Lashtësia e besimit orthodhoks dhe ndikimi bizantin/latin

[Seminarist]

Ne radhe te pare seminarist dua te te tregoj mirenjohjen time per festen e madhe qe kremtuat dje ti dhe gjithe katoliket mbare botes.



Une greku (GREKU!!!) i terbuar i forumit? Lol, e ke kthyer tash si ata ekstremiste myslimane e katolike qe quajne c'do ortodoks shqiptar, grek ose arumun?

E ke thene vete qe je grek. Ti ta ben mu se kush ish forumist je.

Une nuk dua te te turperoj ne kete menyre, duke ti sjellur postimet TENDE nje nga nje se me vjen keq. Por (jo)korrektesia jote eshte skandaloze. Preferoj te te turperoj me menyren time sic kam bere ne postimet me larte, duke ta perplasur ne fytyre spandonizmin e argumenteve dhe heretizmin qe ke paraqitur ketu. Anatemen e Kishes mbaje me shendet, dhe ne qofte se nuk te kane ekskominikuar akoma, ska gje, Devs videat et judicet!

Nuk ke se cfare te me turperosh ti mua! Normalisht qe jeten tende te vetmuar mund ta motivosh duke keqinterpretuar te tjeret, e kjo as qe na ben vone.

Nuk eshte e vlefshme??? Ku i ke mesuar keto or heretik? Ne seminar te propaganda fides? A nuk duhet qe vendimet e koncilit te jene te njezershme? A nuk e TORTURUAT Markun per kete?

Po nuk eshte e vlefshme mor Bizantin amator-rrugaci, sepse qe te gjithe qe kane lexuar pak histori te kishes ortodokse, e dine se justifikimi qe perdoret per mosvlefshmerine e vendimeve te rregullta nga ana proceduriale te koncilit te lioni e firences eshte teoria se nqs nje koncil edhe pse i rregullt ne procedure, nuk gjen implementim ne mbare popullin besimtar, atehere ky koncil mbetet i deshtuar!

Asnje studiues ortodoks nuk ka hedhur poshte rregullsine proceduriale te koncilit te firences.

Qe te vendose nje koncil, bizantin amatori, nuk i kerkohet patjeter qe te firmosin TE GJITHE peshkopet pjesemarres. Ndryshe po te ishte keshtu, asnje koncil nuk do te mund te ratifikonte dogmat qe kemi sot. Nje nga kushtet qe nje koncil te jete i rregullt eshte psh renia dakord e papes, apo legateve te tij, me ato qe thuhen aty. Mosfirmosja nga nje prej patrikeve te pentarkise, mund te pengoje deri ne nje fare kohe ekumenicitetin e nje koncili, POR jo nje metropolit.

Duke deshtuar ne anen DOKTRINORE te debatit tone, kerkon ta kthesh ne nje nacionale-politike ceshtjen e fese. Nga heretik, do te behesh skizmatik. Kerkon ti kalosh te gjitha fazat e degjenerimit shpirteror? Ta them per here te DYTE, mjerre ti qe shet Krishtin per arsye te politikes, dhe si ajo dhelpra e fabules kerkon edhe shqiptaret e tjere te te ndjekim.

Ne anen doktrinore, or enderrimtar, ke deshtuar TI. Ti je PROTESTANTI i kesaj teme, jo ortodoksi. Jo me kot, ne fillim te postimeve te tua, ty tu treguan me linke temat baze te ketij forumi ku flitet mbi mesimat FILLESTARE te ortodoksise, se u pa qe po kepusje GAFA fillestaresh.

Zoti qe i sherben ti eshte i njejti me ate Zot qe i sherben HEREZIARKU yt (papa). Prandaj nuk mund te dallosh ceshtjen kombetare nga ajo e perendise. Shqiperia NUK identifikohet as me ortodoksine as me katolicizmin as me islamin. Jane gjera qe i perkasin frekuencave te ndryshme. C'do njeri ka nje sistem me vlera per botekuptimin e tij. Ne sistemin tim Krishti ze vendin e pare, pastaj vazhdojne vlerat e tjera si atdheu, familja, shoket, demokracia (jo detyrimisht me kete radhe). Sepse Zoti do me gjykoje me kete kriter, jo nqs kam qene nje shqiptar i mire...

PS Kjo e fundit drejtohet edhe tek ty Labeat.

ME mosdallim te ceshtjes kombetare nga ajo e Perendise, ne fakt, VETEM shqiptaret edhe PAPA nuk kane te bejne. Fakti qe ti mendon se keta jane te tille, tregon edhe njehere vetetradhtimin e asaj se cfare edhe KUSH JE TI.
Nje perkufizim i tille hipokrit eshte tipik ultra-ekstremist grek.


Po po, duket sheshit se sa per zemer e ne vend te pare e ke Krishtin TI! Apo me Krisht mos nenkupton idhujtarine tende me gjurma pagane Helenizmin, Krishtin eksluziv grek, qe i ngjan Apollonit, tek i cili kthehen te gjithe popujt, me ane te te vetmes rruge te helenizimit!

[Bizantin]

Mesa duket kush kundershton ty dhe fiksimin tend, duhet medoemos te jene greke, rrugace, protestante etj. Une nuk di ne ka pasur ketu ndonje anetar qe te te kete shtrenguar si une dhe kerkon te hakmerresh, por deri ne postimin tend tjeter qe do shtremberpsh sipas qejfi ortodoksine, une nuk debatoj me ty.

Krishti i ngjan Apollonit (APOLLONIT o lexues!!!)? Ku i degjon keto or prototip? LOL, Krishtin me sy blu dhe floke te verdha arti katolik e solli ne ikonografi. Te pakten ikonografia bizantine (te cilen une e shquaj) e paraqet me tipika mesdhetare...

Per paganizem je i fundi qe do flasesh. Ju katoliket kultivoni kultin e papes pale ata te shkretet e amerikes latine qe u lejoni krahas idhujve katolike te falen edhe tek idhujt native. Ne qofte se nuk ke vajtur ne Vatikan, une te lutem te shkosh te shikosh se sa i krishtere eshte e sa pagan. Ne fakt perpunoj nje teme e do ta postoj ne krijimtarine letrare per viziten time ne Vatikan. Atje do mesosh per paganizem.

LOL plako, si prift katolik, mos je gje edhe i virgjer? Shikoje se ky mund te jete halli per fiksimet qe ke...

[arbereshi_niko]

...
Sic e pame, ne aktet e koncilet te vitit 879, viti kur lindja e pajtua me perendimin, nuk ka ndonje Akt trajtimi si herezi te filiokues. Akt-ndalesa ka te beje vetem me ate se e ose jo e drejte filiokue nuk duhet shtuar ne Besore pa aprovimin e nje koncili ekumenik. Papa i asaj kohe, Gjon VIII edhe Leon III edhe pse nuk kishin ndonje kundershtim me filiokuen si doktrine, u treguan te gatshem per hir te unitetit te cenuar te kishave te mos e fusnin ne Besore edhe ashtu bene.


Qe ka pasur edhe ka Eter e eter te kishes se lindjes qe e trajtojne filiokuen si herezi, kjo nuk vihet ne diskutim. Por, po ashtu, qe filiokue ka pasur nje trajtim jo te ekuilibruar edhe me ngjyrime sa nga nje kah ne kahun tjeter, as kjo nuk disktuohet. Po ashtu sic nuk diskutohet qe, persa u takon bashkimit te kishave te lindjes e perendimit, prej kohesh, filiokue nuk trajtohet si ndonje pengese heretike edhe se ne fakt SINODET e kishave ortodokse neper bote nuk e konsiderojne romano-katolicizmin si herezi.

Gjate grindjeve qe cuan ne ndarjen e 1054-es, filiokue ka luajtur nje rol te passhem. Peshkopi i Ohrit, qe i dergoi, me yshtje te patrikut Kerular, nje leter me ankesa doktrinore peshkopit latin te Tranit ne jug te Italise, as qe e permend filiokuen. Po ashtu patriku i Antiokut i kesaj kohe, Pjetri, as qe e shikon te arsyeshme ndarjen me perendimin ne pretendimet e ngrejtura nga patriku.


Ne fund te fundit, Filiokue eshte nje BARRE e rende per ta pare si arsye ndarjeje kishash, aq me teper kur sjellim ndermend realitetin e sotem.
Filiokue eshte nje ceshtje e koklavitur konceptesh teologjik-filozofik, qe mund te perceptojne vetem nje grusht njerezish te mesuar, nderkohe qe pjesa derrmuese e kishes, me klerik e laike, as qe ia kane idene se per cfare po flitet saktesisht edhe se nje besimtar e klerik ortodoks, ose katolik, e thote Besoren me apo pa filiokue, jo nga ndonje bindje personale, por thjesht sepse ashtu i thuhet ta thote.

Keshtu qe, nqs filiokue ka perdorim te lashte (ne perendim e gjejme te bazuar edhe tek Augustini); nqs brenda perendimit filiokue i pergjigjet koncepteve teologjik-filozofike te ngrejtura ne perendim; nqs perdorimi i saj kufizohet ne kufijte e perendimit latin, atehere une, sikurse shume te tjere, nuk shohim ndonje problem me te.


Por nqs filiokue eshte trajtuar me nuanca te pastra politike, atehere, aq me teper, ne shqiptaret e kemi te lehte te mos e kemi problem edhe te mos tregohemi fanatike per nje sherr politik me gjasa teologjike te botes greke kundrejt te perendimit, aq me teper qe ne kete perplasje, sic e kemi diskutuar ne kete teme, e keqa shqiptareve nuk u ka ardhur nga bota latine.

More i nderruar seminarist, çfare je duke derdellitur?
Si nuk qenkan perparesore inovacionet ( shtesat moderniste ) ne doktrine dhe ne praktiken e Kishes,te tilla ndryshime te cilat as nuk jane dhene nga Krishti dhe aq me pak nga Apostujt e Tij…, ose “ sekondare “ teoria e “ filioque “…, ose “çeshtje e koklavitur konceptesh”, shiko mbaji per veten tende e mos na i shit neve ketu ne forum…
Shtesa qe latinet i bene Besores se Nikea-Kostantinopoletan, ishte nje devijim rrenjesor dhe jo siç do zotrote, nje “ nuance e paster politike “ , more vesh…?
Kisha Romane shtoi ne menyre arbitrare dhe pa te drejte “ dhe ne Shpirtin e Shenjte…, qe buron prej Atit dhe Birit ( Filioque )…), ketu del se Biri eshte nje “ At i dyte “…, kjo ndryshon rrenjesisht doktrinen e Trinise se Shenjte!!! – pastaj edhe pa dashur te shtjellohet ne menyre teologjike kjo “ shtojce “ kaq e parendesishme “ per nje seminarist si ti, do te mjaftonte per çdo njeri besimtar, te vertetonte modifikimin unilateral te atij teksti ku bazohet permbledhja thelbesore e BESIMIT tone.!
Keto ndryshime te krijuara nga autoriteti i nje pape te vetem dhe pa u aprovuar nga Keshillet Ekumenike, nuk jane tjeter se nje arbitrim qe rrezikon unitetin e Kishes ne teresi…
Pa shiko se ndoshta te ka shpetuar nje postim imi i meparshem…

mundet me te vertete kisha e Romes ( sot me heretike se kurre! ), te pohoj te njejtin Besim te 318 Eterve te Nikeas, e te 150 Eterve te Kostantinopojes ( ku ne kete te fundit papa Damaso nuk ishte as prezent dhe as me kembe te tij s’kish njeri ta prezantonte, kurse ne Nikea papa Silvestri I ish i prezantur nga legatet e tij …), mundet me te vertete te shprehi Besen e Vertete Orthodokse, Papa Leoni III, i cili ne nje koncil i mbledhur ne Rome, denoi ashper “ il filioque “ dhe me shume solemnitet mbeshteti perbri konfesionales se Sh. Petros dy mburoja te argjendeta te 150 Eterve ne greqisht dhe latinisht me mbishkrimin: “Haec Leo posui amore et cautela orthodoxae fidei - tàde Lèon ethèmen di'agàpen te kai popsulakèn arthodòxou pìsteos"
ose papa orthodoks i Romes Giovanni VIII ku ne nje leter Sh. Fotit ( Kostantinopojes ) i shkruante ne lidhje me franko-gjermanet filioquiste; “ Besimin e Shenjte ne e ruajme te pa ndryshuar, tamam ashtu si na u dha ne fillim, ne e konservojme pa shtuar dhe pa hequr asgje,
duke ditur mire ndeshkimin e tmershem qe na rezervohet ( nga Zoti ) kujt do te guxonte nje gje te tille. Per te siguruar nga ai artikull ( Filioque ), qe sot po ben skandal ne Kishe, nuk pranojme ne asnje menyre kete shtojce ne fjale, por ata qe ne fillim kishin kete kuraje ta bashkangjisin ne i quajme thyes te Ligjit dhe Fjales se Zotit, korruptues te Doktrines se Jizu Krishtit, te Apostujve dhe te Eterve. Neve ata i vendosim nga ana e Judes, pasi ata kane shperbere te brendeshmet e Trupit te Krishtit “…! ??????????


Po atehere si ti’a bejme me pagabueshmerine e papave te Romes?
Teoria e lart permendur, eshte nje “ shpikje “ e shek. te VIII, as nuk behet fjale ne shkrimet e Agustinit te Ipones, por meqenese e do kaq shume po te verej nje gabim te ketij te fundit…, sigurisht jo mendim i imi dhe aq me pak i shek. XX…; ku sipas tij mekati origjinal dhe kuptimi i tij, na ben edhe femijet te jene fajtore te nje faji ( mekati ) qe nuk kane kryer kurre…, kurse dime qe Krishti thote; (“Engjejt e tyre shohin gjithnje Atin tim”)…, me pas sjell edhe si te detyrueshem dogmen e Immacolata Concezione , qe sipas kesaj dogme Maria na qenka lindur pa njollen e ketij faji ose mekati…, pastaj na vjen shpikja tjeter, ajo e Purgatorit ose gjendja e trete e ekzistences se shpirtrave pas vdekjes…, te gjitha keto dhe te tjera e te tjera akoma, te cilat nuk kane asnje gjurme ne Shkrimin e Shenjte dhe as ne mesimet e Eterve te Shenjte…
__________________________________________________ _________________________
Ti na ciceron nder te tjera…; Akt-ndalesa ka te beje vetem me ate se e ose jo e drejte filiokue nuk duhet shtuar ne Besore pa aprovimin e nje koncili ekumenik….

Ndersa une te them qe “ filique “ eshte nje shtese e padrejte ne Besore dhe si rrjedhim HEREZI !!! Pra nuk behej fjale per shtim PO – JO! – te kesaj perralle, por nje NDAL !!! i padiskutueshem , gje qe edhe ajo qe kam shkrojtur me lart, e verteton kete gje ( documenti ).

Ne fund thua qe …; “Ne fund te fundit, Filiokue eshte nje BARRE e rende …”, - ke shume te drejte ashtu eshte…, deri sa te denohet me vendosmeri dhe kthjelltesi kjo teze e re shtojce, gje jo e lehte kjo pasi do te provonte GABUESHMERINE e papeve , kjo eshte HEREZI barre e rende qe ti dhe te tjere mundoheni ti vishni ngjyra qe sipas gustove tuaja i pershtaten…
Dhe e mbyll duke te terhequr vemendje ( shoqerisht )…, mjaft me gafat.
Nese ke zgjedhur ne ç’ane te lumit te qendrosh, rri i qete…, pasi vetem lumi e di ku do te vershohen ujerat qe Ai permban…! ZOTI NJEH ATA QE JANE TE TIJ-te. II Let. Tim.
Monandro, nje komediograf i shek. III pk., thote nje te vertete aq sa edhe Sh. Pavli e perserit ne Letren drejtuar Korithianeve…, “ korruptojne veshjet e bukura dhe muhabetet e liga “…!

[malo666]

"te tilla ndryshime te cilat as nuk jane dhene nga Krishti dhe aq me pak nga Apostujt e Tij…, ose “ sekondare “ teoria e “ filioque “…, ose “çeshtje e koklavitur konceptesh”, shiko mbaji per veten tende e mos na i shit neve ketu ne forum…"

Po pse besen e Niceas dhe Kostandinopojes na e ka dhene krishti kshu? une s'mbaj mend te kete thene ndonjeher qe besoj tek vetja ime, tek ati i shenjte dhe shpirti i shenjte qe vjen nga ati?

Justifikimet e filioukut si herezi nuk vijne nga cfare ka thene Krishti, se ne fund te fundit po te kemi ate si baze shume mire mundet edhe ta justifikojme (filioqun) si doktrine, poashtu edhe nestorianismin, arianizmin, etj, etj.

[Albo]

Po pse besen e Niceas dhe Kostandinopojes na e ka dhene krishti kshu? une s'mbaj mend te kete thene ndonjeher qe besoj tek vetja ime, tek ati i shenjte dhe shpirti i shenjte qe vjen nga ati?

Por Krishti te tha qe diten dhe oren se kur do te vije per se dyti mbi toke nuk e di askush pervec Atit. Ashtu si po Krishti te mesoi ne ato oret e nates para tradhetise se Judes se "...largoje kete kupe vuajtjesh o At, por le te behet Vullneti Yt e jo i imi." Ashtu sic fjalet e fundit ne kryq te Krishtit perpara se te shkelte vdekjen ishin permbushja e misionit te Atit. Ashtu si mesimi i Krishtit te ringjallur per dishepujt e tij 40 dite para se te ngjitej ne qiell ishte qe te "prisni shpirtin e ngushellimit qe vjen prej Atit".

Tradita e Shenjte eshte Veprimi i Shpirtit te Shenjte ne Kishe dhe ne diten e Pentekostit, Shpirti i Shenjte zbriti si gjuhe e zjarrte mbi kryet e dishepujve te Krishtit. Dhe te gjithe ata peshkopet orthodhokse te mbledhur ne ato Keshillet ekumenike ishin mbartes te ketij Shpirti te Shenjte dhe e afirmuan besimin dhe mbrojten ate nga herezite e shekujve. Hiri i Shpirtit te Shenjte te Perendise nuk vepron ne ajer, vepron me anen e besimtareve e peshkopeve qe bejne nje jete te shenjte.

Dhe ndihma qe te gjitha keto te japin ty si besimtar orthodhoks eshte e jashtezakonshme: te ndihmojne te mos biesh ne mekatin e "autoriteve" dhe "primacive" romane, apo ne skizmimin e metejshem te reformatoreve protestante qe jane skllever te interpretimeve personale.

Nje besimtar orthodhoks beson ate simbol besimi qe kane besuar te gjithe brezat para tij dhe merr pjese ne po te njejten jete liturgjike te Kishes sic kane marre pjese te gjithe brezat para tij. Ky eshte uniteti shpirteror i besimit orthodhoks qe e dallon ate nga te gjithe skizmatiket dhe heretiket qe e quajne veten te krishtere po ashtu si ne.

Albo

[malo666]

O albo,
krishti mundet te kete thene shume gjera, por ato mundet te interpretohen ne cdo lloj menyre, une mundet edhe te justifikoj arianizmin mbi pasazhet qe solle ketu, si ka mundesi qe krishti nuk di cfare beson ati, etj, i bie qe te kete qene i krijuar dhe jo i vetem lindur, mundet te themi si myslimanet qe ka qene profet dhe jo bir i perendise ose me mire qe besojm ne tre perendi.

Problemi qendron, se ceshtja e filiokut nuk eshte aq bardh e zi sa e pershkruani ju. po ato eter ortodoks qe besonin ne 'gjysem' filiok, qe shpirti i shenjte buronte nga ati nepermjet birit, cfare kane qene si pas teje? heretik? pra cfare kane qene keto gjysem te mbushur nga shpirti i shenjte?

Une personalisht nuk jam dakort me qendresen e vatikanit mbi filiokun, por prape nuk mundet ti quaj ato heretik, sepse me mungon autoriteti (gjithashtu dhe arroganca) dhe nuk do isha ortodoks.

Neqoftese ti beson se kisha eshte e frymezuar nga shpirti i shenjte atehere nuk ka pse ta kundershtosh ate ne qendresen qe kane mbi k. katolike, kte po perpiqen te them.

[Bizantin]

Une personalisht nuk jam dakort me qendresen e vatikanit mbi filiokun, por prape nuk mundet ti quaj ato heretik, sepse me mungon autoriteti (gjithashtu dhe arroganca) dhe nuk do isha ortodoks.

Ne radhe te pare nuk eshte vetem filioku. Feja qe kane krijuar papiket eshte tash ne versionin 4.0, me shtese te fundit "Immacolata Concezione" qe tha arbereshi me larte (me duket kete e aprovuan me 1863).

Ne radhe te dyte, ti personalisht malo, qe ti konsiderosh heretike c'fare pret? Te nxjerrin brire? C'fare do me teper?

[malo666]

Katolicizmi nuk ka ndonje ndryshim te madh nga ortodoksia, te pakten jo aq te madh sa e beni juve. Cdo gje qe k. katolike e ka shpallur ne menyre legalistike, eshte besuar nga shume eter ortodoks, pra i vetmi ndryshim eshte se ato qe ne i besojm ne menyre jo zyrtare, katoliket i kane shpallur hapur ne menyre, legale. Ky eshte i vetmi ndryshim qe shikoj une me katolicizmin, qe ate qe ne e quajm mister, ato kerkojne ta prezantojne ne menyre legalistike te qarte (gje qe eshte e kote per mendimin tim). Gjithashtu jane bere dhe inovime te tjere ne tradite por e njejta gje vlen edhe per k. ortodokse.

Thjesht muhabeti, keto ndryshime nuk vlejn per ta quajtur nje popull 1 miljardsh si heretik.

[Seminarist]

Ndersa une te them qe “ filique “ eshte nje shtese e padrejte ne Besore dhe si rrjedhim HEREZI !!!

Ky eshte shembulli tipik fodull i atij qe nuk di se cfare flet. Problemi qe une ngre ne kete rast eshte: po sikur populli (grek) qe u ngrit me fanatizem kunder klerit qe nenshkroi bashkimin ne Firence, te kete qene po kaq injorant ne fe, sac jane edhe disa pjesemarres ne kete teme?
Atehere, ajo cfare ka ndodhur atehere, nuk eshte vecse nje shperthim urrejtje etno-kulturore te veshur e yshtur me fe, i grekeve "superiore' kundra "barbareve" latine.
Sot, situata eshte e njejte. Greket apo kolonet e tyre neper Ballkan jane po aq injorante edhe fanatike. Me te mjeret ne kete grup, jane fanatiket kolone, sepse, pjesa greke, ne fund te fundit, lufton per dicka te veten, per veteafirmim, ndersa koloni ben punen e yzmeqarit, mercenarit, hipokritit e injorantit dhe mund te themi se eshte ne thelb kundra vetes.


Shtesat ne Besore, nuk jane, si rrjedhoje e paligjshmerise se tyre, herezi. Ti mor figlio mio NUK DI se cfare eshte e cfare domethene HEREZI. Se ke mare mundin te hapesh ndonjehere fjalore etimologjik e teologjik, ta shohesh perkufizimin.

Po sikur te shtonim ne Besore nje klauzole per besimin ne ekzistencen reale te djallit, apo Ferrin e Parajsen, Herezi do te ishte?! Sipas logjikes tende, po!

Besoret, more figlio mio, u hartuan me ato permasa sa te adresonin problemet e kohes. Besorja e Nicese se 325, nuk thoshte asgje per Shpirtin e Shenjte si "Zot jeteberes, qe buron prej Atit etj". Klauzola e saj, u shtua 56 vjet me vone, ne Ko.pol ne 381, pikerisht per tiu adresuar problemeve te reja qe kishin dale.
Pra, me besoren nuk pretendohet te jepet nje pasqyre e plote e perkufizimeve te Besimit baze. Besorja permban nje aks te besimit, por jo plotesine e perkufizimit te saj, ndryshe pse ne Koncilin e Dyte Ekumenik do te lindete nevoja te PLOTESOHEJ Besorja e Koncilit te Pare?

Pastaj, ceshtja e ligjshmerise se shtimit ne Besore vetem me miratimin e nje Sinodi Ekumenik, duhet pare me nje sy jo kaq bizantino-hundederro ules, sikur po ju cenojne emrin e te madhit udheheqes te partise.
Edhe sikur ne Efes ne 431 te jete vendosur ne Sinod qe te mos i behet asnje ndryshim Besores, pa aprovimin e nje sinodi ekumenik, kur vjen puna tek filiokue, ne SOT e shohim me nje sy tjeter.
Kanonet e nje sinodi, kane qene te fundit qe kane gjetur zbatim ne kishen e mijevjecarit te pare, per arsye nga me te ndryshme praktike: largesia gjeografike nga nje skaj i europes se krishtere ne tjetrin; mos-aprovimi i tyre prej kishave lokale qe kishin ne praktike tashme nje perdorim tjeter, e shume arsye te tjera.
E fundit nga keto arsye eshte edhe vete ndryshimi politik me daljen e Frankeve si perandore te perendimit, gje qe coi ne fillimin e ndryshimit te konceptit te botes ekumenike te krishtere te drejtuar nga perandori i Ko.polit, ku bazohej edhe ideja e ekumenicitetit te koncileve kishtare. Perendimi tashme perbente nje njesi me vete dhe legjitime politike, te ndare, e cila ne kete rast mund te vendoste per ekumenicitetin e veprimeve te veta, pa pasur nevoje imediate me per Ko.polin.


Une nuk dua te thellohem me shume ne analiza, por desha tu them se me verbesine tuaj, ju po tregoheni zelltare per tu pasur zili nga vete greket e mesjetes, qe nuk mund te parafytyronin nje bote tjeter pervec se ate rreth perandorit vasile te Ko.polit, ne nje koncept-makineri politike e ideore qe ka kundershtuar krejtesisht dukurine e formimit te shteteve-kombe te kohes se re, perfshi ketu Shqiperine edhe kombin shqiptar dhe qe sot e gjejme te transformuar ne menyra moderne.

[Seminarist]

Sado qe nuk jam 100 perqind dakort me mendimet e Bizantinit, ne nje fare menyre edhe simpatizoj me qenresen e tij, ne fund te fundit, nuk e kuptoj arsyen se pse vatikani insiston ne mbajtjen e ksaj shtese, duke marr parasysh se nuk i ka me franket ne kufi per tja imponuar?

Por prape nuk do i konsideroja si heretik.

Malo666,

po ne te krishteret e ritit lindor bizantin, pse insistojme ne mbajtjen e aq shume zakoneve e ligjeve kishtare, qe na i ka imponuar te qenit pjese ne perandorine bizantine edhe sot kur nuk ka me prej shekujsh Bizant e perandor te saj?!


Ky tipar, i mosndryshimit te nje praktike te bere tradite, tregon per mentalitetin edhe natyren e perbashket te kishes se perendimit edhe asaj te lindjes. Te dyja kishat, ne thelb, jane ane te te njejtes medalje, bija te perandorise romake. Perandoria i ndau, Perandoria e re moderne (EU) do ti bashkoje!