Ajnshtajni është gabuar? "Kalohet" shpejtësia e dritës

[Darius]

Lindin shume pikepyetje sepse dhe vete informacioni per dreq eshte shume specifik. Te them te drejten, librin qe permenda me siper, e kam lexuar dy here. Dhe here pas here i rikthehem faqeve pasi jane koncepte shume te veshtira per tu perceptuar, ndonese mbas leximit te heres se pare u lodha sikur te kisha lexuar 10 libra pa nderprerje. Ideja eshte qe per te patur nje pasqyre paksa me te plote te gjithe teorise dhe implikimeve qe krijon, duhen lexuar nje material i plote dhe jo thjesht disa citime. Ata qe jane te profesionit e kane me te lehte per ta pertypur , te tjeret (une psh nuk jam as fizikant dhe as astrofizikant) duhet te mundohen dhe te perdorin gjithe forcen e llogjikes qe te arrijne te ngushtojne hendekun qe kane nga mungesa e njohurise.

[Smth_Poetic]

Kete desha me thene edhe une.
S'forcimi i panevojshem i shkences per ti bere mendjet e njerezve tullum , e ne shumicen e rasteve edhe vet mendjet e tyre.

Edhe pse smarrim shume vesh nga fizika , prape teoria e relativitetit eshte shume here me e kuptueshme sesa imagjinatat e fizikanteve te sotem.

A thua sa vjen e realiteti po behet me kompleks apo mendjet e tyre me te coroditura?

[javan]

Kete desha me thene edhe une.
S'forcimi i panevojshem i shkences per ti bere mendjet e njerezve tullum , e ne shumicen e rasteve edhe vet mendjet e tyre.

Edhe pse smarrim shume vesh nga fizika , prape teoria e relativitetit eshte shume here me e kuptueshme sesa imagjinatat e fizikanteve te sotem.

A thua sa vjen e realiteti po behet me kompleks apo mendjet e tyre me te coroditura?

Po flet per veten tende ne vete te trete? Apo nuk ishe ti ai qe do flakje librat e fizikes ne hale?

Per postimin qe fshite:

Ka mundesi ndonjeri te citoje (jo te permbledhe) por te citoje 2 postulatet e relativitetit?
Te shohim kush eshte gabim, Einstein apo media me butaforiket sharlatane?

[xfiles]

Jam edhe une pak skeptik mbi ca teori qe guxojne te shkojne pertej te verifikueshmes, sikur kane dale ne mode per te bere shume sensacion duke perdorur nje terminologji te paperkufizuar sakte dhe shume konfuze.

E drejte lind pyetja qe tha smth_poetic, kur nje yll kthehet ne singularitet ai "universi" tjeter krijohet brenda yllit pra ne brendesi te singularitetit apo si, dhe a ka transferim energjie nga ky univers drejt te riut apo cdo gje rikrijohet nga hici, pra hapesire-koha me energjine dhe materjen rikrijohen nga e para ne ate univers te ri?

Duke cituar ate qe solli darius vecanerisht tek "The big bang that triggered our entire universe is, in this grander perspective, an infinitesimal part of an elaborate structure that extends far beyond the range of any telescopes."
ketu nuk kuptoj si mund te flasin per "range of any telescopes" zere se po e imagjinojne kete pjese te universit si nje atom te nje universi tjeter me te madh ne hapesire, po nese flasim per multiverse i bie qe te jene paralel pertej hapesire-kohes dhe nuk do kishte kuptim te flitej per "range of telescopes", apo e kam gabim. Une e mbeshtes teorine qe universi eshte nje fraktal ne hapesire-kohe dhe ne frekuence(ku kjo e fundit shprehet si universi holografik). Nese tek kjo pjesa qe citova po flitet per fraktalitetin e universit ne aspektin hapesire kohe atehere do kishte kuptim te flitej edhe per "range of telescopes", ne te kundert ashtu sic pritet te jene universet paralele jashte kornizes sone hapesinore dhe kohore nuk do kishte kuptim te flitej per diçka te tille.

Ka shume paqartesi dhe keto teorite e shkencetareve, autoritare qofshin, ngelin thjesht spekullime shume konfuze.

Por nje gje me sa duket ka filluar te qartesohet, qe ne krijimin e nje universi te ri, perfshire tonin nuk ka nevoje per nje burim energjie te jashtme sepse me sa duket hapesire-kohe-materja-graviteti ekuilibrojne njera tjetren duke suportuar idene se universi eshte nje iluzion. Jam ithtar i kesaj linje mendimi dhe rrjedhimisht mendoj se universi nuk ka as fillim dhe as fund ne menyren se si e konceptojme ne, pra as kufij hapesinor e per rrjedhoje as kohor, nuk do kishte kuptim te flitej as per moshe dhe as per distance hapesinore te universit, ai eshte i vetpermbajtur dhe vetkrijohet e riciklohet vazhdimisht nepermjet hapesires, kohes, materjes dhe gravitetit nderveprimi i te cilave shfaqet si transferim energjitik duke bere energjine te jete monedha e ekonomise perfekte dhe te pakorruptueshme te universit.
Deri ne kete pike per si e shoh une Teoria e Relativitetit nuk ka deshtuar, perkundrazi thjesht pret te reinterpretohet dhe kuptohet me ne thellesi.

[Smth_Poetic]

Po flet per veten tende ne vete te trete? Apo nuk ishe ti ai qe do flakje librat e fizikes ne hale?

Per postimin qe fshite:

Ka mundesi ndonjeri te citoje (jo te permbledhe) por te citoje 2 postulatet e relativitetit?
Te shohim kush eshte gabim, Einstein apo media me butaforiket sharlatane?

Javan , edhe ti e s'forcon veten tende shume kur shkruan.
Just be yourself ....its better that way.

Une supozova nje te ardhme apokaliptike per fiziken e sotme , jo me domosdo pranova te dhenat e fundit te CERN, per te vetmin shkak se truri im se percepton dot kete zbulim te ri.
Por sic e shpjegova me lart , nqs te dhenat jane te ''verteta'' , atehere pranimet ,mospranimet tona skane vlere e nuk do ndryshojne asgje , pervecse vellime te tera ne degen e fizikes.

[Smth_Poetic]

X-files , nga fundi e corodite edhe ti mendjen tende me te tilla ide
Qetesohu pak , se e ke marre me shume vrull.

lol

[xfiles]

X-files , nga fundi e corodite edhe ti mendjen tende me te tilla ide
Qetesohu pak , se e ke marre me shume vrull.

lol

ja ta sqaroj,
tek kjo teoria inflacionare supozohet se universet brenda universeve apo paralele sidoqofshin krijohen nga hiçi, pra i bie qe ne nje fare menyre hapesire-koha qe nuk mund ti ndajme bashke me materje-energji-gravitetin duhet te bejne 0 si shume totale, jo numerike kuptohet. Dhe ne kete pike une jam dakord.
Po ta mendosh mire dhe thjesht ben goxha sens. Graviteti ngushton hapesire-kohen, por prania e gravitetit implikon perqendrim materje. Pra perqendrim i larte materje(densitet) sjell ngushtim hapesire kohe, dhe mungesa e saj sjell te kunderten, duket sikur ekuilibrohen apo jo. Eshte e veshtire ta shpreh ne pak fjale po nese reflekton pak mbi varesite mes tyre ky eshte perfundimi i vetem.

[Smth_Poetic]

ja ta sqaroj,
tek kjo teoria inflacionare supozohet se universet brenda universeve apo paralele sidoqofshin krijohen nga hiçi, pra i bie qe ne nje fare menyre hapesire-koha qe nuk mund ti ndajme bashke me materje-energji-gravitetin duhet te bejne 0 si shume totale, jo numerike kuptohet. Dhe ne kete pike une jam dakord.
Po ta mendosh mire dhe thjesht ben goxha sens. Graviteti ngushton hapesire-kohen, por prania e gravitetit implikon perqendrim materje. Pra perqendrim i larte materje(densitet) sjell ngushtim hapesire kohe, dhe mungesa e saj sjell te kunderten, duket sikur ekuilibrohen apo jo. Eshte e veshtire ta shpreh ne pak fjale po nese reflekton pak mbi varesite mes tyre ky eshte perfundimi i vetem.

Mungesa e kujt?
Cfare te kundert sjell?
What are u talking about it?

[Baptist]

Nese Gjithesia zgjerohet si pasoje e Big Bengut , ajo perhapet neper nje "hapesire" ose si te duash quaje , kurse ne anen tjeter nese s'eshte krijuar nga Big Bengu mos u pergjigj

Jo nuk ka pas kurrfare big-bengu. big-bengu eshte gogol por jo babadimer - nje pergjegje per cdo gje - rezultati i mendjes se lige.
Qe mbeshtetet ne programimin logjik te mentalitetit primitiv lindor. Qe nuk kupton kompleksitetin origjinor. Pra nuk eshte shqip, ani qe eshte vetem nje shpikje imagjinante, ajo buron dhe reflekton programimin e subkoshiences orientale te individit qe pjell nga ai kolektiv ose qe eshte i infektuar apo riprogramuar nga feja me berthame lindore ne ate menyre.

big-bengu eshte menyre e te menduarit, botekuptim, princip oriental i te rezonuarit hegjemon te mentalitetit monist.

cdo 'zgjerim' dhe cdo 'ngushtim' relativ i Gjithesise eshte baras me hiq gje.
Baras me: Nuk ka ndodhur. Per arsye se me te njetrajtesisht rritet/zvogelohet hapesira qe zejne strukturat komplekse ne te.

Nese zvogelohet hapesira me te njejtin proporcion do te zvogelohet edhe etaloni me ane te te cilit ne e masim ate. Nese paramate 100km - pas ngushtimit mate prap, sish 100km do te dalin.

Nuk mund te flitet per per madhesi te gjerave si ato qe mund te quhen Gjithesi, sepse eshte absurd. Nuk ka madhesi Gjithesia dhe as kuptim orvatja per ta matur ate.

[Baptist]

E drejte lind pyetja qe tha smth_poetic, kur nje yll kthehet ne singularitet ai "universi" tjeter krijohet brenda yllit pra ne brendesi te singularitetit apo si, dhe a ka transferim energjie nga ky univers drejt te riut apo cdo gje rikrijohet nga hici, pra hapesire-koha me energjine dhe materjen rikrijohen nga e para ne ate univers te ri?

Sic tham nuk mund te kete univers te ri as te vjeter e aq me pak univers ne univers, lexo shkrimin tim siper per te kuptuar perse, dhe prej nga paaftesia per te rezonuar qarte dhe drejte ne kete pike.
Nje yll ne Gjithesi eshte me pak se nje Lepton ne nje Kozmos te tere Galaksionesh qe ka ne te.
Pyetja e tille nuk ka kuptim - eshte absurde. Si u beka nje trohe pluhur kozmik Gjithesi me vete?! A nuk eshte kjo mbeturine yjore vetem nje therrime e paperfillshme ne po kete Gjithesi te paskajshme?!

Ka shume paqartesi dhe keto teorite e shkencetareve, autoritare qofshin, ngelin thjesht spekullime shume konfuze.

Ne fakt pjesa me e madhe e tyre nuk jane fare shkenctare por fetar impozante ne qarqwet shkencore. Vet ideatori i hipotezes se big-bengut me ate teleskop po kerkonte te shihte zotin e tij ne qiell, e jo galaksione e kozmose te distancave te paskajshme. [dhe sikur e kemi bere kete muhabet njehere...]

Por nje gje me sa duket ka filluar te qartesohet, qe ne krijimin e nje universi te ri, perfshire tonin nuk ka nevoje per nje burim energjie te jashtme sepse me sa duket hapesire-kohe-materja-graviteti ekuilibrojne njera tjetren duke suportuar idene se universi eshte nje iluzion.

Mbase e ke fjalen per konceptin e tij qe i zgjon fjala univers, perndryshe
Kjo eshte me te vertete strefutja kot -dhe e pabesueshme per mua te besoj se edhe kete ne vazhdim e ka shkruar po i njejti njeri:

Jam ithtar i kesaj linje mendimi dhe rrjedhimisht mendoj se universi nuk ka as fillim dhe as fund ne menyren se si e konceptojme ne, pra as kufij hapesinor e per rrjedhoje as kohor, nuk do kishte kuptim te flitej as per moshe dhe as per distance hapesinore te universit, ai eshte i vetpermbajtur dhe vetkrijohet e riciklohet vazhdimisht nepermjet hapesires, kohes, materjes dhe gravitetit nderveprimi i te cilave shfaqet si transferim energjitik duke bere energjine te jete monedha e ekonomise perfekte dhe te pakorruptueshme te universit.

Sepse kjo shume afer te te qenit mendim shkence ekzakte.
Gjithesia nuk mund te kete as fillim as mbarim ne asnjerin nga konceptet e mundshme.
Pra as ne kohe as ne hapesire, gjithesia filim/mbarim nuk ka;
- eshte koncept arbitrar apo i kushtezuar njerzor te cilit nuk i nenshtrohet Gjithesia apo natyra e saj objektive.

"fillim e mbarim" jane koncepte, njerzore, te botes njerzore te formes dhe struktures se perberjes sone. Gjithesia per te cilen mund te dijme vetem nje gje me siguri te plote eshte ajo qe dijme se eshte ne transformim te perhershem dhe meqenese ky transformim eshte i perhershem, rrjedh se edhe format e strukturat qe arrihen me kete transformim kurre nuk jane finale dhe duke mos qene qellim suprem nocioni fillim apo mbarim i njeres forme ne tjetren ngel krejtesisht arbitrar andaj edhe cdo tentim per te definuar dicka te tille qe me pakufishmerine e saj diskualifikon kuptimet tona per formen nuk ke si e ridefinon as nocionin e ri adaptabil per konceptimin e madhesine e Gjithesise.