Ajnshtajni është gabuar? "Kalohet" shpejtësia e dritës

[Baptist]

Sjam duke folur per Universe Paralele , por per bashkesi Universesh mbrenda kesaj "hapesire" ku zgjerohet Universi yne .

Nuk ekziston kurrfare bashkesie universesh
Ekziston vetem Universi.

Fjalet "Univers" e "Cosmos" nuk jane kompatibile me fjalet shqipe per perkufizimet korrespondente - fjala univers ne gjuhen shqipe nuk ka kuptim. Kesaj fjale te huazuar rishtas i mungon definicioni sepse eshte fjale e huazuar nga sharlatanet te cilet per keto gjera, nuk kane lexuar shqip me pare dhe te cilet perpos qe nuk kane njohuri paraprake bazike ne kete fushe, nuk dijne as shqip mjaftueshem. Keshtu ne vend se ne fjalen univers te lexojne Gjithesine ata lexojne dicka plotesisht te hamendur - dhe perjashtojne definicionin e sakte te nocionit dhe fjales konvencionale te gjuhes shqipe.

Shqip perdoret GJITHESI; dhe ani qe gramatikisht kemi mundesi te formojme shumesin e saj - kjo nuk eshte e lejueshme - GJITHESIA S'MUND TE KETE SHUMES. Nje gje e tille te shpie ne absurditet mendor.

Duhet mesuar shqip para se te hidhemi poshte e perpjete internetit per gjera te cilat nuk i njohim paraprakisht nga kultura e pergjithshme.


Ekziston nje ngaterrese jo e vogel qe shkakton terminologjia e perdorur keq. E sidomos kur futet nga nje gjuhe e huaj qe i ka ato ne perdorim te vet.

Kur ne gjuhen angleze perdoret fjala Univers, kjo fjale ne gjuhen shqipe mund te barazohet vetem me perdorimin e fjales Kozmos.

Mirepo kur ne anglishte haset fjala Cosmos, kjo fjale ne gjuhen shqipe duhet te lexohet Gjithesi.

-fjala Cosmos e perdorur ne gjuhen angleze eshte pothuaj e barasvefshme me fjalen Gjithesi ne gjuhen shqipe.

Ne shqip fjala "Kozmos" nenkupton nje shumesi Galaktikash qe dallojme rrotull Galaksionit tone. Pertej kesaj nuk ka ndonje definicion - madhesia e nje kozmosi eshte e papercaktuar, dallimin mes kozmosit tone dhe nje tjetri, behet kur shohim tufe galaksionesh ne distanca marramendese qe rrijne ne grup prej ku nxjerrim kuptimin: nje kozmos i huaj/tjeter.

Mirepo fjala Gjithesi - pra univers perfshin cdo gje qe eshte dhe cdo gje qe nuk eshte si teresi absolute e gjese se pakufishme e cila perkufizon gjithe hapesiren dhe gjerat qe perbejne ate.

Nuk mund te ekzistojne [2] dy cdogjeasgjera infinite. Kjo zhben arsyen e shendoshe njerzore dhe aftesine e tij mendore -sepse para se gjithash zhben dhe kuptimin e nocionit Gjithesi; Dhe posa te kesh thene "gjithesite" ke bere hapin e pare drejte cmendise; njesoj si ne rastin kur per "realitetin" ke thene "realitetet" qe eshte shenje e qarte se ke rene ne procesin e absurdit dhe paaftesise per te menduar e rezonuar ne pajtim me natyren e pagabueshme te gjerave qe kushtezojne arsyen dhe ekzistencen tone te vetedijshme.

Pra eshte nje semundje mendore superficiale e indukuar gjuhesisht e cila per pasoje zhben aftesine kogitive te njeriut te shendoshe dhe ne menyre zinxhirore e c'armatos ate nga mundesite per te kuptuar marredhenien reale te kauzalitetit dhe efektit te pasojes qe konditat kurente kane per te e qe individin e afektuar e ben te paafte te gjykoje drejte mbi gjerat qe ate e mundojne. Dhe kur ky diversion mendor arrin te percohet i pa korrektuar si infeksion masiv per t'u shnderruar ne semundje kolektive; ai perfundimisht redukton aftesine kolektive te perceptimit te realitetit; problemeve reale, hetimit te tyre, aftesise se gjykimit te drejte mbi to, pamundesise per ti zgjidhur ato me kohe, dhe si pasojes perfundimtare, mbijetesen e tij si lloj.

Gjithesia nuk ka numer;
Realiteti nuk ka numer;
E verteta nuk ka numer;

Vetvetishem, akti i numerzimit te tyre - ne trurin e vartesit - zhben ekzistencen e tyre kuptimore.

b.b. Troy III p.a.e.

[ABSOLUTE]

ti baptist, a te ka than msusi/ja, ty ne shkollen fillore, qe ma e shpejte se gjithcka ne gjithesi asht' MENDJA... hajt tash. :P

[Milkway]

Nuk ekziston kurrfare bashkesie universesh
Ekziston vetem Universi.

Fjalet "Univers" e "Cosmos" nuk jane kompatibile me fjalet shqipe per perkufizimet korrespondente - fjala univers ne gjuhen shqipe nuk ka kuptim. Kesaj fjale te huazuar rishtas i mungon definicioni sepse eshte fjale e huazuar nga sharlatanet te cilet per keto gjera, nuk kane lexuar shqip me pare dhe te cilet perpos qe nuk kane njohuri paraprake bazike ne kete fushe, nuk dijne as shqip mjaftueshem. Keshtu ne vend se ne fjalen univers te lexojne Gjithesine ata lexojne dicka plotesisht te hamendur - dhe perjashtojne definicionin e sakte te nocionit dhe fjales konvencionale te gjuhes shqipe.

Shqip perdoret GJITHESI; dhe ani qe gramatikisht kemi mundesi te formojme shumesin e saj - kjo nuk eshte e lejueshme - GJITHESIA S'MUND TE KETE SHUMES. Nje gje e tille te shpie ne absurditet mendor.

Duhet mesuar shqip para se te hidhemi poshte e perpjete internetit per gjera te cilat nuk i njohim paraprakisht nga kultura e pergjithshme.


Ekziston nje ngaterrese jo e vogel qe shkakton terminologjia e perdorur keq. E sidomos kur futet nga nje gjuhe e huaj qe i ka ato ne perdorim te vet.

Kur ne gjuhen angleze perdoret fjala Univers, kjo fjale ne gjuhen shqipe mund te barazohet vetem me perdorimin e fjales Kozmos.

Mirepo kur ne anglishte haset fjala Cosmos, kjo fjale ne gjuhen shqipe duhet te lexohet Gjithesi.

-fjala Cosmos e perdorur ne gjuhen angleze eshte pothuaj e barasvefshme me fjalen Gjithesi ne gjuhen shqipe.

Ne shqip fjala "Kozmos" nenkupton nje shumesi Galaktikash qe dallojme rrotull Galaksionit tone. Pertej kesaj nuk ka ndonje definicion - madhesia e nje kozmosi eshte e papercaktuar, dallimin mes kozmosit tone dhe nje tjetri, behet kur shohim tufe galaksionesh ne distanca marramendese qe rrijne ne grup prej ku nxjerrim kuptimin: nje kozmos i huaj/tjeter.

Mirepo fjala Gjithesi - pra univers perfshin cdo gje qe eshte dhe cdo gje qe nuk eshte si teresi absolute e gjese se pakufishme e cila perkufizon gjithe hapesiren dhe gjerat qe perbejne ate.

Nuk mund te ekzistojne [2] dy cdogjeasgjera infinite. Kjo zhben arsyen e shendoshe njerzore dhe aftesine e tij mendore -sepse para se gjithash zhben dhe kuptimin e nocionit Gjithesi; Dhe posa te kesh thene "gjithesite" ke bere hapin e pare drejte cmendise; njesoj si ne rastin kur per "realitetin" ke thene "realitetet" qe eshte shenje e qarte se ke rene ne procesin e absurdit dhe paaftesise per te menduar e rezonuar ne pajtim me natyren e pagabueshme te gjerave qe kushtezojne arsyen dhe ekzistencen tone te vetedijshme.

Pra eshte nje semundje mendore superficiale e indukuar gjuhesisht e cila per pasoje zhben aftesine kogitive te njeriut te shendoshe dhe ne menyre zinxhirore e c'armatos ate nga mundesite per te kuptuar marredhenien reale te kauzalitetit dhe efektit te pasojes qe konditat kurente kane per te e qe individin e afektuar e ben te paafte te gjykoje drejte mbi gjerat qe ate e mundojne. Dhe kur ky diversion mendor arrin te percohet i pa korrektuar si infeksion masiv per t'u shnderruar ne semundje kolektive; ai perfundimisht redukton aftesine kolektive te perceptimit te realitetit; problemeve reale, hetimit te tyre, aftesise se gjykimit te drejte mbi to, pamundesise per ti zgjidhur ato me kohe, dhe si pasojes perfundimtare, mbijetesen e tij si lloj.

Gjithesia nuk ka numer;
Realiteti nuk ka numer;
E verteta nuk ka numer;

Vetvetishem, akti i numerzimit te tyre - ne trurin e vartesit - zhben ekzistencen e tyre kuptimore.

b.b. Troy III p.a.e.

Bapto ma merr menja qe u kan desht me lexu edhe nja 2 shkrime me lart per te kuptuar pse e kam bere kete pyetje . Po perseri po e perseris.

Nese Gjithesia zgjerohet si pasoje e Big Bengut , ajo perhapet neper nje "hapesire" ose si te duash quaje , kurse ne anen tjeter nese s'eshte krijuar nga Big Bengu mos u pergjigj

[Darius]

Sjam duke folur per Universe Paralele , por per bashkesi Universesh mbrenda kesaj "hapesire" ku zgjerohet Universi yne .

Jo, ti po flet per multiverse qe eshte deduktimi per ato paralele. E kam te qarte konceptin. Mos ki merak se nuk u ngaterrova.

[Sirius]

Gabimi drastik po ndodh tek ata qe nuk po din ti dallojn dimenzionet prej universit, dimenzionet jane ne univers, kurse universi eshte nje. Fjala "Universet" (shumes) perdoret ne munges te termave por nuk duhet te imagjinohet si shume universa apo shume infinita sepse siq e tha dhe Baptist eshte e barabart me qmenduri, por edhe ti mohosh dimenzionet dot thot ke krahasu universin me lodra femijesh.

Ne nje String (Fije vibruse) ku matematikisht pretendohet se ndodhe terthurja e dimenzioneve, per ta pare nje String duhet te rritet nje Proton sa sistemi djellor per mu rrite nje String ne madhsin e nje peme thuhet ne teori, String teorikisht egzistente kurse praktikisht e pa imagjinushme mu detektu apo eksperimentu me te tash per tash. String teori supozohet me qene fjala e fundit ne fizik, ku dhe vete Einstein ose nuk mundi ose hezitoj ta formuloj teorin e "Gjithckahit" ndoshta per arsye pse nuk ishte nje "Ball" por nje "String" forca e supergravitetit.

[javan]

ti baptist, a te ka than msusi/ja, ty ne shkollen fillore, qe ma e shpejte se gjithcka ne gjithesi asht' MENDJA... hajt tash. :P

S'e paske pat gje mesuesen. Gjeja me e shpjete dhe me shkaterruese ne gjithesi eshte gjuha.

[Darius]

Ska asnje gabim rrushi. Eshte thjesht nje teori si dhe ajo e relativitetit. Vetem se eshte ende e re ne hapat e saj dhe do kohe qe te behet pjese e psiqikes sone. Ne fakt eshte nje avancim i nje teorie me te hershme qe quhet Cosmic Inflation e cila doli ne fillim te viteve 1980-te. Kjo teori ne vetvehte doli si rezultat i perpjekjes per te zgjidhur disa enigma mbi strukturen e universit tone dhe parashikon se universi yne eshte thjesht njeri prej universeve te panumert qe kane dale nga i njejti vakum primordial. Ne nuk kemi asnje menyre per te pare keto universe te tjera por shume nga parashikimet e bera mbi inflacionin kozmik ose cosmic inflation kohet e fundit jane pohuar nga matjet astrofizike.

Kohet e fundit (para pothuajse 2 vjetesh) ka dale nje liber qe quhet Looking for Life in the Multiverse nga doktor Alejandro Jenkins, nje studies astrofizikant ne universitetin e Floridas (i laureuar ne Harward) dhe vazhdon MIT per nje studim post universitar i cili vazhdon teorine e Cosmic Inflation, shpjegon Multiverset dhe universet paralele. E kishe dhe tek Scientific American, madje ne kopertine. Dihet mire qe Scientific American eshte organi me dinjitoz ne fushen e shkences dhe aplikimeve shkencore.

Qe mos e zgjas shume me kete subjekt, eshte nje teori e re qe po trajtohet si cdo teori tjeter. Eshte paksa me e cmendur se shume te tjera por sic e thashe me siper ka elementa qe e mbeshtesin si te mundeshme. E megjithate po merret seriozisht:

The Multiverse theory for the universe has been a recently accepted theory that describes the continuous formation of universes through the collapse of giant stars and the formation of black holes. With each of these black holes there is a new point of singularity and a new possible universe. As Rees describes it, "Our universe may be just one element - one atom, as it were - in an infinite ensemble: a cosmic archipelago. Each universe starts with its own big bang, acquires a distinctive imprint (and its individual physical laws) as it cools, and traces out its own cosmic cycle. The big bang that triggered our entire universe is, in this grander perspective, an infinitesimal part of an elaborate structure that extends far beyond the range of any telescopes." (Rees 3) This puts our place in the Multiverse into a small spectrum. While the size of the earth in relation to the sun is minuscule, the size of the sun, the solar system, the galaxy, and even the universe, could pale in comparison to this proposed Multiverse. It would be a shift in thinking that may help explain our big bang theory and possibly give light to the idea of parallel universes.

Citimi i mesiperm eshte nga Martin Rees, astrofizikant qe mban titullin Sir Martin Rees, Astronomer Royal dhe aktualisht eshte Master of Trinity College ne Cambridge, Angli. Citimi i meposhtem eshte po aq interesant per temen:

While the idea of a parallel universe may sound farfetched, a recent book from an Oxford physicist named David Deutsch entitled, "The Fabric of Reality: The Science of Parallel Universes - And Its Implications" describes the possibilities of tapping in on parallel universes. He proposes that through a parallel universe one computer would be able to find an identical counterpart computer from the other universe, and collaborate with it to increase knowledge of the other universe. This involves the collaboration of many theories that have yet to have much proof. However, it is another arm of the Multiverse theory that has become more accepted in recent years that could possibly yield positive benefits for society.

Ajo qe dua te bej te qarte me kete postim eshte fakti qe eshte arrogance e madhe te flitet me nje kompetence kaq te pajustifikueshme e me nje bindje kaq totale (e njejte me ate qe thoshte 500 vjet me pare se Toka ishte e sheshte) se qenka gabim drastik apo fantazi sepse deri me sot nuk ekzistonte si koncept dhe nese vazhdon do minoka te kuptuarin qe kemi sot mbi boten dhe vete ekzistencen tone. Herezi eshte mendjengushtesia e jo hedhja e hapave drejt ekstremeve qe neser mund te kthehen ne nje realitet.

[Smth_Poetic]

Darius , por a nuk po mendon pak se shkencetaret e sotem po largohen pak nga principet baze te shkences , e po i japin perparesi imaginates njerezore?

Sepse te gjitha keto ''teorite'' e reja jane me shume produkte te imagjinates njerezore sesa fenomene te obzervuara.

Vetem pse keto imagjinata dalin nga mendja e astrofizikanteve , sdo te thote se duhet te merren seriozisht.
Per mua fizika e sotme po s'forcohet pak si teper per tu futur serish ne famen mediatike .

[Darius]

Imagjata ka shume, teori po ashtu. Por kur nje teori gjen dicka te aplikueshme ne praktike atehere shikohet me me seriozitet. Jo me kot permenda Scientific American sic permenda dhe disa emra. Astrofizika dhe shkenca te tjera ekzakte ndertohen ne reputacion nga emrat. Dhe jane keto emra ata qe behen pergjegjes per avancime te metejshme te shoqerise njerezore. Principet baze te shkences jane ndertuar nga njeriu dhe me evoluimin e tij ashtu avancojne dhe principet. Ketu me duket mua po flasim per shkenctare e studiues serioze e jo sharlatane. Sidoqofte nuk duhet harruar qe po flitet per teori. Ska nevoje te anatemohet kur vete subjekti kryesor mbeshtet mbi nje tjeter teori, ate te relativitetit.

[Smth_Poetic]

yll gjigand qe shperthen dhe krijon nje vrime te zeze gjigande e cila krijon nje singularity e keshtu me rradhe......

.....tani kur ajo singularity shperthen e krijon nje big bang te ri e rrjedhimisht krijon nje univers te ri , a krijohet ne ''hapesire boshe'' ose hici me mire, apo perbrenda atij universi kur ai ylli gjigand erdhi fillimisht?

E di ti sa pikepyetje lindin me idera te tilla konkretisht te pakonceptueshme nga asnje mendje njerezore , e as nga ata vet fizikantet te cilet i ndertojne ato?