Promovohet libri i Oliver Jens Schmitt-t, "Arbëria Venedike"

[javan]

Në çfazë të rrëshkitjes mendore, duhet të jetë një individ, për të shkruar një citat të tillë?!

.....

Ne c'faze te Fame della Torre duhet te jete nje person qe gjykon ate qe nuk e kupton?

[javan]

dhe napoli ishte arberor

Si i ra ne dore Durresi?

[Uriel]

Ne c'faze te Fame della Torre duhet te jete nje person qe gjykon ate qe nuk e kupton?

Edhe Torre della Fame ishte arbërore në mos gaboj. Po piramdiat e Gizës?

Vetëm se ka një problem në lidhje me këto zbulime historike. Nuk argumentohen dot, dhe ajo çka mbetet është tallashi i hollë e i panevojshëm, përpos për ndonjë thes boksi. Se boksierët nuk kanë shumë tru. Si nivel inteligjence janë ekuivalent me barinjtë e zonave të thella malore.

[javan]

Po pyet ne se Olivers Shmit posedonte edhe Skenderbeun e jo vetem librin qe ka shkruar per te? Paske probleme ne dallimin e rases gjindore nga ajo rrjedhore. Nuk po shtoj qe dhe egaliatarizmi yt eshte tejet diskriminues. (Funksionoka vetem ne paragjykimin bosksier=bari mali)

Kur ta takosh Shmit heren tjeter, pyete si merret anetaresia e Slavic Studies Association dhe si shkojne honoraret.

[Uriel]

Metodologji boshe, e tejmbushur me debilizma të cilat fatkeqsisht qënkan kronike sa herë që zoti akademik prej tallashi kërcen nga njëra degë në tjetrën. Schmitt përdor burime të kohës nga arkiva që kanë qënë larg shovinizmit serb. Schmitt nuk hidhet poshtë duke e sulmuar personalisht, metodë hajvanësh kjo, por duke posejduar burime historike të së njëjtës periudhë historike, dhe me gjykim objektiv. Nejse i kemi konsumuar njëherë këto.

Gjithsesi po pati ndonjë argument rreth zbulimit të zotërisë me avatarin e një personazhi hollivudian inekzistent, do ishta i interesuar ta lexoja.

[javan]

Ne fakt eshte e kunderta. Shmit ka sjelle te njejtat argumente qe ka perdorur gjithkush tjeter (gjithnje te huaj) por nden nje interpretim personal, qe bart vulen e formimit te tij. Psh. kur thote qe Skenderbeu qe ambicioz, do doja te shihja nje dokument te vetem qe e epiteton Skenderbeun si te tille. Nuk ka. Ky eshte nje interpretim i burimeve serioze ala-Shmit. Dhe eshte me se normale, qe faktet historike te paraqiten nden dritehijen e personalitetit dhe te etaloneve te shkruesit te tyre, psh dashurise se Jirecek per Vlahet, te Shuflait per Kroatet, te Celebiut per Turqit, te Barletit per katolicismin e lista vazhdon.

Eshte zbavitese kur duan te te imponojne mendimin se historia eshte aq objektive sa edhe shkencat e sakta, e pa asnje doze subjektiviteti. Romanticizem qe e le ne bisht Don Kishotin e Mances. Ajo qe dallon historine si shkence nga perrallat eshte sa i kujdeshem ka qene historiani te percoje faktet. Sa e madhe edhe doza interesit ose e parapelqimeve personale ne ato qe shkruan aq me e vogel eshte besueshmeria. Ja perse ne shumicen e resteve akademia serbe nuk shikohet si burim i sakte per historine arberi-serbi. Shmit nuk mund te jete impersonal, por per me teper, as nuk e ka ai pjekurine e nevojshme te historianit per t'u marre me figura aq gjenerale dhe aq komplekse (Skendebeu) nga historia e nje populli per te cilin nuk di asgje, nuk i di as gjuhen. E shumta qe ai njeh jane surrogatet pa perkatesi si puna juaj.

Ne histori, ndryshe nga shkencat e sakta, ajo qe eshte pak e pasakte nuk quhet histori.

[Kreksi]

A e ka lexuar Barlecin Oliver Shmiti ?

Si u bë e mujtun qe emri i emes se Skenderbeut Voisana te shendrrohet ne Vojsava ?
Tek te gjithe autoret e vjeter thuhet se ¨VOISANA = ndoshta Vajzana ?- ishte një vajz e një fisniku te Pologut, te familjes Tripalda e jo Triballe si e ngatrrojn disa.
Ne tekstet gjermane madje emri i Visaves shkruhet krejt ndryshe= Boisana, tek latinet Voisana, tani nuk e di se si erdhi deri tek vojsava dhe ku mbeshtetet Schmiti kur permend kete emer qe e quan si te dyshimt emer me origjine sllave ?
Pse atehere Shmiti duke i vrejtur keto ngatrresa te kahershme nuk intervenoi ne asnje menyr per ti permirsuar keto gabime por perkundrazi e nxit iden edhe me tej duke tentuar ta nxjerri Skenderbeun dhe familjene Voisanes (Vajzanes) ?..me origjine sllave ..?
Pastaj kush eshte ai autor i pari qe shendrroi "n" në "v" ne vend Voisana u bë Vojsava, me çfare argumentesh u be ky ndryshim nga historianet modern ?

[Uriel]

Ne fakt eshte e kunderta. Shmit ka sjelle te njejtat argumente qe ka perdorur gjithkush tjeter (gjithnje te huaj) por nden nje interpretim personal, qe bart vulen e formimit te tij. Psh. kur thote qe Skenderbeu qe ambicioz, do doja te shihja nje dokument te vetem qe e epiteton Skenderbeun si te tille. Nuk ka. Ky eshte nje interpretim i burimeve serioze ala-Shmit. Dhe eshte me se normale, qe faktet historike te paraqiten nden dritehijen e personalitetit dhe te etaloneve te shkruesit te tyre, psh dashurise se Jirecek per Vlahet, te Shuflait per Kroatet, te Celebiut per Turqit, te Barletit per katolicismin e lista vazhdon.

Eshte zbavitese kur duan te te imponojne mendimin se historia eshte aq objektive sa edhe shkencat e sakta, e pa asnje doze subjektiviteti. Romanticizem qe e le ne bisht Don Kishotin e Mances. Ajo qe dallon historine si shkence nga perrallat eshte sa i kujdeshem ka qene historiani te percoje faktet. Sa e madhe edhe doza interesit ose e parapelqimeve personale ne ato qe shkruan aq me e vogel eshte besueshmeria. Ja perse ne shumicen e resteve akademia serbe nuk shikohet si burim i sakte per historine arberi-serbi. Shmit nuk mund te jete impersonal, por per me teper, as nuk e ka ai pjekurine e nevojshme te historianit per t'u marre me figura aq gjenerale dhe aq komplekse (Skendebeu) nga historia e nje populli per te cilin nuk di asgje, nuk i di as gjuhen. E shumta qe ai njeh jane surrogatet pa perkatesi si puna juaj.

Ne histori, ndryshe nga shkencat e sakta, ajo qe eshte pak e pasakte nuk quhet histori.

Kur hyra në këtë forum u ndesha në një debat, ku nuk pranoje aleancat serbe të Skënderbeut, ku nuk kishte dëgjuar ndonjëherë rreth marrjes së Krujës nga Venediku, ku flisje përçart rreth kombeve nacionale në mesjetë, e budalllallëqe të këtij kalibri. E tani më drejtohesh edhe me 'surrogat'? Në fakt, termin surrogat, e gjen me bollëk tek metodologjia që ju ndiqni. Duke u munduar të denigroni personalisht historianin, e nga ana tjetër mos servirni asgjë, përveç sofizmave boshe. Ose monotonisë së përgjigjeve 2-3 rreshtore me histori të tipit, ''kështu është sepse dua unë të jetë''. Por jo pasi ekzistojnë dokumentet e kohës që përçojnë mesazhin e vërtetë, dhe ndërtojnë tablonë e figurës historike në fjalë. Kështu që surrogatëve i mbetet të ankohen për burimet, të shohin me sy konspirativ çdo gjë rreth tyre, të kërcejnë nga njëra degë në tjetrën e gjëra të kësaj kategorie, të përfshira tek emërtimi i mësipërm.

E kam shtruar edhe njëherë këtë pyetje. Oliver Jens Schmitt i takon profesionit të historianit. Ju cilës sferë shkencore i takoni për të gjykuar një figurë kaq 'impersonale'? Sepse shihet qartë që një ide të përgjithshme rreth libirt në fjalë e keni marrë si info forumore, pa lexuar as edhe një rresht të vetëm. Por këto janë paradokse që ndodhin edhe me të ashtëquajturit historianë shqiptarë që marrin guximin të hyjnë në debate historike pa lexuar argumentat që bashkëbiseduesi ofron. Gjithsesi më e pakta është se i takojnë një profesioni shkencor, ndryshe nga disa historianë të vetëshpallur forumor.

Nejse, jini i lirë të merreni me figurat 'impersonale' dhe ti denigroni si kundërpeshë e paaftësisë, për ti hedhur poshtë në mënyrë faktive. Quhet ndryshe 'vetkënaqje'. Virtyt i surrogatëve.

[Uriel]

A e ka lexuar Barlecin Oliver Shmiti ?

Si u bë e mujtun qe emri i emes se Skenderbeut Voisana te shendrrohet ne Vojsava ?
Tek te gjithe autoret e vjeter thuhet se ¨VOISANA = ndoshta Vajzana ?- ishte një vajz e një fisniku te Pologut, te familjes Tripalda e jo Triballe si e ngatrrojn disa.
Ne tekstet gjermane madje emri i Visaves shkruhet krejt ndryshe= Boisana, tek latinet Voisana, tani nuk e di se si erdhi deri tek vojsava dhe ku mbeshtetet Schmiti kur permend kete emer qe e quan si te dyshimt emer me origjine sllave ?
Pse atehere Shmiti duke i vrejtur keto ngatrresa te kahershme nuk intervenoi ne asnje menyr per ti permirsuar keto gabime por perkundrazi e nxit iden edhe me tej duke tentuar ta nxjerri Skenderbeun dhe familjene Voisanes (Vajzanes) ?..me origjine sllave ..?
Pastaj kush eshte ai autor i pari qe shendrroi "n" në "v" ne vend Voisana u bë Vojsava, me çfare argumentesh u be ky ndryshim nga historianet modern ?

Pash Zotin ça shkruan? Barleti përmend Vojsava Tribalda, dhe me 'tribaldë' ai njeh bullgarët, ose sllavët e Pollogut. Barleti ndan shqiptarët (qe nuk i identifikon me këtë emër që do të shpiket me vonë) nga sllavët. Përse vallë Vojsava ka emër sllav dhe mbiemer sllav? Nuk eshte thjeshtë emri sa mbiemri "bullgarja".

Pyetje: E ka lexuar ndonjëri/a Schmittin?

[javan]

Kur hyra në këtë forum u ndesha në një debat, ku nuk pranoje aleancat serbe të Skënderbeut, ku nuk kishte dëgjuar ndonjëherë rreth marrjes së Krujës nga Venediku, ku flisje përçart rreth kombeve nacionale në mesjetë, e budalllallëqe të këtij kalibri. E tani më drejtohesh edhe me 'surrogat'? Në fakt, termin surrogat, e gjen me bollëk tek metodologjia që ju ndiqni. Duke u munduar të denigroni personalisht historianin, e nga ana tjetër mos servirni asgjë, përveç sofizmave boshe. Ose monotonisë së përgjigjeve 2-3 rreshtore me histori të tipit, ''kështu është sepse dua unë të jetë''. Por jo pasi ekzistojnë dokumentet e kohës që përçojnë mesazhin e vërtetë, dhe ndërtojnë tablonë e figurës historike në fjalë. Kështu që surrogatëve i mbetet të ankohen për burimet, të shohin me sy konspirativ çdo gjë rreth tyre, të kërcejnë nga njëra degë në tjetrën e gjëra të kësaj kategorie, të përfshira tek emërtimi i mësipërm.

E kam shtruar edhe njëherë këtë pyetje. Oliver Jens Schmitt i takon profesionit të historianit. Ju cilës sferë shkencore i takoni për të gjykuar një figurë kaq 'impersonale'? Sepse shihet qartë që një ide të përgjithshme rreth libirt në fjalë e keni marrë si info forumore, pa lexuar as edhe një rresht të vetëm. Por këto janë paradokse që ndodhin edhe me të ashtëquajturit historianë shqiptarë që marrin guximin të hyjnë në debate historike pa lexuar argumentat që bashkëbiseduesi ofron. Gjithsesi më e pakta është se i takojnë një profesioni shkencor, ndryshe nga disa historianë të vetëshpallur forumor.

Nejse, jini i lirë të merreni me figurat 'impersonale' dhe ti denigroni si kundërpeshë e paaftësisë, për ti hedhur poshtë në mënyrë faktive. Quhet ndryshe 'vetkënaqje'. Virtyt i surrogatëve.

Ne se jeni Shmit dhe me pyesni per profesionin tim pasi qe libri ka deklaruar profesionin tuaj, do te reciprokoj. Ne se jeni avokat i Shmit, do duhej qe ai te kishte hapur me pare padi ndaj meje, dhe une te shikoja kredencialet tuaja juridike.

Sic thashe, Shmit s'ka perdorur asnje fakt me vlere mbi Skenderbeun qe nuk e kemi hasur me pare. Problemi eshte me interpretimin amatoresk te tij.

Per temat e tjera jam pergjigjur ne temat e tjera. Po shtoj ketu vetem se grupet homogjene qe flasin nje gjuhe, ndajne territore adjacente, kane te njejne kulture shoqerore dhe organizim social une i quaj nje etni.

Nuk habitem aspak qe ne mesjete nuk kishte kesi etnish pare nga perspektiva e invaduesve sllave, sirane, mongole e vlahe. Madje edhe sot ne Kosove nuk ka nje etni por nje konglomerat 5 yjesh.

PS. Historia per mua nuk eshte njohuri abstrakte, e as makineri gradash. Eshte mesim, ne fakt, eshte mesimi se duke lejuar shkrime te felliquara si keto qe progagoni ju dhe klienti juaj, i keni marre jeten dhe perspektiven historikisht gjeneratave te tera te nje populli indipendent e krijues.