A mund të ketë debat ateist-besimtar?

[alibaba]

Hyjnjeri thuj ça dush, pa e pas imagjinatën e zhvillume, shkenctar nuk bahesh. Nuk e kam fjalën për fantazira seksuale me angjelina gjolin, por shkenctari imagjinon në kokën e vet. Me gjasë e imagjinon tërë procesin e krijimit të diçkaje (toka, njeriu etj).

Pa imagjinu në kokën tënde, nuk mund të zbulosh asgjë. Dituria që ke marrë në libra pastaj është një ndihmë shtesë. Dituria të ndihmon që të imagjinosh në shkallë më të larta.

Je fëmijë dhe imagjinon sikur zoti urinon, kur bje shi. Kjo është ideja e këtij fëmiu. Nga rrjedh kjo ide? Rrjedh nga imagjinata.

Një fëmijë tjetër e ka idenë se balena në det e ka goditur ujin dhe kështu erdhën stërpikmat në oborrin e tij.

Një tjetër e ka idenë se retë janë borë (për shkak të ngjyrës së bardhë), dhe se dielli shkriu atë borë dhe ajo tash po pikon në tokë.

Një tjetër e ka idenë..... x ide

A nuk vijnë këto ide nga imagjinata???

Tash ti thua që ka vetëm dy ide: Rastësia dhe Zoti.

Shiu u bë nga rastësia apo nga zoti? Apo siç e zbuloi shkenca, nga kondensimi i avujve?

Tash e ke shul me vek:

1. Nëse pranon që atë që shkenca zbuloi për shiun futet në idenë e rastësisë, kjo dmth që fiton rastësia, dhe bie zoti.

2. Nëse atë që zbuloi shkenca rreth shiut, nuk do t'a futësh në idenë e rastësisë, atëherë po del se kemi 3 ide dhe jo vetëm dy.

[Hyj-Njeriu]

Mundësia nuk është rastësi në këtë rast, është shkencë. Quhet probabilitet-statistikë.
Argumenti i mësipërm imi është shkencor. Nuk hidhet poshtë me sofizma. Veç në qofsh besimtar.
Po ne ai eshte argument shkencor une jam Zoti. Ku qendron shkenca tek perqindjet e ndodhise.
Statistika e probabiliteti jane nje menyre si te hedhim fall ne menyre legjitime. Plakat e kafese shikonin se po te dilte korbi njerezit donin nje lajm te keq sepse zakonisht ndodhte nje fatkeqesi . Si perfundim plaka tha se korbi ne filxhan eshte fatkeqesi. Shkenca e probabilitetit eshte njohur para se te behej shkence.

Në fakt llogjikisht është i njëjti argument fals siç është ekzistenca e zotit. Ose po aq i vërtetë. Varet prej këndvështrimit.

Jo mi lale ska asnje dyshim, ti ngaterron sistemet e referimit e vjen kendon kenge pastaj.

Është iluzion ajo që mendon ti. Po ta them unë, zoti tënd.

Daku e di ti qe arusha e madhe po ta shikosh nga e djathte jone e galaktikes nuk eshte asgje, por vetem nga toka formon arushen. Ky quhet sistem referimi i cili detyrimisht pranohet perndryshe ti veme vize gjithe dijes. Keshtu qe ne sistemin tone logjik te referimit ti nuk je zot,por julius dhe meqe e thua ti si zot se ajo eshte iluzion ky nuk qendron logjikisht,pasi ti nuk je zot.
Ndersa Zoti dhe Rastesia i perkasin te njejtit sistem referimi, atij human, te dy irracionale persa kohe qe nuk provohet racionaliteti i njeres, sepse ne te vertete njera ide duhet te jete racionale, po cila se ?

Ajo çka mund të na bëjë të ndryshëm është rituali. Dmth unë funksionoj sikur zoti të ketë vlerë 0 në jetën time, ti nuk e di se çfarë bën. Po mirë do bësh të sqarohesh sesi trajton prezencën e zotit në jetën tënde?
Në rast se nuk bën gjë, atëherë jemi vetëm filozofikisht të ndryshëm.

E kam shkruar njehere gjere e gjate mendimin tim tek tema e Maat,ne debat me styx. shko lexoje. Ketu ti mua me vjen si besimtar i rastesise.

A, jo! Mos ngatërro evolimin me sigurimin e mbijetesës. Se këtë nuk e ke përsa kohë jemi të vdekshëm. Që ne kemi evoluar, kjo nuk ka pikë dyshimi. Por eleminimi i mundshëm yni, nuk është kusht i teorisë në fjalë. Universi mund të shkatërrohet pse-në nuk e dimë, as e përjashtojmë. Dorën e zotit gjëkund nuk e shikojmë.

Flas evoluimin ne pergjithesi e te universit jo vetem te jetes ne toke. Universit i dihet pseja e vdekjes , rastesia e ka bere te linde per te vdekur. Cdo gje qe lind vdes. kesaj nuk i shpeton as universi, arsyet i di rastesia, shko lutju mbase ta tregon.

tëherë sqaro pozicionin tënd ndaj zotit pra!
Ti mund të jesh thjesht deist. S'është ndonjë gjë e madhe.
(po më shumë kët muhabet ta nxit natyra konservatore e mbrojtjes së "pushtetit të lartë". Ju të djathtët kshu e keni, jeni të kqii!

Daku mos te bejme lojra fjalesh me tej se me duhet me ike. Nese ti nuk kupton cdomethene Qenia Siperore atehere futju punes ta kuptosh, mbase me ne fund te kthej ne te djathte....
Pushteti nuk ka si te vije nga poshte, thjesht genjehen ata poshte se jane burimi i pushtetit. E dime te gjithe se pushteti vjen nga lart. Ti poshte ndac voto ndac mos voto pushtetin e ushtron aristokracia, dmth me te miret(qe perkojne me me te pasurit zakonisht)....

[Baptist]

Mr. debili. Cka quajme rastesi?

[Borix]

Hyllini ngaterron konceptin e rastesise me proceset stokastike. Ngaterron gjithashtu aksiomatizimin me pohimet pozitive. Duket qarte, nisur nga mendimet e tij mbi rastesine e aksiomat, qe nuk e njeh sa duhet as njeren dhe as tjetren. Aksiome eshte te pohosh ekzistencen e nje qenie te mbinatyrshme, vetem sepse nuk shpjegon dot nje fenomen? Ne fakt, zjarrin kujtonin se ua hidhje i madhi, por ne fund shkenca arriti ta shpjegonte procesin. Sa per rastesine, filloje nga teoria e evolucionit te kuptosh qe nuk eshte rastesia ajo qe te ktheu ty nga nje paraardhes i perbashket me majmunin ne kete qe je sot, por eshte procesi stokastik, dicka me e sofistikuar nga ana natyrore.

Per sa i perket konkluzionit "1-0 per besimtarin", ben mire qe ne vend te arbitrit, te mesosh dicka te re.

[Julius]

Po ne ai eshte argument shkencor une jam Zoti. Ku qendron shkenca tek perqindjet e ndodhise.
Statistika e probabiliteti jane nje menyre si te hedhim fall ne menyre legjitime. Plakat e kafese shikonin se po te dilte korbi njerezit donin nje lajm te keq sepse zakonisht ndodhte nje fatkeqesi . Si perfundim plaka tha se korbi ne filxhan eshte fatkeqesi. Shkenca e probabilitetit eshte njohur para se te behej shkence.

Ai është argument shkencor. Ka lidhje dhe me fallin. Nëse pyet disa studentë të MIT që krijuan një sistem për të thyer bankën e kazinove të Vegasit e kupton ca më mirë. Ose fillo luj bixhoz. Do e kuptosh dhe aty. Do të të rekomandoja poker.
Ky koncept vlen dhe në shah, atëherë kur një ushtar i vogël bën diferencën dhe loja ka mbaruar shumë herë më parë se të bjerë mbreti.

Do duhet të kesh ca edukim të shkencave ekzakte për t'i kuptu këto gjona... po nejse.

E kam shkruar njehere gjere e gjate mendimin tim tek tema e Maat,ne debat me styx. shko lexoje. Ketu ti mua me vjen si besimtar i rastesise.

Po ti e hidhje një lidhje. Ku ta gjej unë tashi?

Flas evoluimin ne pergjithesi e te universit jo vetem te jetes ne toke. Universit i dihet pseja e vdekjes , rastesia e ka bere te linde per te vdekur. Cdo gje qe lind vdes. kesaj nuk i shpeton as universi, arsyet i di rastesia, shko lutju mbase ta tregon.

Nuk na takon të flasim me kët lloj sigurie për diçka që nuk dimë kur, si dhe pse ka lindur.
Kam dalë jashtë rrethit të rastësisë unë, po ti me zor kërkon të më futësh brenda që të kesh alibi kundër.

Pushteti nuk ka si te vije nga poshte, thjesht genjehen ata poshte se jane burimi i pushtetit. E dime te gjithe se pushteti vjen nga lart. Ti poshte ndac voto ndac mos voto pushtetin e ushtron aristokracia, dmth me te miret(qe perkojne me me te pasurit zakonisht)....

Nuk vjen pushteti nga poshtë, por evolimi vjen nga poshtë. Gjithnjë ka ardhur. Me detyrim dhe përcaktim.
Tashi detyrimi i evolucionit është ky: Na duhet të edukojmë këta poshtë në lidhje me konceptin që kanë këta për zotin, se po na bëjnë gjëmën e po hidhen në erë.
Ky është detyrimi i evolucionit nga poshtë dhe një nga arsyet pse jam i majtë.
Ti je i djathtë imagjinar.

[Baptist]

(Kete replike e kam shkruar dje por e hetova se po zgjatem dhe e lash fare. Megjithate mund te jete me interes per ata qe duan ta lexojne.)

Hyllini ngaterron konceptin e rastesise me proceset stokastike.

Ky ngaterron edhe te pa munduren, ky me mendjen e tij ne ate gjendje cfare e ka e ngaterron ujin me vaj duke i shnderruar nje tretesire homgjene pa asnje problem anipse eshte e pa mundur.

Ngaterron gjithashtu aksiomatizimin me pohimet pozitive. Duket qarte, nisur nga mendimet e tij mbi rastesine e aksiomat, qe nuk e njeh sa duhet as njeren dhe as tjetren. Aksiome eshte te pohosh ekzistencen e nje qenie te mbinatyrshme, vetem sepse nuk shpjegon dot nje fenomen?

Ne fakt e mbinatyrshmja eshte vetem ide, fantazi nga mendja e shendoshe e njeriut. Nuk ka mbeshtetje ne arsye as logjike ne te. Eshte nje lloj - babadimri, e kjo eshte Deshire. Njeriu thjeshte deshiron dhe kur kjo deshire eshte intenzive ajo u ben "bajpas" filtrave te "sanitetit" apo ndergjegjes se shendoshe njerezore. Me kete intensitett ajo kalon pa u filtruar ne sferen e ndergjegjes dhe behet pjese e kolekcionit te nocioneve objektive e reale te racionalitetit. Dhe mendja e tij ngadale humb sensin e dallimit kualitativ mes gjerave qe jane dhe atyre qe deshiron te jene.

thjeshte: duan te jete e vertete! - telekiniza p.sh., eshte nje force e shpifur e kohet moderne. Ka njerez qe besojne ne te dhe t'i nxjerrin syte nese u kundershton. Pra ne aftesine e njeriut per te levizur gjera me fuqine e mendjes, etj. Por kjo ne nje mase eshte nje deshire e secilit prej nesh, por disa e kane me te fuqishme dhe ata thjeshte e kalojne ate ne besim te pakushtezuar nga ndergjegja me ane te "bajpasit" te permendur.

Hiqi fese "Parajsen e perjetesise" shih a do te besoj me ndokush ne te. Absolutisht cdo gje do te rrenohet.

Imagjinoni nje njeri i cili eshte i bindur se nuk ekziston parajsa fare, por beson ne zot. Mos e imagjinoni fare - Nuk ekziston nje i tille.
Por po e imagjinuam -une ate te vetmin nder gjithe gjeneratat e njerezve te lindur dhe te vdekur serish, e quaj BESIMTAR te vertete - te tjeret jane tregtar.
Te tjeret jane te gjithe "mirmengjesi - interesi". Te pasinqerte dhe thellesisht hipokrit. Ata mundohen ta blejne me hipokrizi shperblimin, por jo ta meritojne me miresi. Te tillet jane kriminele pasiv.
Por te tille jane te gjithe besimtaret.
Dhe ja ne cfare ndertohet e tere pabesia e tyre. cfare humb une nese bej ashtu si me thone dhe nese ia kushtoj nje pjese te aktiviteteve te jetes sime lutjes dhe disa riteve fetare, edhe nese nuk ekziston asnjera nga pallavrat qe me flasin dhe qe keta budallenje besojne? Tia kushtoj nje kohe, qe ashtu keshtu do ta humbi ne ndonje kotesire tjeter. Thote ai, -por nese eshte e vertete -shperblimi do te jete i madh dhe une fitoj shume perjetesisht anipse nuk besova ne thellesine time me intime. - Ky eshte amoralitet dhe une si zot do ti denjoj te gjithe besimtaret. Mosbesimtaret do ti shperblej per sinqeritetin e tyre. Sepse as une nuk do te besoja ne dicka qe nuk ekziston, prandaj ata jane te sinqerte.
Pra edhe sikur te kishte nje zot vertete, ai do te shperblente te sinqertit e do te denonte hipokritet. Sepse ai do te kishte nje vetedie me te larte se shpellaret qe e shpiken. Por sipas mendjes se lige te shpellarve, nje qenie e perendishme do te jete po aq primitive e korruptuar sa edhe shpirti i tyre primitiv. Vetedija e tyre eshte aq e deformuar dhe shpirti i tyre kaq i prishur sa qe besojne se me "favore" te tilla te tipit po i perkulem, po i thur levdata, e lajka tjera te kesaj natyre te ulte e korruptive njerezore - se do ta perkulin ndaj korrupcionit te tyre primitiv nje vetedije supreme, absolutisht te vetmjaftueshme e te plotfuqishme.
Kjo eshte qesharake dhe e paturpshme. Nje shpellar te kete ambicje te tille per ta vene ne loje vullnetin e nje perendie eshte me teper se blasfemi. E tere sistemi religioz eshte i tille. Ofendim i thelle ne syte e perendise qe e ka shpikur vet.

Aksioma esht tjeter gje - aksioma eshte absolutisht e sakte qe ne definimin e saj. Aksiomen mund ta simulosh me ane te aftesise speciale te perfytyrimit gjate degjimit te saj dhe ta vertetosh ne menyre simultane. Shuma e kendeve te brendshme te secilit trekendesh eshte, 180 shkalle pra aq sa ka ky qe e kemi matur dhe e dijme nga empiria -sepse si do qe ta ndryshosh njerin nga kendet, -ose njeri, ose tjetri, ose te dy se bashku ikin proporcionalisht per aq shkalle sa ka ndryshuar i pari. Pra eshte konstantë. Ekuacion i mbyllur si cdo ekuacion i ligjeve tjera fizike. Heq ketu per te shtuar atje. Ligji fundamental i natyres, relativiteti, (ndervarshmeria) teresia e vlerave relative mbetet e barabarte dhe perjetesisht konstante. Aksioma e paster - eshte e vertete absolute qe ne momentin qe eshte shqiptuar. Te tjerat? Te tjerat jane te pasakta. Nuk eshte aksiome ajo qe edhe pas spjegimit shtese per qartesim nuk arrine te te behet e vertete e perceptueshme, pa nevojen e provimit te saj empirikisht. Nuk ke as kohe as jete per te konstruktuar gjithe trekendeshat e mundur sepse ata mund te jene te pakufi. Ne fakt jane, por kapja e lehte e aksiomes ty ta ben te qarte se nder te gjitha te vertetat e mundshme - vetem kjo eshte e vertete.
*
Te thuash ekziston nje zot, eshte si te thuash: "ekziston Rramastupalla. Por ju nuk e dini sepse Rramastupalla ua ka hequr mundesine per ta pare ate!"
Kjo spjegon cdo gje!
-Po ty s'ta hoq ate mundesi?
Jo se une jam Stumpallazia!
Ëhë, kjo i spjegon te gjitha.
Kjo do te thoshte se dy te mengjera perbejne nje pale. Por se nuk kane bere kurre e as do te bejne ndonjehere per shumicen mund te jete e parendesishme. Sepse "shperblimi eshte i madh" po thote Stumpallazia.
-Shih paska edhe shperblim?!!
Po siiii, per ata qe me besojne mua qe jam Stumpallazia, Rramastupalla ka pergaditur nje shperblim te madh.

- Po na e ip atehere, na e ip se ja po te besojme!

e po si tua jap, kur ai ate e ka pergatitur "per jeten tuaj te ardhshme" (e cila poashtu nuk ekziston, sepse ne i beme, dy te mengjera pale tani, e shetitemi me to nga t'ia kete qefi e fantazia e ketij Stumpallazise)
Secili argument i ri ndertohet mbi nje absurditet akoma me te madh.

Ajo qe eshte me interesante ne gjithe kete mesele eshte se niveli i zhvillimit psikoemotiv te permbajtjes se fese i pergjigjet nje femiu te moshes se pare te pubertetit prej 12-16 vjec.

Ne fakt, zjarrin kujtonin se ua hidhje i madhi, por ne fund shkenca arriti ta shpjegonte procesin. Sa per rastesine, filloje nga teoria e evolucionit te kuptosh qe nuk eshte rastesia ajo qe te ktheu ty nga nje paraardhes i perbashket me majmunin ne kete qe je sot, por eshte procesi stokastik, dicka me e sofistikuar nga ana natyrore.

Per sa i perket konkluzionit "1-0 per besimtarin", ben mire qe ne vend te arbitrit, te mesosh dicka te re.

Rastesia eshte Kusht. Kushti plotesohet nga ligjshmerite. Rastesia nuk eshte plotesim paushall i kushteve por rrjedhoje e dinamikes se qeverisur mire nga ligje strikte dhe shume te thjeshta te nje zhvillimi dinamik ne me shume se nje faze te vetme e cila diku ne nje pike te caktuar te atij zhvillimi per ne jep nje rezultat te cilin ne e perjetojme si perputhje, cfaredoqofte ajo, me nje perfytyrim tonin te caktuar.
Por rastesia eshte nje koncept i yni ne lidhje me dinamiken e proceseve shumefazore ku bejne pjese me shume se nje akter dhe perbrenda te cilit akteret afektojne akteret tjere dhe pesojne afeksione multiple deri te "perputhshmeria" me nje paradefinicion tonin te cilin ne e quajme rastesi. Ne fakt rastesia qendron jasht fenomenit te rastesishem, ai qendron ne ne, ne perputhshmerine e efektit te zhvillimit te nje procesi kompleks me nje perfytyrim tonin te paradefinuar qe shkakton nje shqetesim te natyrshem ne paaftesine tone per te ndjekur apo simuluar interakcione te qindra aktereve individual dhe llogaritjes se seciles faze te tyre ne ate proces paralelusht deri te efekti i perputshmerise.
Por per te determinuar dhe parashikuar e parallogaritur nje rezultat te tille do te nevojiten poaq porcesore sa c'ka aktere kontribues dhe raport sinkron i menjehershem i secilit mikorefekt te reakcionit ndaj tjetrit te cilet do te raportonin ne procesorin qendror secilen gjendje finale te mikrointerakcionit ne c'menyre ky do te ishte ne gjendje te paracaktonte me saktesi te plote rezultatin final qe ne tani e quajme rastesi.

Qe do te thote se rastesia nuk ekzsiton - ajo thjeshte tejkalon mundesite tona te kalkulimit simultan te rezultantave te ligjshme per secilin akter dhe mikrorrethane pjesemarrese ne ate zhvillim.
Pra nuk ekzistojne as procese stokastike ne kuptimin absolut te fjales sepse edhe vet stokastika vjen ne shprehje vetem per shkak te pamundesise per te evidentuar secilen rrethane dhe mikroefekt te aktereve deri te rezultanta finale. Ne te kundeten edhe proceset tani praktikisht stokastike do te ishin plotesisht deterministike.

[Borix]

Qe do te thote se rastesia nuk ekzsiton - ajo thjeshte tejkalon mundesite tona te kalkulimit simultan te rezultantave te ligjshme per secilin akter dhe mikrorrethane pjesemarrese ne ate zhvillim.

Gjithcka ne matematike eshte nje perafrim i modelimit te realitetit. Zbulimi i konstantes teper te vogel M nga ruset hedh poshte te gjithe teorine e analizes matematike. Megjithate, kjo e fundit perdoret per arsye praktike, sepse i perafrohet deri ne nje shkalle te larte realitetit.

Persa i perket konceptit te rastesise, po tregoj nje histori qe ma ka thene nje matematicien. Ky, gjate kohes kur jepte leksione ne Oxford, ishte ulur ne nje park para universitetit. RASTESISHT ngre koken lart drejt qiellit dhe sheh nje sorre fill dhe ne menyre kuazi-perfekte poshte nje avioni ne fluturim. Keto ngjarje te rastit, me tha, futen te ato kategori ngjarjesh stokastike, probabiliteti i te cilave nuk mund te llogaritet kurre, sepse eshte e pamundur te perpilosh universin e ngjarjeve te tille te mundshme. Pra, ketu del se rastesia, ne vetvete, mund te modelohet ne nje shkalle te larte me teorine e proceseve stokastike, por ja qe ka ngjarje qe s'mund te modelohen.

Rastesia ne natyre, sipas matematikes, perkufizohet si nje ngjarje mbi te cilen ndikon nje numer aq i madh faktoresh (me ose pa nderveprim midis tyre, ose me nderveprim te pjesshem), sa qe eshte e pamundur ta diskretizosh ngjarjen. Por, nese neser zbulohet nje model universal (cf. lambda calculus) qe t'i gjeje te gjithe ata faktore mbi te gjitha ngjarjet qe konsiderohen te rastit, duke mos harruar as nderveprimet ndermjet faktoreve, atehere koncepti i rastesise bie pernjehere.

[alibaba]

Ke procesin e reshjeve, e për këtë duhet të plotësohen disa kushte:

1. Duhet të ketë ujë në tokë
2. Të nxejë dielli që të avullohet uji e të shkojë në qiell.
3. Të jetë temeperaturë e ftohtë në qiell në mënyrë që avulli të kondensohet
4. Të ketë gravitet në mënyrë që shiu të bje poshtë.

Dikush thotë si është e mundur që të katër këto kushte të ekzistojnë që t'a bëjn shiun të bjerë?

Por gjasat që njëri nga këto kushte të mos ishte fare, janë të mëdha.

Po të mos kishte ujë në tokë s'do kishte shi. Por planete pa ujë ka sa të duash.
Po të mos kishte nxehtësi diellore, uji nuk do të avullohej. Planete të ftohta ka sa të duash.
Po të mos kishte atmosferë të ftohtë avulli nuk do kondensohej. Nga 8 planete, dy janë me atmosferë shumë të nxehtë që nuk lejon kondensimin e avullit.
Po të mos kishte gravitet, s'do të bine poshtë shiu. Por shumica e planetëve kanë aq gravitet të paktën sa për të tërhequr shiun.

Siç po shihet Rastësia krijon gjithçka, por vetëm në bazë të ligjeve natyrore. Ndër këto gjithçka jëra prej tyre është edhe toka ku jetojmë.

Nëse Zoti krijoi tokën, atëherë përse krijoi kot së koti edhe 9 planete tjera që nuk i duhen askujt??

[brooklyn2007]

Nëse Zoti krijoi tokën, atëherë përse krijoi kot së koti edhe 9 planete tjera që nuk i duhen askujt??

Kjo eshte nje nder pyetjet me absurde qe mund te lindin ne te tilla debate. Ku e di ti qe 9 planetet e krijuara jane aty kot?! E njejta gje mund te thuhej per Henen si satelit i Tokes, por qe sot ka njohuri te mjaftueshme se cfare ndikimi ka Hena ne jeten e planetit tone. Ku e di ti se c'njohuri dhe benefite te reja do dalin prej egzistimit ne 9 planeteve ne sistemin tone diellor ne te ardhmen?!

Problemi eshte se sot disa individeve u eshte mbushur mendja se kane arritur formen me perfekte njerezore, te kompletuar me te gjitha njohurite universale dhe qe i ben te afte te marrin persiper tu japin ne menyre decizive pyetjeve rreth problemit te krijimit te jetes. Madje jo vetem aq, por karakterizohen dhe nga nje krenari e madhe e mendimit aq sa mund te injorojne pa asnje lloj problemi mendimet e tjera alternative. Fatkeqesisht per ta mungojne ato qe quhen FAKTE. Sa kohe u mungon kjo e fundit, mund te llomotisesh gjithe diten por s'nxjerr gje ne drite.

Serisht po e rithem se sot njeriu nuk eshte ende aq i afte te marre persiper ti jape nje zgjidhje finale ceshtjes se krijimit tone. Zgjidhja me e mire eshte qe shkenca dhe feja te zhvillohen secila vecasi ne menyre te moderuar pa i vene pengesa njera tjetres. Sa kohe te dyja bashke nuk i sjellin dem njerezimit, nuk shoh asgje te keqe pse nje pjese do besoje ne Zot dhe tjetra ne Evolucion. Ne mungese te fakteve bindese ngelet vetem besimi personal.

[crazy_diamond]

Postuar më parë nga alibaba
Nëse Zoti krijoi tokën, atëherë përse krijoi kot së koti edhe 9 planete tjera që nuk i duhen askujt??

pse krijoi kot se koti miliarda galaktika ku secila me miliarda yje