Antropologjia e Ballkanit

[D@mian]

Relativizmi i perfundimeve te nxjerra nepermjet antropologjise fizike dhe lidhja e tipareve antropologjike me perkatesine etnike jane 2 ceshtje/pyetje te ndryshme.

Per sa i perket te pares, jane vetem pak autore qe mund te konsiderohen si te besueshem (Coon, Lundman, Gunther jane disa prej tyre); keta i perkasin kryesisht periudhes para LIIB, sepse pas luftes puna ne kete dege shkencore ra ne nivele minimale per arsye politike. Ka shume site te internet qe merren me kete pune, shume pak prej tyre kane kredibilitet!

Per sa i perket te dytes, nuk ekziston asnje komb ne Evrope (ndoshta me perjashtim te Norvegjise) qe te identifikohet me nje fenotip te vetem subracial. Aq me teper se pothuajse te gjithe individet jane nderthurje e subracave te ndryshme, mgjs shpesh dalin ne pah tipare te vecanta te njeres prej tyre...

Dikur me interesonte mjaft ky subjekt, dhe bera vete nje eksperiment duke vene 3 fotografi te mia (ballore, kendore dhe profil) ne nje site intereneti te njohur per "hulumtime virtuale" anthropologjike.
Pergjigjet qe morra nga eksperte dhe "eksperte", e shperndanin fenotipin tim ne gjithe hapesiren midis Dublinit dhe Prages...

http://forum.skadi.net/could_you_please_give_your_opinion-t87641.html?t=87641

[Darius]

Sa e vrisni mendjen dhe ju pash zotin.

Greket po dalin evgjite jo shqiptaret. Keshtuqe mos u shqetesoni te mbroni apo sulmoni autenticitetin e autoreve dhe te faqeve te internetit.
Personalisht vleresoj shume punen e Peterson, Theroux dhe Baker. Madje Baker mbahet si shtylla e antropologjise moderne. Eshte nga te paret qe ka bere grupimet ne Europe dhe klasifikimet nga baze te gjeografise. Me pas e nderthuri ate me statistikat e haplogrupeve ekzistuese. Per mua Si Coon, si Lundman dhe sidomos Angel kane qene te indoktrinuar dhe kjo i ka kufizuar shkencerisht perfundimet e tyre.

[riu]

Damian, tjeter se s'ka autore per shkak te regjimit politik, dhe tjeter metoda shkencore per te analizu dhe per te arrit ne perfundime mbi trupin e nje njeriu dhe me tej mbi grupime te tera. Mjekesia ligjore, ajo e kriminalistikes me sakte bazohet fort mbi antropologji. Antropologjia si biologji eshte shkence.

Nuk e di sa i ofron temes ai rasti me fotot, por analiza biologjike merret me skeletin, gjakun, lekuren, pigmentet, perberjen gjenetike e keshtu me radhe. Analizat fotografike jane identifikim me sy te lire. Prandaj mendoj se ka mundesi antropologjia sot te mos jete sot "e sakte" ne literature sepse nuk lejohet te botohet, nuk lejohen botime me kete tematike, por metoda eshte shume e sakte sepse eshte biologji. Shteti i Izraelit ka arritje te papara ne kete fushe. Jo me kot i meshoj mjekut ligjor, sepse ata mund te percaktojne fare mire perkatesine racore te nje subjekti vetem nga skeleti, pa patur nevoje per te dhena te tjera. Po une nderhyra ne kete teme sepse perdoret si shabllon kjo sidomos ne Amerike, se antropologjia nuk eshte shkence e sakte etj. Kjo ndodh sepse ne Amerike nuk lejohet te jete shkence e as e sakte, prandaj e kane kufizuar ne ant. kulturore, fushe hipish.

[Hyllien]

Gjysma e postimeve pas Dariusit jane komplet jashte teme. Varrmihesit e antropologet e rigjetur do benin mire te shikonin antropologjine e femijeve dhe pleqeve qe jane zhvarrosur jo te dilnin me shpate ne te tilla tema ko referencat katerciperisht tregojne nje fenomen interesant tek fqinjet jugore, qe nuk eshte dielli qe i ka nxire, por dicka tjeter.

[Clauss]

Clauss rrolin e shejtan budallait ti di ta luash mire po ku po e luan dhe me ke spo e marr vesh? Ka nje kufij cdo lloj shakaje apo 'ironie'. Une skam pse te vendos asnje link ketu e para pasi nuk dhunova asnje te drejte autori (sepse duket qe materiali im eshte i perkthyer dhe jo i hartuar nga une) dhe e dyta kam vendosur nje faqe me referenca nga me te pasurat, te thjeshta shume per tu verifikuar dhe kontrolluar. E di pse ka nje rendesi shume te madhe kjo teme dhe sidomos burimi i perdorur per ta hartuar? Pasi referencat jane bazuar duke filluar nga antropologet progreke si Angel e deri tek Peterson dhe Cruciani, Day, Hall, Hamilton etj qe faktojne prejardhjen jo te njejte te grekeve te sotem me ata te lashtesise. Nqs ti ke ndonje problem me faktet e shtruara ketu (mos gjyko mesazherin [lexo burimin] por mesazhin) tema eshte e hapur dhe mund te biesh materiale qe e kundershtojne rezultatin e studimeve te dhjetra antropologeve. Dhe vazhdojme e diskutojme sa te duash ti per greket dhe te tjere. Qellimi nuk justifikon aspak mjetet por ka ardhur koha qe per qellimin duhet cdo lloj mjeti.

p.s. Do e vleresoja shume nese kjo teme mbetet tek permbajtja e saj dhe jo fyerja ndaj anetareve te tjere.

ore! bashke flasim e vesh nuk merremi. kujt i plasi nese ke cenuar te drejtat e autorit apo jo. une sthashe ate; une thashe te sillje burimin a shkrimit jo per te menjanuar/lare perkthimin por per tja bere te ditur atij qe e lexon. anyway

faktikisht bashke nuk kemi asgje per te diskutuar pasi une nuk besoj ne "pastertine" e racave ashtu sic perdoret nga artikulli/site, as ne vazhdimesine e popujve ketej rrotull (deri diku me shprehim postimet e baratit dhe damianit), per te mos folur pastaj per menyren sesi keto nocione perdoren. keshtu qe skemi ndonje gje per te diskutuar sepse kemi mendime diametrikisht te kunderta.

e, per kuriozitet, po ky Bollanoja ne nje teme tjeter, nuk e kishte origjinen nga Mirdita dembabadem, e mbylli gojen kur ja thane, etc. etc. bla bla ? tani doli evgjit? kapi ndonje spermogjen te keq rruges apo ato te tema tjeter ishin per konsumacion te brendshem? fryn ere sot, kujdes xhaketat.

[Darius]

Clauss personalisht nuk dua ta prish gojen kur shkruaj ne kete forum por dua te te kujtoj qe ketu sje tek padogana. Te plas apo ste plas ty ate lloj te foluri shko e perdore me tjeter njeri jo me mua. Per kete dua te jemi te qarte njehere e mire.

Tani e sjell burimin e shkrimit une apo jo ate e vendos une si hapesi i temes. Kur une te them ja UJKU ndersa ti me kerkon gjurmet kjo jo vetem qe ska asnje llogjike po perkundrazi tingellon si tendencioze per te prishur temen. Kur une te jap referencat (mese te kontrollueshme) se ku eshte bazuar ky shkrim ti mua me thua qe te paraqes ketu burimin (lexo website) ku eshte marre kjo teme. Tani hajde ma gjej ti mua se si duhet reaguar nga kjo shortage of the commonsense reasoning...

Ti mund te mos besosh ne pastertine e rracave (megjithese tema nuk po flet per pasterti por po flet per superndotje) dhe mbi te gjitha nuk ka te beje me besimin tim apo tendin po me raporte shkencore nga antropologe te njohur. Pra natyra e temes nuk para shkon me komente te tipit; une besoj, une nuk besoj apo mbi te gjitha mbi menyren e perdorimit te nocioneve. Ky nuk eshte muhabet kafeneje me goten e frapese perpara.

Meqe tema eshte per antropologjine dhe meqe i gjithe materiali fillestar nuk eshte ndertuar apo bazuar mbi thashetheme dhe muhabete duke pertyp fara kungulli, do ishte me e drejte (madje e pretendoj dhe po e bej te qarte) qe duhet mbetet ne kuadrin e referencave dhe materialeve shkencore. Simpatite apo antipatite personale nuk kane vend ketu. Flitet me shifra, me te dhena shkencore, me referenca nga shkenctare...

Se ca eshte bollano apo biri i bollanos ate shko e diskutoje tek tema e Himares.

[Lioness]

Personalisht vleresoj shume punen e Peterson, Theroux dhe Baker. Madje Baker mbahet si shtylla e antropologjise moderne. Eshte nga te paret qe ka bere grupimet ne Europe dhe klasifikimet nga baze te gjeografise. Me pas e nderthuri ate me statistikat e haplogrupeve ekzistuese. Per mua Si Coon, si Lundman dhe sidomos Angel kane qene te indoktrinuar dhe kjo i ka kufizuar shkencerisht perfundimet e tyre.

Coon, Angel, Baker etj jane/ishin antropologjist. Por Theroux?! Libra udhetimi e Fiction ka shkruar.

[Darius]

Lioness ka autore qe vleresohen per punen e tyre kur bejne mbledhje dhe grupim profesional te informacionit. Theorux eshte vetem autor librash fiction por edhe udhetimi e megjithate eshte nga ata te rralle qe ka grupuar informacion antropologjik dhe e ka renditur ate ne formen krahasuese. Mos harro rastin e David Hatcher Childress apo John Anthony West. Fale ketyre self taught arkeologjiste hyri botekuptimi i ri dhe sidomos egjyptologjia mori tjeter pamje.

Sidoqofte aty ne reference ka emra shume. Komenti jot me kujtoi dicka ne debatin per moshen e sfinksit. Kur J.A.West beri per here te pare deklaraten per nje vjetersi me te madhe te Sfinksit, gjeja e pare qe i perplasen ne surrat ishte fakti i mungeses se diplomes ne arkeologji. Ndonese kishte 25 vjet research on the field dhe nje eskpertize dhe njohuri shume here me te madhe se profesorat e katedrave, ajo ishte pika ku u kapen direkt. Dhe me pas u detyruan ta gelltisnin me turp kur ju futi kembet ne nje kepuce R. Schoch (kete rradhe me phd ne gjeologji biri i botes) dhe e gjeti te sakte konstatimin e West... etj etj etj. Raste ka shume.

[Lioness]

Po te hyjme me shembujt e "self-taught" e me the te thashe, do gjejme me mijera, ne cdo fushe te jetes.
Por ti vete deshe t'i permbahemi referencave dhe materialeve shkencore. Tani, Coon, Angel eksperte te fushes, jane te indoktrinuar, ndersa Theroux, qe sic dihet s'eshte as ekspert, por as edhe i fushes duhet te meret per reference?

Prandaj pyeta. Pastaj po t'i futemi ketyre gjerave, edhe Baker eshte pak "controversial." Ceshtja e referencave nuk eshte aq e thjeshte. Sepse ne fund te fundit e njejta teme (apo tjeter) mund te trajtohet serish, dhe te arrihet ne konkluzion krejt ndryshe, nqs perdoren referenca te tjera. (Sic thashe, kjo vlen per cdo debat.)

[Darius]

Po e perseris. Theroux nuk ben asnje koment, asnje interpretim dhe asnje deduksion. Ai thjesht ben permbledhje te fakteve, i grupon dhe nuk ka asnje drejtim te caktuar. Nuk mbeshtet asnje teori apo ide. Vetem sa ka bere pune mbledhese. Eshte pothuajse si Graham Hancock qe ndonese gazetar investigativ ka bere nje pune kolosale per civilizimet e lashta. Kur permend Theroux i reerohem materialeve te botuara nga ai dhe jo studimit te tij.

Pastaj po t'i futemi ketyre gjerave, edhe Baker eshte pak "controversial." Ceshtja e referencave nuk eshte aq e thjeshte. Sepse ne fund te fundit e njejta teme (apo tjeter) mund te trajtohet serish, dhe te arrihet ne konkluzion krejt ndryshe, nqs perdoren referenca te tjera. (Sic thashe, kjo vlen per cdo debat.)

Morali? Dmth cdo gje qe eshte shkruar ketu duhet pare me skepticizem dhe mos dhene rendesi pasi njera nga referencat i perket nje shkrimtari fiction dhe tregimtar? Me pak fjale referencat humbasin vleren dhe rrjedhimisht edhe tema.

Dakort! Greket nuk eshte e vertete qe jane sic jane pershkruar ne kete teme nga antropologe. Tema ka tendenca rraciale dhe keqinformuese. Referencat prej disa dhjetra autoresh nuk jane te vlefshme pasi njeri prej tyre nuk eshte nje antropolog i mirefillte por vetem paraqites i materialeve antropologjike... etj etj etj...

Tani ku tjeter qendron i gjithe thelbi i replikave, perpos ketij komenti qe bera une?