@ Admiral:
Fotoja qe ke sjellur tregon betimin e Presidentit. Betimi nuk eshte i karakterit religjioz. E kunderta eshte e verteta. Sipas Art. II, Sec. 1 te Kushtetutes Amerikane nje betim religjioz nuk eshte i parapare fare.
As mbajtja e nje flaimi nga nje klerik ne House of Lords nuk paraqet mungese te laicitetit, por ne rend te pare ushtrim te lirise se mendimdhenies, e cila sigurisht u takon edhe klerikeve.
Islamike jan edhe ato !Postuar mė parė nga the admiral
Ne te gjithe e dim qe shqiperia eshte shtet Islamik.
Kur Amerika nga goja e te krishtereve behet shtet Kristian, Franca Katolike, e Rusia Ortodokse,. atehere edhe ne jemi shtet Islamik.
aman o chino. pse kundershton kot. nuk jam une i pari ai qe po i permend keto raste duke i lidhur me laicitetin e shteti...
te besh nje betim mbi nje Bibel, nuk paska karakter fetar?!?!?!?!?
po te te benin ty te betohesh mbi Kuranin para se te shkosh ne pune, nuk do e lidhje me fene???
pastaj mos fol per kleriket ne house of lords!!! hahaha!!! vete britaniket e pranojne se nje gje e tille nuk ka te beje me laicitetin e shtetit, por me teokraci te mirefillte.
sipas the guardian: 74% of voters think unelected bishops should have no place in the legislature, and only 21% believe that they should. Even more persuasive is that 70% of Christians want the bishops gone, and only 26% are in favour of keeping them. We are the only western country with theocracy in its law-making
pra:
74% e votuesve mendojne se kleriket e pavotuar nuk duhet te kene vend ne legjislature dhe vetem 21% mendojne te kunderten. madje as 70% e te krishtereve nuk i duan kleriket aty dhe vetem 26% i duan.
jemi i vetmi vend perendimor me teokraci ne sistemin legjislativ.
tani shkruaji nje leter zonjes polly toynbee dhe thuaji qe e ka komplet gabim. vendet e rezervuara per kleriket ne parlament nuk paraqesin mungese laiciteti...
po sikur hoxhallaret te kishin nje vend te rezervuar ne parlamentin shqiptar, a nuk do e lidhje as kete me fene?????
Vasudhaiva Kutumbakam
hahahahahah!!!!
surinami ka 50% te krishtere, 25% hinduiste, 20% islamike dhe 5% te tjere...... ti e bere vend islamik.
ndersa guajana me vetem 8% muslimane per ty qenka vend islamik... hahaha
si i ben keto llogari ti ore zoteri? arrike ne perfundime te jashtezakonshme...
per kuriozitet: po indine vend islamik e quan ti? jo per gje por ka nja 15% muslimane. ka edhe nja 80% hinduiste qe jane vetem 800 milione njerez, por ato po i anashkalojme.
Ndryshuar pėr herė tė fundit nga the admiral : 14-09-2010 mė 04:15
Vasudhaiva Kutumbakam
Degjo. Pothuajse cdo here kur gjykatesi pergjat inaugurimit te presidentit i parathote fjalet "so help me God", njerezit dhe organizatat e ndryshme ne amerike ngritin ankesa kunder gjykatesit me pohimin se kjo gje qenka kunder laicitetit te shkruar ne kushtetuten amerikane. Dhe gjyqet pasi qe shtjellojne kete ankese gjate dhe gjere vijne tek perfundimi se nuk eshte thyerje e laicitetit. Me arsyetimin se kjo fjali eshte vullnetare. Pra nuk ka obligim as per te vene doren mbi bibel, e as per te thene "so help me God". Ka patur edhe presidente qe nuk kane vene doren mbi bibel fare, por mbi kushtetute.
Pra eshte gje vullnetare. E ben njeriu nese do. Nese nuk do, nuk e ben.
Andaj krahasimi yt me mua dhe kuranin qe ke bere, eshte i gabueshem.
Kjo ka te beje me te drejten e parlamentareve apo ushtrueseve tjere te nje detyre te shtetit per te ushtruar lirine e tyre fetare. P.sh. anetaret e parlamentit nganjehere betohen edhe duke vene doren mbi kuran.
Te thashe: Edhe ne amerike ankohen njerezit dhe organizatat, por sipas shqyrtimeve te gjyqeve te larta, kjo gje nuk e thyen laicitetin!pastaj mos fol per kleriket ne house of lords!!! hahaha!!! vete britaniket e pranojne se nje gje e tille nuk ka te beje me laicitetin e shtetit, por me teokraci te mirefillte.
Sipas teje qenka cdo mendim i sakte apo si? Mjafton te mendoje dikush, apo populli ne nje drejtim dhe kjo qenka per ty e sakte. Gabim.
Nese nuk i beson keto qe tregova, m'kerko deshmi.
aha!!! nuk e dija mire ate rastin e pare... nese eshte ashtu, te jap te drejte...
ndersa per rastin e klerikeve ne parlament jam mjaft i informuar...
do te ishte ashtu siē the ti, pra ushtrim i lirise se mendimit, sikur kleriket te ishin te zgjedhur, por ja qe nuk eshte ashtu
kleriket ne parlamentin britanik, e kane vendin e rezervuar. ky eshte problemi. dhe te jeshe i sigurte qe vete anglezet e quajne krejtesisht nje gje jolaike...... kam diskutuar mjaft here per kete qeshtje.
Vasudhaiva Kutumbakam
Ne rastin e Anglise ke te drejte. Sipas kuptimit tim qe kam per termin laicitet, mendoj se nese kleriket kane vend te rezervuar ne parlament, kjo shkon teper larg. Por puna eshte se termi i laicitetit (si cdo term tjeter juridik) ne vete eshte abstrakt, i zbrazet, nuk njeh nje konture te qarte te pergjithshme, ne te cilen njeriu mund te thirret. Kjo konture ketij termi (si dhe termeve tjera juridike apo kushtetutore) i vehet laicitetit nga vendi perkates, nga instancat kompetente te tij, pra nga gjykatat kushtetuese apo instanca te ngjashme. Dhe keto instanca kur e konturojne kete term, marrin parasyshe (legjitime kjo) nder tjerash rrethanat specifike te vendit. Dhe keshtu nganjehere vijne tek perfundimi se laiciteti eshte apo nuk eshte i tanguar edhe nese ky sipas definicionit te disa shteteve tjera (instancave te tyre) ne rastin ne fjale do shihej si i tanguar. Keshtu kemi sot lloj lloj "definicionesh" per laicitetin. Ai franzes dallon teresisht nga ai gjerman, ai turk poashtu nga tjeret. Kjo ndodh sic mendoj une per shkak se shteti pergjate definimit te laicitetit duhet te marri parasysh vecorite e vendit. P.sh. ne nje vend, ku popullsia bart potencial kanoses per fetarizim te shtetit (p.sh. ne Turqi) definicioni i laicitetit eshte me i gjere. Ne Gjermani, ku njerezve nuk ju rruhet shume per fene, laiciteti definohet me ngushte. Kete perfillje te vecorive vendore duhet ta kemi parasysh, kur flasim per terme juridike apo kushtetutore. Eshte prerogative e ligjdhenesit nacional te definoje e vendose ne lidhje me termet kushtetutore. Rralle ndonje nga to qe eshte i definuar univerzalisht. Kufiri i prerogatives nganjehere jane ligjet apo kontraktat e shteteve qe jane obligative. Kjo nenkupton se nuk mund te definosh termet, lirite dhe parimet kushtetutore ne menyre kontrare nga ajo sic je i obliguar per shembull nga Konventa per te Drejta te Njeriut e tjera.
surinami, nuk e di a egziston si shtet me t'then te drejten
Nejse, pak shaka bera se e di qe s'jan Islamike dhe qe kjo lige s'ka te bej me sheriat apo dicka te ngjashme.
Per t'ju kthyer temes, pyetjes se Anestit, kemi si rezultat:
Pjesemarrja ne KI paraqet nje rast te skajshem te laicitetit. Per kete arsye ka nevoje per shtjellim, per pergjegje definitive dhe kompetente mbi kete ceshtje.
Kjo pergjegje i takon Gjykates Kushtetuese. Kuvendoret apo nje numer i caktuar i tyre mund te ngrisin ankese pran kesaj gjykate dhe te marrin pergjegje. Atehere kemi pergjegje legjitime, ne te cilen te gjithe mund te thirremi. Tani per tani kemi vetem vleresimet tona individuale, te cilat te gjitha jane ne te njejten mase te sakta apo te pasakta. Kjo nuk nenkupton se mendimet tona jane te pavlershme, apo qe diskutimi nuk ia vlen. Ia vlen fare mire, sepse jo rralle mendimet definitive (te instancave shteterore) gjejne burimin e tyre brenda bisedave te individeve apo grupeve te caktuara. Mendimformimi publik buron nga qytetaret.
Regullat e Postimit
Pėrgjigju Duke Cituar
Krijoni Kontakt