Ekzemplar 0: «Ateizmi ka nevojë për fenë»

[riu]

une personalisht nuk e mor vesh se ca je duke e zgjat baptisto. ajo qe qu ti naiv ne terminologji njihet si ateizem implicit apo praktik, ajo qe qu ti ateist i formuar ne terminologjine e fushes quhet ateizem eksplicit apo teorik.

ateizmi eshte mosbesimi ne zot, jo pohimi se s'ka zot, ky i dyti perfshihet tek i pari dhe i pari eshte perkufizimi i ateizmit jo i dyti. pohimin se s'ka zot e kryejne pjesa me madhe e ekspliciteve apo teorikeve, pasi kane degjuar dhe analizuar brockullat kontradiktore qe i qesin termit zot teistet.

ke masnej dhe rastin e trete, antiteistet, qe jane ateistet agresive qe nuk dun te nigjojn per teizem

[land]

Atezimi ka ekzistuar si umbrella e shume ideologjive qe kane qene anti-njerezore.

nazizmi, komunizmi etc...

asnje nga keto nuk ka qene teiste.

(apo keto jane perjashtime?)

pra si e vertetoni ju se ateizmi eshte superior nga teizmit, me pak fjale?

Se pari nuk eshte e vertete se ateizmi ka qene ombrella e nazizmit.Hierarket me te medhenj naziste(perfshire Hitler)mereshin me okultizem,edhe kryqi i thyer(svastica)eshte me prejardhje induiste.Ka shume njerez qe kur degjojne fjalen ateizem nenkuptojne menjehere komunizem,po eshte e vertete qe komunistet jane ateiste ashtu siç eshte e vertete qe edhe nje shumice e madhe jo komunistesh jane ateiste,mendimtaret e pare qe mohuan zotin ishin disa sofiste Greke si Diagora,Kricia,Protagora,dhe me vone Epikuri dhe Lukreci.Ne periudhen mesjetare raste sinjifikative ateizmi ishin filozofet e Rilindjes Giulio Cezare Vanini,Pietro Pomponazzi.Pastaj ateizmi rimer fuqi me anen e iluminizmit me baronin Holbach,E rendesishme eshte figura e Jean Meslier nje prift ne kishen e Etrepigny qe duke bere me devotshmeri gjithe jeten punen e tij si prift, ne fund te jetes le dy letra surprize ne te cilat evidencon kontraditat e brendeshme ne te 4 ungjijte.Zhvillimet e Fizikes dhe Matematikes çuan dhe hapjen e debatit mbi determinizmin(Laplace).Ne vitet 1800 popullariteti i ateizmit u rit shume si pasoje e zbulimeve shkencore ne Biologji,Antropologji dhe nga idea qe mund te dominohet natyra si pasoje e revolucionit industrial.Ateizmi u çua perpara nga filozofi Ludwig Feuerbach dhe pozitivisti August Comte dhe Friedrich Nietzsche.Ne kohen tone ateizmi eshte shume shume i perhapur perfaqesuesi me i spikatur eshte Bertand Rusell(racionalizmi).Pra siç shihet perfaqesuesit me te shquar kane qene jokomuniste.

[Baptist]

Une te them se ai qe ka shkruar ate definicionin qe po citon e ka shkruar gabim!

Cfare thote keshtu ore: implicit/eksplicit, cka jane k'to kategorizime banale e te pa kuptimta.

Po si munden me qene nocionet abstrakte si Ateizem, Patriotizem, Hamomizem ettt nocione qe mund te nderdahen me termat implicit /eksplicit?

Se te ndegjova a te lexove tri here. Gabim i ka eksplikuar ai fliozof i cili nuk ka arritur fare ta njoh natyren nocionit Ateist, sepse ky nocion ka lindur si rezultat i emprise shumeshekullore me teizmin.

Thua:
"Ateizmi eshte mosbesimi ne zot" perballe "nuk ka zot" po cfare tjeter eshte "te mosbesuarit ne zot" perpos definim bruto i te njejtit ekuacion logjik te barazimit se "nuk ka zot"???

Kjo eshte si te thuash "Xrumyyylia eshte mosbesimi 'Rumyyylia'" dhe te pohosh eshte "s'ka Rumyyylia"! Por si ta kesh thene kete, -ke bere veprim ne dobi te pranimit te Rumyyylia (teizmit) te pakten si teze. (pikecuditese e?)

C'filozof i paafte: "Ateist i Nenkuptueshem", ku dhe sipas ciles logjike mund te ekzistoje dicka e tille? Si ka mundesi te ekzistoje antiteza pa premisen e ekzistimit te tezes? Cfare logjike eshte kjo???

Ai xhaxhi qe ka tentuar ta bej diferencimin ose klasifikimin ne kete menyre, e ka gabuar ne thelbin e kuptimit te nocionit ateizem.

Dhe jo, kurresesi nuk eshte ateist ai qe nuk e njohu kurre nocionin teizem. Kjo eshte ne kundershtim te plote dhe brutal me logjiken.

Nuk mund te jesh Xrumyyylia vetevetiu ose i vetkuptueshem pa e pasur te njohur mjaft mire se cka nenkuptojme me Rumyyylia. Keto dy nocione tani te shpikura enkas per kete shembull, nuk mund te ekzistojne pa njera-tjetren ose e dyta pa te paren, sepse nuk ka gjasa as te formulohet.

Nuk nuk ekziston asnje menyre qe t'ia komunikosh ateistit (qe ky filozofi sakat e quajti implicit) informaten se: ti qenke Xrumyyylia, ne rast se nuk eshte i njohur me shpifjen kuptimore te Rumyyylia.

Prandaj shprehja, bashk me mbiemrin kategorizues "Ateist Implicit" bjen e komplet e diskualifikuar dhe disfunksionale dhe absolutisht e pakuptimte ne tentimin per ta perdorur si perkufizim te njeriut te paprekur nga doktrina teiste.

[riu]

asgjo nga ato qe thu nuk i pergjigjet atyre qe jane thone lart. ca ka te paqarte tek perkufizimi i ateizmit - ateizmi eshte mosbesimi ne zot?

cfare nuk eshte teist eshte ateist. shkurt muhabeti Nuk osht pohimi se s'ka zot, ateizem. ket e thote ateizmi teorik. s'ka nevoje ta shprehe dikush, ta deklaroje se nuk beson ne zot dhe pse, ska nevoje te jete eksplicit, mjafton mosbesimi i tij dhe ai nenkuptohet se eshte ateist (implicit) edhe sikur t'i dije a mos t'i dije përkufizimet e termat apo se cfare e therret teisti apo rrakatumbisti (sepse vete termi ateist vje nga teistet, ashtu sic arrakatumbisti do vinte nga rrakatumbistet). sepse vetem kur teizmi bohet i rendesishem ka kuptim termi ateist si term, pavaresisht se pozicioni ateist (arrakumbist, adfdhdgist, etj) eshte i lindur me cdo njeri, eshte fillestar.
nje rob qe e kalo jeten dhe e kry jeten pa e vra menjen per zota apo pa besu me nei moment ne nei zot, eshte ateist - ska fare pune ca di ai rreth ksaj, pune ka qe nuk beson ne zot(a) - ky eshte ateizmi


terminologjia eshte mjaft e sakte. problemi qendron me perkufizimin tat te ateizmit.
-> ateist = joteist = cfare nuk eshte teist eshte ateist.

[vampiro]

Duke i hedhur nje sy te shpejte temave ne kete nen-forum, mund te vihet re lehte se ato jane negativiste ne natyre. Dmth, nuk ofrojne dicka per vlerat qe mund t'i sjelle shoqerise njerezore ateizmi si filozofi, por thjesht mohojne vlerat dhe natyren e fese.

ateistet jane njerez qe lindin me kallash ne dore dhe gjerdan ne brez Matrix. dalin rruges dhe kerkojne mish teisti. gjithe jeta e tyre rrotullohet rreth fese, jo se lindin te tile qe nuk i rruhet per fene. jesus christ. grow up man

[Borix]

...apo te deduktuara me ane analogjishe e paralelizmash te palogjikshem

E shoh te domosdoshme ta sqaroj edhe kete keqkuptim nder nje pjese te madhe (por jo te nder te gjithe) fetaret.

Te thuash qe Teoria e Evolucionit bazohet ne shtylla te vendosura mbi analogjira me objekte te tjera (biologjike ose jo), eshte po aq 'e zhveshur' sa te thuash qe kjo teori bazohet vetem ne mutacione te rastit; gje qe nuk eshte aspak e vertete.

Analogjite neper shume libra te biologjise evolucionare jepen fill pas argumentave shkencore, ne menyre qe persona te cilet kane veshtiresi me zberthimin e pohimeve shkencore, t'i kuptojne keto te fundit paralelisht me shembuj te mundshem, realë. Kur S. Hawking iu kerkua te shpjegonte kuptimin e diferencialeve dx dhe dy ne Analizen Matematike, ai filloi ta shpjegonte ne menyre intuitive, gje qe per matematikanet eshte kategorikisht e ndaluar te behet neper libra shkencore, megjithese shpjegimi ka te njejtin qellim dhe eshte, ne terma te varfer, i sakte. Kjo do te thote se, nese nje matematikan boton nje teoreme, atehere pas proves rigoroze shkencore ai mund tia shpjegoje audiences se gjere me shembuj te ndryshem nga bota reale. Nen kete drite, shume shkencetare evolucionare e shpjegojne Teorine e Evolucionit me shembuj te shumellojshem, fill pasi kane dhene argumente shkencore, ose fill para se t'i ekspozojne ato.

Mbi te gjitha, une verej tek nje pjese e madhe e personave fetare (por jo te gjithe) nje hezitim per te germuar me thelle, per te studiuar, per te gjykuar ne menyre te shendoshe, po aq sa c'verej tek ata nje aftesi te injektuar te te luajturit me fjale.

[xfiles]

Duke i hedhur nje sy te shpejte temave ne kete nen-forum, mund te vihet re lehte se ato jane negativiste ne natyre. Dmth, nuk ofrojne dicka per vlerat qe mund t'i sjelle shoqerise njerezore ateizmi si filozofi, por thjesht mohojne vlerat dhe natyren e fese.

Pa i hyre ceshtjes nese filozofia ateiste (agnostike apo anti-teiste) eshte e vertete apo jo, do doja te kuptoj a ka ndonje vlere qe ateizmi mund t'i ofroje shoqerise?

Une besoj se ateizmi eshte negativist ne natyren e tij. Cfare do te thote se ka nevoje per kundershtarin e vet qe te ekzistoje. Pra, nqs feja nuk do ekzistonte, atehere as ateizmi nuk do kishte nevoje te ekzistonte, sepse nuk do kishte se cfare te mohonte.

Ndersa feja mund te ekzistoje, me ose pa ateizmin.
Ajo ofron disa vlera, te cilat mund te jene te mira ose te keqija, kjo eshte tjeter ceshtje. Por ateizmi cfare vlerash ofron si filozofi?

o matrix,
po ateist eshte ai te cilit nuk po ja ndjen shume per fene.
Ateistet e kundershtojne fene sepse feja eshte absurd qe ja vlen te kundershtohet, por ne pergjithesi ateistet kane vlerat e veta personale.
Dmth sikur feja mos te ekzistonte ateistet do ishin ata njerez qe jane tani.
Ateisti eshte nje person , nje individ i pavarur ne mendimet e tij, dhe nuk ka nevoje per te kunderta apo per pseudo-vlera per t evazhduar jeten e tij.
E keqja jeni ju besimtaret qe pa qenien "zot" nuk jani ne gjendje ti jepni kuptim jetes suaj.
Ekzistenca apo jo e fese nuk ndikon ne ateistat apo agnostiket, po ndikon ne jeten tuaj te pakuptimte.