Privatizimi i Albpetrol: Anulohet privatizimi, procesi rinis pas zgjedhje

[Antiproanti]

Albania cancels murky Albpetrol sale

...

Taci, Vetro’s majority shareholder who is an ally of Prime Minister Sali Berisha, said in a statement on November 22 that his group had “finalised financing and investment of capital” for the €850m deal.

The stakes were high, because Albanian Deputy Energy Minister Sokol Dervishaj told reporters on December 10 that if Vetro failed to come up with the cash, the government would claim the 10 per cent of its tender offer that under the rules was guaranteed by a reputable financial institution, in this case Chicago-based American Chartered Bank.

But it emerged last week that American Chartered had apparently issued no such bank guarantee for the 10 per cent of Vetro’s bid. “American Chartered cannot discuss or disclose the specifics of its relationships with its customers, but I can confirm that American Chartered Bank was not involved in the transaction in question,” American Chartered’s legal counsel wrote in an email dated December 13, 2012.

It seems that the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), a federal body that guarantees the safety of a depositor’s accounts in member banks, has confirmed that there was no guarantee.

Gary Kokalari, founder of Albanians for a Democratic Albania, which is involved in promoting transparency in Albania, told bne that he contacted an official with the Chicago office of theFDIC’s supervisory division. The FDIC then made checks at American Chartered and found no evidence that the bank had provided any such a guarantee for Vetro to buy Albpetrol, said Kokalari.

Indeed, American Chartered is a local Illinois bank, with total assets at the end of 2011 amounting to $2.3bn – a guarantee of €85m would represent 5 per cent of its total assets.



The posting of such guarantees is crucial to any major privatisation, so a failure to provide one should have led to instant disqualification.

However, Vetro not immediately disqualified last year. The claim of a bank guarantee from American Chartered was backed by statements from the government committee in charge of running the tender and was said to have been confirmed by the adviser to the tender, Patton Boggs, a Washington-based law firm which also does advocacy work on behalf of the Albanian government in the US.


The October 12, 2012 official bulletin of the Albanian government, states that Vetro submitted a bank guarantee, issued by American Chartered Bank, on August 23, 2012 in the amount of €85m. The bulletin goes on to say that the commission in charge of the tender carried out its own checks and also asked Patton Boggs to verify this at American Chartered Bank. “In a letter dated September 25, 2012, a representative of Patton Boggs, Mr. David Farber, has confirmed carrying out checks at this bank and informed the committee that the guarantee is valid and covered by adequate collateral,” the bulletin states. “Under these conditions, we estimate that the bid guarantee is valid and meets its goal of financial reliability of the bid submitted by the consortium.”

...

The doubts about the bank guarantee was only one of a number of questions surrounding the privatisation of Albpetrol, the country’s most valuable asset.

http://blogs.ft.com/beyond-brics/201...#axzz2LD8rQ0Mo

[Antiproanti]

FT: “Albpetroli”, turp kombëtar

“Financial Times” analizon dështimin e tenderit. Taçi, mik i Berishës

Qeveria shqiptare ka anuluar ofertën fituese të kryesuar nga një biznesmen vendas në tenderin për shitjen e firmës shtetërore “Albpetrol”, pasi ajo nuk arriti që të paguajë. Vendimi i jep fund asaj që u bë me shpejtësi një turpërim kombëtar për Shqipërinë, në një kohë kur ajo po përpiqet që të bindë Bashkimin Europian se po rrit standardet e transparencës. Por, pikëpyetje serioze ngrihen rreth sjelljes së fituesit të tenderit, manjatit lokal të “Vetro Energy”, Rezart Taçi, dhe të qeverisë.

Ministri i Energjisë, Edmond Haxhinasto, javën e kaluar theu heshtjen dymujore lidhur me fatin e tenderit të tetorit 2012 për “Albpetrolin”, kur ai tha në televizionin kombëtar se qeveria kishte vendosur që të konsideronte të pavlefshme ofertën e “Vetro”, pasi ajo nuk arriti të paguante 170 milionë euro, e barabartë me 20% të ofertës fituese. Kompania “Vetro”, me bazë në Çikago, që konkurroi përmes konsorciumit të regjistruar në Singapor, “Vetro Silk Road Equity”, ofroi një shumë të madhe prej 850 milionë eurosh për “Albpetrolin”, që ishte dy herë më e lartë se oferta tjetër e dhënë nga konsorciumi kinez “Win Business” dhe tri herë më e lartë se ajo e vendit të tretë, nga “Bankers” i Kanadasë. “Ky vendim ka autorizuar grupin e negociatorëve që të vazhdojnë të vlerësojnë ofertat e tjera”, tha Haxhinasto në “Top Channel”. Deklarata e fundit publike nga “Vetro” ishte në dhjetor, kur konfirmoi se i ishte kërkuar nga qeveria shqiptare që të dorëzonte “garancinë” prej 170 milionë eurosh.

Taçi, aksioneri kryesor i “Vetro”-s, që është një aleat i Kryeministrit Berisha, tha në një deklaratë më 22 nëntor, se grupi i tij kishte “finalizuar financimin dhe investimin e kapitalit” për marrëveshjen prej 850 milionë eurosh. Zëvendësministri shqiptar i Energjisë, Sokol Dervishaj, u tha gazetarëve më 10 dhjetor, se në rast se “Vetro” nuk do të arrinte të jepte paratë, qeveria do të pretendonte 10% e ofertës, që sipas rregullave ishte garantuar nga një institucion i respektueshëm financiar, në këtë rast “American Chartered Bank” me bazë në Çikago.

Por siç rezultoi javën e kaluar, duket se “American Chartered” nuk kishte dhënë një garanci të tillë për 10% e ofertës së “Vetro”-s. “‘American Chartered’ nuk mund të japë specifika të marrëdhënieve të saj me klientë, por mund të konfirmoj se ‘American Chartered Bank’ nuk është e përfshirë në transaksionin në fjalë”, ka shkruar këshilltari ligjor i “American Chartered” në një email që daton më 13 dhjetor 2012. Duket se Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), një institucion federal që garanton sigurinë e llogarive të depozituesve të bankave anëtare, ka konfirmuar se nuk ka pasur garanci. Në fakt, “American Chartered” është një bankë lokale e Illinois, me aktive totale në fund të vitit 2011 që llogariteshin në 2.3 miliardë dollarë, dhe një garanci prej 85 milionë eurosh do të përfaqësonte 5% të aktiveve të tij totale.

Pretendimi për një garanci bankare nga “American Chartered” u mbështet prej deklaratave nga komiteti qeveritar në ngarkim për procesin e tenderit dhe u tha se ai ishte konfirmuar nga këshilltari i tenderit, “Patton Boggs”, një firmë ligjore me bazë në Uashington që bën punë përkrahëse për qeverinë shqiptare në SHBA. Pyetjet lidhur me aspektin financiar të ofertës së “Vetro” drejtuar Ministrisë së Ekonomisë dhe zyrës së Kryeministrit, mbetën të gjitha pa përgjigje. Dyshimi në lidhje me garancinë e bankës ishte vetëm një nga çështjet që rrethojnë privatizimin e “Albpetrolit”, aktivi më me vlerë i vendit. Për më tepër, kur Kryeministri Berisha njoftoi fituesin e tenderit më 3 tetor, fituesi u përshkrua si një kompani ndërkombëtare, ofertë e kompanisë me bazë në Çikago “Vetro Energy”, përmes konsorciumit të regjistruar në Singapor, “Vetro Silk Road Equity”. Vetëm dy ditë më vonë rezultoi se konsorciumi fitues zotërohet konkretisht 51% nga Taçi, që zhvilloi më 5 tetor një konferencë për shtyp dhe tha se e kishte mbajtur përfshirjen e tij sekret nga publiku, për shkak se nuk donte që të kishte ndikim në ofertë.

Analistët spekulojnë se vonesa mes kërkesës që “Vetro” të paguante 170 milionë euro dhe njoftimit të 8 shkurtit për të shpallur të pavlefshme ofertën, është bërë që t’i lihej kohë Taçit që të siguronte financimin. Gjithsesi, në klimën aktuale ekonomike dhe duke pasur parasysh natyrën e diskutueshme të tenderit, ai nuk arriti që ta siguronte atë.

Nicholas Watson

–BNE- “Financial Time”

[mesuesi_1]

rregullat e lojes vlejne per gjithkend, nuk vlejn vetem per qyqaret .... pra nqse rregullorja thote qe do te vazhdoje loja me firmen e klasifikuar ne vend te dyte te vazhdoje dhe te vazhdoje me shume vendosmeri bile ....

[Antiproanti]

rregullat e lojes vlejne per gjithkend, nuk vlejn vetem per qyqaret .... pra nqse rregullorja thote qe do te vazhdoje loja me firmen e klasifikuar ne vend te dyte te vazhdoje dhe te vazhdoje me shume vendosmeri bile ....

Rregullorja (ligji) nuk e thote...

P.S.

Ligji Per Prokurimin Publik

Neni 58, Pika 5.
Kur ofertuesi fitues nuk arrin të nënshkruajë kontratën ose nuk bën sigurimin e kontratës, kur një gjë e tillë kërkohet, autoriteti kontraktor bën konfiskimin e sigurimit të ofertës dhe përzgjedh ofertuesin e renditur i dyti në listën e ofertave të përzgjedhur, që kanë mbetur, nëse diferenca ndërmjet ofertës së kualifikuar në vendin e parë dhe të dytë do të jetë jo më e madhe se vlera e sigurimit të ofertës.

Kjo nuk cenon të drejtën e autoritetit kontraktor, sipas nenit 24 të këtij ligji, për të refuzuar të gjitha ofertat e mbetura dhe për të anuluar procedurën e prokurimit. Njoftimi, sipas pikës 1 të këtij neni, i dërgohet ofertuesit, oferta e të cilit është përzgjedhur sipas kësaj pike.

[Fleur Blanche]

S'e marr vesh se me çfarë guximi ky Haxhinasto, shprehet se do ta hedhë në gjyq kompaninë fituese të tenderit me i marr 10 përqindëshin, që herë thonë 10 dhe herë të tjera thonë 20 %, merre me mend sa seriozë janë. Pa hë, se tani para zgjedhjeve ç'a s'bëjnë këta, edhe alienët i hedhin në gjyq gjasme për hir të popullit shqiptar. Shih si rrejnë popullin pastaj me këtë kompaninë e ngarkuar, gjasme me i marr 10%-shin Vetros.
Pastaj, nga ana tjetër, ky 10% është mjet për ekzekutimin e kontratës, pra për përmbushjen e detyrimeve që rrjedhin nga kontrata e shitblerjes së albpetrol tek Vetro, edhe si e tillë pra, në bazë të neneve përkatëse që rregullojnë të drejtën e detyrimeve dhe kontratave në rastin në fjalë mbi mjetet e garancisë, kanë fuqi juridike kur kontrata është e nënshkruar nga të dy palët. Vetro nuk e ka nënshkruar akoma kontratën dhe sipas marrëveshjes e ka pasur ta nëshkruajë brenda 30 ditëve nga dita që u shpall fituese e tenderit që, mund të zgjatej ky afat edhe me 30 ditë të tjera, sepse Vetro kishte edhe ajo kushtet e saj për të dhënë pëlqimin para se të nëshkruajë kontratën dhe, një pozitë të tillë ia jep vetë ligji, madje është në parimet bazë të së drejtës së detyrimeve vullneti i lirë kontraktor. Pra në një kohë që nuk është nënshkruar kontrata e shtitjes së albpetrol, nuk ka fuqi juridike as garancia prej 10 %, sepse kjo garanci e përkthyer në terminologjinë juridike të detyrimeve kontraktore - hyn tek mjetet e garancisë për ekzekutim në atë që quhet si kusht penal, dhe ja neni përkatës, 541 K.C: KREU II
KUSHTI PENAL
"Për mosekzekutimin ose ekzekutimin jo në mënyrën e duhur të detyrimeve, palët mund të parashikojnë në kontratë pagimin e një shume të hollash ose kryerjen e një detyrimi tjetër, për riparimin e dëmit ose për të nxitur ekzekutimin e detyrimit."

Kontrata nuk është lidhur akoma, madje edhe në bazë të nenit 676 K.C :
"Kontrata quhet e lidhur kur palët kanë shfaqur në mënyrë të ndërsjellë vullnetin e tyre, duke u marrë vesh për të gjitha kushtet thelbësore të saj."

Pra, Vetro siç edhe u shpreh, po hezitonte të nënshkruante sepse nuk u morën parasysh kushtet e saj. Madje edhe pse mund të jemi përballë një kontratë adhezioni, sërish pala tjetër kontraktuese gëzon vullentin e lirë kontratktor dhe nuk mund të penalizohet me asnjë lloj mjeti ligjor apo garancie për të bërë presion që të përmbushë një kontratë që nuk e ka firmosur apo të presionohet për të firmosur kontratën.
Gjithashtu, ta shohësh hollë hollë, kompania Vetro, mund ta përdorë këtë 10%-shin si mbrojtje të saj, edhe në bazë të nenit 686/2 ku thuhet se:
"Janë të pavlefshme kushtet e përgjithshme që sjellin një humbje ose dëmtim të shpërpjesëtuar të interesave të palës kontraktuese, posaçërisht kur ato ndryshojnë në mënyrë thelbësore nga parimet e barazisë e të paanësisë të shprehura në dispozitat e këtij Kodi që rregullojnë marrëdhëniet kontraktuale"

Pra, jo vetëm që mund të mbrohet me faktin si mjeti i garancisë nuk ka afekt pa u nënshkruar kontrata e shitblerjes (duhet pasur parasysh se fitimi i tenderit nuk është e njëjta kontratë me shitblerjen e albpetrol dhe s'e marr vesh që kapen kot në këtë 10%-shin që edhe pse ekziston formalisht si proçedurë tenderi, ai fuqinë juridike e merr vetëm kur nënshkruhet kontrata e posaçme e privatizimit, pra shitjes së albpetrol) por edhe me cënimin e barazisë së palëve që rrjedh nga neni 686 dhe dispozitave të tjera të K.C.

Edhe njëherë tashi, mjeti i garancisë së përmbushjes së detyrimit merr fuqi juridike kur nëshkruhet kontrata e posaçme mes dy palëve, dhe ky mjet është në ato raste kur pasi ka nënshkruar kontratën nuk derdh për llogari të shtetit atë shumën prej 850 milionëve, dhe garancia shërben që ta nxisë që të përmbushë detyrimin monetar që i detyrohet. Në një kohë kur nuk është nëshkruar kjo kontratë, garancia s'ka fuqi juridike. Pra është një kusht shtesë, dmth ka karakter plotësues dhe nuk qëndron i pavarur por i ndërlidhur me detyrimin kryesor dhe ka të njëjtin fat që ka ky detyrim. Madje, edhe në kontratën e prokurimit publik, tek kjo pikë është e shënuar (OPSION) që lë të kuptojë se është aksesore.

Sdq, për mendimin tim, në një farë mënyrë Vetro ka vepruar drejt, duke mos nënshkruar kontratën nëse nuk janë marrë parasysh kërkesat e saj dhe gjithashtu në këtë periudhë në prag zgjedhjesh, mund të përkthehet si maturi. 850 milionë euro duken si fjalë goje, por...

Gjss, se ç'kam përshtypjen se edhe pas zgjedhjeve, do jetë sërish ky tullaci që do e marrë, se njihet për surpriza ky...

[Akili-A]

S'e marr vesh se me çfarë guximi ky Haxhinasto, shprehet se do ta hedhë në gjyq kompaninë fituese të tenderit me i marr 10 përqindëshin, që herë thonë 10 dhe herë të tjera thonë 20 %, merre me mend sa seriozë janë. Pa hë, se tani para zgjedhjeve ç'a s'bëjnë këta, edhe alienët i hedhin në gjyq gjasme për hir të popullit shqiptar. Shih si rrejnë popullin pastaj me këtë kompaninë e ngarkuar, gjasme me i marr 10%-shin Vetros.
Pastaj, nga ana tjetër, ky 10% është mjet për ekzekutimin e kontratës, pra për përmbushjen e detyrimeve që rrjedhin nga kontrata e shitblerjes së albpetrol tek Vetro, edhe si e tillë pra, në bazë të neneve përkatëse që rregullojnë të drejtën e detyrimeve dhe kontratave në rastin në fjalë mbi mjetet e garancisë, kanë fuqi juridike kur kontrata është e nënshkruar nga të dy palët. Vetro nuk e ka nënshkruar akoma kontratën dhe sipas marrëveshjes e ka pasur ta nëshkruajë brenda 30 ditëve nga dita që u shpall fituese e tenderit që, mund të zgjatej ky afat edhe me 30 ditë të tjera, sepse Vetro kishte edhe ajo kushtet e saj për të dhënë pëlqimin para se të nëshkruajë kontratën dhe, një pozitë të tillë ia jep vetë ligji, madje është në parimet bazë të së drejtës së detyrimeve vullneti i lirë kontraktor. Pra në një kohë që nuk është nënshkruar kontrata e shtitjes së albpetrol, nuk ka fuqi juridike as garancia prej 10 %, sepse kjo garanci e përkthyer në terminologjinë juridike të detyrimeve kontraktore - hyn tek mjetet e garancisë për ekzekutim në atë që quhet si kusht penal, dhe ja neni përkatës, 541 K.C: KREU II
KUSHTI PENAL
"Për mosekzekutimin ose ekzekutimin jo në mënyrën e duhur të detyrimeve, palët mund të parashikojnë në kontratë pagimin e një shume të hollash ose kryerjen e një detyrimi tjetër, për riparimin e dëmit ose për të nxitur ekzekutimin e detyrimit."

Kontrata nuk është lidhur akoma, madje edhe në bazë të nenit 676 K.C :
"Kontrata quhet e lidhur kur palët kanë shfaqur në mënyrë të ndërsjellë vullnetin e tyre, duke u marrë vesh për të gjitha kushtet thelbësore të saj."

Pra, Vetro siç edhe u shpreh, po hezitonte të nënshkruante sepse nuk u morën parasysh kushtet e saj. Madje edhe pse mund të jemi përballë një kontratë adhezioni, sërish pala tjetër kontraktuese gëzon vullentin e lirë kontratktor dhe nuk mund të penalizohet me asnjë lloj mjeti ligjor apo garancie për të bërë presion që të përmbushë një kontratë që nuk e ka firmosur apo të presionohet për të firmosur kontratën.
Gjithashtu, ta shohësh hollë hollë, kompania Vetro, mund ta përdorë këtë 10%-shin si mbrojtje të saj, edhe në bazë të nenit 686/2 ku thuhet se:
"Janë të pavlefshme kushtet e përgjithshme që sjellin një humbje ose dëmtim të shpërpjesëtuar të interesave të palës kontraktuese, posaçërisht kur ato ndryshojnë në mënyrë thelbësore nga parimet e barazisë e të paanësisë të shprehura në dispozitat e këtij Kodi që rregullojnë marrëdhëniet kontraktuale"

Pra, jo vetëm që mund të mbrohet me faktin si mjeti i garancisë nuk ka afekt pa u nënshkruar kontrata e shitblerjes (duhet pasur parasysh se fitimi i tenderit nuk është e njëjta kontratë me shitblerjen e albpetrol dhe s'e marr vesh që kapen kot në këtë 10%-shin që edhe pse ekziston formalisht si proçedurë tenderi, ai fuqinë juridike e merr vetëm kur nënshkruhet kontrata e posaçme e privatizimit, pra shitjes së albpetrol) por edhe me cënimin e barazisë së palëve që rrjedh nga neni 686 dhe dispozitave të tjera të K.C.

Edhe njëherë tashi, mjeti i garancisë së përmbushjes së detyrimit merr fuqi juridike kur nëshkruhet kontrata e posaçme mes dy palëve, dhe ky mjet është në ato raste kur pasi ka nënshkruar kontratën nuk derdh për llogari të shtetit atë shumën prej 850 milionëve, dhe garancia shërben që ta nxisë që të përmbushë detyrimin monetar që i detyrohet. Në një kohë kur nuk është nëshkruar kjo kontratë, garancia s'ka fuqi juridike. Pra është një kusht shtesë, dmth ka karakter plotësues dhe nuk qëndron i pavarur por i ndërlidhur me detyrimin kryesor dhe ka të njëjtin fat që ka ky detyrim. Madje, edhe në kontratën e prokurimit publik, tek kjo pikë është e shënuar (OPSION) që lë të kuptojë se është aksesore.

Sdq, për mendimin tim, në një farë mënyrë Vetro ka vepruar drejt, duke mos nënshkruar kontratën nëse nuk janë marrë parasysh kërkesat e saj dhe gjithashtu në këtë periudhë në prag zgjedhjesh, mund të përkthehet si maturi. 850 milionë euro duken si fjalë goje, por...

Gjss, se ç'kam përshtypjen se edhe pas zgjedhjeve, do jetë sërish ky tullaci që do e marrë, se njihet për surpriza ky...

kjo duket e llogjikshme. sepse kompania nuk ka firmosur asnje leter me shtetin. nuk e di se si dolen dhe kerkonin 10%, u be deti kos me duket.

[007GoldenBoy]

500 e kusure milion euro midis ofertes fituese dhe te dytes nuk jane lajthia. Cdokush me pak mend do te terhiqej dhe do te priste ankandin e dyte, duke ndertuar nje tjeter "konsorcium" dhe duke ofruar 400 milione me pak.

[Albo]

500 e kusure milion euro midis ofertes fituese dhe te dytes nuk jane lajthia. Cdokush me pak mend do te terhiqej dhe do te priste ankandin e dyte, duke ndertuar nje tjeter "konsorcium" dhe duke ofruar 400 milione me pak.

Ankandi qe deshtoi edhe pse deshtoi realizoi disa objektiva qe kane per te ndikuar pozitivisht mbi ankandin e ardhshem. Se pari, lajmi i bujshem i ankandit te pare rriti interesin dhe vemendjen e aktoreve nderkombetare ne kete fushe. Nese ne ankandin e pare u ofruan 4 oferta legjitime, ne ankandin e ardhshem do te kete 2-3 fish me shume pasi shume kompani private qe nuk moren pjese do te rivleresojne Albpetrolin. Se dyti, oferta e larte ishte nje oferte e ligjshme dhe palet ishin gati te benin pagesen. Konsorciumi privat u terhoq pasi per ata cmim ata kerkonin te merrnin te drejta ekskluzive te puseve te naftes shqiptare, me shume se sa qeveria shqiptare ofronte. Dhe kur qeveria shqiptare nuk i beri keto leshime, pala private u terhoq. Dhe kjo deshmon per biznesin privat se rezervat e naftes se Shqiperise ne toke e ne det jane te konsiderueshme per te justifikuar ate cmim. Se treti, cmimi i ofertes se deshtuar e rriti ndjeshem vleren e Albpetrolit. Asnje prej atyre pjesemarresve qe ofruan shume here me pak se $300 milion nuk do te ofroje me pak se $300 milion. Dhe kjo shifer nga shifra qe Ministria e Financave priste te arketonte me shifer si shifra me e mire, do te kthehet ne shifren minimale te shitjes.

Cmimi i ankandit te ardhshem do te varet nga numri i pjesemarresve dhe ofertave dhe nga ndryshimet qe do te beje qeveria me planin fillestar. Kompanite private duan garanci ligjore per investime te tilla afatgjata ne nje vend te vogel si Shqiperia. E rendesishme eshte qe kjo ishte nje eksperience e re dhe e mire per shtetin shqiptar. Shteti shqiptar asnjehere nuk ka arritur te kryeje privatizime ne kete shkalle. Duhet te nxjerrin mesime nga problemet qe linden me ankandin e pare qe i dyte te mos jete me problematik por i suksesshem.

Albo

[Antiproanti]

Prokuroria nis hetimet për tentativën e privatizimit të Albpetrol

Prokuroria ka nisur hetimet për tentativën e dështuar të qeverisë për privatizimin e “Albpetrol”, pasi disa kallëzimeve.

“Shqip” bën me dije se njësia Task-Forcë ka nisur verifikimet e para për procedurat e tenderit, zhvillimin e tij, “fituesit” dhe depozitimin e garancive nga firmat pjesëmarrëse. Kjo, pasi ka dyshime se ky tender është bërë vetëm formalisht nga ana e anëtarëve të komisionit të vlerësimit, të cilët nuk kanë kontrolluar më parë për dokumentacionin përkatës.

Faza e parë e hetimit ishte sekuestrimi dhe bllokimi i dokumentacionit për këtë tender.

Amerikanët e “Vetro”-s deklaruan një çmim rekord prej 850 milionë eurosh për privatizimin e “Albpetrol”, por nuk ndodhi asgjë, pasi kompania nuk e pagoi shumën e garancisë prej 170 milionë euro./b.l
http://www.gazetatema.net/web/2013/0...-te-albpetrol/

[Antiproanti]

“Albpetrol”, mbyllet kapitulli “privatizim”

Qeveria heq dorë, në heshtje, por zyrtarisht nga procesi. METE: Do ta rihapim


Pas pikës 2, shtohet pika 3: Mbylljen e procedurave të privatizimit të shoqërisë “Albpetrol”, sh.a, Patos”. Kaq!
Me këtë paragraf “të thjeshtë”, pjesë e VKM-së nr.74, qeveria mbyll zyrtarisht, pa zhurmë, një ndër proceset, që në rast se do të realizohej, do të hynte në histori si një ndër operacionet më të mëdha në fushën e privatizimeve, jo vetëm në Shqipëri.

Privatizimi i “Albpetrol”, shitja 100 për qind e aksioneve mbajti nën vëmendje dhe tension të lartë botën e financave shqiptare, për gjatë vitit 2012. U fol gjatë, madje edhe nga agjencitë prestigjioze të lajmeve, ndërsa kulmoi në muajin shtator, kur kompania amerikane “Vetro Energy”, ku pjesë kishte shoqëria shqiptare YPO, ofroi çmimin 850 milionë euro, baras me 10 për qind të Prodhimit Kombëtar ose sa 25 për qind e buxhetit vjetor.

Në vendimin e formës së prerë, qeveria nuk jep asnjë sqarim rreth arsyes së mbylljes së procedurave, kur më parë, në muajin shkurt kishte vendosur të niste negociatat me shoqërinë e renditur e dyta tek ofertat, kinezët e “Win Business”, që kishin dhënë çmimin 297 milionë euro.

Nga vendimi i marrë për t’i dhënë fund procesit, kuptohet se as shoqëria e renditur e treta, kanadezët e “Bankers” me ofertë rreth 106 milionë euro nuk kanë pasur interes për të biseduar me qeverinë, sikurse mësohet se as kjo e fundit (shteti) nuk e pa të arsyeshme të negocionte për një çmim 8 apo 4 herë më të ulët, nga sa ishin pritshmëritë.

Tashmë kur “ëndrra” 850 milionë euro është mbyllur njëherë e mirë, qeveria dhe konkretisht, Ministria e Tregtisë dhe Ekonomisë duhet të analizojnë shkaqet që çuan në dështimin e procesit. Sa i takon ofertës së parë, shumë të diskutuar, privatizimi u duk gati i mbyllur që në muajin nëntor, pra dy muaj pas hapjes së ofertave dhe skadimit të afatit për lidhjen e kontratës. Arsyeja e mosrealizimit të marrëveshjes duket sa banale aq shqetësuese për nivelin se ku përfundoi çështja e privatizimit.

“Vetro” garantonte se i kishte paratë në bankë dhe ishte e gatshme të derdhte me një këst të vetëm shumën prej 850 milionë eurosh, por kërkonte garanci nga shteti se kompania “Albpetrol” i dispononte të gjitha letrat në rregull, që në fakt nuk rezultonte kështu sipas një raporti të KLSH-së, ku thuhej se afro 60 për qind e aseteve të shoqërisë së prodhimit të naftës ishin të paregjistruara, u mungonin dokumentet bazë, etj.

Këtu nis diskutimi mbi interpretimin e ligjit të privatizimit, se çfarë po shiste qeveria dhe çfarë po jepte me koncesion për një afat prej 25 vitesh.

Gjithsesi, me skadimin e afateve, kryeministri urdhëron nisjen e bisedimeve me shoqërinë kineze, por kjo e fundit kthen përgjigje negative që nuk ishte më e interesuar për të blerë “Albpetrol” (një ndër arsyet ishte edhe klima jo e favorshme për të investuar në Shqipëri).
http://gazeta-shqip.com/lajme/2013/0...li-privatizim/


Ku mbeti 10%-shi ?!?

Ja ku e gjeta...

Privatizimi i “Albpetrol”, dëmi 85 mln euro

Garancia ishte fiktive, duhet të ishte në një bankë. Kontrollohet edhe “Patton Bogs”
...
Qeveria duhet të kishte “fituar” të paktën 85 milionë euro, që ishte edhe garancia e kompanisë që u rendit e para, ndërsa zyrtarët e METE-s, që ishin në krye të këtij tenderi, duhet të kontrollonin të gjithë dokumentacionin e firmave pjesëmarrëse, nëse kishin vendosur apo jo garanci. Ka dyshime se shuma e akorduar ka qenë fiktive, ndërsa komisioni nuk ka bërë më të voglin kontroll në bankën e pretenduar që ishte edhe garancia.
...

Shpërdorimi i detyrës

Zyrtarët dhe ish-zyrtarët e Ministrisë së Ekonomisë, që zhvilloi edhe tenderin për privatizimin e “Albpetrol” janë të gjithë objekt hetimi nga ana e Prokurorisë së Tiranës. Në “sitë” do të kalojnë kryesisht drejtuesit e kësaj ministrie, pasi edhe tenderi kishte një rëndësi madhore, ku do të bëhej i mundur privatizimi i një kompanie shtetërore, me asete qindra milionë euro. Megjithatë, tenderi ka dështuar dhe “fituesi” nuk kishte vendosur garanci pasurore, megjithëse ofroi 850 milionë euro për të privatizuar “Albpetrol”-in. Në atë kohë, qeveria do të shpejtonte të deklaronte se ky tender ishte më i suksesshmi i kryer ndonjëherë dhe një pasuri e shtetit u kaloi pronarëve për një shifër monetare rekord. Megjithatë, ditët kalonin dhe fituesit e “Vetro Energy” nuk derdhën shumën në arkat e qeverisë, madje kërkimet e palës shqiptare ishin të dëshpëruara. Në bankën amerikane nuk u gjet as garancia, që ishte kryesorja për pjesëmarrjen në tender. Sipas procedurave, nëse një firmë nuk vendoste garanci 10 për qind të ofertës, atëherë përjashtohej nga tenderi. Në rastin konkret, kompania që u shpall fituese, sipas dokumenteve që janë në prokurori, nuk ka vendosur garanci pasurore, duke shkelur haptazi procedurat dhe ligjet.


Hetime për mashtrim

Krahas akuzave për shpërdorim detyre dhe shkelje e barazisë në tenderë, Prokuroria e Tiranës po heton këtë çështje edhe për mashtrim. Anëtarët e komisionit të vlerësimit të ofertave, përveçse kanë pranuar dokumentacionet e kompanisë që ka marrë pjesë në tender, kanë bërë edhe shpalljen e fituesit, kompaninë “Vetro Energy” më datë 3 tetor të vitit të kaluar. “Dyshohet që kompania e shpallur fituese ka mashtruar me garancinë bankare, e favorizuar këtu edhe nga kompania konsulente “Patton Bogs”, e cila kishte për detyrë konfirmimin e garancisë bankare. Banka amerikane, garante e parave të kompanisë “Vetro Energy”, duhet të kalonte në llogarinë e shtetit shqiptar 10% të vlerës së tenderit, ose 85 milionë euro”, pohojnë burimet nga Prokuroria e Tiranës. Sipas tyre, edhe pse kanë kaluar disa muaj, kjo shumë nuk është derdhur, çka i ka shkaktuar shtetit shqiptar një dëm financiar dhe dëmtim të imazhit.


Verifikimi i garancisë

Një nga pikat kyçe të hetimit do të jetë nëse METE ka kryer apo jo verifikimin e garancisë. “Në këto veprime hetimore, hetuesit do të nxjerrin një përfundim nëse konsulenti amerikan i qeverisë shqiptare, firma ‘Patton Boggs’, ka favorizuar apo jo konsorciumin”, pohojnë burimet nga akuza. Sipas tyre, nga verifikimet e dokumentacionit, ka rezultuar se kjo firmë ka dhënë konfirmimin e garancisë që kishte dhënë firma fituese, pra “Vetro Energy”, që më pas rezultoi se ishte e pavërtetë.
http://gazeta-shqip.com/lajme/2013/0...i-85-mln-euro/