"Kurani", kontradiktat dhe absurditetet

[Scion]

Aspak! Feja dhe shkenca jane funksione te njera tjetres!

Tjeta, G.D.
Bejme mire qe krahasime te ketilla aspak serioze ti lejme anesh, per arsye se nuk ka nje argument te vetem me te cilin mund te mbeshtesim nje pretendim te ketille. Kete, nuk e them se dua te te kundershtoj, por arsyeja e thjeshte (Common sense) (pa te cilet "fetaret" nuk e hapin dot as edhe nje debat te vogel) na ve ne pikepyetje te madhe. Pergjithsimet e ketilla, kerkojne studime dhe fakte per ti mbeshtetur; e deri me sot, me aq sa di une, nuk e ka bere njeri.

Ne rregull, ne mund t'i trajtotjme vec e vec por qellimi thelbesor i tyre eshte orientimi i qenies njerezore. Ne fund te dites asgje nuk na ndalon te bejme nje bilanc dhe te percaktojme pikat e perbashketa.

Per shembull?
Bashkohet feja me teorine e Evolucionit?
Eshte shume jo-parimore te kerkosh bilanc mes dy shkencash, psh ... Sociologjine dhe Matematiken! E le me nje "shkence e shpirtit" (nese na lejohet ta quajme shkence) me nje shkence ekzakte.

Fakti eshte se me nje fe te mire dhe te zgjedhur mbi bazat e arsyes mund te arrijme ne fazen kur pikat e perbashketa kthehen ne drejtez.

Fe e mire? Cila nga fete ... me sa di une jane nje grumbull! Dhe sejcili pretendon se feja e tij eshte me e mire.
Ky pergjithsim me ngjan me "Atdhetarizmin" nese me lejohet ta them si argument, por po te pyesesh njerzit cili komb eshte me i mire, sigurisht nuk do marresh pergjigje surprize! Por ne vazhden e historise, nese gjykojme drejt, ne emer te fese jane bere shume "prapesira" dhe cuditerisht, vazhdojne e behen edhe sot! Ne emer te fese

Nuk do te surprizoheni nese ju them se feja e perdor shkencen si te vetmen rruge per te provuar pretendimet e saj.

... eh, ta quajme fene joserioze apo mosmirenjohese? Sepse, mua me rezulton se : Nese e dyta i jep argumenta te pares; cfare i ka dhene e para?

Feja ne fund te fundit ngrihet mbi bazen e nje besimi dhe e perforcon ate me ndihmen e rrethanave e argumenteve qe te bejne t'i qasesh me shume asaj.

Mos e ngaterro besimin me fene, sepse nje shkencetar (Si Chandrasekhar) mund te besoje edhe ne Buddhan apo ndonje tjeter dhe ne "Lope" dhe ky i fundit te mos pengohet nga "Feja" e vete per te bere nje zbulim shkencor. Boll abuzuat me besimin! Pike muabeti ...

Mendojme, a nuk perdor parimisht te njejten rruge shkenca me egzakte? A nuk ngrihet gjeometria mbi bazen e besimit dhe perfytyrimit te psh. planit apo drejtezes qe nuk i ka pare njeri dhe nuk i perkufizon njeri por qe argumentet ne jeten e perditshme te nxitin te qasesh ne te besuarin e tyre. A nuk ngrihet teoria e probabiliteteve mbi bazen e nje aksiome probabiliteti e cila besohet te jete e vertete por qe nuk arrin njeri ta vertetoje saktesisht.
Po algjebra a nuk ngrihet mbi veprime ndermjet fushave e hapesirave qe ne i kemi percaktuar dhe u kemi veshur veti!
Kot e veshem shumezimin e matricave me kushte dhe me veti? Jo! E veshem me veti te tilla sepse jeta e perditshme na sjell argumente qe jemi qasur drejte.

1. Gjeometria nuk ngrihet mbi bazen e besimit, por mbi aksiomat gjeometrike te themeluara ketu e 2300 vite perpara nga Euklidi e me vone e pasuruar me metoda te tjera me te avancuara, sic jane "Gjeometria deskriptive" apo manifolded (si forma matematike).
Ti ke te drejte kur thua qe askush nuk ka pare nje "Linje" por harron definicionin e siluetave ne jeten reale ... per shembull nje ngjyre e bardhe qe kufizohet me nje ngjyre te zeze me nje linje me 0 trashesi. E Fundit, askush nuk ka pare nje "Linje" por sejcili di te lidhi dy pika ne leter nga A ne B. Me thuaj nese e kam gabim!

2. Aksiomat nuk besohen; hiqe nga mendja kete; ne matematike nuk ka pergjigje te tipit √4= besoj se eshte 2, por ka pergjigje √4=|2|(vlere absolute 2), dhe jo me pak e jo me shume, vertetohet se perse eshte ashtu.

3. Konceptet e Probabilitetit ne matematike zgjidhen nga llogjika dhe rregullat matematike. Aksiomat, nuk besohetn se jane te verteta, por merren (supozohen) si te tilla, dhe jo cdo gje del e vertete! Nese ke bere ndonjehere matematike, gjithmone kur kerkohet zgjidhja e nje problemi, nga fundi nese mban mend te kerkohet dhe vertetimi, dhe arsyetimi ne rast se rezultati del ndryshe!

Eshte gabim te krahasosh shkencat ekzakte me fene. Nuk eshte as dashamirese, por as edhe serioze.

Kot besojme ne nje fuqi hyjnore absolute? Jo! Besojme ne nje fuqi te tille qe kontrollon cdo gje sepse jeta na e argumenton perdite e me shume se jemi qasur drejte!
Po kimia , fizika, biologjia , dhe cdo shkence tjeter bazike a nuk permbajne parime te medha te perbashketa! A nuk eshte i mrekullueshem modeli i ndertimit te seciles prej tyre?
Une nuk them qe hoxha e prifti te me lektojne mbi shkencen sepse eshte detyre e te tjereve ta bejne kete.
Por detyra e tyre eshte gjithsesi shume fisnike sepse rregullon dhe permireson nje sistem vlerash, gjithmone nese hoxha apo prifti jane te sinqerte ne ushtrimin e punes se tyre. Ata jane edhe me te larte nese jane ne fene me te mire!!!(nuk po e vazhdoj kete mendim sepse nuk dua debat kot)

Une them qe prifti dhe hoxha, jo vetem qe s'duhet te predikojne shkence por edhe te rezervohen kur bejne krahasime te "shushunjes" me fetusin. Kjo duhet te behet Ligj dhe Dogme njehere e pergjithmone!
Cilet jane me pak te larte, dhe sa eshte diferenca mes ketyre shume te larteve?
Cila eshte feja me e mire?

Nje profesionist i mire apo nje shkencetar i mire ka gjithmone e me shume vend per te perforcuar besimin e tij sepse edhe kontaktin me te panjohuren e ka me te madh. Kjo eshte arsyeja pse njerezit e dijes jane te bekuar ne fe dhe ne jete. Kjo eshte arsyeja pse ne Kuran dhe traditen e Muhamedit a.s dhe gjithe profeteve te tjere para tij, keta njerez nese jane te sinqerte ne punen e tyre jane nder me te vleresuarit te Zoti dhe kane devocion te larte ndaj Tij.

Tek komenti ne te kuqe, a mund te na e vertetosh? Leri gjeneralizmet pa baze ... sepse verej qe je person i lexuar dhe nuk te ka hije te besh tifozllek pa as nje arsye. Te te bej nje pyetje; Sipas teje, ku e kane vendin shkencetare te tille si Planck, Einstein, Hubble, Chandrasekhar, Heissenberg, L'maitre, Dirac, Hoyle, Hawking, Salam, Feynman, Sagan, Green, Witten? Disa jane agnostike, disa besimtare, njeri eshte prift, ca dhe ateiste te betuar.

Me respekt,
S

[G.D]

Tjeta, G.D.
Bejme mire qe krahasime te ketilla aspak serioze ti lejme anesh, per arsye se nuk ka nje argument te vetem me te cilin mund te mbeshtesim nje pretendim te ketille. Kete, nuk e them se dua te te kundershtoj, por arsyeja e thjeshte (Common sense) (pa te cilet "fetaret" nuk e hapin dot as edhe nje debat te vogel) na ve ne pikepyetje te madhe. Pergjithsimet e ketilla, kerkojne studime dhe fakte per ti mbeshtetur; e deri me sot, me aq sa di une, nuk e ka bere njeri.

Tjeta Scion,
Por as nuk kam degjuar se eshte vertetuar e kunderta. Perkundrazi une e gjej se feja dhe shkenca shkojne perkrah njera tjetres.

Per shembull?
Bashkohet feja me teorine e Evolucionit?
Eshte shume jo-parimore te kerkosh bilanc mes dy shkencash, psh ... Sociologjine dhe Matematiken! E le me nje "shkence e shpirtit" (nese na lejohet ta quajme shkence) me nje shkence ekzakte.

Pse gjithmone duhet te jete e para dhe e vetmja teoria e Evolucionit qe ndez debatin dhe nuk arrijme te kundershtojme ne kaq shume teori dhe parime qe perbejne shkencen? Dihet se teoria e Evolucionit ka kundershtare te ashper pikerisht ne bashkesine e shkencetareve qe bejne shkencen. Dihet se ka ndodhur qe profesore te nderuar kane dhene doreheqjen nga lektimi i teorise se Evolucionit neper auditore serioze ne boten e dijes.
Po sikur te te them se nuk eshte aspak jo-parimore te krahasosh qofte edhe sociologjine me matematiken. P.sh. parimi i entropise eshte nje parim qe gjen mbeshtetje shume mire edhe ne studime sociologjike. Po parimi Le Châtelier per ekuilibrat nuk gjen zbatim edhe ne jeten shoqerore. Po parimi i dyte i Termodinamikes apo ai zero nuk gjejne zbatim ne shoqeri. Gjejne por i vetmi problem eshte se per sjelljen e qenies njerezore mund te nxjerrim vetem ekuacione te panevojshme integro-diferenciale per ato pak lakoret statistikore te sociologjise dhe jo formula shume me domethenese qe nxirren ne nje shkence egzakte. E rendesishme eshte se parimet shkencore jane te gjithanshme dhe cdo lloj shkence mund ta gjeje veten ne to. Feja eshte per njeriun , pra detyrimisht e gjen veten aty. Per shpirtin nuk di cfare te them sepse edhe ne fe flitet pak dhe njihet aspak (biles nuk po i lejoj vetes te pershkruaj ato eksperimentet qe pershkruhen te Simboli i Humbur sepse me shume mundesi jane trillime dhe nuk di ti vertetoj nese jane kryer apo jo studime te tilla...)

Fe e mire? Cila nga fete ... me sa di une jane nje grumbull! Dhe sejcili pretendon se feja e tij eshte me e mire.
Ky pergjithsim me ngjan me "Atdhetarizmin" nese me lejohet ta them si argument, por po te pyesesh njerzit cili komb eshte me i mire, sigurisht nuk do marresh pergjigje surprize! Por ne vazhden e historise, nese gjykojme drejt, ne emer te fese jane bere shume "prapesira" dhe cuditerisht, vazhdojne e behen edhe sot! Ne emer te fese

Ne rregull, muhabeti i fese se vertete ngjan shume me ate te "atdhetarizmave". Keshtu qe ne kete rast kur te pergjigjem per fene do te kem parasysh me marreveshje qe fe po e quaj bashkimin e bashkesive : Islami, Krishterimi, dhe Jehudizmi. (natyrisht eshte pak siklet te operosh me kete bashkesi)

... eh, ta quajme fene joserioze apo mosmirenjohese? Sepse, mua me rezulton se : Nese e dyta i jep argumenta te pares; cfare i ka dhene e para?

Edhe po te duam ta quajme te tille nuk e quajme dot! Per shembull feja Islame ishte nje fe qe u krijoi cdo mundesi njerezve te dijes qe te zhvillohej edhe me shume cdo shkence qe njihej nga njerezit njerezit e periudhes se Halifateve ne mesjete. Bibliotekat arabe (vazhdimesi e bibliotekave te Aleksandrise) po lulzonin nderkohe qe perendimi ishte ne krize te thelle. Zhvillimi i vrullshem vazhdoi gjer kur mongolet pushtuan dhe shkaterruan cdo gje qe kishte te bente me Islamin dhe u duk sikur kjo fe do te merrte fund por ishte nje vullnet absolut qe vendosi qe pikerisht pushtuesit te konvertoheshin ne kete fe dhe ta ringjallnin ate.

Mos e ngaterro besimin me fene, sepse nje shkencetar (Si Chandrasekhar) mund te besoje edhe ne Buddhan apo ndonje tjeter dhe ne "Lope" dhe ky i fundit te mos pengohet nga "Feja" e vete per te bere nje zbulim shkencor. Boll abuzuat me besimin! Pike muabeti ...

Une nuk e di cfare koncepti ke per fene por une fene nuk di ta ndaj nga besimi dhe nga bindja e arsyetuar. Pastaj feja ka gjithe ato shtylla dhe bindja dhe besimi jane themelore ne te.

1. Gjeometria nuk ngrihet mbi bazen e besimit, por mbi aksiomat gjeometrike te themeluara ketu e 2300 vite perpara nga Euklidi e me vone e pasuruar me metoda te tjera me te avancuara, sic jane "Gjeometria deskriptive" apo manifolded (si forma matematike).
Ti ke te drejte kur thua qe askush nuk ka pare nje "Linje" por harron definicionin e siluetave ne jeten reale ... per shembull nje ngjyre e bardhe qe kufizohet me nje ngjyre te zeze me nje linje me 0 trashesi. E Fundit, askush nuk ka pare nje "Linje" por sejcili di te lidhi dy pika ne leter nga A ne B. Me thuaj nese e kam gabim!

2. Aksiomat nuk besohen; hiqe nga mendja kete; ne matematike nuk ka pergjigje te tipit √4= besoj se eshte 2, por ka pergjigje √4=|2|(vlere absolute 2), dhe jo me pak e jo me shume, vertetohet se perse eshte ashtu.

3. Probabiliteti, ne matematike ... nuk besohet te jete i vertete, por merret (supozohet) si e tille, dhe jo cdo gje del e vertete! Nese ke bere ndonjehere matematike, gjithmone kur kerkohet zgjidhja e nje problemi, nga fundi nese mban mend te kerkohet dhe vertetimi, dhe arsyetimi ne rast se rezultati del ndryshe!

Eshte gabim te krahasosh shkencat ekzakte me fene. Nuk eshte as dashamirese, por as edhe serioze.

Mund ti thuash bindje apo besim por jeni i lutur te me perkufizoni ,piken , planin, "linjen" apo thjeshte me perkufizo probabilitetin mbi te cilin ngrihet teoria e probabiliteteve. Vete fjala aksiome do te thote qe merren te verteta pa vertetim.
Per te ardhur te rrenja katrore e numrit kater dhe tek moduli i 2 duhej njefare pune. Problemi duhet te filloje me percaktimin e strukturave algjebrike themelore. Per te njohur keto struktura duhet te fusim disa veprime ne to qe i ndajme ne te brendshem dhe te jashtem dhe i emertojme kot psh. tit, untit , yll, rreth, xor e si te duam ne. Ketyre veprimeve u japim vetite qe jeta na i detyron tu japim : shoqerimi, nderrimi, perdasia, elementi asnjanes apo elementi simetrik. Tani jemi gati te perkufizojme nje strukture algjebrike ose thjeshte te ndertojme algjebren. Problemi nuk mbaron me kaq , sepse duhen percaktuar sasia e veprimeve ne strukture dhe ne varesi te veprimeve dhe vetive duhet percaktuar se cfare quajme grup , e cfare quajme unaze, trup dhe me ne fund fushe. Nga fusha kalojme ne hapesirat lineare duke futur veprimin e dyte si te jashtem. Tani themi se mund te flasim per hapesiren e numrave komplekse, reale apo cfaredo qofshin. Besoj e vure re qe ne krye te punes nisem tek bashkesia qe eshte gjithashtu aksiome. Pasi percaktuam shumezimin dhe vetite e tij ne fusha e hapesira erdhem tek rrenja katrore e numrit kater apo tek +/- 2. Natyrisht qe mbi nivelin e aksiomave gjithcka eshte e vertetueshme.

Une them qe prifti dhe hoxha, jo vetem qe s'duhet te predikojne shkence por edhe te rezervohen kur bejne krahasime te "shushunjes" me fetusin. Kjo duhet te behet Ligj dhe Dogme njehere e pergjithmone!

Por kane te drejte te analizojne qofte edhe artistikisht , apo jo! Per kete pune jane, secili te mbroje fene te vet dhe dy palet te mbrojne egzistencen e Zotit. Nese nuk e bejne me hipokrizi kane plot gjera per te thene dhe per te vepruar por ky eshte muhabet tjeter.

Tek komenti ne te kuqe, a mund te na e vertetosh? Leri gjeneralizmet pa baze ... sepse nuk te ka hije te besh tifozllek pa as nje arsye. Te te bej nje pyetje; Sipas teje, ku e kane vendin shkencetare te tille si Planck, Einstein, Hubble, Chandrasekhar, Heissenberg, L'maitre, Dirac, Hoyle, Hawking, Salam, Feynman, Sagan, Green, Witten? Disa jane agnostike, disa besimtare, njeri eshte prift, ca dhe ateiste te betuar.

As njerin dhe as tjetrin nuk dua ti shoh si agnostike , besimtare, prift apo ateist. Me mjafton te shoh punen e secilit dhe kenaqem sepse rraca njerezore eshte e perkryer ne thelb dhe kjo nuk eshte rastesore!!!

Gjithashtu, me respekt!

[Scion]

Tjeta Scion,
Por as nuk kam degjuar se eshte vertetuar e kunderta. Perkundrazi une e gjej se feja dhe shkenca shkojne perkrah njera tjetres.

Nuk e di ne e ke lexuar, por gjithsesi ... ne argumentin tim nuk lash hapsire per te KUNDERTEN, sepse edhe ajo eshte derivat i argumentit te pare. PIKE edhe mos e zgjat me tutje

Pse gjithmone duhet te jete e para dhe e vetmja teoria e Evolucionit qe ndez debatin dhe nuk arrijme te kundershtojme ne kaq shume teori dhe parime qe perbejne shkencen? Dihet se teoria e Evolucionit ka kundershtare te ashper pikerisht ne bashkesine e shkencetareve qe bejne shkencen. Dihet se ka ndodhur qe profesore te nderuar kane dhene doreheqjen nga lektimi i teorise se Evolucionit neper auditore serioze ne boten e dijes.

Po he cilen, te marrim parimin e papercaktueshmerise te Heissenberg? Relativitetin, Elektrodinamiken Kuantike, Teorine e Kordave ... ne te gjitha rastet feja bie ndesh kryekeput. Thjeshte, asnje nga teorite nuk parashikon nje zot brenda Universit Tone. Ah po, feja bie gjithmon dakord vetem me nje "Teori Shkencore" dhe ajo e ka emrin "Kreacionizem", e cila hic me shume e hic me pak parashikon qe Universi dhe bota u krijuan per 6 dite (Diten e 7'te pushim), rreth vitit 5000 p.e.s; Te duket e besueshme kjo ty? Me thuaj, dhe e perfundojme ketu debatin.
I dashur G.D., se cili prof apo zyshe ka dhene doreheqjen, mua nuk me hy ne pune aspak, keto jane mite urbane por edhe propagande; dhe si e tille, e kane vendin tek forumet fetare. Atje jeni te lire te fantazoni pa u frenuar kush!

Po sikur te te them se nuk eshte aspak jo-parimore te krahasosh qofte edhe sociologjine me matematiken. P.sh. parimi i entropise eshte nje parim qe gjen mbeshtetje shume mire edhe ne studime sociologjike. Po parimi Le Châtelier per ekuilibrat nuk gjen zbatim edhe ne jeten shoqerore. Po parimi i dyte i Termodinamikes apo ai zero nuk gjejne zbatim ne shoqeri. Gjejne por i vetmi problem eshte se per sjelljen e qenies njerezore mund te nxjerrim vetem ekuacione te panevojshme integro-diferenciale per ato pak lakoret statistikore te sociologjise dhe jo formula shume me domethenese qe nxirren ne nje shkence egzakte. E rendesishme eshte se parimet shkencore jane te gjithanshme dhe cdo lloj shkence mund ta gjeje veten ne to. Feja eshte per njeriun , pra detyrimisht e gjen veten aty. Per shpirtin nuk di cfare te them sepse edhe ne fe flitet pak dhe njihet aspak (biles nuk po i lejoj vetes te pershkruaj ato eksperimentet qe pershkruhen te Simboli i Humbur sepse me shume mundesi jane trillime dhe nuk di ti vertetoj nese jane kryer apo jo studime te tilla...)

E para njehere, une i qendroj besnik idese se eshte jo-parimore te krahasosh dy shkenca te drejtimeve te ndryshme i.e. Natyrore vs Shoqerore, por apak nuk thash gje kunder aplikimeve qe gjejne ne fusha te ndryshme.
Pra, krahasimi dhe aplikimi jane dy tema si nata me diten.
Si per shembull Matematika/Informatika me Sociologjine ku rezultat eshte Kibernetika, ose si studimet dhe teorite mbi AI (Inteligjencen Artificiale) si dhe produktet e probabilitetit dhe sociologjise ose "Financial Behavior" si pjese Finances.
Pra, edhe nje here ... Pyetja eshte se cfar i ka dhene FEJA SHKENCES.
Sigurisht, nese me lejohet ... teologjia dhe filozofia ne shekullin 21, jane subjekte te vdekura ne aspektin shkencor. Iku koha e arte e Emanuel Kantit me shoke, filozofise nuk i ka ngel me gje per te diskutuar pos letersise, nuk e di ne c'rrafsh qendron Teologjia por do ja kisha lene sferen shpirterore, sepse aty mund te flasesh cte duash e mos japesh llogari fare!

Ne rregull, muhabeti i fese se vertete ngjan shume me ate te "atdhetarizmave". Keshtu qe ne kete rast kur te pergjigjem per fene do te kem parasysh me marreveshje qe fe po e quaj bashkimin e bashkesive : Islami, Krishterimi, dhe Jehudizmi. (natyrisht eshte pak siklet te operosh me kete bashkesi)

Jo pak por shume, ji i sinqerte ... me kane thene qe fetaret jane shume te sinqerte!
Nuk do ishe dakord nese te gjitha i fusim ne nji thes edhe ne Trash-Bin? @p
Do ishim me rehat!

Edhe po te duam ta quajme te tille nuk e quajme dot! Per shembull feja Islame ishte nje fe qe u krijoi cdo mundesi njerezve te dijes qe te zhvillohej edhe me shume cdo shkence qe njihej nga njerezit njerezit e periudhes se Halifateve ne mesjete. Bibliotekat arabe (vazhdimesi e bibliotekave te Aleksandrise) po lulzonin nderkohe qe perendimi ishte ne krize te thelle. Zhvillimi i vrullshem vazhdoi gjer kur mongolet pushtuan dhe shkaterruan cdo gje qe kishte te bente me Islamin dhe u duk sikur kjo fe do te merrte fund por ishte nje vullnet absolut qe vendosi qe pikerisht pushtuesit te konvertoheshin ne kete fe dhe ta ringjallnin ate.

Askush sot, me dy kokrra mend ne koke nuk ka dale te shaje e fyej "Periudhen e Arte" te shoqerive arabe te shekullit VII e kendej, kontributin qe kane dhene per shkencen, mjekesine, matematiken etj, fale atyre ne sot kemi ne dore gjith filozofet Helen. Gjithsesi, Duhet te kesh parasysh se njerzit edhe pse mund te te pyesin "Si ke qene?" sdo te thote qe nuk te pyesin edhe "Si je?". Kjo e fundit, mund te komentohet gjere e gjate e nese ne epoken e arte shkencetaret arabe merreshin me Al-jabr, sot jane kethyer ne teologe dhe merren me ushujza.
Ooooh my god! Ignorance
Duhet te kesh parasysh, qe faktor zhvillimi shkencor nuk eshte feja ... aspak! Jane raportet ekonomike dhe Sistemet sociale qe bejne te mundur zhvillime te ketilla. Perendimi kaloi neper disa faza zhvillimi deri sa kapi majat e zhvillimit; dmth, nga sistemi i urryer Feudal, tek sistemi borgjez pastaj ne Kapitalizem, u bene te mundur per shkak te kushteve ekonomiko-sociale qe pasuan me nje sere zbulimesh ne sferen teknologjike.
Cilen nga keto faza ka kaluar shoqeria Arabe? As edhe nje ...
Shoqeria arabe eshte shoqerie e bazuar ne te ashtuquajturat "Shoqeri Nomade" te cilat cuan ne organizim shoqeror te tipit "Shoqeri Hidraulike" ku kontrolli i ujit perbente bazen e pushtetit. Feja, per arabet lozi rol bashkues, per shkak te shumesise se fiseve dhe kontrollit rigoroz qe u behej oazeve ngritja ne nje kalifat mundesoi zhvillim ekonomik kryesisht nga tregetia me vendet e lindjes se larget. (Iraku i sotem, shihej si porta e lindjes). Sot, shoqerite arabe nuk kane ndonje dallim te madh nga te lartpermendurat, ku i vetmi dallim eshte qe pusi i ujit eshte zevendesuar me pusin e naftes. E meqe kalifati tani me ska kuptim fare, eshte zevendesuar me nje organizate e quajtur OPEC. Dhe nga kjo, mos prit shkence por Kadillake 25 metroshe plot konkubina per sulltanet e naftes, te cilet preferojne qe leket e tyre ti shpenzojne ne korrupsion dhe per shkencetar "ushujzash". Mekanika Kuantike per ta eshte sikur me i sha me nene e liber familjeje.

Une nuk e di cfare koncepti ke per fene por une fene nuk di ta ndaj nga besimi dhe nga bindja e arsyetuar. Pastaj feja ka gjithe ato shtylla dhe bindja dhe besimi jane themelore ne te.

Feja nje lloj sistemi shoqeror, pak a shume si shtet. Ne sistemet Feudale gjeti zbatim te lezecem. Tani eshte jasht loje! E ndersa besimi eshte nje lloj bindjeje personale, feja nga ana tjeter eshte nje bindje sociale, ku nje grup njerzish qe ndajne te njejtat bindje/besim praktikojne ritet/zakonet/sjelljen e tyre ne vende te percaktuara publike. I kaq...

Mund ti thuash bindje apo besim por jeni i lutur te me perkufizoni ,piken , planin, "linjen" apo thjeshte me perkufizo probabilitetin mbi te cilin ngrihet teoria e probabiliteteve. Vete fjala aksiome do te thote qe merren te verteta pa vertetim.
Per te ardhur te rrenja katrore e numrit kater dhe tek moduli i 2 duhej njefare pune. Problemi duhet te filloje me percaktimin e strukturave algjebrike themelore. Per te njohur keto struktura duhet te fusim disa veprime ne to qe i ndajme ne te brendshem dhe te jashtem dhe i emertojme kot psh. tit, untit , yll, rreth, xor e si te duam ne. Ketyre veprimeve u japim vetite qe jeta na i detyron tu japim : shoqerimi, nderrimi, perdasia, elementi asnjanes apo elementi simetrik. Tani jemi gati te perkufizojme nje strukture algjebrike ose thjeshte te ndertojme algjebren. Problemi nuk mbaron me kaq , sepse duhen percaktuar sasia e veprimeve ne strukture dhe ne varesi te veprimeve dhe vetive duhet percaktuar se cfare quajme grup , e cfare quajme unaze, trup dhe me ne fund fushe. Nga fusha kalojme ne hapesirat lineare duke futur veprimin e dyte si te jashtem. Tani themi se mund te flasim per hapesiren e numrave komplekse, reale apo cfaredo qofshin. Besoj e vure re qe ne krye te punes nisem tek bashkesia qe eshte gjithashtu aksiome. Pasi percaktuam shumezimin dhe vetite e tij ne fusha e hapesira erdhem tek rrenja katrore e numrit kater apo tek +/- 2. Natyrisht qe mbi nivelin e aksiomave gjithcka eshte e vertetueshme.

Qe ti bie shkurt, ka nje dallim te madh midis "besoj" dhe "supozoj". Pothuaj te gjith aksiomat ngrihen mbi llogjiken, sepse nuk mund te supozosh ne matematike nje dicka qe nuk eshte llogjike. Nese pyetja ne kete rast ka te beje me parimin e besimit, se meqe aksiomat merren apriori te verteta, perse nuk ju lejoka i njejti standard Teologjise? Ne kete rast kemi te bejme me perceptimin, llogjika ngrihet mbi perceptimin dhe reaksionin qe njeriu ka ndaj fenomeneve natyrore. Po te marr si shembull:

Eshte nje thenie shume interesante e Descartes e cila thote: lat. "Cogito Ergo sum" e cila perkethehet/pershtatet ne pellazgjisht: "Mendoj, prandaj jam/ekzistoj". Kjo duket goxha e pergjithshme por ne rastin e matematikes dhe teorive matematike, na thote nje te vertete ... qe ne si qenie 2.73dimensionale pershkruajme realitetin ashtu sic e shikojme. Mund ta kemi gabim, dhe kjo ska fjale, sepse fundja teori jane dreqi ta haje. Gjithsesi po te citoj nje analogji interesante nga libri i Hawking:

Disa vite më pare, këshilli I qytetit të Monza-s, Itali, ndaloi pronarët e llastuar nga mbajtja e peshkut të kuq ne enë me sipërfaqe me anë të harkuara. Sponsorët e kësaj mase administrative shpjeguan arsyen e masës duke thënë se është mizore të mbash një peshk në një enë me anët e lakuara, sepse duke vështruar jashtë, peshku do të ketë një pikëpamje të shtrembëruar të realitetit. Por si mund ta dimë ne në të vërtetë, nëse fotoja që shofim e realitetit është e vërtetë?A mos ndoshta neve gjëndemi në një enë topi e madhe dhe visioni ynë shtrembërohet nga një lente gjigande? Realitieti që percepton peshku është I ndryshëm nga yni, por a mund të jemi të sigurt se është më pak real?
Realiteti që percepton peshku në të vërtetë nuk është njëlloj me realitetin tonë, por peshku ka ende mundësi të formulojë ligje shkencore që qeverisin lëvizjen e objekteve që ata vështrojnë jashta enës. Për shembull, për shkak të shtrëmberimit, një objekt në levizje të lirë që ne do e vështronim që lëviz në vijë të drejtë nga peshku do vështrohej sikur ai ndjek një rrugë të lakuar. Megjithatë, peshku i kuq mund të formulojë ligje fizike nga kuadri i tij të cilat gjithmonë do ishin të sakta dhe të cilat do iu mundësonin atyre të kryenin parashikime mbi lëvizjen e objekteve në të ardhmen, jashtë enës tyre.
Ligjet e tyre, sigurisht do qenë më të komplikuara sesa ligjet në kornizën e realitetit tonë, por thjeshtësia është çështje preference dhe shijeje. Nëse peshku i kuq do formulonte një teori pare nga këndvështrimi tij, në do duhej të pranonim pikëpamjet e tij si nje pasqyrë reale e realitetit.

Artikullin e plote mund ta lexosh Klik KETU

Pra, ne si qenie materiale shofim/gjykojme/analizojme/pershkruajme nga aspekti yne, dhe mund ta kemi gabim ose menyren se si e pershkruajme mund te jete me e komplikuar se c'duhet, por ashtu sic thote hawking, thjeshtesia eshte ceshtje preference. Ku qendron Teologjia ndaj keti refleksioni? A Mund te jete dhe ajo gabim, meqe flasim per standarde te njejta? Sigurisht, perfaqesuesit e zotit ne toke nuk jane ndonjehere gabim! :/

Por kane te drejte te analizojne qofte edhe artistikisht , apo jo! Per kete pune jane, secili te mbroje fene te vet dhe dy palet te mbrojne egzistencen e Zotit. Nese nuk e bejne me hipokrizi kane plot gjera per te thene dhe per te vepruar por ky eshte muhabet tjeter.

Mbrojne? Gjithmone shof te njejten gafe ... zoti i plotfuqishem/omnipotent nuk ka nevoje te mbrohet nga filani a fisteku. Une akome nuk arrij te kuptoj cektesine e ketij argumenti! Ore, kush u jep te drejte Teologeve te jene MBROJTESIT e Zotit ne Toke? Sepse, po te ishte ashtu duhej te ndahej cili; PAPA, KALIFI apo ERDOGANI? E meqe keta apo njeri qe mund te jete i verteti, qenkan kaq te fuqishem sa mbrojne nje "Zot te dobet" kush i ndalon te shpallin veten Zot ne toke? A e kupton o G.D. sa jo bindese eshte Teologjia?

As njerin dhe as tjetrin nuk dua ti shoh si agnostike , besimtare, prift apo ateist. Me mjafton te shoh punen e secilit dhe kenaqem sepse rraca njerezore eshte e perkryer ne thelb dhe kjo nuk eshte rastesore!!!

Ne fillim, nuk e permbajta dot veten nga gezimi qe perfundimisht nje besimtari nuk i pengoka bindja personale e x shkencetari, por me vjen keq te te them qe nje pjese shume e mire akoma predikojne Vrasjen, Percudnimin, Asgjesimin e qafireve kudo qe ndodhen.
Eshte e pashprese ...

[G.D]

Nuk e di ne e ke lexuar, por gjithsesi ... ne argumentin tim nuk lash hapsire per te KUNDERTEN, sepse edhe ajo eshte derivat i argumentit te pare. PIKE edhe mos e zgjat me tutje

Ne rregull, atehere le te supozojme qe shkenca dhe feja qendrojne ne dy ane diametralisht te kunderta. Supozoje kete me te vertete dhe nxirre vete rezultatin.

Po he cilen, te marrim parimin e papercaktueshmerise te Heissenberg? Relativitetin, Elektrodinamiken Kuantike, Teorine e Kordave ... ne te gjitha rastet feja bie ndesh kryekeput. Thjeshte, asnje nga teorite nuk parashikon nje zot brenda Universit Tone. Ah po, feja bie gjithmon dakord vetem me nje "Teori Shkencore" dhe ajo e ka emrin "Kreacionizem", e cila hic me shume e hic me pak parashikon qe Universi dhe bota u krijuan per 6 dite (Diten e 7'te pushim), rreth vitit 5000 p.e.s; Te duket e besueshme kjo ty? Me thuaj, dhe e perfundojme ketu debatin.
I dashur G.D., se cili prof apo zyshe ka dhene doreheqjen, mua nuk me hy ne pune aspak, keto jane mite urbane por edhe propagande; dhe si e tille, e kane vendin tek forumet fetare. Atje jeni te lire te fantazoni pa u frenuar kush!

Nuk e kuptoj ku bien ndesh me ate cfare Zoti ka thene ne librat e shenjte parimi i papercaktueshmerise, relativiteti, kuantika. Zoti nuk i ka zbritur njeriut ne librat e shenjte manuale shkencore. Zoti nuk ka permendur parime dhe as teori ne menyre te shkoqur. Urdhri i pare i tij per njeriun eshte shume i qarte: Meso!
Nese Zoti do te kishte dhene ty teorite , parimet , apo do te kishte zbritur ty engjej apo djaj, apo nese do te te shfaqej ty dukshem , sot nuk do te ishim duke debatuar mbi shkencen dhe fene , e aq me teper do te benim debat per egzistencen e tij. Atehere ceshtja do te ishte e zgjidhur!
Mirepo vullneti i TIJ ishte te provonte krijesat e tij dhe ato jane ne prove tashme. Edhe pse ne librat e tij te shenjte ai nuk zbriti teorine e kordave dhe ai beri qe ne vazhdimesi ne breza besimtaret te ndiheshin gjithnje e me te sigurt ne rrugen qe kishin zgjedhur duke lexuar shpesh here ne keta libra gjera qe vetem te rastesishme nuk mund te ishin.
Dhe fakti qe Zoti te ka percaktuar gjera per te zbuluar e ben jeten ne Toke te mos duket si denim per njerezit e mendjes por te shfaqet me bukurine e saj te plote. Ai ka kenaqur natyren e krijeses se Tij dhe i ka dhene mundesine te zhvilloje deshiren e saj per te ditur.
Feja e tij ne te vertete eshte nje sistem vlerash i percaktuar nga Ai ne kohe te ndryshme per gjenerata te ndryshme. Ky sistem vlerash eshte orientues drejte te gjithe miresive qe AI ka ofruar per krijesen e TIJ dhe padyshim qe te nxenit eshte nje nder keto miresi. Per te gjithe keto miresi AI meriton te jete i vetmi i adhuruar!
Nese shumica prej nesh nuk e ben kete eshte problemi i secilit dhe secili e ka ne kurrizin e tij.

E para njehere, une i qendroj besnik idese se eshte jo-parimore te krahasosh dy shkenca te drejtimeve te ndryshme i.e. Natyrore vs Shoqerore, por apak nuk thash gje kunder aplikimeve qe gjejne ne fusha te ndryshme.
Pra, krahasimi dhe aplikimi jane dy tema si nata me diten.
Si per shembull Matematika/Informatika me Sociologjine ku rezultat eshte Kibernetika, ose si studimet dhe teorite mbi AI (Inteligjencen Artificiale) si dhe produktet e probabilitetit dhe sociologjise ose "Financial Behavior" si pjese Finances.
Pra, edhe nje here ... Pyetja eshte se cfar i ka dhene FEJA SHKENCES.
Sigurisht, nese me lejohet ... teologjia dhe filozofia ne shekullin 21, jane subjekte te vdekura ne aspektin shkencor. Iku koha e arte e Emanuel Kantit me shoke, filozofise nuk i ka ngel me gje per te diskutuar pos letersise, nuk e di ne c'rrafsh qendron Teologjia por do ja kisha lene sferen shpirterore, sepse aty mund te flasesh cte duash e mos japesh llogari fare!

Me fal por a nuk e keni tepruar, ju ateistet, me kete formen e te arsyetuarit sikur SHKENCA eshte prone e juaja. Me vjen keq prone e juaja eshte teoria e ardhjes se njeriut nga majmuni. Kjo eshte kryekeput kunder feve kryesore. Ky eshte mekati yne i madh ndaj shkences... Shkenca eshte pasuri e te gjitheve sepse te gjithe kane dhene ne zhvillimin e saj.
Une nuk jam Harun Yahya (qe eshte nje shkrimtar qe me shume nga shkrimet e tij kinse shkencore mbyll mendjet e besimtareve dhe shpall haram e hallall dijet sipas preferencave te tij) qe te hedh poshte cdo pjese te teorise se famshme te evolucionit. Dallim ben fakti se une njeriun e shoh si nje krijese ndryshe nga te tjerat.

Jo pak por shume, ji i sinqerte ... me kane thene qe fetaret jane shume te sinqerte!
Nuk do ishe dakord nese te gjitha i fusim ne nji thes edhe ne Trash-Bin? @p
Do ishim me rehat!

Shume siklet sepse e verteta e modifikuar sipas deshires nuk eshte e vertete dhe biles eshte me e rrezikshme se mohimi qe beni ju ateistet e "perjetshem"!

Nuk mund te futesh fete te gjitha ne nje thes. P.sh fakti qe nder njerez ka kaq shume kriminele nuk do te thote te perfundojme te gjithe ne kosh sepse na qenka rruga e lehte!

Askush sot, me dy kokrra mend ne koke nuk ka dale te shaje e fyej "Periudhen e Arte" te shoqerive arabe te shekullit VII e kendej, kontributin qe kane dhene per shkencen, mjekesine, matematiken etj, fale atyre ne sot kemi ne dore gjith filozofet Helen. Gjithsesi, Duhet te kesh parasysh se njerzit edhe pse mund te te pyesin "Si ke qene?" sdo te thote qe nuk te pyesin edhe "Si je?". Kjo e fundit, mund te komentohet gjere e gjate e nese ne epoken e arte shkencetaret arabe merreshin me Al-jabr, sot jane kethyer ne teologe dhe merren me ushujza.
Ooooh my god! Ignorance
Duhet te kesh parasysh, qe faktor zhvillimi shkencor nuk eshte feja ... aspak! Jane raportet ekonomike dhe Sistemet sociale qe bejne te mundur zhvillime te ketilla. Perendimi kaloi neper disa faza zhvillimi deri sa kapi majat e zhvillimit; dmth, nga sistemi i urryer Feudal, tek sistemi borgjez pastaj ne Kapitalizem, u bene te mundur per shkak te kushteve ekonomiko-sociale qe pasuan me nje sere zbulimesh ne sferen teknologjike.
Cilen nga keto faza ka kaluar shoqeria Arabe? As edhe nje ...
Shoqeria arabe eshte shoqerie e bazuar ne te ashtuquajturat "Shoqeri Nomade" te cilat cuan ne organizim shoqeror te tipit "Shoqeri Hidraulike" ku kontrolli i ujit perbente bazen e pushtetit. Feja, per arabet lozi rol bashkues, per shkak te shumesise se fiseve dhe kontrollit rigoroz qe u behej oazeve ngritja ne nje kalifat mundesoi zhvillim ekonomik kryesisht nga tregetia me vendet e lindjes se larget. (Iraku i sotem, shihej si porta e lindjes). Sot, shoqerite arabe nuk kane ndonje dallim te madh nga te lartpermendurat, ku i vetmi dallim eshte qe pusi i ujit eshte zevendesuar me pusin e naftes. E meqe kalifati tani me ska kuptim fare, eshte zevendesuar me nje organizate e quajtur OPEC. Dhe nga kjo, mos prit shkence por Kadillake 25 metroshe plot konkubina per sulltanet e naftes, te cilet preferojne qe leket e tyre ti shpenzojne ne korrupsion dhe per shkencetar "ushujzash". Mekanika Kuantike per ta eshte sikur me i sha me nene e liber familjeje.

Natyrisht , jeta ka ciklet e saj. Keshtu funksionon. Dikur ishin te orientuar sepse ishte akoma e pa ndotur shoqeria nga shpikjet ne fe dhe i bindeshin urdhrit te qarte te Zotit per te mesuar. Sot ne shumice shoqeria e gjithe feve te botes dhe jo vetem e fese Islame eshte e corientuar dhe e deformuar. Kjo pritej te ndodhte dhe ja qe po ndodh. Por do vije dita kur cdo gje do t'i rikthehet normalitetit.
Sheiket e naftes nuk me duken shume ndryshe shtresave me te degjeneruara te shoqerise qe prodhon agnosticizmi e ateizmi. Njelloj eshte mekanika kuantike per njeren dhe per tjetren. Per njeren pale , kjo eshte modeli me i ri i ferrarit per tjetren mund te jete pabi me i ri ne zone...

Feja nje lloj sistemi shoqeror, pak a shume si shtet. Ne sistemet Feudale gjeti zbatim te lezecem. Tani eshte jasht loje! E ndersa besimi eshte nje lloj bindjeje personale, feja nga ana tjeter eshte nje bindje sociale, ku nje grup njerzish qe ndajne te njejtat bindje/besim praktikojne ritet/zakonet/sjelljen e tyre ne vende te percaktuara publike. I kaq...

Feja nuk ka per te qene kurre jashte loje per aq kohe sa konfliktet me te medha ne bote te fillojne e mbarojne brenda saj. Mos harro qe sipas perkufizimit edhe ju ateistet jeni bere fe e cfare feje thuaj!

Qe ti bie shkurt, ka nje dallim te madh midis "besoj" dhe "supozoj". Pothuaj te gjith aksiomat ngrihen mbi llogjiken, sepse nuk mund te supozosh ne matematike nje dicka qe nuk eshte llogjike. Nese pyetja ne kete rast ka te beje me parimin e besimit, se meqe aksiomat merren apriori te verteta, perse nuk ju lejoka i njejti standard Teologjise? Ne kete rast kemi te bejme me perceptimin, llogjika ngrihet mbi perceptimin dhe reaksionin qe njeriu ka ndaj fenomeneve natyrore. Po te marr si shembull:

Eshte nje thenie shume interesante e Descartes e cila thote: lat. "Cogito Ergo sum" e cila perkethehet/pershtatet ne pellazgjisht: "Mendoj, prandaj jam/ekzistoj". Kjo duket goxha e pergjithshme por ne rastin e matematikes dhe teorive matematike, na thote nje te vertete ... qe ne si qenie 2.73dimensionale pershkruajme realitetin ashtu sic e shikojme. Mund ta kemi gabim, dhe kjo ska fjale, sepse fundja teori jane dreqi ta haje. Gjithsesi po te citoj nje analogji interesante nga libri i Hawking:

Pra, ne si qenie materiale shofim/gjykojme/analizojme/pershkruajme nga aspekti yne, dhe mund ta kemi gabim ose menyren se si e pershkruajme mund te jete me e komplikuar se c'duhet, por ashtu sic thote hawking, thjeshtesia eshte ceshtje preference. Ku qendron Teologjia ndaj keti refleksioni? A Mund te jete dhe ajo gabim, meqe flasim per standarde te njejta? Sigurisht, perfaqesuesit e zotit ne toke nuk jane ndonjehere gabim! :/

Edhe feja eshte e ngritur mbi llogjiken!!! E kam spjeguar kete ne komentin me lart.
Pastaj mund te me sqarosh nga erdhi kjo mase energjie e cila eshte e pandryshueshme dhe ne te cilen eshte krijuar cdo gje rreth nesh. Perdor parimin e pare te termodinamikes ...
Ky refleksion nuk hedh poshte dhe nuk ngre lart asgje tjeter pervec qe te thote se thjeshtesia qenka ceshtje preference. Por e verteta nuk eshte ceshtje preference dhe peshku nuk mund te thote qe flutura dhe elefanti jashte strehes se tij jane e njejta gje!!!

Mbrojne? Gjithmone shof te njejten gafe ... zoti i plotfuqishem/omnipotent nuk ka nevoje te mbrohet nga filani a fisteku. Une akome nuk arrij te kuptoj cektesine e ketij argumenti! Ore, kush u jep te drejte Teologeve te jene MBROJTESIT e Zotit ne Toke? Sepse, po te ishte ashtu duhej te ndahej cili; PAPA, KALIFI apo ERDOGANI? E meqe keta apo njeri qe mund te jete i verteti, qenkan kaq te fuqishem sa mbrojne nje "Zot te dobet" kush i ndalon te shpallin veten Zot ne toke? A e kupton o G.D. sa jo bindese eshte Teologjia?

Te orientojne ne te verteten eshte detyra e tyre dhe kjo nuk ka dyshim sepse kete detyre i kane vene vetes. Secili prej tyre prezanton fene e tij dhe mbron pikepamjet e tij per ate te cilen e beson. Une e kuptoj sa bindese eshte feja ime dhe ti e kupton sa bindese eshte ajo cfare ti beson ose te bind ne ate cfare ti mbeshtet dhe i mbeshtetesh. Pyetja eshte kjo: a je i bindur se e kupton ne te vertete apo eshte me shume rruga jote e vetme duke perbuzur te verteten pershkak se eshte e rrethuar nga e paverteta? Distancimi dhe indiferentizmi jane rruga me e lehte por jo rruga e duhur.

Ne fillim, nuk e permbajta dot veten nga gezimi qe perfundimisht nje besimtari nuk i pengoka bindja personale e x shkencetari, por me vjen keq te te them qe nje pjese shume e mire akoma predikojne Vrasjen, Percudnimin, Asgjesimin e qafireve kudo qe ndodhen.
Eshte e pashprese ...

E pashprese eshte dhe e tille do te vazhdoje te jete por ne fund te fundit jo te gjithe besimtaret apo mohuesit jane njelloj por te gjithe do te japin pergjigje perpara te njejtit Zot!

[s0ni]

Aspak! Feja dhe shkenca jane funksione te njera tjetres!

Ne rregull, ne mund t'i trajtotjme vec e vec por qellimi thelbesor i tyre eshte orientimi i qenies njerezore. Ne fund te dites asgje nuk na ndalon te bejme nje bilanc dhe te percaktojme pikat e perbashketa.

Ahaha G.D. me bere te qesh me fjaline e pare . Duket fare qarte qe s'ke bere ndonje lende shkence. Qellimi thelbesor i shkences nuk eshte orientimi i qenies njerezore, por studimi sesi funksionojne gjerat ne natyre. Ky funksionim ne shumicen e rasteve eshte ekzakt, te njejten eksperiment qe mund te bej une, nese e ben dhe ti duhet te dalim ne te njejtin rezultat.

Po kimia , fizika, biologjia , dhe cdo shkence tjeter bazike a nuk permbajne parime te medha te perbashketa! A nuk eshte i mrekullueshem modeli i ndertimit te seciles prej tyre?
Une nuk them qe hoxha e prifti te me lektojne mbi shkencen sepse eshte detyre e te tjereve ta bejne kete.
Por detyra e tyre eshte gjithsesi shume fisnike sepse rregullon dhe permireson nje sistem vlerash, gjithmone nese hoxha apo prifti jane te sinqerte ne ushtrimin e punes se tyre. Ata jane edhe me te larte nese jane ne fene me te mire!!!(nuk po e vazhdoj kete mendim sepse nuk dua debat kot)

Ketu mesiper pohove ate qe thashe une mepare. Shkenca vec dhe feja vec. E vetmja bashkim qe kam pare (ne klasat e shumta qe kam bere) ka qene diskutimi i moralit. Pershembull eshte e moralshme te bejme kerkime celulare (stem cell research) apo te klonojme organe si melcia qe te perdoren ne transplant.

Shpresoj qe dhashe argumentet e nevojshme perse une mendoj qe feja dhe shkenca jane ne funksion te njera tjetres. Ju keni arsyet tuaja te besoni te kunderten dhe kjo nuk me takon mua ta diskutoj.

Deri me sot te vetmen funksion te fese me shkencen qe kam pare eshte sic thashe mepare, ne anen e moralit. Kaq. Ne asnje ore leksioni nuk kemi marre per baze fene per te studiuar shkencen.

[G.D]

Ahaha G.D. me bere te qesh me fjaline e pare . Duket fare qarte qe s'ke bere ndonje lende shkence. Qellimi thelbesor i shkences nuk eshte orientimi i qenies njerezore, por studimi sesi funksionojne gjerat ne natyre. Ky funksionim ne shumicen e rasteve eshte ekzakt, te njejten eksperiment qe mund te bej une, nese e ben dhe ti duhet te dalim ne te njejtin rezultat.

hahahahaha, po perse sipas mendjes suaj duhet te studioj si funksionojne gjerat ne natyre nese nuk kam nevoje te orientohem ne jete. Nese nuk kuptoni fjalen orientim, ky eshte problemi juaj!!!
Pastaj konkluzionin cinik mbi formimin tim rezervojeni per veten tuaj!

Ketu mesiper pohove ate qe thashe une mepare. Shkenca vec dhe feja vec. E vetmja bashkim qe kam pare (ne klasat e shumta qe kam bere) ka qene diskutimi i moralit. Pershembull eshte e moralshme te bejme kerkime celulare (stem cell research) apo te klonojme organe si melcia qe te perdoren ne transplant.

Duket sheshit qe jeni njeri i ditur!!! Me fal por feja nuk eshte Vatikani! Pastaj nese nuk e keni marre vesh kerkimet mbi qelizat burimore nuk paskan filluar vetem ne Universitetin Tuaj. Po ashtu klonimin nuk e ka penguar feja por meqe jeni e ditur mund t'ju sugjeroj te kerkoni mbi shenjimin sipas seksit te gjeneve per gjitaret dhe do te merrni nje pergjigje jo shume te kendshme qe mund te njollose pak universin e ndritur te dijeve tuaja.

[s0ni]

hahahahaha, po perse sipas mendjes suaj duhet te studioj si funksionojne gjerat ne natyre nese nuk kam nevoje te orientohem ne jete. Nese nuk kuptoni fjalen orientim, ky eshte problemi juaj!!!
Pastaj konkluzionin cinik mbi formimin tim rezervojeni per veten tuaj!

Duket sheshit qe jeni njeri i ditur!!! Me fal por feja nuk eshte Vatikani! Pastaj nese nuk e keni marre vesh kerkimet mbi qelizat burimore nuk paskan filluar vetem ne Universitetin Tuaj. Po ashtu klonimin nuk e ka penguar feja por meqe jeni e ditur mund t'ju sugjeroj te kerkoni mbi shenjimin sipas seksit te gjeneve per gjitaret dhe do te merrni nje pergjigje jo shume te kendshme qe mund te njollose pak universin e ndritur te dijeve tuaja.

Pse shkenca studiohet per tu orientuar ne jete sipas teje?...lere me.
Nuk ishte cinim por mendimi qe me erdhi ndermend kur lexova ate fjaline "Feja dhe shkenca jane funksione te njera tjetres!" ne shkrimin tend. Po ashtu te njejtin mendim mbaj serisht. Nuk po te lavderoja diturine time, por faktin qe ne klasat e shumta qe kam bere feja diskutohet vetem ne anen e moralit. Kaq.

Shihet qarte kush ka me teper talent per te bere cinime!!!

[G.D]

Pse shkenca studiohet per tu orientuar ne jete sipas teje?...lere me.
Nuk ishte cinim por mendimi qe me erdhi ndermend kur lexova ate fjaline "Feja dhe shkenca jane funksione te njera tjetres!" ne shkrimin tend. Po ashtu te njejtin mendim mbaj serisht. Nuk po te lavderoja diturine time, por faktin qe ne klasat e shumta qe kam bere feja diskutohet vetem ne anen e moralit. Kaq.

Shihet qarte kush ka me teper talent per te bere cinime!!!

Leri keto pallavra por me trego kush po e pengon klonimin dhe studimin mbi qelizat burimore! Kete e pengon vetem ndonje student/e mburravec/e si ty qe per te mos u lodhur shume justifikohet me fjalen boshe "moral fetar apo shoqeror ne pergjithsi". Meqe je i/e studiuar kam shume deshire qe te me tregosh (pa derrasen e zeze qe me tregove ne nje koment me lart) mua dhe gjithe atyre qe po ju lexojne, cfare problemi ka studimi mbi qelizat stem me moralin fetar apo shoqeror ne pergjithesi. Me thuaj kaq dhe mos e zgjat ne percaktimin e aftesive personale te njerezve sepse nuk eshte aspak e drejte.

[s0ni]

Leri keto pallavra por me trego kush po e pengon klonimin dhe studimin mbi qelizat burimore! Kete e pengon vetem ndonje student/e mburravec/e si ty qe per te mos u lodhur shume justifikohet me fjalen boshe "moral fetar apo shoqeror ne pergjithsi". Meqe je i/e studiuar kam shume deshire qe te me tregosh (pa derrasen e zeze qe me tregove ne nje koment me lart) mua dhe gjithe atyre qe po ju lexojne, cfare problemi ka studimi mbi qelizat stem me moralin fetar apo shoqeror ne pergjithesi. Me thuaj kaq dhe mos e zgjat ne percaktimin e aftesive personale te njerezve sepse nuk eshte aspak e drejte.

Bera gabim qe te tregova pershtypjen time, duhet ta kisha mbajtur per vete. Menyra sesi shprehesh ti nuk ka justifikim prandaj biseda metej s'ka shume rendesi.

[Ksovari]

Nuk di pse kaq kunderthenie. Dje para dite ne eksplorer shkenc mesova per nje dokumentar qe fliste per historin e mbreterise ruse ne shekullin 17. Me erdhi shume interesant fakti qe tek rreth vitit 1680 mreteria ruse hedh ne det floten e pare, por, edhe i shkatrrohet nga perandoria otomane. Mandej nuk i mbetet tjeter vetem qe te lansoj ketej nga europa. Kjo me beri t mendoj, sa e sa larte kaq arritur shkencetaret, kur flota e udhehequr nga halifati kaq shetitur boten qysh ne shekullin VI. Dhe sot kete nuk deshirojne ta pranojne. Tjetra kaq e kan te shperlare trurin saqe edhe pse teoria dalviniste ka rene, gjej te ri dhe ate me tituj shkenccor qe ende kane ate mendim.

Por prap nuk eshte per tu habitur, sepse, qe sa kohe kane ardhur profet pas profeti per te thirrur ne njesimin e Zotit dhe ke popuj te tere qe besoj kukullave, varreve, por, ne fund te fundit udhezimi eshte qeshtje e Zotit, ke do e udhezon e kush deshiron mohimin Ai nuk i ben padrejtesi askujt.

Une ne elektroteknik, sidomos te qeshtja e rrufes shpeshhere kam diskutuar per mbrojtjen dhe sigurin e njerezve, dhe profesoren a thonin, ju kryejeni tuajen e pastaj lene ne meshiren e Zotit.