Feja, koncept vetëzhvlerësues

[KVS]

ku:
X = zot

Feja është diçka kontradiktore, pra që provon të kundërtën e vetes së vet dhe bie poshtë.

Përkufizim: Feja është besim pa prova, pa fakte.

Nga sa më lart, rrjedhon se metoda shkencore (vërtetuese, bazë, themelore) e fesë nuk është arsyeja, por ndoshta emocioni, ndjenjat e brendshme e faktorë të tjerë... Natyrshëm lind pyetja se nëse feja është e vërtetë, a rrjedhon prej kësaj se X ekziston? Me fjalë të tjera, a është feja metodë logjike, e përshtatshme për realitetin? Që një metodë të jetë logjike duhet që të mos ekzistojnë dy hipoteza kontradiktore, sepse siç kuptohet, në dy hipoteza të barazvlefshme njëra rrëzon tjetrën.

Kjo do të thotë se feja nuk është metodë e përshtatshme për të gjetur se ç'besim është i saktë apo i vërtetë, sepse realiteti nuk e lejon kontradiktën, apo thënë specifikisht për rastin në fjalë: Dy (a më tepër) besime nuk mund të jenë njëkohësh dhe kontradiktore dhe të vërteta (realiteti logjik).

Meqënëse fe do të thotë besim pa prova, aty e vërteta nuk zbulohet përmjet perceptimit (siç është dhe mënyra për të gjetur provat, faktet), kështu e vërteta fetare përcaktohet detyrimisht vetëm nga besimi. Kjo i lejon çdo personi të vendosë vetë, me ndërgjegjen e vet subjektive, se ç'është e vërtetë e ç'nuk është e vërtetë, e për pasojë ekzistojnë dy (a më tepër) persona që besojnë në objekte (të vërteta) që kundërshtojnë njëri-tjetrin (njëra-tjetrën). Pra kemi, kontradiktë vërtetësie, që do të thotë se feja është kontradiktore në vetvete, në metodën e vet.

Përngjasim:
Marrim personin X që beson në zotin Z - (pra Z element i grupit "zot", e kështu për më poshtë)
Marrim dhe personin Y që beson në zotin P (ku P ndryshe nga Z, dhe ku P përjashton ekzistencën e çdo elementi tjetër të grupit "zot").

- X beson në Z
- besimi i X provon që Z ekziston
- Y beson në P
- besimi i Y provon që P ekziston
- ekzistenca e P përjashton ekzistencën e Z (meqënëse Z element i grupit "zot") = pra kemi kontradiktë

Ky konstatim e bën fenë metodë të pavlefshme edhe n.q.s. e marrim atë, fillimisht, si shkencërisht të vlefshme. Feja është kontradiktore në vetvete pa u thelluar aspak më tej në çfarë ajo trajton për secilin element të grupit "person" e për secilin element të grupit "zot".

Ndërkohë ky problem pavërtetësie nuk shfaqet kurrë në rastin e arsyes, sepse arsyeja testohet e provohet shkencërisht. Në arsye, dy hipoteza nuk mund të jenë kontradiktore sepse provat, faktet janë të lidhura me realitetin dhe realiteti nuk është kontradiktor; ndërsa besimi, nuk është i lidhur me realitetin, por me "çështje të tjera", "fakte të tjera", "çështje të brendshme", etj., të cilat nuk janë detyrimisht të lidhura me realitetin.


KVS

[forum126]

O ajshtajni lales.

Para se te flasesh per fene duhet te fusesh llogjiken ne pune dhe mos disktuosh si njeri i pire te pakten na e bej kete nder duke qene esell.

Para se ta hudhesh fene poshte me "Teorine e pitagores" na thuaj perkufizmin se cdo te thote dhe cfare eshte feja dhe cfare flet ajo .
Mbasi ti besh te gjitha keto duke u bazuar ne librat fetare atehere mund te japesh mendimin tend.

Sepse nuk mund te flasesh per jupiterin duke iu referuar tokes.
Pra nuk mund te flasesh per fene duke iu referuar ateizmit tend.

Ckerkohet prej teje qe te bindesh njerzit.

Nje llogjike te shendoshe ne arsyetim.
Argumenti llogjik duke ia bashkengjitur argumentin fetar te cilin kundershton.

Pra nuk mund te thuash feja keshtu dhe feja ashtu duke folur pa asnje argument fetar.Diksuh ben pyetje ku bazohesh ti dhe pse mos mendoj se ti shpif per fene.

Atehere ti per ta bindur se nuk po shpif merr argumentin fetar dhe thuaji ja si thote feja dhe ne duhet ta kundershtojme kete verset fetar sepse bie ne kundershtim me llogjiken e njeriut dhe argumentoje pse bie ne kundershtim.

Por nuk mund te flasesh per Zotin me X e Y se eshte turp per ty kur diskuton.

Eshte sikurse te thuash meqe Ti je ateist je =X dhe meqe ateisti nuk beson ne asgje X=0 atehere nese X do ta shumezosh me cfare do shifre tjeter do japi perfundimin zero.Sepse 0=X*Y=0

Pra ti je zero ne mendim meqe nuk besoke.

Pra ketu eshte gabimi yt se me flet per Zotin me sisteme ekuacionesh sikur Zoti te jete numer per ty.
Nese jeta per ty eshte matematike je gabim sepse ka sociologji, psikologji, filozofi , histori, gjooagrafi, biologji , matematike etj te gjitha keto jane brenda fese(Islame).

Pra ajo qe dua te them mos e mat token me kg ose me % IQ.

Pra fol me mire dhe me kuptueshem per fene duke u bazuar ne argumente fetare nese do te hudhesh dicka poshte dhe pastaj jep argumentimin tend llogjik dhe jo sasior numerik..

Përkufizim: Feja është besim pa prova, pa fakte.

Ateizmi eshte pabesim me fakte.

Psh une i them nje ateisti qe ska tru sepse nuk i shoh faktet.

E pra e shikon se argumentohesh gabim.Prandaj he reflekto pak.

[KVS]

O ajshtajni lales.

Para se te flasesh per fene duhet te fusesh llogjiken ne pune dhe mos disktuosh si njeri i pire te pakten na e bej kete nder duke qene esell.

Ad hominem!
Me sa duket fetarëve (e çuditërisht e veçanërisht myslimanëve - siç duket dhe në temën e përkufizimit të zotit) u mungojnë rregullat elementare të mirësjelljes, dhe vazhdimisht sulmojnë personin e bashkëfolësit!

Para se ta hudhesh fene poshte me "Teorine e pitagores"

Nuk po hedh poshtë fenë me "Teorinë e Pitagorës", por sapo vura në testim rrjedhën e saj logjike, duke e ballafaquar me realitetin. (Në realitet kontradiksioni nuk ekziston dhe feja si metodë vetëkontradiktore - për faj të themelit të saj, që është besimi dhe jo realiteti objektiv - bie poshtë).

na thuaj perkufizmin se cdo te thote dhe cfare eshte feja dhe cfare flet ajo . Mbasi ti besh te gjitha keto duke u bazuar ne librat fetare atehere mund te japesh mendimin tend.

Sepse nuk mund te flasesh per jupiterin duke iu referuar tokes.
Pra nuk mund te flasesh per fene duke iu referuar ateizmit tend.

Nuk flas për Jupiterin duke iu referuar Tokës, por as duke iu referuar vetë Jupiterit, siç ndoshta me nënkputim përpiqesh të thuash. Kur flas qoftë për Tokën e qoftë për Jupiterin, flas në bazë të realitetit objektiv (provave dhe fakteve që përftohen me anë të perceptimit) që bazohet mbi arsyen, e cila është metoda e vetme që nuk lejon dy hipoteza kontradiktore, sepse diçka e tillë zhvlerëson metodën. Pra kur flet për Jupiterin mbështetur në prova dhe fakte të perceptuara nuk i referohesh atij por realitetit objektiv. Ndërsa po të flas për Jupiterin duke përdorur fenë, e cila është metode ireale meqënëse, për shkak të bazës së saj që është besimi, lejon dy a më shumë hipoteza të jenë kontradiktore.

Ckerkohet prej teje qe te bindesh njerzit.

Nje llogjike te shendoshe ne arsyetim.
Argumenti llogjik duke ia bashkengjitur argumentin fetar te cilin kundershton.

Siç fare qartë del në shkrimin e parë dhe në fragmentin menjëherë më lart, feja nuk mund të përdoret gjatë argumentimit logjik sepse për shkak të natyrës së saj kontradiktore, është metodë joreale, apo thënë ndryshe metodë e kundërarsyeshme. Pra nuk mund të arsyetoj duke përdorur metodë të kundërarsyeshme.

Pra nuk mund te thuash feja keshtu dhe feja ashtu duke folur pa asnje argument fetar.

"Argumenti fetar" është i bazuar mbi besim, e meqënëse besimi nuk është universal, por lokal, pra që varet nga ndërgjegja e çdo personi/individi, atëherë nuk përbën vlerë të llogaritshme logjike. Kështu "argumenti fetar" nuk është fare argument në realitetin objektiv!

Diksuh ben pyetje ku bazohesh ti dhe pse mos mendoj se ti shpif per fene.

Atehere ti per ta bindur se nuk po shpif merr argumentin fetar dhe thuaji ja si thote feja dhe ne duhet ta kundershtojme kete verset fetar sepse bie ne kundershtim me llogjiken e njeriut dhe argumentoje pse bie ne kundershtim.

Unë flas për konceptin e fesë (judaike monoteiste dhe derivatet e saj), jo për ç'thotë feja për X e Y. Para se të hyj në atë se çka thotë feja për X e Y, duhet së pari të kuptoj ç'është feja, dhe feja është koncept vetëzhvlerësues që në konceptim (siç argumentohet më se qartë në shkrimin e parë). Atëherë është e pavlerë të merren si argumenta "verset" e cilësdo fe për të diskutuar rreth saj. Këtu nuk flitet për "fenë tënde" apo për "fenë e dikujt", por për "vetë konceptin e fesë", për vetë "fenë".

Por nuk mund te flasesh per Zotin me X e Y se eshte turp per ty kur diskuton.

Unë atë që thua ti këtu e shoh si:
Por nuk mund te flasesh per X me X e Y se eshte turp per ty kur diskuton.
Jep përkufizimin e zotit këtu.

Eshte sikurse te thuash meqe Ti je ateist je =X dhe meqe ateisti nuk beson ne asgje X=0 atehere nese X do ta shumezosh me cfare do shifre tjeter do japi perfundimin zero.Sepse 0=X*Y=0

Pra ti je zero ne mendim meqe nuk besoke.

Pra ti thua që nëse X=nuk beson atëherë X=0, që jep se "nuk besoj = 0". Kjo është vlerë e jotja subjektive sipas besimit tënd, pa provë dhe fakt. Duke qenë se besimi është vlerë kontradiktore, atëherë është vlerë joreale, e nuk ka aplikim universal, kështu ti detyrimisht nuk e përdor dot fare besimin si argument, apo si mënyrë argumentuese.

Pra ketu eshte gabimi yt se me flet per Zotin me sisteme ekuacionesh sikur Zoti te jete numer per ty.

Shprehjen e mësipërme e shoh kështu:
Pra ketu eshte gabimi yt se me flet per X me sisteme ekuacionesh sikur X te jete numer per ty.
Jep përkufizimin e zotit këtu.

Nese jeta per ty eshte matematike je gabim sepse ka sociologji, psikologji, filozofi , histori, gjooagrafi, biologji , matematike etj te gjitha keto jane brenda fese(Islame).

Ç'lidhje ka jeta ime me çështjen në fjalë dhe me faktin se arsyeja është vlerë universale, reale, që nuk pranon dy (a më tepër) hipoteza kontradiktore, dhe se feja/besimi është vlerë lokale/personale, ireale, që pranon dy (a më tepër) hipoteza kontradiktore, e hedh poshtë veten e vet!?

Pra ajo qe dua te them mos e mat token me kg ose me % IQ.

Ky është shtrembërim i qëllimshëm i arsyetimit tim të mësipërm për të dalë në shpjegimin tënd personal. Konceptet e çfarëdolloji testohen dhe provohen shkencërisht në realitetin objektiv sipas një metode reale. E vetmja metodë reale e interpretimit/perceptimit të realitetit është arsyeja, e cila jo më kot ka aplikim universal, pra nuk varet fare nga thëniet e tua apo të mia, por thjesht është e vërtetë. Ndërsa besimi nuk është fare mënyrë e interpretimi/perceptimi të realitetit, pasi është metodë kontradiktore, apo ireale.

Pra fol me mire dhe me kuptueshem per fene duke u bazuar ne argumente fetare nese do te hudhesh dicka poshte dhe pastaj jep argumentimin tend llogjik dhe jo sasior numerik..

Çështja e "argumentit fetar" siç u adresua më lart: "Argumenti fetar" është i bazuar mbi besim, e meqënëse besimi nuk është universal, por lokal, pra që varet nga ndërgjegja e çdo personi/individi, atëherë nuk përbën vlerë të llogaritshme logjike. Kështu "argumenti fetar" nuk është argument fare në realitetin objektiv!

Ateizmi eshte pabesim me fakte.

Ateizmi është arsyetim mbi fakte, jo pabesim me fakte. Përkufizimi yt është i gabuar. Por ç'lidhje ka ateizmi me çështjen këtu?

Psh une i them nje ateisti qe ska tru sepse nuk i shoh faktet.

Ti kujtdo njeriu t'i thuash diçka i bazuar thjesht në faktin se a e sheh apo nuk e sheh, je gabim tërë ditën e tërë natën. Njeriu ka perceptime të tjera përveç shikimit të cilat përdor për të mbledhur prova dhe fakte të ekzistencës së gjërave në univers. P.sh. zëri nuk shihet, por perceptohet në tjetër mënyrë që provon se zëri ekziston. Premisa jote është e gabuar.

E pra e shikon se argumentohesh gabim.Prandaj he reflekto pak.

Argumentimi im është më se i saktë, përkundrazi i yti është i gabuar. Madje çdo argumentim që bazohet mbi arsyen/realitetin, është a priori më i saktë se sa ai i bazuar mbi besimin/irealen.


KVS

[ORIONI]

Dy (a më tepër) besime nuk mund të jenë njëkohësh dhe kontradiktore dhe të vërteta (realiteti logjik).

Kjo si rregull nuk i hudh te dyja poshte.Por mund te hudhi vetem njeren.

Sepse mund te themi meqe feja me ateizmin jane kontradiktore, atehere ateizmi hudhet poshte bashke me fene.Ose mundesia tjeter ateizmi hudhet poshte dhe feja eshte e sakte.Pra kur dy gjera jane kontradiktore njera prej tyre eshte e pasakte dhe tjetra eshte e sakte.

Përkufizim: Feja është besim pa prova, pa fakte.

Feja ka si argument shkencor. llogjik dhe teologjik.Faktet dhe provat egzistojne megjithese ju ateistet jeni si i verberi qe meqe nuk e shikon djellin thote qe ska diell.

Fakti per egzistencen e Zotit jane krijesat e tij.Sic deshmon piktura per piktorin, sic deshmon poezia per poetin, sic deshmon pallati per inxhinierin ashtu dhe universi deshmon dhe eshte prova per egzistimin e Zotit.

Meqënëse fe do të thotë besim pa prova, aty e vërteta nuk zbulohet përmjet perceptimit (siç është dhe mënyra për të gjetur provat, faktet), kështu e vërteta fetare përcaktohet detyrimisht vetëm nga besimi.

Besimi i fese mbeshetet ne prova por e keqa juaj ateisteve eshte se konsideroni prova vetem te shikuarit dhe i hiqni provat e tjera.Pra besimi i nje muslimani bazohet ne prova dhe fakte qe ka njerez qe i mohojne keto fakte dhe i konsiderojne se s'jane fakte sepse llogjika e tyre nuk e pranon faktin konkret dhe jokonkret plus kesaj kane devijime ne te kuptuar dhe percptuar te ceshtjeve.

Ateizmi do te thote pabesim ne prova ose besim kur ska prova.

Përngjasim:
Marrim personin X që beson në zotin Z - (pra Z element i grupit "zot", e kështu për më poshtë)
Marrim dhe personin Y që beson në zotin P (ku P ndryshe nga Z, dhe ku P përjashton ekzistencën e çdo elementi tjetër të grupit "zot").

- X beson në Z
- besimi i X provon që Z ekziston
- Y beson në P
- besimi i Y provon që P ekziston
- ekzistenca e P përjashton ekzistencën e Z (meqënëse Z element i grupit "zot") = pra kemi kontradiktë

Perngjasim

Personi X beson ne Zotin dhe eshte besimtar.
Personi Ateist Y beson ne natyren si zot.
Tani meqe te dyja nuk besojne ne nje Zot te vetem kjo nuk i hudh te dyja poshte por hudh te shtrembeten ne rastin tone se natyra eshte Zot dhe mbron besimtarin qe beson ne nje Zot, krijuesin e natyres.


Problemi juaj se nga frika hulumtimit se kush eshte fe e sakte apo e pasakte nga besimet e i hudhni poshte te gjitha,LLogjike jo e duhur kjo.Sepse njera prej ketyre besimeve mund te jete i sakte dhe kjo nuk i hudh te dyja poshte por vetem njeren.Prandaj themi se meqe eshte nje Zot eshte vetem nje fe.Sepse feja eshte tregimi si njeriut te lidhet dhe ta adhuroje Zotin.Prandaj themi qe midis dy pikave kalon vetem nje drejtez dhe vetem nje.Dhe nuk mund te themi neper dy pika nuk kalon asnje drejtez(besimi ateist) ose neper dy pika kalojne shume drejteza(besimi politeist).E pra teoria jote hudhet poshte me llogjike. Dakort.

[KVS]

Kjo si rregull nuk i hudh te dyja poshte.Por mund te hudhi vetem njeren.

Sepse mund te themi meqe feja me ateizmin jane kontradiktore, atehere ateizmi hudhet poshte bashke me fene.Ose mundesia tjeter ateizmi hudhet poshte dhe feja eshte e sakte.Pra kur dy gjera jane kontradiktore njera prej tyre eshte e pasakte dhe tjetra eshte e sakte.

Si rregull, fakti që feja ka dy (a më shumë) besime kontradiktore (pra, besime që thonë secili për vete se ai është i vërtetë dhe të gjithë të tjerët përjashtohen si të pavërtetë), e hedh poshtë fenë që në koncept. Asnjëri nga të dy (a më tepër) besimet nuk provon dot asgjë mbi asnjë lloj prove sepse nëse besimi do të bazohej mbi prova nuk do të quhej besim por fakt! Qartëso në mendjen tënde konceptin e besimit, të fesë e të faktit. Kështu ai rregull nuk hedh poshtë "cilën nga fetë" por hedh poshtë vetë "fenë" si koncept, si metodë aplikimi në realitetin objektiv, pra në realitetin ku jetojmë.

Dhe për më tepër ateizmi nuk është besim por mosbesim. Ateizmi nuk beson në natyrë por arsyeton mbi fakt! Me fjalë të tjera: Ateizmi njeh, nuk beson në diçka të papërcaktuar. E akoma më shkoqitur: Ateizmi nuk hyn fare në vazhdën e besimit, nuk kalon as pragun e besimit, sepse besimi është koncept kontradiktor që hedh poshtë vetveten!

Feja ka si argument shkencor. llogjik dhe teologjik.Faktet dhe provat egzistojne megjithese ju ateistet jeni si i verberi qe meqe nuk e shikon djellin thote qe ska diell.

Fakti per egzistencen e Zotit jane krijesat e tij.Sic deshmon piktura per piktorin, sic deshmon poezia per poetin, sic deshmon pallati per inxhinierin ashtu dhe universi deshmon dhe eshte prova per egzistimin e Zotit.

Edhe një herë, besimi nuk ka argument shkencor dhe nuk ka si të bazohet mbi provë, sepse është besim! Nëse diçka do të bazohej mbi provë, siç bën arsyeja, atëherë do të quhej arsye!

Orion, këto janë koncepte elementare dhe është tepër e kotë dhe kohëmarrëse të filloj shpjegimin e këtyre koncepteve që mësohen në mos në fund të fillores, të paktën në fund të tetëvjeçares! Këto njerëzia i kanë të qarta.

Sipas logjikës tënde unë them që fakt për ekzistencën e "Kutisë së Vajit Jolëndor" janë krijesat e tij! Dhe kjo thënie e imja dogmatike, ashtu si dhe thënia jote dogmatike, janë të barazvlershme dhe kontradiktore! Pse? Sepse nuk mbështeten mbi fakt, por mbi besim. Ti beson se X krijoi diçka - ai beson se Y krijoi diçka - vampiro do të vinte të na fliste për "Bretkosën Kozmike" që ai beson se krijoi diçka, por asnjëri prej jush nuk ka prova, dhe për më tepër të gjithë jeni të barazvlershëm e kundërshtueso-përjashtues të njëri-tjetrit, sidomos kur kësaj kundërarsyeje (që quhet besim) i shtohet dhe besimtari i llojit: "unë besoj se asgjë nuk është krijuar"! Më thjesht se kaq nuk e bëj dot, nëse ndonjë lexues ende ka probleme perceptimi, mund të kontaktojë filloret më të afërta!

Besimi i fese mbeshetet ne prova por e keqa juaj ateisteve eshte se konsideroni prova vetem te shikuarit dhe i hiqni provat e tjera.Pra besimi i nje muslimani bazohet ne prova dhe fakte qe ka njerez qe i mohojne keto fakte dhe i konsiderojne se s'jane fakte sepse llogjika e tyre nuk e pranon faktin konkret dhe jokonkret plus kesaj kane devijime ne te kuptuar dhe percptuar te ceshtjeve.

Po të përgjigjem me atë që i thashë, vetëm pak më lart, dhe anëtarit forum126, sepse duket që e ke marrë shkaraz këtë rast, ose ti po zbaton metodën e njohur, "bëj sikur nuk shoh dhe vazhdoj retorikën time". Kjo, për fatin tënd të keq, quhet mashtrim në arsyetim (me injorim të bashkëbiseduesit) dhe mua nuk më pëlqejnë aspak dredhitë e tilla, sepse shfaqin mungesën e plotë të sinqeritetit në diskutim.

copy&paste
Ti kujtdo njeriu t'i thuash diçka i bazuar thjesht në faktin se a e sheh apo nuk e sheh, je gabim tërë ditën e tërë natën. Njeriu ka perceptime të tjera përveç shikimit të cilat përdor për të mbledhur prova dhe fakte të ekzistencës së gjërave në univers. P.sh. zëri nuk shihet, por perceptohet në tjetër mënyrë që provon se zëri ekziston. Premisa jote është e gabuar.

Ateizmi do te thote pabesim ne prova ose besim kur ska prova.

Ateizëm do të thotë arsye mbi fakt, apo me fjalë të tjera mosbesim në X, njohje e realitetit.

Personi X beson ne Zotin dhe eshte besimtar.
Personi Ateist Y beson ne natyren si zot.
Tani meqe te dyja nuk besojne ne nje Zot te vetem kjo nuk i hudh te dyja poshte por hudh te shtrembeten ne rastin tone se natyra eshte Zot dhe mbron besimtarin qe beson ne nje Zot, krijuesin e natyres.

Personi ateist nuk beson në natyrën si zot (X), pasi:
1.Ateisti tek termi "zot" sheh X
2.Ateisti nuk beson
3.Ateisti njeh nëpërmjet arsyes/perceptimit

Por për hir të bisedës:
Kemi personin X që beson në Z dhe personin Y që beson në N, ku asnjëra premisë nuk është e shtrembër, por të dyja janë të vërteta, sepse vetë besimi i secilit thotë që secili prej të dyve është i vërtetë.

Siç ti, si X, thua se je i vërtetë, ashtu thotë dhe Y, se është ai i vërtetë dhe se N-ja e Y-it hedh poshtë Z-ën tënde.

Kjo është kontradikta e besimit! Pse? Sepse asnjëri prej jush, as X dhe as Y nuk sillni dot fakt dhe nuk argumentoni me metodë të realitetit objektiv (pra që vlen për të gjithë, sepse bazohet mbi fakt), por "argumentoni" me metodë të realitetit subjektiv (pra që vlen vetëm për një person në vetvete, sepse bazohet mbi opinionin/ndjenjën/besimin e këtij personi).

Problemi juaj se nga frika hulumtimit se kush eshte fe e sakte apo e pasakte nga besimet e i hudhni poshte te gjitha,LLogjike jo e duhur kjo.Sepse njera prej ketyre besimeve mund te jete i sakte dhe kjo nuk i hudh te dyja poshte por vetem njeren.

Nga frika e cilit hulumtim? Ti sërish, ashtu si dhe forum126, nuk e ke kuptuar ende se këtu nuk flitet për cilëndo fe, por për vetë konceptin e fesë! Këtu nuk po zgjidhet se cila fe është më e mirë e cila është më e keqe, sepse vetë koncepti i fesë është kontradiktor! Siç ia thashë dhe forum126 më lart, por që ti sërish nuk e paske lexuar (ose po vazhdon sërish retorikën "mbyll veshët e gërthas"):

copy&paste
Unë flas për konceptin e fesë (judaike monoteiste dhe derivatet e saj), jo për ç'thotë feja për X e Y. Para se të hyj në atë se çka thotë feja për X e Y, duhet së pari të kuptoj ç'është feja, dhe feja është koncept vetëzhvlerësues që në konceptim (siç argumentohet më se qartë në shkrimin e parë). Atëherë është e pavlerë të merren si argumenta "verset" e cilësdo fe për të diskutuar rreth saj. Këtu nuk flitet për "fenë tënde" apo për "fenë e dikujt", por për "vetë konceptin e fesë", për vetë "fenë".

Prandaj themi se meqe eshte nje Zot eshte vetem nje fe.Sepse feja eshte tregimi si njeriut te lidhet dhe ta adhuroje Zotin.Prandaj themi qe midis dy pikave kalon vetem nje drejtez dhe vetem nje.Dhe nuk mund te themi neper dy pika nuk kalon asnje drejtez(besimi ateist) ose neper dy pika kalojne shume drejteza(besimi politeist).E pra teoria jote hudhet poshte me llogjike. Dakort.

Propagandë fetare. Retorikë e shkallës së ulët për aplikim indoktrinues ndaj audiencave të moshave nga 12 deri në 17 vjeç (mundësisht të indoktrinuar që më parë - p.sh. shkolla fetare) me përdorim analogjie të gabuar e krejt arbitrare.

Gjithashtu shprehja jote bën:
Prandaj themi se meqe eshte nje X eshte vetem nje fe.Sepse feja eshte tregimi si njeriut te lidhet dhe ta adhuroje X.
Përkufizo X këtu

Ateistët, sado të këmbëngulësh ti, nuk besojnë, e për pasojë nuk kanë besim; nuk hyjnë fare në vazhdën e besimit sepse ky është koncept vetëzhvlerësues.


KVS

[KVS]

I lutem diskutuesve të mundshëm, të lexojnë përgjigjet e tjera përpara se të ripërsëritin pyetje apo koncepte të cilat janë adresuar si në fillim të çështjes, ashtu dhe në përgjigjet e mëpasme.

Faleminderit!


KVS

[DILLI]

- X beson në Z
- besimi i X provon që Z ekziston
- Y beson në P
- besimi i Y provon që P ekziston
- ekzistenca e P përjashton ekzistencën e Z (meqënëse Z element i grupit "zot") = pra kemi kontradiktë

Ky konstatim e bën fenë metodë të pavlefshme edhe n.q.s. e marrim atë, fillimisht, si shkencërisht të vlefshme. Feja është kontradiktore në vetvete pa u thelluar aspak më tej në çfarë ajo trajton për secilin element të grupit "person" e për secilin element të grupit "zot".
KVS

KVS

X=Indian ------Beson tek lopa=Z
y=Cifut---------Beson tek nje fuqi e mbinatyrshme qe ka krijuar gjithcka dhe e ka vendosur ne rregull dhe nuk ia ka nevojen asgjeje pasi eshte i panevojshem=P

Tashi besimi i X provon qe Z egziston,ashtu edhe besimi Y provon qe P egziston.Ti si njeri me mend ne kete grup te elementeve ZOT cilin zgjedh?

[KVS]

KVS

X=Indian ------Beson tek lopa=Z
y=Cifut---------Beson tek nje fuqi e mbinatyrshme qe ka krijuar gjithcka dhe e ka vendosur ne rregull dhe nuk ia ka nevojen asgjeje pasi eshte i panevojshem=P

Tashi besimi i X provon qe Z egziston,ashtu edhe besimi Y provon qe P egziston.Ti si njeri me mend ne kete grup te elementeve ZOT cilin zgjedh?

Unë, si njeri me mend, nuk zgjedh asnjërin dhe i lë të dy palët të hanë kokën e njëri tjetrit, me konceptin kontradiktor që aplikojnë.

Ti ç'do të thuash? Që brenda një besimi ti fillon të aplikosh mendtë? Brenda pamendësisë ti fillon të aplikosh mendtë?

Besimi është koncept kontradiktor, nuk vlen në realitet. Edhe indiani që beson në "lopë", edhe çifuti që beson në "X" e papërkufizuar (përkufizoje këtu), janë të barazvlershëm dhe përjashtues të njëri-tjetrit, sepse bazohen thjesht mbi besim e jo mbi provë. Atyre u shërben si bazë besimi i tyre. Besimi është jo vetëm joarsye, por akoma më keq kundërarsye, një koncept joreal!

copy&paste
Unë flas për konceptin e fesë (judaike monoteiste dhe derivatet e saj), jo për ç'thotë feja për X e Y. Para se të hyj në atë se çka thotë feja për X e Y, duhet së pari të kuptoj ç'është feja, dhe feja është koncept vetëzhvlerësues që në konceptim (siç argumentohet më se qartë në shkrimin e parë). Atëherë është e pavlerë të merren si argumenta "verset" e cilësdo fe për të diskutuar rreth saj. Këtu nuk flitet për "fenë tënde" apo për "fenë e dikujt", por për "vetë konceptin e fesë", për vetë "fenë".

Ju lutem lexoni temën përpara se të diskutoni, në mënyrë që të mënjanohen përsëritjet! Përndryshe të ndërhyjnë moderatorët në parandalimin e mbushjes së temës me të njëjtat pyetje! Qartësoj se tema nuk është zgjedhje mes feve, sepse vetë "feja" është koncept vetëzhvlerësues!

Faleminderit!

[FLORIRI]

"1"Po këtu qëndron tërë çështja, se besimi (reflektimi, etj) nuk mbështeten mbi provë, fakt përndryshe nuk do quhej besim por arsye (sërish po përsëritem)! Ti thjesht "beson se..." dhe nuk më bie aspak mua për hise të hedh poshtë atë që beson ti, sepse vetë besimi që është metodë kontradiktore, hedh poshtë vetveten. Që ta ilustroj me shembullin tënd:
"2"Në të treja këto raste, kemi tre hipoteza të barazvlefshme (sepse bazohen thjesht në besimin e secilit - çifutit, indianit, eskimezit) dhe të treja hedhin poshtë njëra-tjetrën. !

"1"-Besimi nuk eshte dehje truri.Besimi i plote mbeshtetet ne fakte dhe llogjike.Si mund te besosh ne dicka qe nuk te len asnje pershtypje apo prove per te besuar?
Pra une e arsyetoj ate qe besoj:"Zoti eshte Ai i cili nuk ka fillim e fund,ka krijuar gjithcka nga me e vogla deri tek me e madhja,rregullon me perpikmeri shkencore ceshtjet ne natyre,ben te mundur jetesen tone ne toke dhe ka nenshtruar gjithcka per neve.Pra besimi im arsyetohet me faktin qe e gjithe kjo perpikmeri dhe origjinalitet qe une di dhe nuk di eshte dora e nje fuqie mbinatyrore(Pra si fillim e arsyetoj me pas i nenshtrohem dhe e besoj).Arsye tjeter qe mund ta hedhi poshte kete vertetim nuk ka.Nese ti je ne gjendje te gjesh dicka tjeter qe e zhvlefson arsyen time e mirepres.

"2"-Une jam personi "F" qe si teme studimi dhe analize kam tri fe te ndryshme.
Qellimi im: Te shikoj se cili nga grupet eshte me racional ne ate qe beson.

1-Cifuti="X"---------Beson ne Jehove="Y" i cili simbas "X": Eshte krijues i cdo gjeje, eshte fuqi mbinatyrore qe kontrollon dhe di ate qe ka ndodhur,ndodh,dhe do te ndodhe.Eshte i panevojshem per askend,i plotfuqishem,nuk han,nuk pin,nuk flen,
Ndodhet kudo,sheh dhe degjon,rregullon ceshtjet ne toke dhe qiej,perpikmeria dhe egzaktesia ne toke dhe qiej nuk mund te jene tjeter llogjikisht vetem se rezultat i nje dore te tille,pra i mbeshtetur mbi kete arsye "x" nenshtrohet "Y"

2-Indiani="Z"--------Beson ne "Lope"="P" e cila simbas "Z" eshte ne gjendje ta ndihmoje ne fatkeqesi,ti siguroje ushqimin,ti sjelle fat ne gjah,ti jape jete te gjate etj.Ku mbeshtet besimi i tij? "Asgje" "imagjinate" "mite te hershme".Lopa han bar,pin uje,lodhet,ngordh,demtohet nga kafshet e tjera grabitqare.Pra eshte nje "ZOT" qe nuk jep jete dhe vdekje.Eshte dicka qe nuk mund te kontrolloje universin dhe jeten,dhe mbi te gjitha nuk ka mundesi te komunikoje rregulla dhe parime.

3-Idhujtari="W"---------Beson ne nje fuqi te kristalizuar e kthyer ne formen e nje guri te gdhendur etj ="T" i cilli simbas "W" ka mundesi te degjoje,te ndihmoje, te ndeshkoje,etj....POR edhe ky nuk i reziston dot kohes,shkatrrohet,thyhet,dhe mbi te gjitha eshte absurde te pretendosh qe kontrollon apo ka fuqi ne ceshtjet natyrore kur ai nuk eshte ne gjendje te kujdeset per veten.

Qellimi i analizes time ishte qe te veshtroj se cilli nga keto eshte racional ne ate qe beson.Lopa dhe idhulli shkatrrohen dhe ne baze arsyes elementare vihen ne pah qe jane "imagjinata",ndersa Zoti i Cifutit "Jehova apo Elohim" eshte i pakundershtueshem me fakte llogjike.

Pra,

"X" beson ne "Y" dhe e verteton llogjikisht,nuk ka baza llogjike qe ta hedhesh.
"Z" beson ne "P" por nuk arrin ta vertetoje eshte thjeshte imagjinate e tij
"W" beson ne "T" edhe ky nuk arrin ta vertetoje llogjikisht,pra hidhet poshte.

[KVS]

FLORIRI,
sipas teje, besimi i indianit nuk vlen. Sipas indianit, nuk vlen besimi yt. Sipas eskimezit, nuk vlen besimi i asnjerit prej jush!

Ky është besimi! Asnjëri prej jush nuk sjell fakt! Ti beson se X ekziston (ku X=zot). e ritheksoj: TI BESON SE X EKZISTON! Dhe përkufizimi yt i X:

Zoti eshte Ai i cili nuk ka fillim e fund,ka krijuar gjithcka nga me e vogla deri tek me e madhja,rregullon me perpikmeri shkencore ceshtjet ne natyre,ben te mundur jetesen tone ne toke dhe ka nenshtruar gjithcka per neve.

është hedhur poshtë tek tema "Përkufizimi i zotit", ku mbinatura (Y) është kontradiktë konceptuale që në formulim, ku plotfuqia (Z) është kontradiktë konceptuale që në formulim, ku Ai tregon gjini mashkullore të X të panjohur! Dhe ky mashkull X vetëkontradiktor në formulim me veti Y dhe Z po të panjohura, ti e shpall si ekzistent thjesht sepse ti beson se ky X ekziston! Ndërkohë, ti nuk sjell asnjë provë për ekzistencën e tij! Asnjë provë dhe asnjë fakt!

Deklarata/formulimi yt i mësipërm bazohet thjesht dhe vetëm mbi besimin tënd!

Është e drejta jote si person, që në realitetin subjektiv (pra, në jorealitet) të zgjedhësh ç'të duash mes besimit të indianit, çifutit apo eskimezit, por kjo zgjedhje e jotja nuk ka asnjë peshë në realitetin objektiv sepse ti nuk fakton në asnjë rast ekzistencën e X, ashtu si as indiani nuk fakton dot ekzistencën e L së tij që shembëllohet në idhullin me formë lope, etj. etj.

Ti thua për L e indianit: "Asgje" "imagjinate" "mite te hershme", dhe për G e idhujtarit: nuk i reziston dot kohes,shkatrrohet,thyhet,dhe mbi te gjitha eshte absurde te pretendosh qe kontrollon apo ka fuqi ne ceshtjet natyrore kur ai nuk eshte ne gjendje te kujdeset per veten.; duke mos marrë parasysh se as ti nuk bazohesh mbi asnjë fakt, por vetëm e përjashtimisht mbi besimin tënd. Të njëjtën retorikë përjashtuese aplikon dhe indiani kundër jush, edhe eskimezi kundër jush, dhe kjo s'bën tjetër gjë veçse provon atë që është rithënë nga fillimi i temës e deri më tani, se të gjitha palët që mbështeten në besim hedhin poshtë njëra tjetrën, pikërisht sepse mbështeten mbi besim. Rasti yt i mësipërm ku ti përjashton indianin dhe eskimezin i bazuar mbi besimin tënd, provon njërën pikë të çështjes.

Pra,

"X" beson ne "Y" dhe e verteton llogjikisht,nuk ka baza llogjike qe ta hedhesh.
"Z" beson ne "P" por nuk arrin ta vertetoje eshte thjeshte imagjinate e tij
"W" beson ne "T" edhe ky nuk arrin ta vertetoje llogjikisht,pra hidhet poshte.

Me të panjohurat sipas citimit:
X beson në Y dhe nuk provon asgjë logjikisht, thjesht interpreton bazuar mbi besimin e tij; dhe me bazë logjikën, përkufizimi i Y së tij është hedhur poshtë (shiko këtu (posti 45 Pz/mbinatyra) dhe këtu (posti 48 Pz/plotfuqia)).
- e kështu në vazhdim për të tjerët.

Logjika/arsyeja veprojnë mbi faktin dhe kjo quhet DIJE, jo besim. Kur diçka dihet, kur diçka faktohet, quhet DIJE. Kështu besimi fetar nëse do të ishte i faktuar, do të ishte diçka e ditur, nuk do të quhej besim, por do të quhej dije/arsye! Mjaft keqtrajtuat fjalët "logjikë", "arsye", "dije" dhe "fakt" duke i përdorur si maska të pavlera për besimin.

Kjo është përsëritja e pestë! Më vjen me të vërtetë keq për nivelin e dobët të kuptimit të koncepteve themelore të arsyes, që shfaqen nga replikuesit e derimëtashëm! Kjo më çon të supozoj se ndoshta e bëni me qëllim dhe jo se nuk kuptoni.

Gjithsesi nëse pyetjet përsëriten, luten moderatorët të shuajnë postime të tilla, pasi çështja në raste të tilla konsiderohet e ezauruar. Nuk janë të nevojshme as poste si të FLORIRI-t më lart që thjesht provojnë çështjen, sepse këto prova ekzistojnë në numër të madh e nuk ka pse të ritheksohen në çdo post. Vetëkuptimet nuk ka nevojë të ritheksohen. Nëse feja do të ishte universale, atëherë do të ekzistonte vetëm një fe mbi Tokë. Realitetin e numrit të feve e dimë të gjithë dhe kontradiktën themelore përjashtuese të çdonjërës prej tyre ndaj tjetrës, po ashtu!

Fakti që çdo besimtar mban fenë e vet të vërtetë dhe përjashton të tjerat është i ditur, është fakt; dhe në shkrimin hapës, pikërisht sepse kjo gjë është e ditur botërisht, merret si premisë.

Ju lutem mjaft keqtrajtuat temën dhe kushdo që dëshiron të diskutojë është i mirëpritur por dhe së pari i lutur të lexojë çka shkruhet më lart, si dhe adresimet e pyetjeve të mëparshme.

Faleminderit!


KVS