E drejta e mbajtjes së armës.

[FTN_2004]

Kjo eshte e fresket fare. Fatkeqesi qe ndodhin ne nje shtet demokrat ku e drejta me mbajte arme eshte a garantuar me ligj. Do e perdor kete shembull te theksoj dhe njehere qe nje shteti demokratik (me demokratik ne bote) nuk i duhen armet ne duar te civileve.
Te henen ne mengjes (8 maj), nje 18 vjecar i quajtur Michael Keneddy qe me sa duket vuante nga skizofrenia, depresesioni e ku e di se cfare tjeter, i armatosur me 5 pistoleta, nje AK-47, nje pushke gjahu dhe municione per te tera armet, shkon ne parkimin e stacionit te policise ne Fairfax, Virginia dhe hap zjarr me dy oficere qe kishte mbaruar turnin, njera vdes ne spital kurse tjetri eshte akoma ne gjendje kritike. Policet qellojn dhe e vrasin ket adoleshentin pas 70 fishekeve te konsumuar.
Ideja qe po perpiqem te percjell me kete postim eshte qe ligjet e kontrollit per armet nuk jane te forta ose nuk funksionojne, ose te dyja bashke. Nuk e kuptoj se pse jeta e nje oficeri/e ne nje dite ne Amerike vlen me shume sesa "e drejta" ne thonjeza per te mbajtur arme ? Jam kurioz te degjoj nje mendim nga TORO por pra fakte, perkthime anglish shqiip e ku e di un....thjesht mendim. Toro ...?

[Lunesta]

e mbani mend ne kolorado ne 1999, klebold dhe shoku i tij vrane 13 veta ne nje shkolle thjesht per sport...

[Leila]

Nuk ishte per sport (ah, te ishte aq e thjeshte!) I kishin tallur e cfare s'u kishin bere. Edhe ti hiqni armet me ligj, do i kete krimineli (ne menyra te jashteligjshme). Asgje s'po beni me keto ligje vec se po i zhdukni nga dora juaj.

Une kam nder mend ta blej nje se shpejti. Nuk o kercenim ky

[Toro]

Kjo eshte e fresket fare. Fatkeqesi qe ndodhin ne nje shtet demokrat ku e drejta me mbajte arme eshte a garantuar me ligj. Do e perdor kete shembull te theksoj dhe njehere qe nje shteti demokratik (me demokratik ne bote) nuk i duhen armet ne duar te civileve.
Te henen ne mengjes (8 maj), nje 18 vjecar i quajtur Michael Keneddy qe me sa duket vuante nga skizofrenia, depresesioni e ku e di se cfare tjeter, i armatosur me 5 pistoleta, nje AK-47, nje pushke gjahu dhe municione per te tera armet, shkon ne parkimin e stacionit te policise ne Fairfax, Virginia dhe hap zjarr me dy oficere qe kishte mbaruar turnin, njera vdes ne spital kurse tjetri eshte akoma ne gjendje kritike. Policet qellojn dhe e vrasin ket adoleshentin pas 70 fishekeve te konsumuar.
Ideja qe po perpiqem te percjell me kete postim eshte qe ligjet e kontrollit per armet nuk jane te forta ose nuk funksionojne, ose te dyja bashke. Nuk e kuptoj se pse jeta e nje oficeri/e ne nje dite ne Amerike vlen me shume sesa "e drejta" ne thonjeza per te mbajtur arme ? Jam kurioz te degjoj nje mendim nga TORO por pra fakte, perkthime anglish shqiip e ku e di un....thjesht mendim. Toro ...?

Kurse une po te pergjigjem me statistikat e nxjerra nga libri Gun Facts 4.0 :

92.7% e oficereve te policise besojne se qytetaret duhet te jene te mundur te blejne arme zjarri per vetembrojtje dhe qellime sportive ( Sipas te dhenave te National Association of Chiefs of Police,1999 Police Survey)

65.8% besojne se nuk duhet te kete racionime armesh ( si psh nje arme ne muaj)

97,8% e oficereve te policise besojne se kriminelet nepermjet mjeteve ilegale jane te mundur te gjejne arme zjarri.


Te dhenat e librit vazhdojne me poshte:

Jane ne fakt gjyqet qe i lejojne kriminelet te dalin heret ata qe i vrasin policet. Nga policet e vrare ne krye te detyres:
70% e tyre jane vrare nga kriminele te cilet jane arrestuar te pakten nje here.
53% e ketyre krimineleve kane pasur denime gjyqi te meparshme.
22% e tyre jane jashte burgut me probation, kur jane vrare policet!

FTN ( apo mos duhet te te therras miqesisht Squid, lol) ti mund te me argumentosh duke perdorur ndjenjat njerezore se a eshte e drejte te mbaje civili arme kur vihet ne rrezik jeta e nje oficeri policie. Por argumenti yt, pervec shtimit te simpatise per policine nuk ben asgje tjeter...Pergjigja ime eshte:" A eshte e drejte te mbaje policia arme, kur 11% e rasteve te perdorimit te armeve te zjarrit nga policia kane rezultuar ne vdekjen e nje njeriu te pafajshem? Mos valle arrestimi i nje krimineli vlen me teper sesa jeta e nje njeriu te pafajshem?"

Ne kete bote ka njerez qe jane psikopate , te depresuar e manjake....Nje njeri i tille, nuk ka nevoje per arme qe te beje keq....Ai e krijon armen nga mjetet me te thjeshta ( makine, thike, bastun bejsbolli, lende kimike etj etj). Ajo qe sugjeron ti eshte se ne duhet te nxjerrim jashte ligjit te gjitha keto mjete per te gjithe njerezit e tjere qe jane normale dhe jo kriminelet jashte shoqerise.

Ti kerkon carmatosjen e civileve sepse ata kane mbrojtje nga policia...Kete mund tua u shpjegosh fare mire :18 209 viktimave te vrasjeve, 497 950 viktimave te vjedhjeve dhe 96 122 viktimave te perdhunimeve qe policia nuk mund ti mbronte ....Statistikat e mesiperme jane vetem per vitin 1999!

[FTN_2004]

A mer TORO mer TORO se per nje gafe timen, ti mu pergjigje me statistika. Un thashe "Jam kurioz te degjoj nje mendim nga TORO por pra fakte, perkthime anglish shqiip e ku e di un....thjesht mendim. Toro ...?" Gabim ortografik, doja te thoja "Dua te degjoj nje mendim pa fakte jo PRA. E ke parasysh si thote Homer Simson : Faktet jane kot, mund te perdoren te provosh gjithshka ? Keto faktet qe sjell ti me respekt per kerkimin qe ben, do i quaj faktet si te Homerit. Ti me therrit squid shoqerisht, un do te therras ROT kshu si shok dmth. Pa ofendim shpresoj, po ti me kujton disa nga keta politikanet e sotshem qe flasin shume shume me te ngatarru mendjen, po ne fund nuk thone asgje. Ate ngjarjen e perdora per te ilustruar ose perforcuar mendimin tim kundra armeve. Ti nuk me duket se shprehe mendim per ngjarjen. Nje njeri i depresuar si the ti, manjak a ku e di un, do e krijoje armen nga guri ose shkopi, po nuk ka per te krijuar dot nje arme automatike. Me sa di un shkopi dhe guri jane arme, po jo arme shume te rrezikshme per jeten. Pastaj si mendon, nje i semur ose nji adoleshent i vetmuar (outcast), do shkoi ne rajon te policise dhe te sulmoi me shkopa ? Nuk besoj se po.
Sic e thashe me perpara, mbase sherbimi ushtarak duhet bere me detyrim, ose e drejta e mbajtes se armeve duhet bere privilegj qe fitohet me ane te sherbimit ushtarak? Nje pytje personale te ta bej? Pse nuk provon ushtrine ose policine njehere? Shko shkruje emrin, mbase do te kesh dhe ti privilegjin te sherbesh.
Ok, tani si perfundim, do them dicka qe mbase Toro do jete dakort me mua. Un jam kundra armeve, por sot ne Amerike eshte e pamundur te carmatosesh civilet, shume vone per kete. Mbase ka nje te mire dhe kjo, qeveria qendron larg puneve, interesave te qytetareve, pasi nje proteste masive ose pakenaqesi (si ne France psh me emigrantet) mund te coi ne lufte civile, qe sigurisht Jugu do e fitoje.

[Toro]

Per FTN aka Squid.
1) Per ushtri jam nje cik i vjeter....Eshte pak e veshtire te fillosh ushtrine mbas 30-tave...Nese do te isha deri tek 25 me gjithe qejf....Dhe do te preferoja Marines, not Navy! .....Per polici, nuk jam akoma citizen....Kur do te jem qytetar, kalon mosha maksimale e rekrutimit ( 35 vjec).
2) Une jam pro-armeve ( per qytetaret e ligjshem e te ndershem). Besoj ne te drejten themelore te qytetarit te jete i armatosur nese deshiron. Qofte kjo per vetembrojtje, qofte kjo per sport, qofte kjo per gjueti. E drejte kjo qe ne Amerike eshte e sanksionuar nga themeluesit e shtetit amerikan duke filluar qe nga Xhorxh Uashingtoni, Xhefersoni, Madisoni, Xhon Adam , Ben Franklin etj. Nese kerkon retorike se perse nga une, te sugjeroj tu hedhesh nje sy logjikes se argumentimit te ketyre njerezve te medhenj dhe do te gjesh te gjitha pergjigjet qe kerkon.
Sot ne SHBA, kundershtuesit me te medhenj te Nenit te II-te te Kushtetutes ne shumicen derrmuese te tyre i takojne krahut te majte te politikes, krah i cili perkrah superfuqizimin e shtetit federal, nderhyrjen federale ne cdo aspekt te jetes se thjeshte te njerezve, kontroll dhe detyrim ligjor te cdokujt. I ardhur ne SHBA nga nje shtet me regjim totalitar si Shqiperia komuniste dhe duke ndiere ne kurriz se cfare do te thote te kesh nje shtet te madh e totalitar, une kurresesi nuk mund te pajtohem me ide te tilla kufizuese te lirise se qytetarit, nder te cilat dhe e drejta e armembajtjes,qofte per vetembrojtje kunder krimineleve, qofte kunder uzurpimit tiranik te qeverise. Sic thashe me siper quhet "Bill of Rights" dhe jo "Bill of Needs"....Nese ti apo dikush tjeter nuk ke nevoje per arme, nuk ka perse ti mohosh tjetrit kete te drejte....
3) Per ngjarjen e mesiperme nuk e di se cfare komenti ,me teper se simpatia per policet , kerkon nga une. Ngjarja sapo ka ndodhur, hetimet se si qysh , e tek nuk kane perfunduar, pothuajse askush nuk e di te kete ndodhur nje ngjarje e tille , dhe ti pret qe te komentoj?
Secili eshte pergjegjes per zgjedhjet qe ben. Kur dikush zgjedh te punoje ne polici, ushtri, forca te sigurimit etj, dihet qe ka rreziqe per jeten. Do te te duhet te kesh te besh me kriminele, mund te te cojne ne lufte etj. Prandaj dhe ushtria dhe policia ne kete vend eshte e ndertuar mbi baza vullnetaresh. Nese deshiron nje jete "te qete" fare mire mund te zgjedhesh nje pune tjeter...psh lulishtar ( ku ka perqindje shume te vogel ne vdekje ne profesion apo edhe....mortician .....
Cdo profesion ka rreziqet e veta. Kur zgjedh nje profesion , natyrisht pranon dhe pergjegjesine qe bere per zgjedhjen e ketij profesioni.

[frozen22]

Jo nuk e mbeshtes te drejten e mbajrtjes me arme.

[Djal_Lacjan]

Nuk ishte per sport (ah, te ishte aq e thjeshte!) I kishin tallur e cfare s'u kishin bere. Edhe ti hiqni armet me ligj, do i kete krimineli (ne menyra te jashteligjshme). Asgje s'po beni me keto ligje vec se po i zhdukni nga dora juaj.

Une kam nder mend ta blej nje se shpejti. Nuk o kercenim ky

t'ka ngacmu kush? nese po blej nje nga ato small bb guns qe t'sakatojn po s'ta marrin jeten se me ato tjert ndoshta u'll regret it



"C'armatimi i njeriut eshte rruga me e mir dhe me efektive per ta skllavruar ate." Dhe qe kjo mos te ndodh un e perkrah t'drejten per mbajtjen e armve. Por kjo e drejt duhet ket kufij. Psh gjat Levizjes per Drejtat Civile kan qen nje grup zezakesh ne Amerik te cuajtur Black Panthers. Dhe pse forcate rendit ateher po abuzonin pa te drejte te zinjte, ato u armatosen per te mbrojtur lagjet e tyre ne rast pushtimi nga polic te bardh. Por ato u deshten qe armet ti mbanin ne dukshmeri, t'zbrazur, dhe mos te ja drejtonin kujt. Arma e vertet e tyre ishte kushtetuta qe e mbanin ne dore ngado qe te shkonin dhe ne rast knofrontimi me polic te bardh ato ua peshtynin ne ftyre policve ligjet Amerikane dhe i turpnonin. Pra ato arm ato i mbanin me shum per te trembur policet sesa ti shpallnin luft atyre. Edhe sot duhet ndonje ligj qe e lejon mbajtjen e armve por me disa kushte te perngjashme sikur perpara.

[Aragorn I]

O Toro, eshte e rendesishme me pare te kuptosh natyren e armes, para se te nxjerresh konkluzione nese duhet pranuar a jo ne shoqeri. duhet te kuptosh rolin e saj ne kontekstin ontollogjik, dmth rolin e saj ne kontekstin ekzistencial te shoqerise. duhet pare the 'big picture' ne gjuhen angleze. konkretisht ne kte kontekst arma zhvishet prej koncepteve te ndryshme normative e ngelet ne nje instrument te gatshem per te kryer qellimin e tij mekanik: Vrasjen! Vrasja eshte nje realitet ne natyren njerezore, porse komplet historia e evolucionit te saj ka qene historia e evolucionit te instrumentit te vrasjes... i cili nuk ka qene evolucion drejt nje instrumenti me efektiv, me teper se c'ka qene drejt nje instrumenti depersonalizues, prej spates se gurit thiken, prej thikes shpaten, prej shpates shtizen, prej shtizes harkut, prej harkut armes 100 m, prej armes armes 100 m armes 800 m, pra nje instrument qe depersonalizonte aktin, qe krijonte largesi midis vrasesit e vrasjes, eshte instrumenti perfekt, ne kte drite armes i del nje natyre e re, ndryshe nga ajo te cilen ti paraqet kollaj kur e krahason me thiken, shtizen, hanxharin ose spaten e gurit te perdorur prej paleolithic man, dikur vrasja behej sy me sy e duhej te ishe trim ti dilje para nje trimi, sot vrasja behet nepermjet lenseve te dylbive e kushdo mund te vras nje trim. Pra arma ka thjeshtezuar c'do kusht e kriter qe karakterizonte vrasjen. arma mund te jete per vetembrojtje, per t'u perdorur gjate dasmave ose per ta mbajtur me vete gjate piknikut, por eshte mbi te gjitha c'fare quhet instrumenti 'optimum' i vrasjes... pra instrumenti me i mire qe ekziston per ate qellim. dhe tani mund te besh pyetjen: Eshte e llogjikshme (perhere ne kontekstin shoqeror) qe bashke me pajisjet e ndryshme shtepiake te teknollogjise se fundit si fax machine, HDTV ose satellite navigation ne makine, nje shoqeri, masa, te pajiset gjithashtu me instrumentin 'optium' te vrasjes, me te njejten mirepritje te pajisjeve shtepiake? Une nuk e pelqej si ide, it's irrational, aq me teper kur eshte ceshtje legjislature.

[Toro]

O Toro, eshte e rendesishme me pare te kuptosh natyren e armes, para se te nxjerresh konkluzione nese duhet pranuar a jo ne shoqeri. duhet te kuptosh rolin e saj ne kontekstin ontollogjik, dmth rolin e saj ne kontekstin ekzistencial te shoqerise. duhet pare the 'big picture' ne gjuhen angleze. konkretisht ne kte kontekst arma zhvishet prej koncepteve te ndryshme normative e ngelet ne nje instrument te gatshem per te kryer qellimin e tij mekanik: Vrasjen! Vrasja eshte nje realitet ne natyren njerezore, porse komplet historia e evolucionit te saj ka qene historia e evolucionit te instrumentit te vrasjes... i cili nuk ka qene evolucion drejt nje instrumenti me efektiv, me teper se c'ka qene drejt nje instrumenti depersonalizues, prej spates se gurit thiken, prej thikes shpaten, prej shpates shtizen, prej shtizes harkut, prej harkut armes 100 m, prej armes armes 100 m armes 800 m, pra nje instrument qe depersonalizonte aktin, qe krijonte largesi midis vrasesit e vrasjes, eshte instrumenti perfekt, ne kte drite armes i del nje natyre e re, ndryshe nga ajo te cilen ti paraqet kollaj kur e krahason me thiken, shtizen, hanxharin ose spaten e gurit te perdorur prej paleolithic man, dikur vrasja behej sy me sy e duhej te ishe trim ti dilje para nje trimi, sot vrasja behet nepermjet lenseve te dylbive e kushdo mund te vras nje trim. Pra arma ka thjeshtezuar c'do kusht e kriter qe karakterizonte vrasjen. arma mund te jete per vetembrojtje, per t'u perdorur gjate dasmave ose per ta mbajtur me vete gjate piknikut, por eshte mbi te gjitha c'fare quhet instrumenti 'optimum' i vrasjes... pra instrumenti me i mire qe ekziston per ate qellim. dhe tani mund te besh pyetjen: Eshte e llogjikshme (perhere ne kontekstin shoqeror) qe bashke me pajisjet e ndryshme shtepiake te teknollogjise se fundit si fax machine, HDTV ose satellite navigation ne makine, nje shoqeri, masa, te pajiset gjithashtu me instrumentin 'optium' te vrasjes, me te njejten mirepritje te pajisjeve shtepiake? Une nuk e pelqej si ide, it's irrational, aq me teper kur eshte ceshtje legjislature.

Aragorn

Natyra e armes se zjarrit eshte thjesht nje objekt. Ashtu sic eshte nje objekt dhe thika, makina, shkopi i bejsbollit, sepata, stilolapsi , cekici, sharra, grushti i njeriut etj etj instrumente qe mund te perdoren per te marre jeten dikujt.
Arma e zjarrit ne vetvete, po nuk e shkrehu njeri, nuk merr jete. Duhet dikush ta perdori per kete qellim....Ashtu si mund te perdori dhe objekte te tjera vec armeve te zjarrit per te marre jeten e dikujt tjeter. Pra ceshtja shtrohet se cdo objekt qe mund te perdoret per ti marre jeten dikujt, nuk eshte faktori i vetem ne kete veprim. Objekti duhet te perdoret nga dikush...Pra shtohet dhe nje faktor tjeter i cili ne anglisht mund te quhet "free will" , deshire e lire. Ne kete rast shtrohet ceshtja ( dhe prandaj e hapa kete teme tek Kultura Demokratike) se a mundet shteti te imponoje , kontrolloje apo rregulloje "free will", deshiren e lire te qytetarit qe ekziston tek secili prej nesh.
Harro per nje moment armen e zjarrit...Dikush perdor nje tostiere per ti marre jeten dikujt...Mos valle kjo ngjarje duhet te perdorur per te ndaluar te gjithe qytetaret e tjere te kene tostiera? Dhe ne rast se ( teorikisht) u ndaluan te gjitha shitjet e tostierave, a ka garanci te sigurt qe nje person nuk do te perdori nje objekt tjeter per ti marre jeten dikujt tjeter? JO! Sepse deshira e lire njerezore eshte e pakontrollueshme.
Deshira e lire njekohesisht do te thote dhe pergjegjesi qytetare dhe personale. A mundet te nderhyje legjislatura dhe te imponoje deshiren e lire dhe pergjegjesine qytetare? Mendimi im eshte JO! Sado qe shteti te nderhyje ai kurre nuk mund ta kontrolloje deshiren e lire te njeriut. Fakt per kete eshte se akoma mbas 6000 vjetesh mbas fillimit te organizimit te shoqerise njerezore ne shtete nga ato me primitivet deri ne shtetet moderne, perseri burgjet jane plot!!! Me njerez te cilet kane keqperdorur deshiren e lire ( free will).Vetem nje perqindje e vogel te ketyre te burgosurve jane perdorues te armeve te zjarrit. Atehere nuk eshte arma e zjarrit faktori kryesor per marrjen e jetes ne shoqerine njerezore.