Mosekzistenca historike e "Muhamedit"

[Qafir Arnaut]

Sic duket, kerkimi i rrenjeve historike te personaliteteve monoteiste vazhdon te prodhoje te njejtin konkluzion: ATA NUK KANE EKZISTUAR NDONJEHERE. Deri me tani kisha mesuar keto argumente per hebrejte: Moisi, e Jeshu. Por te degjoja te njejtat gjera per : Muhamedin ...kete s'ma priste mendja. Muhamedi, duke qene i vetmi personalitet fetar qe ka jetuar nen driten e plote te historise, eshte i pamundur te mohoet si homo sapiens qe ka ekzistuar. Keto konkluzione edhe per Muhamedin me bejne te mendoj se 'shkollarshipi' modern, studimet moderne qe kerkojne prova empirike, jane 'gjepura' e njerezit duhet te kene kujdes.

The Quest for the Historical Muhammad
Edited by Ibn Warraq

Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2000. 554 pp. $34.95

Startling conclusions follow from this. The Arab tribesmen who conquered great swathes of territory in the seventh century were not Muslims, according to Judith Koren and Yehuda Neva; perhaps they were pagans. The Qur'an is a not "a product of Muhammad or even of Arabia," John Wansbrough suggests, but a collection of earlier Judeo-Christian liturgical materials stitched together to meet the needs of a later age. Most broadly, Ibn al-Rawandi concludes, "there was no Islam as we know it" until two or three hundred years after the traditional version has it (more like C.E. 830 than 630); it developed not in the distant deserts of Arabia but through the interaction of Arab conquerors and their more civilized subject peoples. Patricia Crone and Michael Cook go yet further, doubting even the existence of Muhammad

[darwin]

Sic duket, kerkimi i rrenjeve historike te personaliteteve monoteiste vazhdon te prodhoje te njejtin konkluzion: ATA NUK KANE EKZISTUAR NDONJEHERE. Deri me tani kisha mesuar keto argumente per hebrejte: Moisi, e Jeshu. Por te degjoja te njejtat gjera per : Muhamedin ...kete s'ma priste mendja. Muhamedi, duke qene i vetmi personalitet fetar qe ka jetuar nen driten e plote te historise, eshte i pamundur te mohoet si homo sapiens qe ka ekzistuar. Keto konkluzione edhe per Muhamedin me bejne te mendoj se 'shkollarshipi' modern, studimet moderne qe kerkojne prova empirike, jane 'gjepura' e njerezit duhet te kene kujdes.

Nuk eshte aspak tabu qe te kerkosh rrenjet historike te personazheve/personaliteteve monoteiste, perderisa tregimet mbi to dhe fjalet e "tyre" kane patur nje influence kaq te madhe ne jeten shoqerore te njerezimit.

Muhamedi mendoj se ka ekzistuar sepse ka deshmi reale te bashkohesve te tij, dhe mbi te gjitha 4 kalifet e pare qe jane personazhe historike (Ebu Bekri, Omar, Otmani - "publikuesi i kuranit", dhe dhendri i Muhamedit, Aliu). Dyshimet jane mbi autenticitetin e librit "te tij". Ndersa pergjithesimi dhe venia ne te njejtin plan vertetesie historike te personalitetit arab Muhamed, me ato judaike si Jezus dhe Moisiu eshte pa vend, pasi keta dy te fundit nuk kane asnje lloj deshmie.

Sidomos Moisiu (ai qe cau detin dhe qe duhet te kishte rene ne sy te historianeve me shume nga te gjithe vetem per kete fakt!) eshte komplet i pashprese 'historikisht'. Nuk ka asnje rresht qe flet per te askund tjeter, pervec librave semite 'hyjnore'.

Me thene te drejten eshte veshtire qe atehere te kishte Interpol se kete tipin (Moisiun) sigurisht qe do e kishin mberthyer per zverku nen akuze "Trafikim qeniesh njerezore" edhe do te kishte mberritur deri ne ditet tona si fakt i patundur historik arrestimi ne flagrance i tipit ne fjale ne krye te vargut te judenjve (pune tjeter se si mund ta rrafshonte zoti rajonin e policise ose hetuesine se bashku me punonjesit brenda.. shtojme dhe familjaret e tyre?). Kane bredhur 40 vjet ne shkretetire - thone ata, por per fat te keq nuk e thote askush tjeter.

Keto konkluzione edhe per Muhamedin me bejne te mendoj se 'shkollarshipi' modern, studimet moderne qe kerkojne prova empirike, jane 'gjepura' e njerezit duhet te kene kujdes.

Njerezit duhet te kene kujdes nga te vetequajturat -Te verteta absolute-, sepse dyshimi i bazuar nuk eshte asnjehere i demshem.

[i fundit]

Ore pyetesi.E shoh qe ti e din,porse a ka ndonje profet qe ka lene pasardhes?
Pasardhesit e Muahmmedit me mire te mos ishin sesa te adhuroheshin per te shenjte si puna e cifuteve dhe te krishtereve profetet e tyre.
Nuk ka ne islam biri i filanit e alanit, ka filani....
Pra shih kush je e jo i kujt je,se babain mund ta kesh gjeni e vet ti je gomar.Dhe anasjelltas per te tjeret.
Islami ishte i mire ezauruar ngate gjith dhe nuk kishte ndonje calim ne kte mungese.

[pyetesi]

Ty fundi nuk te pelqen qe po pyes. Po me dukesh si tifoz jo si besimtar me keto qe po na shkruan. Une kam deshire te informohem per kete ceshtje, sepse jane rreth 15 breza qe kane kaluar qysh nga ajo kohe.
Edhe njehere po e shfaq interesimin, si perfundon kjo puna e pasardhesve biologjike te Muhametit?
A eshte lene kjo pune ne harrese apo si?

[i fundit]

Ty fundi nuk te pelqen qe po pyes. Po me dukesh si tifoz jo si besimtar me keto qe po na shkruan. Une kam deshire te informohem per kete ceshtje, sepse jane rreth 15 breza qe kane kaluar qysh nga ajo kohe.
Edhe njehere po e shfaq interesimin, si perfundon kjo puna e pasardhesve biologjike te Muhametit?
A eshte lene kjo pune ne harrese apo si?

Ok morepyetes,ja te na dali nje historian me i ditur per kete ceshtje,se une nuk e mbaj mend mire kete histori.Porse nuk e di se cq dobie do kete tek ti kjo gje? Se mua sinqerisht nuk me ke preukopuar shume kjo gje thjesht e kam lexuar qe djali i vdiq,ka pas dhe niper.

[pyetesi]

Me hyn ne pune sepse sa me shume informacion qe te mbledh aq me shume me ndihmon qe te ravijezoj se si ka qene e kaluara.
Duke e pare te kaluaren nga kendveshtrime dhe analiza te ndryshme ke mundesi qe te arrish tek e verteta pa te cilen nuk bej dot perpara.
Tani them se mbase po me ndihmon sadopak forumi dhe te palodhurit per te verteten.

[Konig]

Shihet se edhe ketu nuk ka ndonje person qe te besoje se Muhamedi nuk ka egzistuar. Ai ka qene nje personazh real, i cili ne vitin 622 ndertoi shtetin islam ne Medine dhe prej aty arriti te shtrihej ne vende te tjera. Diku me lufte e diku me paqe. Pas vdekjes se tij 632, medinasit (apo kryeqytetasit) rane dakord qe ato ti printe Abu Bakri dhe pastaj ju e dini vazhdimin.

Dikush pyeti se puna qendron a eshte autentik Kurani qe publikoi Osmani.
Kurani eshte mesuar permendesh, ashtu sic e mesojne sot. Ka pasur shume hafiza dhe eshte percjellur gojarisht. Por ne kohen e Abu Bakrit, vete Omari ( i cili e pasoi) duke marre shkas nga vdekja e shume hafizeve ne nje lufte, propozoi permbledhjen e tij me shkrim, ne menyre qe te ruhej. Ne kohen e Abu Bakrit u permblodh Kurani, pra as dy vjet pas vdekjes se Muhamedit. Kjo permbledhje u publikua nga Othmani, i cili e shumefishoi ne 6 kopje te tjera te cilat i shperndau ne krahinat e reja, ne menyre qe njerezit te mos i shtremberonin fjalet ne baze te dialekteve e thekseve te tyre.

Dikush pyet se a la pasardhes Muhamedi.
Ai pati 6 femije nder te cilet mbijetoi vetem Fatimja, e cila u martua me Aliun (djali axhes i Profetit).
Familja e Profetit ose EHLU BEJT quhen pasardhesit e Fatimes dhe Aliut, dhe sot ka mjaft. Kushedi sa jane bere.

Ndokush tjeter aludon mbi egzistencen e Jezusit apo Moisiut. Ata permenden vetem ne librat e shenjte dhe sidomos ne Dhjate dhe Bibel. Por ne keto dy libra verehen kontradiktat dhe nderhyrjet e shumta qe kane bere njerezit ne to. Ata kane perzier legjendat e tyre.
Eshte njesoj si te thuash se as Akili nuk ka egzistuar? Lufta e Trojes eshte bere por asgje nuk me verteton egzistence e Akilit si personazh. Por ama dihet se Akili egzistoi pasi egziston ne legjendat dhe mitet popullore (edhe Herodoti etj. e permendin ne baze te legjendave). Eshte i njejti rast me Moisiun dhe Jezusin.
Ndoshta nuk e ndau detin me dysh, ndoshta nuk ka ngjallur te vdekur, por ama ata kane egzistuar.

[drity]

Nuk eshte çudi qe edhe Krishti edhe Muhamedi te kene qene persona te vertete dhe nismetare te besimeve fetare perkatese.
Por kjo nuk i ben historite qe ata kane treguar te verteta.

[KVS]

Çështja është se nuk ka ndonjë referencë të kohës, as ndonjë historian të kohës që t'i faktojë këta. Me zor u shtrëngua Konig më lart të nxjerrë dy emra të sotëm që e marrin si të mireqenë Muhamedin, por që nuk sjellin asnjë fakt rreth tij. Dhe ata nisen me presupozimin se ky ekziston, pra nuk e adresojnë fare çështjen. Në rastin e Muhamedit është po aq keq sa me Jezusin situata. Ata janë përdorur si arketipe dhe nuk kane qenë persona realë. Dhe situata bëhet më komike kur konsiderojmë se ngjarjet e këtyre personazheve janë madhore, pra nuk kishte se si të mos regjistroheshin nga historia. Dikush do kish dalë t'i shkruante doemos. Por historia dhe historianët me sa duket duhet të jenë të parët që paskan patur problem me këta dy "personazhe historike" ndërkohë që persona të tjerë krejt të parëndësishëm përballë bëmave të këtyre janë regjistruar me mjaft hollësi.

Janë shkruar disa libra në Perëndim për këtë çështje por më i voni prej tyre një gjerman shkruan madje nën pseudonim për shkak të kërcënimeve dhe fatvave të të ndriturve që kanë disi problem me realitetin, sepse megjithëse dëgjohet komike shumë prej tyre realiteti i ofendon, kështu që zgjidhja është ta nxjerrin realitetin jashtë ligjit.

Po ashtu në përgjithësi nuk është se do sjellë ndonjë përfitim qoftë akademik, qoftë historik marrja me vërtetësinë e pohimeve islamike, sepse realisht nuk i hyn kujt në punë në Perëndim, përderisa në Azi nuk i intereson kujt realiteti por thjesht besimi. Fetari do të vazhdojë të besojë pavarësisht realitetit, sepse e shtyn frika ndaj vdekjes dhe jo ndonjë arsyetim apo diçka tjetër. Ndaj dhe feja do të vazhdojë të shesë për sa kohë ka të trembur.

Sidoqoftë ajo që na intereson këtu janë faktet historike, referencat historike të kohës, për ekzistenën e Muhamedit. Tema është hapur vjet në prill, dhe ende s'po shohim hiç. Mendon tjetri se këta zhurmues me tërë ato copy-paste nga interneti me një ushtri të tërë bashkësistash të financuar nga shoqatat arabe duhet ta kishin bukë e djathë këtë çështje apo jo... U mbars mali e polli një mi.

[EuroStar1]

Ku tregova mungese kulture une ?



Ps: Sistemi Islam nuk do mbizotroje kurre, arsyea eshte e thjesht.

Ky sistem ka permbajtjen me negative qe mban mend historia e njerzimit, ne kete sistem gjenden keto te meta negative

1)- Poligamia

2)- Pedofilia

3)- Shemtia fizike e njeriut qofte nga pamja por edhe nga veshja( Epoka e gurit )

4)- Urrejtje dhe nxitje te vazhdueshme per lufte ndaj kujdo qe nuk perqafon islamin

5)- Burgosja e grave duke i kthyer ne nje mjet perdorimi (rrobot)

6)- Mashtrime mbi gjera qe nuk jane te konceptueshme per njeriun ( magji, falle, xhin, fantazma,etj)

7)- Etj, etj, etj, etj

[EuroStar1]

33:26. E ata nga ithtarët e librit (jehuditë), të cilët u ndihmuan atyre (idhujtarëve), Ai (All-llahu) i nxori prej kështjellave të veta dhe në zemrat e tyre u shtini frikën, ashtu që një grup e mbytni, kurse tjetrin grupin e robëroni.


47:4. Pra, kur t'i takoni në (luftë) ata që nuk besuan, mëshonju në qafë (mbytni) derisa t'i rraskapitni, atëherë lidhni, e pastaj, ose lironi falas ose kërkoni dëmshpërblim përderisa lufta të mos pushojë. Kështu pra, po sikur të dojë All-llahu, Ai do të hakmerrej ndaj tyre, por Ai dëshiron t'ju sprovojë njërin me tjetrin. E ata që ranë dëshmorë në rrugën e All-llahut, atyre kurrsesi nuk ua humb veprat (por ua shton).

[Ermedin]

Ku tregova mungese kulture une?!

Të pyeta si njeri, fillove me tallje e çkado tjetër, mos deshe të ofendosh ma
zi e me ndonjë sjellje tjetër e ta quajmë atë sjellje të hijshme diskutabile.

Sistemi Islam nuk do te mbizoteroje kurre, arsyeja eshte e thjesht: ky sistem ka permbajtjen me negative qe mban mend historia e njerezimit, ne kete sistem gjenden keto te meta negative: 1) Poligamia; 2) Pedofilia; 3) Shemtia fizike e njeriut qofte nga pamja por edhe nga veshja (epoka e gurit); 4) Urrejtje dhe nxitje te vazhdueshme per lufte ndaj kujdoqe nuk perqafon islamin; 5) Burgosja e grave duke i kthyer ne nje mjet perdorimi (robot); 6) Mashtrime mbi gjera qe nuk jane te konceptueshme per njeriun (magji, falle, xhin, fantazma, etj.) 7) Etj, etj, etj...

Një mendim i yti se do apo nuk do të mbizotërojë ky sistem, e kjo nuk dmth. se
është e saktë. Dua të theksoj se ky gjykim nuk është i bazuar as në shkencë
hulumtuese e as në praktikën e përditshme, të cilat flasin të kundërtën, pra për
çdo ditë e pranojnë këtë sistem duke filluar nga njerëz të rëndomtë e pastaj edhe
shkencëtarë të mirënjohur. Ky fakt me siguri është një mbjellës i humbjes suaj.

Negativitetet të cilat i ceke do t'i shpegoj shumë thjesht e arsyeshëm që kanë të
bëjnë me fakte e natyrën e njeriut, pra: 1) poligamia nuk është i detyrueshëm e
as i rekomandueshëm në islam, por një zgjidhje në kuadër të periudhave më të
dalluara, psh. pas luftës (vdesin mijëra burra) më mirë një burrë të marrë dy gra
sesa një grua të mbetet pa burrë e të prish një lidhje tjetër (duke u kurvëruar);
2) Pedofilia nuk është islame, dënohet nga islami, madje as një tolerancë nuk ka
për të, por islami nuk është bartëse e sekteve të devijuara. Pedofilia është një
praktikë e sektistëve të marrë; 3) Në islam nuk ka ligje për veshjen, në fakt në
ajete kur'anore thuhet që të vishemi sa më bukur. Ky udhëzim nuk është një ligj
e as urdhër, por vetëm rekomandim për të mirë. Ky udhëzim nuk përfshin një
diskriminim e një rekomandim që të vishemi me "veshje arabe të epokës gurore".
4) Asnjë ligj nuk ekziston që thotë që të krishterët të vriten e tjerët të besimeve
tjera. Ligji islam thotë që, mos filloni luftën derisa nuk luftoheni, mos vritni njerëz
pa të drejtë ngase gjaku, nderi e pasuria e tyre është e drejtë e shenjtë e tyre.
Edhe vetë Muhammedi (p.q.t.) ka pasur grua të krishterë, ky fakt flet kundër teje;
5) Për këtë se gratë në islam trajtohen si robotë, e ke tepër gabim ngase e ke
përzier traditën shqiptare me atë islame. Në islam gruas i ofrohet një jetë më e
lumtur, të pastër e një dashuri mbi dashuritë tjera; 6) Magjia ekziston, por ti
nuk ke njohuri ngase vetëm sytë të punojnë e truri jo; xhinnët ekzistojnë por
ti nuk ke njohuri për ta; ndërsa në islam nuk ekziston asnjë koncept fantazme,
por kjo është një padituri e jotja. Jo gjithçka konceptohet nga syri; 7) Asgjë tjetër.

[Ermedin]

33:26. E ata nga ithtarët e librit (jehuditë), të cilët u ndihmuan atyre (idhujtarëve), Ai (All-llahu) i nxori prej kështjellave të veta dhe në zemrat e tyre u shtini frikën, ashtu që një grup e mbytni, kurse tjetrin grupin e robëroni.


47:4. Pra, kur t'i takoni në (luftë) ata që nuk besuan, mëshonju në qafë (mbytni) derisa t'i rraskapitni, atëherë lidhni, e pastaj, ose lironi falas ose kërkoni dëmshpërblim përderisa lufta të mos pushojë. Kështu pra, po sikur të dojë All-llahu, Ai do të hakmerrej ndaj tyre, por Ai dëshiron t'ju sprovojë njërin me tjetrin. E ata që ranë dëshmorë në rrugën e All-llahut, atyre kurrsesi nuk ua humb veprat (por ua shton).

Në ajet bëhet fjalë për konfliktet e fillimit të islamit dmth. me një fjalë ta komentoj
ajetin, ku thuhet se, ata që ju dalin krah kundërshtarëve tuaj, ju ata i keni armiq.
Ky koncept është tepër logjik. E kush kanë qenë idhujtarët?! Ata të cilët i dëbuan
muslimanët nga shtëpia. Ata pra ishin armiq, e don armikun ta bëjmë mik?!
EuroStar1, duhet të kesh njohuri se për çka bëhet fjalë e jo ta marrësh si vjershë
edhe të thuash se, ja çka shkruan. Ky është niveli më i dobët gjuhësor e letrar.

Prapë bëhet fjalë për gjendje lufte, e në luftë nuk ka luajtje futboll, o i marrë.
Pastaj flet për mëshimin në qafë (me armë) ngase më lehtë del shpirti i njeriut
ngase në qafë ndodhet ena e gjakut me qarkullim kardiovaskular më të madh
e ndërpritet qarkullimi i gjakut ndaj dhe ndalimi i punës së zemrës. Pastaj, nëse
bien në dorën tuaj (o muslimanë) nuk thotë digjni, as mbytni me rrymë e ti merrni
me tallje e nënçmim trupin e tyre, por lironi ose kërkoni dëmshpërblim e këtu flitet
për një drejtësi të madhe dhe vlerën e madhe të njeriut, pra nuk thotë mbytni
por lironi ose kompensoni (në luftë me një rob tjetër). Neyse, aq din e gjykon.

EuroStar, kot e ke me mijëra vjet të kundërshtosh, kot është me paarsyeshmëri.

Ajeti i cekur nuk është urdhër por një zgjedhje alternative e shprehur në kuptim të
shprehjes "atëherë" e në fund thuhet se "martohuni me një". Në ajet fillimisht po
flitet për jetimët. E çka? Flitet për mungesë burri (prindi) në shtëpi. E tash më mirë
ajo të qëndrojë pa mbështetje e me siguri do të kurvërohet (shkak i nevojës së
saj biologjike-seksuale) apo të martohet me një burrë të martuar?! Kjo paraqet
një martesë në mungesë të burrave. Pastaj vazhdon duke këshilluar se nëse nuk
keni mundësi dmth. keni frikë se do të jeni të padrejtë për to, atëherë merrni një.
Me kaq mbaron një shpjegim i arsyeshëm e sociologjik në kushte jo të zakonshme.

E për pedofilinë, e vërtetë se Ajsheja ka pasur nëntë vjeç, por ti nuk e din arsyen
e martesës me të. Ai (Muhammedi p.q.t.) ka qenë i urdhëruar të martohet me të
në kontekstin se ishte në fundin e moshën së dytë ndaj i duhej jo një grua e re
por një i afërm (bashkëshorte) e cila do të ishte një pishtare e traditës së tij e do
të jetonte edhe pas jetës së tij, për të përcjellur mbi 4 mijë transmetime. Pra, ajo
nuk u martua përshkak të bukurisë apo nevojave bashkëshortore por për një
arsye të pastër të përcjelljes së diturisë e praktikës.
Fakt shkencor është se në vendet e nxehta përshkak të përqëndrimit të rrezeve
të diellit ndaj dhe fëmijët rriten e zhvillohen më shpejtë nën ndikimin e vitaminës
D, e cila ndikon në zhvillimin më cilësor të trupit më saktë eshtrave. Kjo tregon se
Ajsheja nuk ishte më një fëmijë, por e pjekur seksualisht, edhepse ajo në vitet
e rinisë së saj u trajtua jo si bashkëshorte (për intimitet) por arsyeja e caktuar
u cek më lartë. Ka ende për të përfolur për të vërtetat e martesës së tillë.
Dua të theksoj se islami i vërtetë nuk lejon pedofilinë, por kjo martesë ishte një
martesë e karakterit të veçantë ngase arsye ishte profetike e jo biologjike.

Për teshat ti mund të flasësh lirshëm pa argumente sa të duash, vërehet joarsyeja.

Për vrasjen e të krishterëve e tjerëve të citova më lartë, nuk ka nevojë më tepër.

Ti nuk ke nevojë të komentosh diçka joislame në emër të islamit. Ti nuk e din se
çka është dashuria e vërtetë, e këtë kurrë nuk do ta kuptosh. Nuk flas për atë
dashuri të cilën e ke dëgjuar në telenovela. Nuk marr parasysh ato nivele shtazarake.

[Çelsi]

Jezusi dhe Muhamedi jane e njejta "Gje"; jane Binjaket identike ne kuptimin profetik. Jane dy shkolla qe e mohojne Jezusin: shkolla mitike dhe shkolla kritike; me gjithate, te gjithe ata qe nuk krijojne dot vepren e tyre, ndertojne shkolla per te analizuar e pergenjeshtruar vepren e te tjetreve, ne kete raast te Jezusit.
Sa per Muhamedin, me shume se ne boten lindore (islame), ai (Muhamedi) eshte i vleresuar e i admiruar ne boten elitare perendimore (te krishtere). Kujtoj ketu Geten, Bernard Shoun etj, te cilet, me gjenialitetin etyre artistik e intelektual elitar, perkuleshin plot respekt perpara personalitetit dhe vepres se Muhamedit.

[qeveriablu]

Jezusi dhe Muhamedi jane e njejta "Gje"

Nuk jane e njejta gje - ka dallime te medha.Krishti ishte shembull ideal i moralit dhe pastertise shpirterore,i denuar dhe ne menyre brutale i nencmuar dhe paturpesisht i vrare.Njeri qe asnjehere nuk tregoi tendence dhune,askend nuk e ofendoi.Njeri qe shperdau dashurine dhe fjalen e bute na keshilloi qe ti'a falim te gjitheve sepse te gjithe jemi mekatare dhe nuk kemi te drejte te denojme askend.Ishte njeri qe njerezit me vet vullnetin e tyre e ndiqnin sepse e shihnin qe prej tij buronte vetem e verteta,sjellja e tij tregonte dic hyjnore,jeta e tij ishte pasterti e vertet (natyrisht e gjith kjo nga dhjata e re )
Ne anen tjeter kemi Muhamedin ,profetin e shekullit te VII -qe ne personalitetin e tij per fat te keq nuk mbetet shume per te deshiruar nga ana morale,dashurise dhe etikes.Zgjidhja e konfliktit shumevjecare midis fiseve Judeje dhe atyre Arape qe perfundoi me fitoren e ketyre te fundit qe e shohim edhe ne "kushtetuten e Medines" te hartuar nga vet Muhamedi ku perjashtohen fiset Judeje tregon qarte qe misioni i tij me shume ishte politik se sa i bazuar ne vellazerin,dashurine ,faljen dhe meshires....perse te perjashtohen si te barabarte popullata Joarabe....mandej jeta private e Muhamedid eshte shume kontraverze per shijen e tanishme te nje njeriu human te diteve tona,ose thene shkurte e paparanueshme....lufterat qe udhehoqi ,luftetare qe vrau "armiqte" e tij...martesat e shumta - e disa te bera me adoloshent apo edhe femije...et etj....me nje fjale shume pak gjera per te impresionuar....

Jane dy shkolla qe e mohojne Jezusin: shkolla mitike dhe shkolla kritike; me gjithate, te gjithe ata qe nuk krijojne dot vepren e tyre, ndertojne shkolla per te analizuar e pergenjeshtruar vepren e te tjetreve, ne kete raast te Jezusit.

Nga ana historike qendron kritika per Krishtin sepse nuk ka burime te drejtperdrejta nga koha e tij....ndersa cdo kritike nuk eshte qellimkeqe...nuk eshte kusht qe te arrim nivelin e Krishtit qe te kritikojm ndonje gje....kete e bejme nga kurreshtja per te verteten.....

Sa per Muhamedin, me shume se ne boten lindore (islame), ai (Muhamedi) eshte i vleresuar e i admiruar ne boten elitare perendimore (te krishtere). Kujtoj ketu Geten, Bernard Shoun etj, te cilet, me gjenialitetin etyre artistik e intelektual elitar, perkuleshin plot respekt perpara personalitetit dhe vepres se Muhamedit.

Bota perendimore nuk i ka ideal mesimet e Muhamedit,ajo ne thelbin e vet eshte e bazuar ne Krishterimin.Prononcimet e disa filozofeve (qe jane te dyshimta ) si Gete,Nice,Tolstoj dhe disa te tjere nuk cojne aspak peshe ,sepse te ishin te sinqerte do te pranonin Muhamedin si profet te vetin....

[sokolmemeti]

Cfar te lexoj me ? Kush eshte ky BASHKIM ALIU ? Se tani me bere kurjoz

KY ESHTE NJE TURKO-ARABO FIL ANTISHQIPTAR I PERBETUAR NGA MAQEDONIA NJE TRU THARRE QE SDI GJE TJETER PERVEC ALLAHU ALLAHU ESHTE NJE HOXHE FILOZOF QE DEL NE TELEVIZION E NA SHURDHON VESHET ME DOKRA KY QEN TURK

[davidd]

Kam pare nje fytyre te krishtit ne nje kishe ne Kenia dhe krishti ishte zezak.

ka mundesi se secili komb e ben sic duan, te bardh te zi. keta te arfikes thon qe krishti ishte i zi, edhe pse ka lind ne jeruzalem, po kjo pune fes esht pak e koklavitur....
mua me ka ndryshu mendja du me u martu em 4 gra lol, dhe do behme fetar tani.
ska rendesi ca feje rendesi ka qe te jet fe hipokrite mjafton.

[ferrariteam]

ne respekt te gjithe anetareve pasi lexova me vemendje,te gjitha shkrimet e mesiperme,mendova te shtoj dicka,se pari pavaresisht nga besimi,ne te gjithe ZOTI I MADH kur i perzihu gjuhet popujve qe here pas here bonin idhujtari,na boni shqiptare dhe jo cifute apo arabe.kjo me intereson me shume,po ka dhe ca te verteta te pa kundershueshme historike,ne ILIRIKUMIN e asj kohe erdhi nji nga dishepujt e jezusit dhe themeloi bashkesine e pare te krishtere,shume me pare dhe se romaket-ky ishte shen pali,dhe e verteta tjeter besimin musliman e sollen pushtuesit otoman, dhe jo ndonji dishepull i pejgamerit a.s.....mos harrojme se jemi shqiptare dhe secili te besoje sipas deshires....lavdia i takon vetem ZOTIT TE MADH.

[EuroStar1]

Nuk jane e njejta gje - ka dallime te medha.

Nje nga keto dallime te medha eshte se Jezusi nuk ka as nam dhe as nishan, ndersa Muhamedi po

Kjo nuk do te thote qe une ndryshoj qendrim nga ajo qe kam shprehur me pare per te dyja palet, por thjeshte sa per te vene ne dukje disa realitete qe pastaj ti analizojme ashtu sic duhet dhe jo me mendimin ....keshtu them une dhe pike....Do ishte absurditet


Perfundimisht une nuk pajtohem me kete teme dhe aq me pak qe eshte bere kryeteme. Fakte qe Muhamedi si Muhamed ka ekzistuar ka plot

[qeveriablu]

Nje nga keto dallime te medha eshte se Jezusi nuk ka as nam dhe as nishan, ndersa Muhamedi po

Kjo nuk do te thote qe une ndryshoj qendrim nga ajo qe kam shprehur me pare per te dyja palet, por thjeshte sa per te vene ne dukje disa realitete qe pastaj ti analizojme ashtu sic duhet dhe jo me mendimin ....keshtu them une dhe pike....Do ishte absurditet


Perfundimisht une nuk pajtohem me kete teme dhe aq me pak qe eshte bere kryeteme. Fakte qe Muhamedi si Muhamed ka ekzistuar ka plot

Ylli i europes1,une atje shkrova per dallimet ne misionin dhe veprimtarite e Jezu krishtit dhe Muhamedit.Ka dallime te medha si ne predikimet,etiken,jeten private etj., e jo per faktet historike.
Per Jezu krishtin nuk ka fakte historike qe ka jetuar,ndersa per Muhamedin mendoj qe ka.
Problemi per te dy (Jezu krisht dhe Muhamed) eshte metodologjik.Kerkohen burime te shumta,cmohen sidomos ato burime qe vien nga ata persona qe supozojme qe jane armiqesor (apo te pakten neutral) ndaj figures historike apo fenomenit.Me fjale te tjera nuk mjaftojne vetem rrefimet e pasuesve (Ungjijt apo hadithet ) ,sepse keto jane dokumente vetreferencijale njejte sic jane Kurani,Bibla.

Fakt i pakundershtueshem do ishte, qe per keto te dy te sillnin vertetim nga libri Amze i te lindurve ,atehere do ishte ndryshe !