Darvinizmi

[alvi]

Postuar më parë nga pelin
vetem per ALVIN
__________________


meqenese vetem tek ty kam besim, te lutem (ne gjunje) te interpretosh frazen e meposhtme:



"... but among bonobos ( ape afrikan si gorrilla e shimpanze)

both heterosexual and h o m o s e x u a l behaviors are common

and i n d i p e n d e n t of reproductive status. These behaviors

appear to serve as sort of social lubricant ,reducing tension

within the group.

(Barnes & Noble university)

Cohu cohu, mos bjer ne gjunje se do na morin per nga kto bonobot largqofta. (lol)

Por midis bonobove sjellje homo dhe hetero sksuale jane te zakonshme dhe te pavarura nga statusi riprodhues. (!?)
Keto sjellje me sa duket sherbejne si nje lubrifikant shoqeror, duke zbutur tensionet brenda grupit.

U perpoqa o ti Pelino. Shpresj ta kem perkthy tamom.

[alvi]

Ho se mora prap zemer une.
Po jevgjit nga dolen?
Po te verdhet?
Po aborigjenet?
Kush ka pare aborigjen me sy, nuk e hedh poshte kurre teorine e prejardhjes nga majmuni.
Pastaj sic ju thashe, ne dalim te gjithe kushurinj, mos te te them qe ne Bibel, vellai i bie te kete fjetur me motren, e keshtu me rradhe.
Majmun- njeri- sperme - njeri- ushqim per krimbat- pleh- lule- oksigjen- ajer- drite- uje- shi- bime- ushqim- sperme-njeri e keshtu me rradhe.

[Sokoli]

Ps. Cuditerisht une akoma s'kam gjetur nje kritike serioze kunder kesaj hipoteze??

Hajde ironi hajde.
Nuk besoj te njihemi dhe me cudit siguria jote e cila jo vetem paska zhbiruar bindjet e mia por edhe i paska cilesuar Kreacioniste. Pale, qenkam edhe dogmatik, edhe i indoktrinuar e ku di une c'ke keputur ate dite kur postoje paragrafet e librave te Borelit.

Une u lodha se perserituri se cfare diskutojme ketu, e nuk e perseris me! Ketu nuk ka as gare mendjesh e as gare se kush ka hapur me shume libra.
Ty, o Peli, Nuk te mbushet mendja se nje njeri qe nuk beson ne Darvinizem, thjesht nuk beson ne te dhe kaq!
Per ty dikush qe Darvini nuk i mbushka mendjen, duhet te jete se s'ben Kreacionist. (Keto nuk jane hamendje, me ke cilesuar si te tille ne postimet e tua).
Me kete menyre bisedimi, jo vetem qe nuk i mbush dot mendjen as nje fatosi te vogel, por edhe ngjall arrogance me arrogancen tende.
Vertet mendon se i ben te tjeret te besojne ne Darvinizem duke i quajur dogmatike, te indoktrinuar (etj,)? Apo mos valle nje citim i Borelit te verteton Darvinizmen si me shkop magjik?
Te kujtoj se deri tani ke rrotulluar neper goje vetem tituj hartimesh Darviniste e nuk ke thene dicka qe te mbeshtese mendimet "e tua". Ato teorite e shtresave te Tokes, jane mashtrime me bisht e perralla per analfabete. Asgje konkrete nuk eshte gjetur, e as ka per t'u gjetur.

Perrallat Darviniane, jane vetem per te vene ne gjume kalamajte komuniste! Them kalamaj, sepse edhe ne pleqeri te thelle njerez me bindje te tilla nuk arriten te kuptojne qe teorite e tyre mund te egzistojne vetem ne leter.


Po habitem une tashti se si nuk paske pare ndonje kritike serioze kunder asaj qe edhe ti vete cuditerisht e quan hipoteze..
Tre fakte falsifikimesh te cilat edhe vete i pranove, te duken pak? C'gje tjeter mendon se do te shtyje njeriun e thjeshte te besoje se vetem ato 3 jane mashtrime e jo te gjitha? Po Darvinistet nuk kane akoma nje prove te sakte materiale. Ti Peli permend balena, pata e rosa te pikturuara ne leter duke harruar qe efektet e darvinizmit i (cili megjithse eshte shkence materialiste nuk arriti kurre te provohet materialisht) jane me shume se te prekshme, ato pjellin lloj-lloj vezesh.
Po une te solla citime te flamurtareve Darvinizmit (ne postimet e meparshme) te cilet pranojne me gojen e tyre se nuk e vertetojne dot ate ne te cilen besojne. Si nuk te duken serioze?

Sa per ate shifren 10 ne fuqi te 50, nuk e shpika nga mendja, por e kam lexuar. u][Edhe[/u] nese eshte ndonje spekulim, kjo nuk provon asgje, sepse kinezet e tu i bien nga Kina per te vertetuar qe njeriu, miza dhe krimbi paskan nje stergjysh te perbashket.
Evolucionistet kane qepur gojen qe kur ka filluar te zberthehet kodi gjenetik e eshte pare kompleksiteti i tij. Do te duheshin, jo miliona vjet, por nuk do te ishte e mundur ta shprehje ate numer me fjale, pasi nuk egziston as ne fjalorin matematikor.

Po te ishte e mundur te merrnim nje qelize, dhe te ishim te afte ta zmadhonim ne masen e nje anijeje (te themi), do te verenim nje sterkompleksitet qe perjashton te gjitha mundesite e vetkrijimit. Ky , vertet eshte nje argument kreacionist me mbushmendes se ai i stergjyshit te perbashket qe mund te kete njeriu dhe miza. Kjo nuk do te thote qe une jam kreacionist, nuk jam ulur ne rradhet e tyre.

[Sokoli]

Evolucioni, jo vetem qe eshte irracional dhe teresisht joshkencor por dhe sugjeron se materia pa jete paska nje lloj force dhe inteligjence te magjishme per te krijuar format me kompekse te jetes.

Ja 2 prej tyre:
Epersia e Balenave drejt rruges se pushtetit te madhesise filloi me sa duket rreth gjashteqind milione vjet me pare kur disa gjitare katerkembesh me qime, ne kerkim te ushqimit, filluan te hyjne ne uje. Me kalimin e kohes, ndryshimet filluan te shfaqen ngadale. Kembet e prapme u shnderruan ne flete, qimet i lane vendin nje shtrese te trashe te lemuar, hundet u zhvendosen ne maje te kokes, bishti u zgjerua dhe ne boten pluskuese te ujit trupi mori permasa gjigande.
Victor B. Shciffer, "Exploring the lives of Whales", National Geographic, vol 50, dhjetor 1976, fq. 752

Dale se Darvinism's top hits s'ka mbaruar, shikoni kete tjetren:

Disa zvarranike ne zonat e ftohta filluan te zhvillojne nje metode per te mbajtur trupin e tyre te ngrohte. Nxehtesia e prodhuar prej tyre rritej kur bente ftohte. Humbja e nxehtesise filloi te zvogelohej kur luspat e tyre filluan te beheshin me te vogla dhe me te mprehta, e me pas u shnderruan ne qime. Djersitja ishte nje pershtatje e re per te rregulluar temperaturen e trupit, dmth. ajo ishte nje mjet per te ftohur trupin kur eshte e nevojshme duke avulluar ujin. Te vegjelit e ketyre zvarranikeve filluan te lepijne djersen e nenave te tyre per t'u ushqyer . Disa gjendra djerse filluan te sekretojne sekrecione gjithmone e me te pasura,te cilat formuan qumeshtin. Ne kete menyre te vegjelit e ketyre gjitareve te hershem paten rastin e nje fillimi me te mire ne jete.
George Gamow, Martynas Ycas, Mr. Tompkins Inside Himself, London, Allen & Unwin, 1968, fq 149

Ideja se qumeshti e ka origjinen nga gjendrat e djerses jane perralla me mbret te cilat jo vetem qe s'kane pike baze shkencore (e nuk e kuptoj si Peli & Co. i ha per mengjes), por as qe eshte e mundur te provohen.
Darvinistet dine vetem te shfaqin hipoteza sakate te cilat nuk jane ne gjendje as ti shpjegojne. Si mund te besohet nje gje e tille?
Darvinismi nuk permbahet per nga imagjinata kur ka nevoje te arrije ne perfundime, por kur vjen momenti te shpjegojne mbesin ne klase ne tentative per te arsyetuar se per te provuar as qe behet fjale.

[Sokoli]

Ne librat me "shkencore" evolucioiste, "kalimi nga uji ne toke", i cili eshte nje nga episodet me te papertypshme te evolucionit, "shpjegohet" me nje thjeshtesi qesharake. Sipas evolucioit, jeta filloi ne uje, dhe kafshet e para qe u zhvilluan ishin peshqit. Teoria pretendon se nje dite te bukur, keta peshq filluan t'i drejtohen tokes per nje arsye ose nje tjeter (ne shumicen e rasteve si arsye permendet thatesira). PESHQIT QE ZGJODHEN TE JETOJNE NE TOKE , ndodhi te kishin kembe ne vend te fleteve dhe mushkri ne vend te velezave.
Literatura evolucioniste nuk e tregon "SI" ndodhi kjo. Bile edhe ne burimet "me shkencore" absurditeti i ketij deklarimi fshihet pas fjalive si "kalimi nga uji ne toke u arrit". Si u arrit ky kalim???
Dihet se nje peshk nuk jeton me shume se disa minuta jashte ujit. Nqs. supozojme se ndodhi thatesira dhe peshqit duhet et leviznin drejt tokes, cfare do te ndodhe me peshqit? Do te ngordhin nji nga nji, per pak minuta. Edhe nese ky proces do te zgjase miliona vjet, pergjigja eshte e njejte Do te ngordhnin nji nga nji!.
Arsyeja eshte se nje organ i tille kompleks si mushkria nuk mund te vije ne egzistence nga nje aksident i rastesishem apo nje mutacion. Nga anat tjeter, nje gjysem mushkri nuk do te ishte aspak efektive.
Me kapercimet absurde "nga uji ne toke", "nga toka ne ajer" evolucionistet "shpjegojne" shume boshlleqe.
Sa per formimin e organeve komplekse si syri apo veshi, Evolucionistet preferojne te mos e hapin gojen.

[Sokoli]

Arsyetimet e mesiperme, nuk i polla une nga mendja ime, por jane arsyetime shkencore nga shkencetare kreacioniste. Keto mua me duken me mbushmendese se kartonat e Darvinit.
Edhe Albert Einsteini i madh i hedh poshte keto dokrra duke u pozicionuar si kreacioist.
Po une parape s'te le te me pozocionosh!.
Konsiderome si nje te paditur ndaj te cilit po tregohesh vertete i paafte per t'i mbushur mendjen.

[Sokoli]

Postuar më parë nga peli
dhe tani per te perfunduar:

-evolucioni biologjik eshte fakt i pamohueshem

Se ku e shikon ti pamohushmerine e tij, as ti vete nuk je ne gjendje ta shpjegosh. Pra dogmatiku i indoktrinuar dalka dikush tjeter. Cdokush mund te lexoje postimet me rradhe po te doje dhe gjykon vete.

- darvinizmi eshte shkence qe ka patur vetem efekte pozitive

As efekte pozitive nuk kam pare, e nuk e di se ku i ke pare ti Peli.

-jane nje sere shkencash te tjera qe e mbeshtesin fort darvinizmin me rezultatet e tyre ashtu sic jane nje sere shkencash te tjera qe jane inicuar nga ideja e evolucionit biologjik

Tani po spekullon ti me paditurine me duket. Shkencat qe mbeshtesin darvinizmin jane po ato shkenca qe jane iniciuar prej tij, si shkenca Marksiste, shkenca Komuniste, e shume e shume shkenca te tjera serioze me baza shkencore .
Ah, po, e vetmja shkence qe ka mbeshtetur Darvinizmin qe para se darvinizmi te konceptohej ka qene shkenca qe aplikoi Zhozef Fushe ne Lion. (Jo per gje po per mua ai ka qene babai i Komunizmit)

- lufta qe i behet darvinizmit dhe evolucionit nuk ka asgje shkencore

Darvinizmit nuk i behet lufte, por ai eshte i paafte per te Jetuar. Kjo nuk eshte lufte, kjo eshte perralla e Pinokut prej druri qe mori jete.
Darvinizmi jo vetem qe nuk permban asnje element te vlefshem shkencor, por eshte komplet ne kundershtim me shkencen.

-shkenca e darvinizmit dhe te tjera lidhur me te kane probleme te pazgjidhura per te cilat shkenca do te jape pergjigje ashtu sic ka dhene per mijera te tjera ne te shkuaren

Dokrra, per te mbuluar vrimat e arsyetimeve qe eshte veshtire qofte edhe te imaginohen!



p.s.

Meqe edhe mua me pelqen Sokrati , nuk i bej dot balle tundimit te perifrazoj nje sentence te tij :

Sa me shume dij,aq me shume kuptoj sa pak dij.

Meqe te pelqen Sokrati, po te coj nje autograf te tij:
DEN EIDA OTI OYDEN EIDA

[Sokoli]

Alvi, ate punen e kusherinjve do e diskutojme nje dite tjeter, porsa te gjendet koha (qe mezi me gjendet e shkreta).

[Cupke_pe_Korce]

Kur arsyetimet fillojne e perseriten pas debatit, kjo tregon se argumenti ka vdekur.
Qysh kur shkronjat e stermedha qenkan me bindese se te voglat? Duke i shtuar ketu dhe verbozitetin e gjuhes, qe jo rralle ngaterrohet per "oratori," edhe milingona elefant behet. Le kete, por edhe Ajshtajnin e kini futur ne nje thes me kreacionistet. A thua te jete e vertete????????????

"Shpirtrat e medhej gjithmone kane ndeshur nje kundershtim te dhunshem nga njerzit medioker. Keta te fundit, nuk mund ta kuptojne kur nje njeri nuk i neneshtrohet pa menduar paragjykimeve te trasheguara, por ndershmerisht dhe me kurajo perdor inteligjencen."

Dhe perseri:

"Sjellja morale e njeriut duhet bazuar efektivisht ne simpatine, edukimin, lidhjet dhe nevojat shoqerore; asnje baze fetere nuk eshte e nevojshme. Nje njeri do te ishte vertet i varfer nese do te ndrydhej nga frika e gjykimit dhe shpresa per shperblim pas vdekjes. Sa me shume te avancoje evolucioni shpirteror i njerezimit, aq me e sigurt duket se.... rruga per tek "feja e vertete" nuk shtrihet permes frikes se jetes, frikes se vdekjes dhe besimit te verber, por nepermjet luftes pas cdo njohjeje racionale."

Albert Einstein, "Religion and Science", New York Times Magazine, 9 November 1930

Antievolucionistet tane nuk ngurojne te bejne deklarata qesharake se teorite e shtresave te tokes na qenkan "mashtrime me bisht" dhe me keq akoma, shprehen se asgje konkrete nuk eshte gjetur, dhe se darvinistet ende nuk kane prova materiale. Une mund te jap nje numer te pafund formash tranzitore, por per momentin po ju jap vetem disa shembuj te vegjel qe i kam pare vete me syte e mi...


Coelacanth-forme prehistorike e nje peshku, kusheriri i afert me vertebroret te tokes
Edaphosaurus-zvarranik/gjitar
Triceratops-skeleti i nje "horned" dinosaur
Kronosaurus- "42-feet" skelet prehistorik i nje zvarraniku detar
Plateosaurus--skelet gjigand i nje Triassic dinosaur (herbivorus)
Pterosaurus-zvarranik fluturues

Fosilet e mesiperme jane forma kalimtare qe gjenden tek "Museum of Comparative Zoology" Harvard University.

Gjithashtu, mjaft forma tranzitore jetojne edhe sot. Nje nga shembujt me te fundit eshte zbulimi i Latimeria chalumnae, qe shkencetaret mendonin se ishte "extinct." Gjallesa, nje "lobe-finned" peshk jeton ne thellesite e ujrave prane Madagaskarit dhe perdor "the finns" per tu zvarritur ne fundin e detit.
Per ata te cileve kjo mund tu duket nje fallcifikim,them se nuk do tju bente keq nje "safari" ne brigjet e Afrikes.

Por evidencat per evolucionin nga uji ne toke mbeshteten jo vetem ne fosilet e gjetura apo format tranzitore qe ekzistojne sot, por edhe ne studimin e fiziologjise & anatomise se gjallesave. Psh, amfibet mund te konsiderohen si forma te ndermjetme midis gjallesave te ujit dhe te tokes. A nuk jane breshkat, bretkosat, gjarprinjte, aligatoret, krokodilet, te pershtatur si per ambientin akuatik dhe ate terrestial? Nese nuk e kuptoni ngjashmerine dhe karrakterishtikat qe keto gjallesa kane te perbashketa, "take a journey into the depths of nature."

Kush tha se zbulimi dhe kompleksiteti i kodit gjenetik bie ne kundershtim me teorine e evolucionit? Keto jane dengla! Shkenca flet per nje sinteze te evolucionit me gjenetiken. Zbulimi i kodit gjenetik i dha nje shpjegim me te qarte teorise se evolucionit.

Por juve "antievolucionisteve te mi" ju eshte shqyer goja per evidenca, dhe kur keto evidenca ju jane paraqitur, i kini injoruar. Pra nuk kemi te bejme me me fakte nga ana juaj...vetem me ideollogjizma te vdekura. Sa bukur arsyetohet "kur tre fakte jane kunder evolucionit, perse te mos jene te gjitha?" Gjykim me te semure nuk me kane zene syte. Pse, nuk e dini ju qe ne 10 eksperimente njeri do dale i gabuar? Nese nuk e dini, po ju them se...nese ato tre fakte qenkan kunder evolucionit, mijera te tjerat qe shfaqen ne muzeume jane pro tij!

Me ben vertet pershtypje qe argumentat e kreacionisteve qenkam me bindese se ato te shkencetareve. Sigurisht, te paditurit e kane te veshtire te kuptojne trashegimnine gjenetike, pasi eshte shume here me e thjeshte per ta te besojne: "zoti tha...te mbushet toka dhe qielli me lloj lloj kafshesh...dhe ja, u be." Shpesh jane cituar kreacioniste te famshem, argumentet e te cileve nuk kane asnje baze shkencore dhe qe perpiqen te terheqin vemendjen me "autoritetin" e tyre, ndersa injorojne evidencen e pranuar nga ata qe vertet jane "autoritet" ne fushen e vet.

Jo vetem qe nuk eshte kuptuar teoria shkencore, por eshte shtremberuar ne ekstrem nga "inteligjenca" e idhtareve te kreacionizmit. Kush tha qe shkenceteret preferojne te qepin gojen per organet komplekse?
"Si nje organ i formuar gjate kthesave te procesit te evolucionit, syri i njeriut eshte i shpjegueshem. Si nje organ i ndertuar dhe krijuar nga nje inteligjence e mbinatyrshme, syri njerezor eshte i pafalshem. Pasi ndryshe nga vertebroret e tjere..., syri i njeriut eshte ndertuar mbi themelet e nje gabimi pothuajse te pabesueshem: Retina eshte vendosur nga ana e kundert! Ndryshe nga retinat e "octopuses and squids," ne te cilet qelizat e grumbullimit te drites jane drejtuar kundrejt burimit te drites, qelizat fotoreceptore te retines se njeriut jane drejtuar nga ana e kundert e drites (backward). Akoma me keq, fibrat nervore te cilat percjellin sinjalet nga retina ne tru duhet te kalojne perpara qelizave receptore duke absorbuar penetrimin e drites. Vetem nje blasfemues do tja kish atribuar nje situate te tille krijimit hyjnor"
Frank Zindler professor of biology and geology

Dhe perseri:
"Koncepti i njohur si "intelligent design" (ID), eshte perdorur si nje argument kunder Darvinizmit qe nga publikimi i "Origjines se Llojeve" ne 1859, deri ne ditet tona. Shume thjeshte, ID konfirmon se organizmat e gjalla duhet te jene produkt i nje qellimi te kujdesshem, formuar ne menyre kaq perfekte, sa te mos shpjegohen nga modifikimet e rastit te evolucionit. Teoristet Moderne te ID deklarojne se kjo eshte nje tjeter metode e evolucionit. ID eshte hedhur poshte nga komuniteti modern shkencor per te njejtat arsye qe deshtoi ne shekullin e 19-te. Kur studjohet nga afer, bota e gjalle eshte mbushur me evidence se organizmat komplekse jo vetem qe kane evoluar permes mekanizmit "prove-dhe-gabim" por kane ndryshuar keshtu prej struktures se tyre, fiziologjise, dhe perberjes gjenetike...qe te gjitha keto jane te papajtueshme me kerkesat e ID."
"Miller, Kenneth (cell biologist and professor of biology at Brown University) "Life's Grand Design" MIT's Magazine of Innovation February/March 1994.

Shpjegime te detajuara profesionale mbi krijimin e formave komplekse do te gjeni tek Richard Dawkins' The Blind Watchmaker.

[Cupke_pe_Korce]

Pelin-
Mu duk sikur postimet e Sokolit te ishin drejtuar ty personalisht, megjithese ishte permendur diku "& Co." Nuk mu durua ti bej ca komente, se arsyetime te tilla te nxehin edhe koskat.
Sa per "Aquatic Ape," ende nuk kam pasur kohe ta lexoj. Thnx per adresat. Do te diskutojme edhe per kete sapo te me jepet mundesia.