Nje shkrim i fshire...

[marcus1]

Kush tha qe nuk praktikohej? Fakti se nuk thuhet se praktikohej, mos do te thote se nuk praktikohej? Dmth sipas kesal logjike, ti po na thua se po te praktikohej, ajo do te permendej ne Bibel. Dmth se detyra e Bibles eshte qe te preke sado perciptazi cdo praktike kishtare, ndryshe nqs nuk e permend, atehere ajo nuk ka ekzistuar.

Seminarist, logjika ime thote se Perendia nuk do lejonte qe gjera kaq te rendesishme qe i konsideron kisha Ortodokse si pagezimi i foshnjeve ti linte pa sqaruar. Per ne qe kemi lindur nga lart, kjo gje eshte mjaft e qarte, pagezimi behet si shenje e rilindjes sone, si nje deklarate qe nuk i perkasim me kesaj bote dhe ketij qyteterimi, por jemi qytetare te qiellit dhe kjo nepermjet sakrifices se Zotit tone.

Po mire, po si e spjegon ti faktin se ata qe Zoti i perdori ne kanonizimin e letrave te Dhiates se Re, nga shekulli i pare, dyte e deri ne te katertin, marrim per shembull qe nga Shen Irineu, nxenes i Polikarpit, nxenes i Joan Ungjillorit e deri tek Augustini ne shekullin katert, prej te cilit kemi nje nga kanonet perfundimtare te Dhiates se Re ashtu sic e kemi neve sot, keta, edhe pse e dinin se cfare po kanonizonin si shkrime apostolike, praktikonin pagezimin e foshnjave?

Po, ti si e shpjegon faktin se shume nga ata eter qe ti i permend, kane pasur edhe mendime te tilla qe kisha Ortodokse i quan heretike?

A mund te me tregosh te lutem me fakte historike se kur eshte eshte shfaqur per here te pare praktika e pagezimit te foshnjeve dhe nga kush?

Mos do te me thuash qe keta praktikonin pagezimin e foshnjave se:


- nuk dinin se Dhiata e Re nuk fliste fare per te?!

- apo se keta e benin ngaqe ishin injorante?!

- apo ngaqe Zoti i perdori keta per aq sa keta mbrojten Biblen, nderkohe qe keta praktikonin nje jete anti-biblike?!

Jo, me kalimin e kohes filloi bota te futej ne kishe, filluan ritet pagane te futen ne kishe, filluan paganet(Konstandini) te udheheqin kishen dhe te vendosin per kishen.

Kush tha qe ne Dhiaten e Re, Apostujt u perkujdesen qe ta lenin te shkruar cdo gje mbi besimin ne menyre te detajuar?

Po ti nga e gjete kete gje nga shkrimet e mia? A nuk ishe ti qe kerkove qe te mos shtremberojme thenjet e tua? A mund te me kuotosh nje thenje te tille? Jo! Ata nuk u perkujdesen qe te lene cdo gje te shkruar. Ata ne fakt nuk e dinin se ato shkrime do kalonin brez pas brezi, por ishte Perendia Ai qe u kujdes per nje gje te tille, duke perdorur ata apostuj, te cilet ne ate kohe nuk e dinin se kete thesar do ja linin brezave te ardhshem.

Dhiata e Re nuk u krijua si nje Autoritet mbi Kishen; si nje cope unikale e shkeputur nga pjesa tjeter e Kishes; si nje liber ku deri aty flet Zoti, ca vjen me pas ne Kishe, kjo eshte njerezore.

Gjysma e asaj qe thua eshte e vertete dhe gjysma tjeter, ose me mire ajo qe le te kuptohet eshte blasfemi. Zoti yne banon ne ne, (megjithese akoma edhe kete gje ti mund ta mohosh, pasi vete nuk e di nese banon ne ty) dhe si i Tille Ai na zbulohet jo vetem nepermjet bibles, por mbi te gjitha nga jeta e kishes, nje jete per te cilen ti nuk e ke idene se cfare eshte, por kjo nuk do te thote se kisha do "permirsohet" me kalimin e kohes pasi ato praktika qe ndodhen ne kishen e pare nuk ishin te mjaftueshme.

Dhiata e Re nuk u krijua per te justifikuar cdo praktike fetare te shekujve te pare. Eterit qe krijuan kanonin e dhiates se re, praktikonin besimin pike per pike te sotem ortodoks, edhe ata nuk kishin problem per ate se Dhiata e Re nuk na flet per ikonostase, apo per se si duhet veshur prifti, se si duhet bere kryqi es a e sa praktika fetare, pikerisht sepse ky nuk eshte qellimi i krijimit te kanonit te Dhiates se Re.
Ndryshe Dhiata e Re nuk do te krijohej, nqs kushti i ekzistences se saj do te ishte qe te merrte mbi vete rolin e Kishes, ta transformonte Autoritetin e Kishes nga nje autoritet trupi te Zotit ne nje autoritet libri.

Nuk dua te perseritem dhe kam frike se po fillojme te themi vazhdimisht te njejtat gjera, gje qe nuk me pelqen aspak. Per mua Bibla eshte nje nga mjetet qe ne perdorim per t'u ushqyer ashtu sic eshte edhe jeta e Kishes.

Ideja e te qenit autoritativ i nje libri mua me duket me teper nje ndikim ateisto-islamik. Ateist, per shkak te mungeses reale te besimit te prezences se Zotit ne Kishe. Asaj prezence qe Livein e quan teorike, dmth abstrakte.
Ose islamike, si rrjedhim i mohimit praktik te Misherimit te Zotit.

Jo, e ke gabim, une perjetoj prezencen e Zotit edhe ne kishe edhe brenda meje, pra per mua nuk eshte aspak abstrakte, po ti? (kujdes se ke filluar te shtremberosh fjalet e mia)

Ashtu sikurse rrethprerja iu be Abrahamit pasi BESOI, edhe ketyre te rriturve Pali u thote te besojne e te pagezohen. Mirepo, pasardhja e Abrahamit nuk priti qe foshnjat te rriteshin e ti rrethprenin, duke imituar Abrahamin, pra duke besuar, por i rrethprene foshnjat qe ne lindje.

Perse i ngaterron gjerat? E kam dhene shpjegimin ne nje shkrim me lart. Nese nuk te kujtohet kthehu perseri prapa dhe lexo me kujdes.

Pse ky lejim?

Ja dhe pergjigja:

Per me teper, rrethprerja e foshnjave erdh si urdher hyjnor, e jo si nje tradite njerezore.

Pra, fakti se Adami RA me vetedije, nuk do te thote se pasardhja e tij duhet ta trashegoje natyren e rene po me vetedije. Po ashtu rrethprerja e Abrahamit qe u be nga besimi me vetedije, nuk do te thote se pasardhjes se tij do tu behej rrethprerja nga te njejtat kushte. Po keshtu me pagezimin.[/b]

Vetem se per Palin nuk eshte "po keshtu" por krejt ndryshe.

Keshtu kush eshte ai qe cenon Biblen ketu?

Sigurisht qe ti, kembe e krye.

[deshmuesi]

Po Deshmues! Ja per ty, une do te jem ne disopzicion te cfaredo pyetje qe ti te kesh mbi ortodoksine, qofte edhe ne kete nen-forum.

Une nuk e kam thene nje gje te tille. Cfare kam thene eshte, se Perendia e krijoi njeriun JO te PAGABUESHEM, se, po te ish keshtu, ai nuk do te binte dot ne mekat, por e krijoi POTENCIALISHT te pagabushem, dmth qe njeriu i kishte te gjitha mundesite, te dhena ne krijim nga Krijuesi, qe ai te mos mekatonte, por te qendronte me Zotin.
Kete une e paralelizova me pagezimin, dmth marrjen e Shpetimit, ku ne, edhe pse shpetohemi, edhe na falen mekatet, neve, persa kohe te jemi ne trup, kemi potencialin te qendrojme edhe ta permbushim kete shpetim deri ne pjekje te plote, proces qe mbaron me vdekjen fizike.
....

Se pari te falenderoj qe erdhe perseri ne biseden tone, si dhe nuk e kuptoj fjalen "nenforum". Sa per dispozicionin, asnjehere nuk kerkoj qe dikush te jete ne dispozicionin tim. Po keshtu edhe per orthodhoksine, sinqerisht te them se nuk jam i interesuar pas religjioneve pasi ne shume raste religjionet per besimtarin jane "zinxhire te praruar", pavaresisht emerit qe mbajne. Te them se je gabim nese mendon se une nuk njoh orthodhoksine.
Sa per pyetjen tende, tani behem edhe me i paqarte ne lidhje me fjalet: Perendia e krijoi njeriun JO te Pagabueshe. Nuke e di se cfare ti ke parasysh me fjalet ,"jo i pagabueshem". Kjo per mua do te thote, njeriu nuk eshte nje qenie e persosur, per te mosgabuar. Pra Perendia e ka krijuar ate me mundesi per te gabuar. Nese une e kam gabim, te lutem jep nje "mendim bardh e zi".
Tjeter gje qe ju duhet te jeni i vemendshem: jini me i qete dhe mos diktoni vullnetin e te tjereve. As ti e as une nuk kemi te drejte qe te pengojme nje vella ne Krisht, per te shprehur mendimin e tij. Pra cdo kush eshte i lutur te jape mendimin e tij te krishtere, pa e gjykuar askush. Kushti nuk eshte sa ungjillor apo orthodhokse marin pjese, kryesorja eshte gjithsecili te mare ata qe perzgjedh, pe tu ndertuar ne Krisht.

[deshmuesi]

Le te nisim si fillim me Shkrimin e shenjte.
Po i referohem deshmise se aosptullit Pal, i cili ju thote Galatasve, se ungjillin e mora nga Krishti dhe jo nga njeriu. Te mendosh se Pali mori nje liber te shkrojtur nga Krishti kjo eshte absurditet dhe aspak e vertete. Cfare ndodhi me Palin dhe cfare ai mori prej Krishti? Rruges per ne Damask Pali takoi personalisht Zotin Krisht, i cili ju shfaq atij jo thjesht vetem per ti treguar se Zoti eshte i vertete dhe i gjalle, por per ta mare Palin dhe per ta perdorur ate ne shpalljen e mbreterise se Perendise. Pra qe nga ai cast, Pali hyri nen urdher te Perendise. Por cfare thote Perendia per Palin? Ja se si Zoti deshmon: Ai eshte "ENA" qe une kam zgjedhur per te mbajtur emrin tim nder kombe.. Pra kjo "ENE" nuk ishte nje ene bosh me dituri te mishit, por ishte e mbushur me Frymen dhe Fjalen e Perendise. Kur i Krishteri vjen tek Perendia, Perendia vendos mu ne qender te zemres se tij, fjalen e Tij, mesimin e Tij dhe vullnetin e Tij . Qe nga ky cas, kjo krijese e re ne Krisht, eshte e mbushur me plotesine e Perendise, me Frymen dhe Fjalen e Tij. Perendia i "MBUSHI" apsotujt e tij me te gjithe plotesine e nevojshme, e cila fillon me diturine e Perendise. Pali deshmon drejt kur thote se, mesimi qe une jap, nuk eshte i imi. Cfare ka parasysh Pali me fjalet:
"nuk eshte i imi"? Pali shpall jo vetem Perendine si i vetmi Autor i mendimit dhe mesimit qe shkrimi mbart en vetvete, por dhe pamundesine e njeriut per te predikuar dhe mesuar fjalen e Perendise. Pra ky fakt me bind katerciperisht se, cdo predikim i apsotujve qofte gojor apo shkrimor, nuk ishte nje aftesi dhe pervoje e mishit, qofte Pal apo Pjeter, por ishte nje zbulese ne Fryme, te cilen Perendia ja dhe kishes se Tij. Perese? Kjo sepse i gjithe shkrimi ( si nje i plote) eshte i frymezuar prej Perendise, dhe eshte i dobishem per MESIM, BINDJE, NDREQJE dhe EDUKIMIN e njeriut te Perendise me DREJTESI. Kjo eshte dhe arsyeja baze se perse une deshmoj dhe them se, Shkrimi i shenjte nuk eshte nje aftesi qe burimin krijues e ka ne kisha, por eshte nje zbulese qe vete Zoti Perendi i dha kishes se tij (dhe konkretisht Apsotujve), per ti rritur bijte e tij, me mesimin dhe drejtesimin e Tij, brenda vullnetit te Tij. Nese ne e kemi te qarte kete fakt kaq madhor ne deshmim te shkrimit te shenjte, atehere do te mund te kuptojme se lavdia i perket Krishtit. Po kisha, e cila ju bind Krishtit duke e mare MESAZHIN e tij dhe duke e predikuar anembnae botes, ne te gjitha epokat, qofte me goje e qofte me te shkrojtur, A nuk ka lavdi? Perderisa Ladvdia i perket Krishtit, detyrimisht qe dhe kisha BEHET pjese e Lavdise se Krishtit, sepse Ai eshte koka e kishes.
Une ne asnje cast nuk hedh poshte kontributin e kishes, pa te cilin mesimi i shkrimit nuk do te kishte frut. Por kur vjen puna per te deshmuar drejt prej nga ai ERDHI, bashkohem me deshmine e Palit, i cili fuqishem deshmon duke mos i atribuar asnje merite vetes se tij, dhe duke na lene deshmi se Ungjillin e mori nga Krishti dhe aspak nga njeriu. A nuk ishte Pali pjese e Kishes? Perse ai nuk tha: ungjillin e mora nga kisha? Perse nuk e quajti: "Ungjilli veper e kishes", ashtu si e quan kisha orthodhokse pjese te atributit te vet, por thote e mora nga Krishtit? Une personalsiht jam shume i kujdesshem ne deshmine e Palit, pasi Pali dhe vuajtjet qe hoqi, nuk i quan pjese te triumfit te tij ( si njeri), por si lavdi dhe fuqi te Krishtit.
Tani le te vijme tek pyetja: Perse Pali ja deshmon kishes ne Galati faktin se, ungjillin e mori nga Krishti dhe jo nga njeriu? Cfare rendesi fondamentale kishte kjo deshmi ( po keshtu dhe sot) per kishen ne Galati? Arsyeja ishte se mesime te tjera kishin filluar te shfqeshin ne brendesi te kishes (ashtu si edhe sot), te cilat nuk kishin erdhur prej se lartmi, por kishin erdhur prej njeriut. Pra nese do te ishte kisha ajo qe me aftesite e veta e nxori shkrimin( nenkupto krijoi), atehere: ku u mbeshtet Pali per te bere dallimin e mesimit te gabuar qe kishte hyre ne kishe, nga mesimii vertete i Perendise? Fakti eshte se, edhe Pali mesonte ne kishe, por edhe pjesetare te tjere mesonin ne kishe te cilet futnin edhe mesime te gabuara, po ku qendronte ndryshimi i mesimit te Palit me mesuesat e tjere, te cilet po sillnin nje ungjill te ndryshem nga ai i Palit? Pikerisht Pali i tregon kishes Origjinin dhe burimin e vetem, prej ku ai mori Ungjillin e Krishtit. Dhe shohim se kisha u bind, jo se e tha Pali, por se Fryma deshmoi ne zemer te cdo besimtari te vertet te krishtere ( ashtu edhe sot). Kjo sepse, Ungjilli i Krishtit ishte pjese themelore ne zemer te tyre, dhe keshtu Fryma dha deshmi ne kishe, per vertetesine e fjales dhe mesimit te Perendise, dhene Palit ne zbulese te Krishtit. Por kush ju bind deshmise se Palit? (e njeta pyetje eshte dhe sot) Kesaj deshmije ju binden vetem ata qe kishin Vulosjen e Frymes, vetem ata qe ishin bij te Perendise, vetem ata qe kishin kryqezuar veten me Krishtin . Pra kjo eshte kisha e Perendsie, qe ne cdo cast lavdine ja jep vetem Perendise, dhe nuk mburet dhe nuk fajson dhe nuk percmon, duke qene e gatshem te vuaje per emer te Krishtit, jo vetem ne fillimet e saj te hershme, por ne cdo kohe, sepse Nusja e Krishtiti ka te njejtin karakter me Krishtin, dhe nuk e ndryshon ate perejte. Kjo i nderuar Seminarist eshte kisha e vertete e Krishtit, emeri i se ciles eshte Nuse e Krishtit.
Deshmuesi

[marcus1]

bashkohem me deshmine e Palit, i cili fuqishem deshmon... se Ungjillin e mori nga Krishti dhe aspak nga njeriu.

I dashur vëlla Dëshmues, mendoj se asnjeri nuk mund ta vërë në dyshim atë që ke thënë më lart. Është e vërtetë, Ungjillin Pali e mori drejtpërdrejt nga Krishti. Por ajo që themi këtu është se jeta e kishës dhe apostujve ashtu sic na tregohet nga veprat, letrat e apostujve si dhe ungjijtë dolën nga kisha, nga nevojat e saj. Pra, në këtë sens, është kisha e parë ajo që krijoji Dhjatën e Re, dmth, në fillim lindi kisha dhe më pas këto shkrimet që ne i lexojmë sot.

Por, e përsëris edhe një herë, kjo nuk do të thotë se këto shkrime na erdhën rastësisht. Unë mendoj se ishte Perëndia që u kujdes që këto shkrime të ruhen dhe të mos humbasin kurrë, në mënyrë që ne të ushqehemi, të ndërtohemi, të ndreqemi dhe të edukohemi. Gjithashtu nuk pranoj se Dhjata e Re ka nevojë për mësime të reja, gjasme nën pretekstin se nuk mundet që të gjitha mësimet e Perëndisë të kufizohen në një libër.

Të futësh ligjin në kishë, të pagëzosh foshnje, të predikosh shpëtimin përmes veprave, etj si këto janë mësime të rreme të cilat i janë shtuar kishës më vonë dhe që fatkeqësisht i mëson kisha Ortodokse.

[Seminarist]

1. Deshmues


Pali shprehet se ai e mori Ungjillin direkt prej Perendise vetem per NJE arsye. Edhe kjo arsye, e vetmja qe ti nuk e permend fare, eshte se ai do te afirmonte vetveten si Apostoll ndermjet Apostojve. Pali po konfirmonte thirrjen qe kishte mare per te qene Apostoll i kombeve, megjithese ai nuk i takonte rrethit te 12 Apostojve te pare. Keshtu pra, per tu thene te tjereve se nuk ishte thjesht nje nxenes i Apostojve te Krishtit, ai u thoshte se Zbulesen, dmth Ungjillin, doktrinen e Krishtit e mori vecmas prej Krishtit.
Autoriteti me i larte kishtar, ai i apostojve, perbehej nga ata qe e kishin njohur personalisht Krishtin edhe qe e kishin mare Ungjillin prej Tij. Keshtu qe Pali, duke mos i takuar ketij rrethi, donte te afirmonte vecantine e thirrjes se tij, thirrje Apostolike qe atij iu njoh e miratua nga Apostojt, e te cilen ai donte ta afirmonte nder kishat qe po ju drejtohej.


Kjo ishte arsyeja e vetme se perse Pali shprehet ashtu, edhe kjo nuk ka te beje fare me ngritjen e ndonje Letre te Palit ne rangun e ndonje Supershkrimi! Letrat e Palit kane qene letra normale. Disa prej tyre nuk kane qene te kanonizuara deri ne shekullin e katert. Une te jap si shembull Letren e Hebrejve!


Ti qe sot kanonin e Dhiates se Re e mer te gatshem e si te qene, por ne fakt ai kanon ka qene pjese e nje procesi te cilin e ka kontrolluar Kisha - ajo kishe qe pagezonte edhe foshnjat. Po te ishe ti ne shekujt 1,2,3, e deri 4 nuk do te mund te me flisje mua sikurse me flet sot, sepse ne shekujt 1,2 kanoni ka qene ndryshe nga ai sot, me libra te tjere, qe ti ndoshta sja ke degjuar ende emrin[/b]!



Pastaj, ato pjese per te cilat Pali flet nen Frymezim, vlejne per cdo Shkrese zyrtare te Kishes. Sa here qe Kisha prononcohet mbi te vertetat doktrinore, ajo flet nen te njejtin Frymezim edhe autoritet me te cilin ka folur edhe Pali kur ka shkrojtur letrat e tij. Keshtu qe frymezimi nuk ben letrat ne vetvete si ndonje Shkrese te vecante Suprakishtare, por eshte venia ne funksion prej Palit si autoritet i Kishes, i autoritetit qe i kishte dhene Zoti Apostujve te kesaj Kishe, jo thjesht per ndonje shkrese, per per cdo gje.




Pika e dyte e verejtjes sime ndaj teje eshte, se ti thua:

Por kush ju bind deshmise se Palit? (e njeta pyetje eshte dhe sot) Kesaj deshmije ju binden vetem ata qe kishin Vulosjen e Frymes, vetem ata qe ishin bij te Perendise, vetem ata qe kishin kryqezuar veten me Krishtin

Ne kete pasazh ti Deshmues shpreh disa mendime qe ti kundershtojne pa diskutim shume edhe prej ungjilloreve te ketueshem, qe ka nje GABIM BAZE e FATAL.



Te thuash qe Vulen e Frymes e kishin vetem ata qe iu binden Palit do te thote tu mohosh vleren e pagezimit te shume atyre anetareve te atyre kishave, nje pjese e te cileve, edhe pse te pagezuar e te vulosur, nuk iu binden atij, te cileve Pali shpesh u drejtohet me fjalet "se kaq shpejt u larguat juve nga Ungjilli i Krishtit?"
, ose me fjale te tjera ku ai i perkujton se ata ishin te vulosur edhe nuk mund/duhet te jetonin me sipas botes.



Nga ana tjeter, nqs Palit iu binden vetem ata qe kishin Vulosjen e Frymes, cfare faji do te kishin ata qe nuk iu binden Palit, kur sipas teje keta se kishin Vulosjen e Frymes?! Dmth ti po na thua se Pali po u kerkonte llogari jo te krishtereve neper kisha se perse nuk jetonin si te krishtere!!!

[Seminarist]

2. Livein


fakti se ti ke filluar me bindje te forta ta personalizosh debatin, edhe duke shfryre pasthirrma te tipit oooop, uuuaaaa - nuk jane shenja te mira per ty. Ndoshta ti duhet tja lesh kete debat ndonje me te rrituri se ty (nqs nuk ke siguri kur flet)!


Shume bukur mendimet e tua mund ti shprehe nje ungjillor i vetem. A po mos do dilni tek pika ime, se juve keni aq mendime sac jeni edhe ungjillore!



une po vazhdoj....

[marcus1]

2. Livein


fakti se ti ke filluar me bindje te forta ta personalizosh debatin, edhe duke shfryre pasthirrma te tipit oooop, uuuaaaa - nuk jane shenja te mira per ty. Ndoshta ti duhet tja lesh kete debat ndonje me te rrituri se ty (nqs nuk ke siguri kur flet)!


Shume bukur mendimet e tua mund ti shprehe nje ungjillor i vetem. A po mos do dilni tek pika ime, se juve keni aq mendime sac jeni edhe ungjillore!



une po vazhdoj....

Që ke filluar të humbësh qetësinë duket shumë qartë Seminarist dhe kam frikë se edhe pak dhe do fillosh me ato shprehjet e tua "ore, ore, lulebore". Megjithatë, që të mos jem unë ai që do shkaktoj humbjen e qetësisë tënde dhe meqë konsiderohesh si mik në formumin tonë, të premtoj se do jem më i kujdesshëm në shkrimet e mia.

[Seminarist]

Pra sic e thashe pagezimi i foshnjave konsiston ne kete panorame biblike.




- Adami RA me VETEDIJE (jo ne lindje/krijim) -> ne e trashegojme natyren e rene pa vetedije, qe ne lindje, pa patur mundesine per te mare nje vendim personal, nese duam te marim pjese ne natyren e rene te Adamit apo jo.


- Imazhi i Perendise eshte ai qe na jepet qe ne lindje, pa u pyetur, nese duam apo jo. Ky Imazh eshte nje pergjegjesi e madhe, pasi keqperdorimi i tij na con ne ferr te perjetshem. Neve nuk jemi te lire te bejme cfare te duam me te.

Eshte erresimi i ketij Imazhi ai qe ia ben te pamundur njeriut, qe ne lindje, per te patur nje natyre te lire, pa shtysat e mekatit edhe pasojat e tij, edhe per ta rinuar kete Imazh, fuqine e tij, erdhi edhe Vete Krijuesi edhe Origjinali i ketij Imazhi, Vete Krishti, qe eshte Imazhi i Atit.
Pagezimi eshte ne fakt rinimi i ketij Imazhi te erresuar qe ne lindje. Ndersa pagezimi pse te mos jete qe ne lindje?

- Zoti e krijoi njeriun qe ky te ishte sherbetor i Tij i plote ne lindje, rritje edhe vdekje (kur kjo erdhi si pasoje e mekatit). Ne qender te marredhenies Zot-njeri nuk eshte mendja e njeriut. Nje mendim i tille eshte diletantizem ateisto-protestant mesjetar. Ne qender te kesaj marrdhenie eshte te qenit krijese ne Imazh te Zotit edhe detyrimi per te qene sherbetor i tij nga lindja deri ne vdekje, me mish e shpirt, mendje e zemer.



- Ne kete aspekt, pra rrethprerja, si shenje e perkatesise se popullit te Beselidhjes, e me pas pagezimi, nuk i bejne perjashtim foshnjave te sapolindur -> megjithese Rrethprerja ishte rezultat i besimit te Abrahamit ne moshe te rritur.


Sepse po te perjashtoheshin foshnjat nga pagezimi, meqe ata jane te "paafta" per ta kuptuar kete veprim, atehere dalim ne konkluzionin qe kundershton pikat e mesiperme qe jane baza a bibles. Dmth qe Njerezimi nuk duhej ta trashegonte natyren e rene prej Adamit, pa u rritur e pa vendosur vete nese duan ata apo jo te jene pjese e natyres se rene.


Se njerezimi duhej te ishte i rritur, ose i lindur me mendje te rrituri, qe te pranonte ose jo pergjegjesine e te ardhurit ne kete jete me Imazhin e Zotit, pergjegjesi qe mund te te coje ne Ferr te perjetshem.



Se Zoti nuk duhej ti rrethpriste Izraelitet foshnje, sepse keta duheshin rritur e te vendosnin vete me vullnet te lire nese donin apo jo te ishin popull i Zotit. Pra i bie qe Zoti eshte fajtor per krijimin me detyrim i nje populli fals.



______________________



Ne fakt, a nuk kane qene keto konkluzionet mesjetare te njerezve te cilet MENDJES njerezore i kishin njohur te njejtin autoritet qe "pa vetedije" e shprehin edhe keta miqte tane ungjillore.
Ka qene nga ky theksim i mendjes qe shoqerite mesjetare kaluan gradualisht nga ato fetare te theksuara, me pas fetare te "rinovuara", e me pas ne ateizem, sepse ne baze te ketyre levizjeve ishte IDEJA e Kultit te Mendjes se njeriut, pa te cilen edhe Zoti nuk mund te bente gje. Fakti se Zoti ka bere shume pa mendjen e njeriut, keta ia mveshen, edhe ia mveshin edhe sot, se Zoti i DHV eshte nje zot totalitar, i ashper despotik, pikerisht pra se aty nuk luan aq shume rol MENDJA e njeriut, te drejtat e kesaj mendje.


Jo me kot djalli e synoi Adamin pikerisht tek mendja, kjo pike delikate e njeriut, duke i krijuar pershtypjen se edhe ai me mendje/bindje te plote mund te behej perendi si Perendia nqs do te bente nje veprim mendje-logjike, te hante nga pema e se mire s e se keqes.

[marcus1]

Pagezimi eshte ne fakt rinimi i ketij Imazhi te erresuar qe ne lindje. Ndersa pagezimi pse te mos jete qe ne lindje?

Pagëzimi është në fakt rinimi i Imazhit, por i atij Imazhi që banon në ata që kanë besuar në Të. Clidhje kanë të tjerët me atë Imazh kur nuk e kanë idenë se cili është Ai???

Sepse po te perjashtoheshin foshnjat nga pagezimi, meqe ata jane te "paafta" per ta kuptuar kete veprim, atehere dalim ne konkluzionin qe kundershton pikat e mesiperme qe jane baza a bibles.

Pagëzimi bëhet për të deklaruar se Jeta më e lartë banon në ata persona që pagëzohen. Apo nuk banon Jeta (Krishti) tek të Krishterët? Si thua ti?

[Seminarist]

Me duket se duhet te perpiqesh edhe pak me teper te kuptosh shkrimin tim te mesiperm.


Imazhi na u dha "pa u pyetur", dmth pa na u kerkuar ndonje deklarate besimi, perkushtimi, pranimi.

Po keshtu, Imazhi u erresua, pa na u kerkuar ndonje deklarate besimi, pranimi, refuzimi.


Pikerisht tek te qenit de-facto me Imazh te erresuar qe ne lindje, krijesat e Perendise kane te drejten ta rinojne kete imazh qe ne lindje, po te ish e mundur.

Kjo u behet e mundur njerezve qe besojne tek pasardhja e tyre.


Progenitoret tane, prinderit, apo kujdestaret, dmth ata qe na rrisin, qe kane te drejta prinderore mbi ne, kane te drejte te na pagezojne nqs jane vete besimtare, ashtu sikurse Izraelitet i rrethprene foshnjat e tyre, ashtu sikurse prinderit na japin natyren e rene.




Sa per pyetjen e dyte, mos valle, serish, je duke thene se qe te thuash se Krishti banon tek njerezit, keta duhet te jene konshient per kete, te jene te rritur?


Qe kjo logjike eshte blasfemuese une kam sjelle mjaft shembuj besoj.