Sekularizmi në rritje në Evropën Perëndimore

[A zi zi]

Nuk perdoret epitet 'sekularist' per nje shtet, perdoret epiteti "laik". Shteti laik eshte ai qe nuk perqafon asnje besim si besim zyrtar te shtetit, ate qe njerezit quajne ndarje te shtetit nga feja. Kjo ndarje supozon qe shteti respekton te drejten e cdo shtetasi per te besuar ne Zot, ashtu sic respekton edhe komunitet fetare, te medha apo te vogla qofshin, ne vend.

Pa shih që laik dhe sekular janë sinonime: http://www.thefreedictionary.com/laic

Epiteti 'sekulare' perdoret per nje shoqeri dhe jo per nje shtet. Antonimi i fjales sekulare eshte besimtare/fetar. Nje shoqeri ku pjesa derrmuese e shtetasve besojne ne Zot dhe e praktikojne ate duke marre pjese ne ritet fetare te komunitetit, quhet shoqeri besimtare/fetare. Nje shoqeri ku shumica e njerezve nuk besojne ne Zot dhe nuk marrin pjese ne ritet fetare te komuniteteve fetare, e ka emrin sekulare.

Këtu po që ka përzierje të nduarnduarshme:
Shoqëri nuk do të thot shtet dhe as e kundërta.
Sekular nuk i referohet shoqërisë por shtetit. Shihi dhe një herë definicionet e ofruara më herët.
Antonimi që përmend, jo që nuk qëndron, por as nuk e mohon që sekular ka të bëjë me shtetin e jo shoqërinë.
Ku ke referencat përkatëse për cilëndo thënie më sipër? (Më falë, por edhe në Kishë apo Xhami, duhet sjellë fakte për atë që thua, nëse dëshiron që "komuniteti" të të besoj)

Sic mund ta marresh me mend, celesi dallues i shoqerise eshte prirja e shumices se njerezve ne ate shoqeri. Ne jeten e njerezve ka dy lloj ndikimesh qe ata zgjedhin: ndikimin shteteror dhe ndikimin fetar. Vete njerezit zgjedhin te jene shtetas dhe te respektojne ligjin e atij shteti. Vete njerezit zgjedhin qe te jene besimtare dhe te respektojne dogmat dhe ritet e atij komuniteti fetare.

Asnjëra thënie nuk vlejnë për shtetet e as për shoqëritë e sotme. Të rrallë janë rastet kur njeriu e zgjedh shtetit ku do të jetoj. Paramendo sa njeriu do të zgjidhte të jetonte në BE apo në USA. Aq më pak me fenë. Njeriu lind në një rreth, që ka një qëndrim fetar, i tillë emërohet (pagëzohet) e më vonë u nënshtrohet riteve tjera fetare (bëhet synet në një fe apo tjetër, kungohet në një fe apo tjetër). Paramendo çfarë probleme psikike do të ndodhnin sikur gjithkush t’i nënshtrohej rishqyrtimit të qenies së vetë.
Pra, asnjë njeri nuk zgjedhë dot ndikimin as të fesë as të shtetit. Të dyjat i imponohen sepse njeriu lind në një shtet tashmë të formuar me fe të caktuar(a) dhe nuk mund të zgjedh nëse dëshiron të lind dikund tjetër.

Sic ta thashe edhe me lart, problemi lind atehere kur shteti perpiqet te ndermarri politika qe prekin autoritetin e komuniteteve fetare ne vend. Si preket autoriteti i nje komuniteti fetar? Duke nxjerre nje ligj qe eshte ne kundeshtim te plote me dogmat e atij komuniteti, qe do te thote se ai ligj prek besimin e te gjithe atyre shtetasve qe jane besimtare te atij komuniteti. Shembulli qe te kam dhene me lart mbi nxjerrjen e ligjit te njohjes se martesave te homoseksualeve, eshte ne kundershtim te plote me dogmat e komunitetit katolik ne Spanje qe eshte edhe komuniteti me i madh fetar ne vend.

Plotësisht jo e vërtetë. Sepse – ata që kanë votuar në parlament, janë të votuar nga po ai komunitet të cilin ti e përmend dhe janë shprehje e gjendjes së tyre qoftë mendore qoftë shpirtërore. Nuk them se është mirë, por ashtu është. Ndërsa, sqarimi yt do të vlente për problemin në mes të fesë/kishës dhe shtetit, e jo në mes të komunitetit dhe shtetit. Sepse ligjet e shtetit gjithherë pasqyrojnë mendimin e komunitetit. Sikur i gjithë ai komunitet katolik të ishte kundër këtij ligji, do të kishin rrëzuar parlamentin sikur bënë pas sulmeve të 11. marsit.

Ndarja e shtetit nga feja nuk eshte nje ndarje me thike dhe as nje ndarje e hidhur, eshte nje ndarje qe behet me vetedije, mirekuptim dhe respektim nga te dy palet per njeri-tjetrin.

Po krejt, mësa mbreti me vullnet heq dorë prej mbretërisë (pavarësisht si e kamuflon pafuqinë)
Me vetëdije po, me respekt po (respekti vjen edhe nga frika edhe nga pafuqia), por ama me vullnet të mirë - JO

Sic e thashe me lart, shteti nuk deshiron te jete nen ndikimin e nje komuniteti fetar, ashtu si asnje komunitet fetar nuk deshiron te jete nen kontrollin e shtetit. Komunitetet fetare respektojne ligjet e atij vendi dhe njohin autoritetin e shtetit, ashtu si shteti u njeh te drejten shtetasve te vete te ushtrojne ritet e tyre fetare, dhe respekton institucionet fetare ne vend, ky respekt buron nga respekti i shtetasve te vete qe bejne pjese ne ate komunitet.

Si p.sh. Këshilli i Të Mençurëve (apo si quhet në Iran) që zgjedh kush do kandidohet për Kuvend dhe/apo për kryetar. Apo, sikur Kisha e mesjetës që i mohonte mbretërit që e mohonin autoritetin e plotë të Kishës. Për këso mirëkuptimi dhe heqje dorë nga pushteti e ke fjalën?

Nen nje aspekt politik, respekti qe shteti dhe politikanet qe jane ne pushtet duhet te tregojne ndaj institucioneve fetare ne vend duhet te jete i madh. Kjo per faktin se nese shteti e prish mirekuptimin dhe shkel mbi respektin e ndersjellte duke nxjerr nje ligj qe prek dogmat e besimit, ai politikan nuk provokoi vetem hierarkine e Kishes, por provokoi gjithe ata besimtare qe shkojne ne ate Kishe, te cilet jane elektorat dhe votojne.

E pra, si e shpjegon ti humbjen e autoritetit që po i ndodhë Kishës në Evropë dhe shtimin pushtetit të politikanëve sekular në Evropë? Sipas kësaj që the ti më lartë, do të duhej të ishte e kundërta.

[Albo]

Pa shih që laik dhe sekular janë sinonime: http://www.thefreedictionary.com/laic

Shekullar dhe laik nuk jane sinonime, aplikohen te dyja ne lidhje me besimin fetar, por nuk jane sinonime. Shteti eshte laik, shoqeria eshte sekulare. Shteti laik nenkupton qe eshte i ndare nga ndikimi i fese, pra shteti nuk njeh asnje fe si fe zyrtare. Kurse shoqeria sekulare eshte ajo qe minimizon rolin e fese ne jeten e shoqerise.

Laicizmi mirepritet si nga shteti edhe komunitetet fetare, sekularizmi eshte vetem nje perpjekje per te minimizuar rolin e besimit ne jeten e shtetasve te shoqerise.

Ku ke referencat përkatëse për cilëndo thënie më sipër? (Më falë, por edhe në Kishë apo Xhami, duhet sjellë fakte për atë që thua, nëse dëshiron që "komuniteti" të të besoj)

Po te pyesesh nje nxenes ne klasen e 7 ne Shqiperi do te tregoje se cfare eshte laike dhe cfare eshte shekullare.

Shoqëri nuk do të thot shtet dhe as e kundërta.

Shoqeria ekziston pa shtet, por shteti nuk ekziston dot pa shoqeri. Vete ekzistenca e nje shteti nenkupton nje forme qeverisese e asaj shoqerie. Ata individet e asaj shoqerise nga njerez kthehen ne shtetas, ne nje kontekst ligjor.

Pra, asnjë njeri nuk zgjedhë dot ndikimin as të fesë as të shtetit. Të dyjat i imponohen sepse njeriu lind në një shtet tashmë të formuar me fe të caktuar(a) dhe nuk mund të zgjedh nëse dëshiron të lind dikund tjetër.

As shteti dhe as feja nuk i imponohen njeriut. Askush nuk me beri me zorr mua shtetas amerikan, ashtu si askush nuk me beri me zor te krishtere. Shume bukur neser mund te shkoj te jetoj ne Gjermani e te kthehem ne shtetas gjerman dhe te zgjedh edhe te besoj nje fe tjeter po te dua.

Njeriu nuk lind ne shtet, njeriu lind ne familje dhe cfare shtetasi behet ai femije ajo eshte ne doren e familjes, prinderve te femijes, dhe jo ne doren e shtetit apo fese.

Nese kjo qe thua ti eshte e vertete, atehere sot anglezet do te ishin katolike dhe jo anglikane.

Sepse ligjet e shtetit gjithherë pasqyrojnë mendimin e komunitetit. Sikur i gjithë ai komunitet katolik të ishte kundër këtij ligji, do të kishin rrëzuar parlamentin sikur bënë pas sulmeve të 11. marsit.

Pra, sipas mendjes tende, politikanet dhe njerezit e zgjedhur gjithmone mbulojne agjenden e shtetasve qe i zgjodhen, apo jo? Ne cilin rruzull tokesor banon? Sikur kjo te ishte e vertete, atehere politikanet nuk do te ishin njerez te percmuar ne cdo shoqeri por do te ishte nje profesion i nderuar. Problemi eshte pikerisht se ata njerez qe zgjidhen me vote nuk nxjerrin ligje qe duan te shohin shtetasit, por sic u vjen per shtat atyre si persona.

Si do ta shpjegonte zoteria juaj atehere turpin me te madh ne historine e Evropes se Bashkuar, rrezimin e kushtetutes evropiane ne referendumet popullore? A nuk ishte kjo nje deshmi e mosperputhjes se agjendave politike te politikaneve evropiane me shtetasit e vendeve te tyre?!

Po krejt, mësa mbreti me vullnet heq dorë prej mbretërisë (pavarësisht si e kamuflon pafuqinë)
Me vetëdije po, me respekt po (respekti vjen edhe nga frika edhe nga pafuqia), por ama me vullnet të mirë - JO

E di sa perandore, mbreter, presidente e kryeministra ka nderruar Evropa ne historine e saj? Sa te duash ti. Kurse komunitetet fetare te Evropes numerohen me gishtat e nje dore dhe kane nje jetegjatese 2000 vjecare.

Komunitetet fetare nuk kane nevoje per shtetin per te permbushur misionin e tyre. Politikanet kane nevoje per bekimin e klerikeve per te marre edhe voten e zgjedhesve. Kleriket nuk zgjidhen me voten e shumices se zgjedhesve, zgjidhen nga vete Zoti.

Si p.sh. Këshilli i Të Mençurëve (apo si quhet në Iran) që zgjedh kush do kandidohet për Kuvend dhe/apo për kryetar. Apo, sikur Kisha e mesjetës që i mohonte mbretërit që e mohonin autoritetin e plotë të Kishës. Për këso mirëkuptimi dhe heqje dorë nga pushteti e ke fjalën?

Republika Islamike e Iranit eshte Theokraci dhe jo Demokraci, prandaj mos krahaso te pakrahasueshmet.

E pra, si e shpjegon ti humbjen e autoritetit që po i ndodhë Kishës në Evropë dhe shtimin pushtetit të politikanëve sekular në Evropë? Sipas kësaj që the ti më lartë, do të duhej të ishte e kundërta.

Politikani me popullor deri dje ne Evrope ishte Zhak Shirak, sot Parisi i tij eshte nen flake, dhe ajo kushtetuta qe ai shtyu me aq force u rrezua ne referendumin qe u mbajt ne France. Eshte i pushtetshem Zhak Shirak sot? Kurse numri 2 ishte Shroder ne Gjermani. Ku eshte Shroder sot? Ne librat e historise pasi ai eshte tashme karte e djegur ne politiken gjermane.

Tubimet e Papa Gjon Palit II, jane tubimet me te medha qe ka pare historia e Evropes dhe vdekja e tij e nxorri edhe njehere ne pah nderimin e klerit dhe percmimin e politikaneve qe u renditen ne rresht per te marre pjese ne varrimin e tij.

Papa i Romes nuk zgjidhet me vote cdo 4 vjet.
Albo

[A zi zi]

Shekullar dhe laik nuk jane sinonime, aplikohen te dyja ne lidhje me besimin fetar, por nuk jane sinonime. Shteti eshte laik, shoqeria eshte sekulare. Shteti laik nenkupton qe eshte i ndare nga ndikimi i fese, pra shteti nuk njeh asnje fe si fe zyrtare. Kurse shoqeria sekulare eshte ajo qe minimizon rolin e fese ne jeten e shoqerise. Laicizmi mirepritet si nga shteti edhe komunitetet fetare, sekularizmi eshte vetem nje perpjekje per te minimizuar rolin e besimit ne jeten e shtetasve te shoqerise.

Nga Fjalori I Shqipes Së Sotme (Akademia e Shkencave e Shqipërisë, Instituti i Gjuhësisë dhe Letërsisë):
SHEKULLAR,~I m.sh. ~Ë, ~ËT:
2) vjet. Ai që nuk ishte klerik, laik (kështu quhej nga fetarët).
Tani, po deshe, drejtoju Akademisë për këtë “gabim” që e paskan bërë.

Po te pyesesh nje nxenes ne klasen e 7 ne Shqiperi do te tregoje se cfare eshte laike dhe cfare eshte shekullare.

Unë të tregova çka thonë akademikët, ti na tregon përrallat e fëmijëve të klasës së VII? Ende në këtë fazë je? Përndryshe, kur ke qenë herën e fundit në Shqipëri? Mos ndoshta ka ndryshuar gjuha nga hera e fundit që ke qenë ti atje? Fjalori i përmendur më lartë është botuar më 2002.

Shoqeria ekziston pa shtet, por shteti nuk ekziston dot pa shoqeri. Vete ekzistenca e nje shteti nenkupton nje forme qeverisese e asaj shoqerie. Ata individet e asaj shoqerise nga njerez kthehen ne shtetas, ne nje kontekst ligjor.

Kjo që the ti, askund nuk e mohon atë që thash unë më lartë, pra, që shoqëria nuk e nënkupton shtetin (që ti edhe e konfirmon), ndërsa shteti nuk e nënkupton shoqërinë (sepse njerëzit lëvizin, shteti mbetet – si psh. ti, dikur ishe anëtar i shoqërisë shqiptare, tani je anëtar i shoqërisë amerikane. Ndërsa shteti shqiptar mbeti po aty).

As shteti dhe as feja nuk i imponohen njeriut. Askush nuk me beri me zorr mua shtetas amerikan, ashtu si askush nuk me beri me zor te krishtere. Shume bukur neser mund te shkoj te jetoj ne Gjermani e te kthehem ne shtetas gjerman dhe te zgjedh edhe te besoj nje fe tjeter po te dua.

Sa për shtetin: athua pse atëherë ekzistuakan kufijtë? Pse u bëkan kontrollet nëpër dogana? Pse u kërkuakan vizat?... Për fenë: edhe nëse je bërë i krishterë me vullnet (pra në moshën madhore), mendja ma thotë se edhe në lindje, të kanë llogaritur si pjesëtar të një feje. Nëse kjo ty nuk të ka pëlqyer dhe pastaj e ke ndërruar, sapo bëre konfirmimin e asaj çka thash unë më lartë – që feja i imponohet njeriut

Njeriu nuk lind ne shtet, njeriu lind ne familje dhe cfare shtetasi behet ai femije ajo eshte ne doren e familjes, prinderve te femijes, dhe jo ne doren e shtetit apo fese.

I lumi ti, vërtetë që paske pasur jetë të lehtë. Të gjorët ata që u mbytën me gomone nëpër detin Adriatik që nuk kanë ditur për këtë liri të zgjedhjes. Medet.

Nese kjo qe thua ti eshte e vertete, atehere sot anglezet do te ishin katolike dhe jo anglikane.

E më thuaj, si e “zgjodhën” ata fenë “anglikane”? Apo ishte Mbreti (pra shteti) ai që i detyroi? Shih historinë e Mbretit Henry VIII i Anglisë në http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_VIII_of_England E cila ishte arsyja e Henrit që t'i bind anglezët në një "katolicizëm" të vetin? Eh, pra....

Pra, sipas mendjes tende, politikanet dhe njerezit e zgjedhur gjithmone mbulojne agjenden e shtetasve qe i zgjodhen, apo jo? Ne cilin rruzull tokesor banon? Sikur kjo te ishte e vertete, atehere politikanet nuk do te ishin njerez te percmuar ne cdo shoqeri por do te ishte nje profesion i nderuar. Problemi eshte pikerisht se ata njerez qe zgjidhen me vote nuk nxjerrin ligje qe duan te shohin shtetasit, por sic u vjen per shtat atyre si persona.

E para, ekziston vetëm një rruzull tokësor, apo ç’po flas unë - e ke ditur edhe këtë.
E dyta, u lodha duke thënë: asgjë nga kjo që thua ti, nuk mohon atë që kam thënë unë më sipër.
E treta, unë nuk di një njeri (apo një shoqëri) që me vullnet, i jep votën një njeriu të përçmuar. Në këtë “rruzullin tonë tokësor” ashtu është. Atje nga vjen ti – po më çuditë.
E katërta, në përpilimin e Draftit të Kushtetutës së Evropës kanë marrë pjesë politikanët francez (pra të deleguar si diplomat) të Evropës e jo ata “vendor”, pra të zgjedhur, të Francës (tani, nëse ke pak njohuri për zhvillimet në Bashkimin Evropian, do të dish dallimin: anëtarët e Komisionit Evropian delegohen nga shtetet anëtare).

Si do ta shpjegonte zoteria juaj atehere turpin me te madh ne historine e Evropes se Bashkuar, rrezimin e kushtetutes evropiane ne referendumet popullore? A nuk ishte kjo nje deshmi e mosperputhjes se agjendave politike te politikaneve evropiane me shtetasit e vendeve te tyre?!

Ishte pikërisht fitore e politikanëve “vendor”. Atyre që ngulin këmbë në të shtetin kombëtar e jo në një Evropë të përbashkët.

E di sa perandore, mbreter, presidente e kryeministra ka nderruar Evropa ne historine e saj? Sa te duash ti. Kurse komunitetet fetare te Evropes numerohen me gishtat e nje dore dhe kane nje jetegjatese 2000 vjecare.

Ishte fjala për heqjen dorë të institucioneve fetare (jo vetëm katolike) nga pushteti. Ndërsa, mos e merr Papa Gjon Palin e II si shembull të Papatit. Ka pasur dhunë edhe në zgjedhjen e Papëve. Mos na merr për të marrë, kemi lexuar edhe ne për konspiracionet gjatë zgjedhjes së Papëve dhe gjatë kohës së pontifikatit të tyre (sidomos në kohën e krijimit të shteteve në Evropë).
Feja nuk fillon dhe nuk mbaron me lindjen e Jezuit (para 2.000 vjetëve). Ka pasur fe edhe përpara Krishterimit. Mos ji kaq mendjengusht dhe ekskluziv.

Komunitetet fetare nuk kane nevoje per shtetin per te permbushur misionin e tyre. Politikanet kane nevoje per bekimin e klerikeve per te marre edhe voten e zgjedhesve. Kleriket nuk zgjidhen me voten e shumices se zgjedhesve, zgjidhen nga vete Zoti.

Lexon ti atë që shkruan apo si?
1) Nëse klerikët i bekojnë politikanët, ndërsa ata (siç the më lartë vet) janë njerëz të përçmuar në çdo shoqëri, ku mbeten atëherë klerikët që i bekojnë njerëzit e përçmuar, vetëm për t’i futur ata në politikë? A nuk qenka kjo orvatje e klerit për t’u përzier në punët e shtetit? Dhe ku mbeti atëherë, respekti për ligjet dhe rendin e shtetit që e përmende në postimin më të hershëm? Dhe a nuk u bëkan me këtë edhe klerikët bashkfajtor për ligjet të cilat miratohen nga këta politikan? Më ke humb!
2) Nëse Zoti i zgjidhka klerikët, atëherë përse mbahen konklavat në Kapelën Sistine? Përse mbahet Sinodi i Kishës Ortodokse? Përse Statuti i Kishës,....
3) Nëse Zoti i zgjidhka klerikët, si guxoja Kisha t’i mohoj ata në disa raste (rasti i fundit me Kishën Anglikane dhe priftin homoseksual)?

Republika Islamike e Iranit eshte Theokraci dhe jo Demokraci, prandaj mos krahaso te pakrahasueshmet.

E cila fe qenka demokratike ore? Ishte fjala pikërisht për ndikimin e fesë në rrjedhat e shtetit, jo për rendin shtetëror/kushtetues, siç e pranon edhe ti, meqenëse nuk ke asnjë argument kundër dhe as nuk e përmend punën e kishës në shekullin e mesëm.

Politikani me popullor deri dje ne Evrope ishte Zhak Shirak, sot Parisi i tij eshte nen flake, dhe ajo kushtetuta qe ai shtyu me aq force u rrezua ne referendumin qe u mbajt ne France. Eshte i pushtetshem Zhak Shirak sot? Kurse numri 2 ishte Shroder ne Gjermani. Ku eshte Shroder sot? Ne librat e historise pasi ai eshte tashme karte e djegur ne politiken gjermane.

E pse pra nuk u rrëzua qeveria spanjolle as pas atyre ligjeve (për të cilët edhe unë pajtohem se janë të “pista” dhe jonatyrore)?

Tubimet e Papa Gjon Palit II, jane tubimet me te medha qe ka pare historia e Evropes dhe vdekja e tij e nxorri edhe njehere ne pah nderimin e klerit dhe percmimin e politikaneve qe u renditen ne rresht per te marre pjese ne varrimin e tij.

Ka pasur miliona njerëz edhe në varrimin e Indira Ghandit (apo je ende i ri për ta kujtuar), bile, ka pasur qindra burrështetas (edhe nga shtetet demokratike) në varrimin e Titos. Por si duket, ty të pëlqen ajo maksima: kujtesa e shkurtë, jeta e gjatë.

Papa i Romes nuk zgjidhet me vote cdo 4 vjet.

Nuk u zgjodhën as diktatorët rus apo korean, e çka tash, kjo duhet të jetë veti e mirë? Larg asaj që nuk kam respekt për Papën, por, në shekullin XXI, kur jeta e njeriut mund të zgjatet (siç u dëshmua edhe tek Papa Gjon Pali II edhe tek Jasser Arafati) në mënyrë artificiale, kjo do të thotë të krijosh një vakum shumë të rrezikshëm juridik.

[forum126]

Prape une mendoj se laicizmi ka shkaktuar nje dem te madh jo vetem ne Europe por dhe ne amriken latine.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...21/preti.shtml

[D&G Feminine]

Prape une mendoj se laicizmi ka shkaktuar nje dem te madh jo vetem ne Europe por dhe ne amriken latine.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...21/preti.shtml

O njeri cfare po thua, laicizmi ka shkaktuar pedofiline mes prifterinjsh?