Postuar mė parė nga drity
Dioksidi i Karbonit eshte kontributori kryesor i efektit sere dhe perben nje mase perj 70%
Dioksidi i Karbonit eshte kontributori kryesor i efektit sere dhe perben nje mase perj 70%
Bukuria eshte ngado, varet se nga cfare kendi e shikon.
haha, eshte avulli i ujit ne nje mase prej 70%e shikon se si ja u kan fut trurin ne lavatriēe?
When you are in it up to your ears, keep your mouth shut.
Nga te gjitha gazerat e tjera, dioksidi i karbonit ka efektin me te madh ne efektin serre, kontributi i ketij gazi perben nje mase prej 70% ne raport me gazerat e tjera.Domethene nje kontribut rreth 3/4 ne krahasim me gazerat e tjera.haha, eshte avulli i ujit ne nje mase prej 70%
Avulli i ujit eshte gazi kryesor ne efektin serre por qe nuk ka lidhje me aktivitetin e njeriut fare.
Me fal, kishe ndonje mendim tjeter?
Bukuria eshte ngado, varet se nga cfare kendi e shikon.
lol, une te pyeta tekstualisht:
Cili gaz perben perqindjen me te madhe ne efektin sere? Dhe sa perqind?
Ti mu pergjigje CO2. Sepse te eshte bere refleks. Eshte refleks i kushtezuar.
Avulli i ujit perben 70% te gazrave me efekt sere, pra llogjikisht ai ka efektin me te madh.
Te tjera pyetje per ty:
Sa perqind e gazrave me efekt sere burojne nga aktiviteti i njeriut?
Sa perqind e CO2 te ēliruar buron nga aktiviteti i njeriut e jo nga vullkanet, pemet gjate nates, dekompozimi natyror i vegjetacionit, oqeanet, etc?
When you are in it up to your ears, keep your mouth shut.
Nuk me pelqen natyra e shtrimit te pyetjeve dhe dyshoj shume nese jane per qellim kontribimi ne kete teme, po nejse. Nje pergjigje e perbashket per te dyja pyetjet tua.
% e gazerave te efektit sere qe burojne direkt nga aktiviteti i njeriut te paraqitura ne shkalle vjetore.
1- Dikosid Karboni
29.5% nga stacionet aotmike/berdhamore etj per krijimin e energjise.
20.6% nga proceset industriale
19.2% nga lendet djegese te perdoruara per transporte
12.9% nga banimi/ proceset komerciale dhe burime te tjera
9.1% nga shfrytezimi i tokave dhe djegjet biologjike
8.4% nga perpunimi i lendeve djegese
totale rreth 72%
2- Metani
40% nga plehrat kimike per agrokulturen
29% nga perpunimet e lendeve djegese
18.1% nga ndotja qe shkatojne plehrat e hedhura
6.6% nga shfrytezimi i tokave dhe djegjet biologjike
4.8% nga binimi dhe preceset e tjera komerciale
Shume totale 18%
N2O (Oksid Nitrus)
62.2% nga plehrat agrokulturale
26% nga shfrytezimi i tokave dhe djegjet
5.9% nga proceset industriale
2.3% nga eksposimi i pleherave dhe ndotjet
1.5% nga banimi dhe proceset komerciale
1.1% nga stacionet aotmike/berdhamore etj per krijimin e energjise.
Shume totale 9%
Shumat totale jane te gjitha % totale te gazerave qe burojne nga ndikimi i njeriut ne shkalle vjetore.
Bukuria eshte ngado, varet se nga cfare kendi e shikon.
Nuk e kuptoj problemin me natyren e shtrimit te pyetjeve!
Megjithate, si konkluzion, njeriu eshte pergjegjes vetem per 9% te ēlirimit te gazrave sere (nga ku vetem 6% jane CO2). Domethene 91% te gazrave sere nuk varen aspak nga njeriu. Gjithashtu na duhet te pranojme se ky 91% nuk eshte aspak i qendrueshem, sepse me nje ndryshim fare te vogel ne sasine e energjise se transmetuar nga djelli perqindja e avullit te ujit ne atmosfere mund te ngrihet ne nje menyre te konsiderushme. Gjithashtu, nese 6% e CO2 eshte e ēliruar nga njeriu, 15-20% tjeter eshte i ēliruar nga vullkanet, dekompozimi i vegjetacionit, oqeanet, etj, e keto te fundit nuk i kemi ne dore sepse ato nuk kane as moral as etike e as keqardhje per planetin.
When you are in it up to your ears, keep your mouth shut.
Si perfundim........
Do isha kurioz te dija nese ti e shikon si problem serioz kontributin e njeriut ne ngrohjen globale, qofte edhe ne kete shkalle % te vogel qe ke sjellur ne forum?
Nese nuk e shikon si problem serioz, ti me siguri do kesh ndonje spjegim qe tu kundervihesh 2500 shkencareve nga 130 shtete te botes, te cilet mendojne se se njerezit kane shkaktuar te gjithe,apo shumicen e ndryshimeve te fundit klimatike!
Bukuria eshte ngado, varet se nga cfare kendi e shikon.
Une e shikoj si diēka te paqarte. Dhe mendoj qe eshte mire me qendru skeptik, per me teper kur na kerkohet te bejme sakrifica te medha mbi diēka te pa-vertetuar. Shifrat e egzagjeruara qe i pranova si te verteta (se ato i solle ti) jane shume larg realitetit.
E shikon, perseri po flasin reflekset e kushtezuara nga media. Po sikur te 2500 shkenctaret e ICPP te kene si specialitet psh. veterinarine, si thua ti a jane ata te besueshem? E di ti qe shkenctare quhen dhe ata qe merren me shkenca politike? IPCC nuk eshte nje ndermarje shkencore por politike.
Ne fakt un kam pershtypjen qe ti nuk e ke vra menjen kurre nese kjo qe degjojme eshte e vertet apo jo, por i ke besu me sy mbyllur gazetave.Of the 51 UK contributors to the report, there were 5 economists, 3 epidemiologists, 5 who were either zoologists, entomologists, or biologists. 5 worked in civil engineering or risk management / insurance. 7 had specialisms in physical geography (we gave the benefit of the doubt to some academics whose profiles weren't clear about whether they are physical or human geographers). And just 10 have specialisms in geophysics, climate science or modelling, or hydrology. But there were 15 who could only be described as social scientists. If we take the view that economics is a social science, that makes 20 social scientists. This gives the lie to Dessler's claim that IPCC contributors are analogous to medical doctors. There are economists working on saving that dying child!!!
Mire eshte me lexu edhe ca pikpamje te tjera.
http://www.junkscience.com/Greenhouse/index.html
Ndryshuar pėr herė tė fundit nga drity : 12-03-2008 mė 13:24
When you are in it up to your ears, keep your mouth shut.
Aspak e vertete! Po te ishe ajo qe thua, pse nuk do besoja me sy mbyllur pseudo teoricientet qe mundohen ta nenvleresojne problemin e ngrohjes globale? Shkrimet e tyre gjenden gjithandej...madje edhe ne kete faqet qe me rekomandove ta lexoj dhe ta besoj me teper sesa www.nationalgeographic.com fjala vjen.
Sigurisht qe ne krijojme nje bindje duke u bazuar ne materialet qe lexojme nga burime te ndryshme, por gjithmone duke e konceptuar pak a shume me anen tone. Peronalisht nuk jam expert i ngrohjes nglobale por materialet spjeguese mbi kete fenomen favorizojne plotesisht teorine e shkencareve dhe perputhen plotesisht me ndryshimet e fundit klimatike te planetit.Personalisht shpresoj qe koha ta vertetoje gjithcka si te gabuar, por kam shume rezerva.
Bukuria eshte ngado, varet se nga cfare kendi e shikon.
Nese nuk je ekspert, mbi ē'baze kualifikon si pseudo teoricien disa dhe beson me symbyllur disa te tjere? Mos valle NationalGeographic eshte nje publikim shkencor?
Ajo qe me intereson te di eshte se mbi baze te ēfare kriteresh ti vendos se kush eshte e vertete e kush jo. Sigurisht jo mbi dijen, se deri dy ore me pare mendoje se CO2 perben 70% te gazrave sere. Atehere mbi ēfare kriteresh vendos ti?
When you are in it up to your ears, keep your mouth shut.
Regullat e Postimit
Pėrgjigju Duke Cituar
Krijoni Kontakt