Po te te beje nje pyetje une ty ......Beson ne shkence ti apo jo??Neqoftese jo atehere do te te marrin per te cmendur...Nese po do te thote qe ke besuar ne at qe thote shkenca dhe nje nga keto qe thote shekca eshte edhe pranimi i Big-Bang'ut nga ajo....dhe sic e shpejegojne shkenctaret,Big_bang ka ardhur si shperthim nga nje pike me vellim zero "0" pra si i thone shqip.....NGA HICI.......Postuar më parë nga KVS
A ste mjafton ky si fakt ty ??????
Bye bye
E mira eshte qe te diskutohet e shkrimet te mos fshihen..Ketu diskutojme,mesojme,e ndajme mendime.Nese hapesi i temes e sheh te parsyeshme repliken ndaj ndonje shkrimi te mos replikoje.Thjesht mendime pa hipokrizira.
KVS,
Gabimi yt i vetem mbetet fakti qe ti e anashkalon egzistueshmerine e Zotit dhe kerkon perkufizimin e Tij e ne baze te kesaj fundit perpiqesh te hedhesh poshte konceptin "FE".kjo eshte e gjitha.Nese ti nuk pranon "egzistueshmerine" teorise pitagores qe a(katror) + b(katror) = c(katror) kurre nuk mund te pranosh qe 3(katror) +4(katror) = 5(katror).
Nese me ke lexuar une thashe qe jam personi "F" qe po analizon dhe jo personi "F" qe beson.Pra cifuti ne baze te analizes llogjike te njerit qe nuk i perket asnjeres prej feve qe analizohen del me racional ne ate qe beson.Ti the qe tek perkufizimi i Zotit eshte hedhur poshte perkufizimi i tij me terma si i plotfuqishem etj..po ktij perkufizimit me poshte cfare i thua?
-----------------------------------------------------
Perkufizim: Krijues,Rregullues,I ditur,I panevojshem,I plotfuqishem.
Shpjegim,
1-"Krijues"---Eshte pranuar njezeri nga te gjithe kopetentet e arsyes njerezore qe jeta nuk ka lindur vetvetiu,eshte nje dore e fuqishme qe beri te mundur te linde.Pra kete e kane thene ata qe kaluan jeten e tyre nder laboratore.Nje shkenctar ateist Rus i hyri punes per te vertetuar se jeta ka lindur vetvetiu ne toke.Punoi shume i erdhi koha e vdekjes e se fundi tha qe mund te kete ardhur nga ndonje planet tjeter,lind pikpyetja...Po atje kush e krijoi?
2-"Rregullues"---Edhe kjo shpjegohet ne menyre llogjike nga shkenctaret.Masat,distancat,ceshtjet ne univers te japin te kuptosh qe eshte nje rregullues qe percakton ne menyre precize.E kunderta e kesaj qe lenda mund te vetorganizohet eshte hedhur poshte me kohe.
3-Te jesh krijues dhe rregullues domosdoshmerisht verteton perkufizimin e te qenit i ditur.
4-"I panevojshem"----Meqe e do me llogjike..Ka arsye e mendje te shendoshe qe te pranoje se nje krijues dhe rregullues i asaj qe krijoi ka nevoje nga dicka qe eshte mbrenda mundesise tij.
5-"I plotfuqishem"---Ai qe krijoi nga e para dhe rregulloi dicka ka arsye qe ta mohoje plotfuqishmerine e Tij ndaj asaj qe krijoi.
Pra perkufizimi nuk mbetet me X e Y
-------------------------------------------------------------------
Pra cifuti eshte me rracional ne baze te analizes jashtme qe mund ti behet,ndersa indiani dhe idhujtari konsiderohen besimtare qe i nenshtrohen dickaje qe eshte thjesht trill.Nu duhet keqkuptuar koncepti besim me natyren njerezore.Eshte faktuar qe njerezit jane te prirur qe te besojne,te nenshtrohen,por besimi i vertete eshte nenshtrimi me fakte.Indiani nuk ka fakte as eskimezi.Cifuti ka goxha.
Ndryshuar për herë të fundit nga FLORIRI : 20-04-2005 më 06:32
Il cuore matto che ti segue ancora
E giorno e notte pensa solo a te
Në shkencë nuk ka se si të besohet sepse shkenca është dije, mbështetet mbi fakt! Fakti është fakt. Kur një gur është gur, unë nuk besoj se ai është gur, por e di se ai është gur! A po më ndjek White_Shadow:)?
FLORIRI, të diskutohet, por jo të përsëritet e njëjta gjë gjashtë herë (përfshirë shkrimin tënd të mësipërm).
Kjo nuk është aspak e gjitha, madje kjo nuk është fare. Gabimi im nuk është. Unë nuk tejkaloj fare ekzistueshmërinë e X dhe nuk e hedh poshtë konceptin "FE" nga përkufizimi i X!
Kjo që po bën ti quhet manipulim racionalizues (kujdes, jo arsyetues, por racionalizues).
Do ta shpjegoj dhe një herë me fjalë akoma më të thjeshta, sepse me sa konstatoj, shqipja qenka e vështirë të thithet.
Ti si besimtar nuk sjell ASNJË FAKT për ekzistencën e X (i cili X, që ti ke përkufizuar, sidoqoftë nuk mund të ekzistojë në realitet objektiv sepse është koncept kontradiktor në vetvete thjesht nga përkufizimi, pa hyrë fare te koncepti "FE").
Ti si besimtar thua se X ekziston vetëm e vetëm, pra dhe një herë, vetëm e vetëm SEPSE TI BESON SE X EKZISTON!
Të njëjtën gjë kryejnë dhe besimtarët e tjerë në Y,Z,N,P,L etj., vetëm e vetëm, pra e ritheksoj, vetëm e vetëm SEPSE ATA BESOJNË SË Y,Z,N,P,L ekzistojnë. Por këtu metoda "FE" paraqet përplasjen fatale me realitetin, sepse secili prej këtyre elementëve përjashton njëri-tjetrin. Asnjëri prej këtyre nuk e njeh njëri-tjetrin. Pra detyrimisht vetëm njëri duhet të jetë i vërtetë, sepse kështu thotë realiteti për çdo gjë. Atëherë, si mund ta provojë feja si metodë, se cili prej këtyre është i vërtetë? Pikërisht! Nuk e provon dot, sepse feja është metodë që mbështetet mbi besim! Dhe çdo besim është "i vërtetë", thjesht e vetëm e vetëm se besimtari beson se besimi është i vërtetë. Në realitet kjo quhet iluzion mendor dhe shkon deri në sëmundje.
Feja është metoda që bazohet mbi besimin. Besimi nuk ka logjikë, nuk ka arsye, nuk ka fakt, sepse dhe nëse besimi do të kishte këto, atëherë besimi do të quhej dije, dhe jo besim. Më qartë se kaq FLORIRI nuk kam si ta bëj. Besimtarët do quheshin dijetarë. Më ndjek? (Harrova tashmë dhe se sa përsëritje u bënë.)
Ti vazhdon të keqpërdorësh termat dije, fakt, arsye, logjikë, analizë duke e veshur besimin me to. Por besimi nuk përfshin asjërën prej tyre. Besimi është besim. Ti beson në ekzistencën e X (që përjashton Y) dhe dikush tjetër beson në ekzistencën e Y (që përjashton X). Besimet tuaja janë të barazvlershme pikërisht sepse janë thjesht besime, janë gjëra personale, nuk janë universale, nuk aplikohen dot universalisht.
Ti sërish, thjesht vazhdon të provosh se si aderues në besimin judaik, nuk i pranon besimet e tjera. Të njëjtën retorikë me të tënden përdorin dhe pjesa kundërshtare me ty.
Kuptohet që ti (ashtu si dhe ata) do ta veshësh çdo herë këtë interpretim që buron prej besimit tënd, me fjalët e fuqishme, "logjikë", "analizë", "fakt", "provë", etj., por ti, ashtu si dhe ata, të njëjtën valle kërceni, vallen e fesë, e cila e bazuar thjesht mbi besimin e gjithsecilit përbën koncept vetëzhvlerësues; dhe ju, të gjitha palët, me ato që thoni jepni vetë provën për këtë gjë, me ty pjesëmarrës e provë direkte këtu në këtë temë.
Shënim: Përkufizimi yt i X është adresuar në temën përkatëse.
Në këtë pikë, nëse diskutues të mundshëm vazhdojnë të ripërsëritin gjëra të adresuara më lart, unë thjesht do filloj copy&paste ose nuk do marr më pjesë në temë, sepse është humbje kohe. Nëse ka ndonjë që e bën me qëllim këtë gjë, është i ftuar të vetëzbulohet duke vepruar asisoj.
KVS
KVS,
Sqarim1: Ne vija te pergjithshme do mundohem te shpjegoj si e kuptoj une kete teme dhe ku konsistonin pergjigjet e mija.Keta te fundit nuk ishin aspak nga kendveshtrimi i nje fetari.Thjesht reflektime dhe fakte te pakundershtueshme qe me bejne te perkulem para tyre.Qe ne titull kuptohet tema.Pra ti nder te tjera thua qe:"Meqe feja mbeshtetet mbi besim dhe ky i fundit eshte dicka pa fakte pa baza atehere koncepti "FE" eshte i vetzhvlefsuar per arsyen e thjeshte se secili grup beson ne dicka..PRA ""beson"' ne dicka qe nuk eshte e njejte per te gjithe.Jahova i cifutit nuk eshte i njejte me lopen e indianit por secilli beson ne te veten.Tani meqe realiteti eshte unik nuk eshte llogjike te kete kontradikta te tilla.Dhe duke arritur ne kete pike ti konkludon qe feja eshte koncept i vetzhvlersuar.
Sqarim2: Duhet te vihet pika mbi "i" ne dicka.Nuk duhet ngaterruar "natyra njerezore" dhe "koncepti fe".Ne bote kane egzistuar dhe egzistojne mijera besime e kjo fale natyres njerezore.Sot egzistojne njerez qe besojne ne lope,diell,idhuj,njerez te vdekur etj,pra ka diversitet.Por ky diversitet nuk shpjegon llogjikisht qe nuk ka "besim me fakte".Dua te them qe:
"X" Indian-----Beson ne lope "Y"
"P"Persian-----Beson ne diell "D" ////Meqe..."Y" dhe "D"..etj etj... nuk jane i njejti Zot,apo i njejti burim per keto fe nuk eshte aspak llogjike te thuhet qe ky fakt perjashton mundesine qe "W" Cifut qe beson ne "J" Jahov nuk eshte i vertete dhe rracional nese analizohet.
Sqarim 3:Sic thashe ne S2 une kur te kam replikuar kam luajtur rolin e nje spektatori dhe absolutisht aktor i ndonjerit prej besimeve.Pra nese e marrim ne menyre analitike nuk eshte llogjike te thohet qe feja eshte koncept i vetzhvlefsuar vetem se ka diversitet ne besime.Por sic te thashe ti je nxituar me dy tema qe jane te pavlefshme nese nuk ke te qarte qe materia nuk eshte eterne dhe nuk mund te vetorganizohet.(per probabilitetin apo rastesine flasim tek tema tjeter)
Il cuore matto che ti segue ancora
E giorno e notte pensa solo a te
Vë re fjalën "kontradiktore". Pra feja nuk zhvleftësohet nga arsyeja e thjeshtë se secili grup beson diçka, por nga arsyeja e thjeshtë se secili grup beson diçka që përjashton besimin e tjetrit. Dhe për këtë kam sjellë shembuj në faqen e parë. Ku njëri nga besimet është dhe ai që përjashton tërë elementet e grupit "zot". Këto janë adresuar tek faqja e parë (dhe i përgjigjen dhe pikave 2 e 3 më lart).
KVS
Hmmm..S'ka; teme interesante.
Te zbresim pak tek besimi\arsyea. Keto dyjat perjashtojne njera\tjetren. Ose duhet te besosh ose arsyetosh.
Nuk mund te provosh ekzistencen e Zotit me besim. Besimi nuk eshte fakt ontologjik.
Ateisti kerkon argument mbi Zotin. Une kerkoj dikush te me spjegoj natyren\formen\veprimin e tije.
Askush\religjionet deri me tani nuk e pershkruan Zotin si cfare eshte; por, si cfare nuk eshte.
Askush nuk thote Zoti ka kete forme; argumenti i tyre eshte se Zoti nuk ka forme.
Kur e pershkruajne natyren e Zotit; i japin atribute te pambarim, i plotfuqishem\plotdijshem\plotmeshirshem. E bejne kete sepse nuk kane asgje specifike. Lene hapsire per manovrim ndaj pytjes logjike.
Mirpo; une pyes se cili njeri e njohu Zotin deri ne ate mase sa te dije se cfare nuk eshte Zoti?
Per ta ditur se Zoti nuk ka forme; se pari duhet ta njohesh, te ia shohesh jo-formen e pastaj te na komunikosh neve ketu.
Thojne se natyra\qenia e Zotit eshte e pakapshme per shqisat tona. SI u be atehere qe arritem ta kuptojme se cfare Ai nuk eshte???
Kinik (Cinik?) është pikërisht kjo pikë e qëlluar që ke prekur më lart që askush nuk e vë re kur pyetet të përcaktojë se ç'janë "zotat".
Njerëzit i përftojnë konceptet e nocionet si nxehtësia, realiteti, molla, toka etj. ose në bazë të përvojës (pra me anë të 5 shqisave) ose në bazë të përkufizimeve me fjalë të tjera. Pikërisht këtë jam përpjekur të sqaroj dhe tek tema tjetër mbi përkufizimin. P.sh. nxehtësinë apo realitetin nuk mund ta përkufizoj vetëm me fjalë, sepse kryesisht këto njerëzit i provojnë duke përdorur shqisat në fëmijërinë e tyre. Dhe n.q.s. unë nuk e njoh konceptin e nxehtësisë atëherë fare lehtë përmes shqisës së prekjes mund ta përftoj këtë koncept. Pra nuk përdor përkufizim të saj nëpërmjet fjalëve. Çështja është se jo të gjitha fjalët e një gjuhe përkojnë me sende në botën reale, gjuha përmban dhe nocione abstrakte, joreale. Një nocion abstrakt (nocion, koncept, faktor, koefiçent, pikë, plan) përkufizohet vetëm me fjalë, meqënëse nuk ka ekuivalent në realitet. Por gjithnjë në këto raste shpjegimi jepet në bazë fjalësh apo konceptesh reale, empirike, pra të përftuara nga shqisat dhe gjithnjë shpjegimi fillon e mbaron me pohim veçorish në realitet dhe jo me mohim.
Kur një fjalë si "zoti" (shpirti, asgjëja, mbinatyra, etj.) e cila as nuk përftohet përmes shqisave, as nuk bazohet mbi koncepte dytësore, tretësore, katërsore, etj. reale, atëherë sipas arsyes përveç që nuk ka asnjë kuptim kurrsesi, "objekti i konceptit" as nuk ekziston. Disa me sa duket kanë vështirësi të kuptojnë se përkufizimi i diçkaje përshkruan atë që diçkaja është dhe jo atë çfarë nuk është.
Ndoshta kjo do të shkonte më shumë tek tema e përkufizimit.
Përshëndetje!
KVS..
Edhe racionalisti me i madh eshte besimtar; ne mos ne Zotin, eshte ne njeriun. Te gjithe ne hyme ne aeroplan apo anije duke "besuar" se cdo gje eshte ne rregull me aeroplanin\anijen. Besojme se mekaniku\tekniku e ka kryer punen e tije dhe Aeroplani eshte ne gjendje te fluturoj pertej oqeanit. Besojme se Mjeku i cili do te na operoj zemren do te ia dal mbane.
Pra, natyra e njeriut perveq arsyes, ne mase te madhe eshte e formuar edhe nga besimi.
Kjo eshte pozita ku qendron njeriu. Perveq qe mendon\racionalizon\dedukton, edhe beson. Nuk jemi thjesht qenie matematikore.
Kur ia shtojme kesaj dobesie edhe tendencen e njeriut te besoj ne nje qenie supreme, normal qe njeriu medioker tundet dhe leshon pe.
Perndryshe; deri sot, nuk ka dicka solide qe do te konfirmonte se nje dite nje qenie do te ndan drejtesi. Thjesht; librat fetar jane kontradiktor te logjikes se njeriut.
Kinik, së pari ka një dallim cilësor midis besimit fetar dhe besimit në bazë të përvojës. Në këtë temë flas për besimin fetar, jo për atë që po flet ti, i cili përfshin vetitë e parashikimit, analizës dhe përvojës. Termi në anglisht do të ishte "trust" për rastin tënd dhe "belief" apo "faith" për besimin fetar. Për fat të keq (apo të mirë) shqipja nuk e bën këtë dallim cilësor, kjo sepse "besimi, besa, beja, betimi", pra kryesisht "fjala e dhënë", janë përdorur gjithnjë për rastin që po përshkruan ti dhe jo për kuptime fetare që erdhën me vonesë. Megjithatë siç e kanë patur zakon fetarët të uzurpojnë termat dhe t'ua ndryshojnë kuptimin në absolute të pakuptimta (p.sh. "morali, zoti, shenjtëria", etj.) po ashtu vepruan dhe me "besën" dhe "besimin" ku hasim dhe gazmore të tilla si "i pabesë - ai që nuk mban besën, fjalën e dhënë" dhe "i pabesë - ai që nuk është i një besimi të caktuar fetar". Njëra është krijim shqiptar që çau mes shekujve e tjetra një zëvendësim i qëllimshëm kuptimor i një koncepti tradicional me fanatizmin oriental. Dy botë krejt pa lidhje.
Besimi në aftësitë e dikujt, në gjasat e ndodhjes së diçkaje, etj. mbështetet mbi përvojë, pra mbi ngjarje të mëparshme, mbi përfundime të mëparshme, mbi fakte dhe argumenta; po ashtu dhe parashikon se çdo të ndodhë. Çdo gjë aty ka lidhje me konkreten. Përkundrazi besimi fetar përveç që nuk ka asnjë konkrete ku të kapet, bie në kontradiktë me vetë realitetin kur hedh supozimet e veta që për nga korrupsioni logjik që përmban janë të gjitha të barazvlefshme e përjashtuese. Për më tepër logjika nuk është e njeriut, është e gjithësisë. Po të shkrepësh një plumb drejt e në shënjestër në rrethana sipërfaqësore Toke, plumbi do ta godasë shënjestrën (përveç nëse ndonjë objekt tjetër veç atmosferës tokësore ndërhyn në flurudhën e plumbit). Unë nuk besoj fetarisht se plumbi do ta godasë shënjestrën, por nga përvoja, nga analiza e rrethanave dhe nga proçesi logjik parashikoj se ashtu do të ndodhë. Hallka e dobët nga të treja këtu është "analiza e rrethanave". Nëse rrethanat janë të njohura dhe të kontrollueshme atëherë parashikimi është 100%. Me uljen e njohjes dhe kontrollueshmërisë së rrethanave bie dhe përqindja e parashikimit, por siç shihet, "besimi" im se plumbi do ta godasë shënjestrën nuk ka asnjë farë lidhje me besimin fetar. Dallimi nuk është sasior, por cilësor. Besimi fetar nuk ka as besëdhënës as besëmbajtës as besëlidhje e as konkrete prej ku të parashikojë. Gjithë-gjithë, ka XYZ-e që në çdo përpjekje për përcaktim i rrëzohen nga arsyeja si dhe vetë si koncept kontradiktor rrëzohet nga realiteti.
Edhe belief, edhe faith, edhe trust, kane te njejten premise; dicka qe nuk e di. Pra, i lejon vetes privilegjin te marresh dicka si fakt te kryer pa qene pjesmarres.
Kuptohet se besimi ne Zot eshte nje rrafsh tjeter; une desha te potencoj dobesine e njeriun te besoje. Eshte e pamundur qe njeriu te dije te gjitha rrethanat; hence, duhet te besoje apo trust tjerve. Blen buken; nga e di ti qe nuk eshte e helmuar???
Pajtohem per ato qe shkrove; religjioni ka marre monopol ne shume nocione. Psh morali. Thuajse se feja ka monopol ne moral. Une e ti e dime se kjo fare nuk eshte e vertete.
Regullat e Postimit
Përgjigju Duke Cituar
Krijoni Kontakt