Përkufizimi i "zotit"?

[hof]

Te gjithe kemi besime themelore (opsionet e tjera me duken me te dobta mua). Edhe shkenca ka besime themelore, p.sh. "c'fare vezhgohet (observohet) eshte e vertete" eshte nje nga besimet themelore te shkences. Me faktin qe bota nuk eshte 6000 vjet e vjeter mudet te provosh mos-ekzistencen e zotit te bibles (mbase). Zoti i bibles eshte pershkruar ne nje menyre dhe ka disa karakteristika. Po qe se provohet qe keto karakteristika jane te pamundshme atehere provon mosekzistencen e kesaj "gjeje" fiktive. Varet nga karakteristika dhe sa e rendesishme eshte. P.sh. krijimi i kafsheve eshte nje nga karakteristikat kryesore te zotit te bibles e te kuranit dhe po qe se kjo provohet e pamundur mundet te themi se ky zot nuk ekziston. Po qe se universi ishte 6000 vjet ne vend te 6017 vjet i vjeter atehere kjo mosperputhje mundet te mos merresh si prove qe nje qenje e tille nuk ekziston. Por per karakteristika essenciale mundet te themi se u provua mosekzistenca. P.sh. nje person kujton se mundet te ket halle por nuk e di. Ne fund del nje person qe thot se eshte halla dhe e konfirmojne me test gjenetike qe eshte "sibling" i babait. Po kur i heqin breket "halles" del me ko.qe. Kjo provon se i pari nuk ka halle por ka xhaxha. Se mos patja e ko.qeve eshte karakteristike essenciale per konceptin halle. Argumenti qe dhashe une nuk provon se nuk ekziston nje krijues i universit por se nuk ekziston zoti i pershkruar ne bibel e ne kuran se nje nga karakteristikat essenciale eshte e pamundur.

Hof, eshte e kote sepse nje besimtar ka besimin si pozicion themelor. Besimi nuk kerkon prova, thjeshte eshte nje deshire dhe bindje personale.
Nuk mund te Provosh nje Negativ, ashtu sic nuk mund te provosh mosekzistencen e Kuajve fluturues, Santas, Zeusit etj. Por sot bota ka mjete me te mira qe te pakten arrijne te provojne kunder bestytnite, mitet, dhe besimet e kota. Si vazhdim i kesaj, edhe sikur te provohet nje zot, 99,99999999999999999999 (Ne fuqine -34) nuk do jete zoti i bibles por komplet nje zot tjeter, mbase zoti i Spinozes, i ashtuquajturi Zoti i Harmonise, Bukurise, dhe Ligjeve Fizike, ose nje Zot Impotent i agnostikeve, ose me shume gjase asnje nga keta.

Fakte:

- Bota nuk eshte 6000 vite e vjeter.
- Bota dhe Universi nuk u krijuan ne 7 dite, sic pretendohet.
- Universi nuk u krijua nga asgjeja (Creatio Ex-Nihilo) ne kuptimin klasik te saj.
- Njeriu nuk eshte qendra/qellimi i krijimit

etj.

Te 4 keto pozitive hedhin poshte 4-ciperisht pretendimet e fetareve, dhe i klasifikojne si deshira dhe mite.
Une mendoj, qe vete zhvillimi i shkences perfundimisht do i japi goditjen e fundit fatale religjioneve dhe kotesive. Me gjase, ne 10 vjecarin e ardhshem do kemi nje tablo te plote mbi pyetjen "Perse dicka ekziston, ne vend te asgjese!".

[hof]

LOL, kur nuk e di se ca po flet mos fol me kaq konfidence Po qe se do te kuptosh kete argument shume te thjeshte te duhet vetem llogjika qe u zbulua/shpik nga Stoiket perpara mbi dymije vjetesh. Edhe per ate kohe ishte argument shum i thjesht qe e kupton studenti me dituri minimale te llogjikes formale. E di ti se c'fare jane modus ponens dhe modus tollens?

Tani po mundohem ta shpjegoje por eshte mire te marresh ndonje kurs te pare ne llogjike per diturine tende, ose lexo ndonje liber. Po qe se 2 edhe 3 jane te verteta mundet te nxjerrim konkluzionin se "Kafshet nuk jane krijuar ne formen qysh jane." E kupton pse?

Eshte argumenti me te njenjten forme si meposhte:

a. Nqs Juli eshte Shqiptare Juli eshte Ballkanase.
b. Juli eshte Shqiptare.
Konkluzioni:
c. Juli eshte Ballkanase. (a, b modus ponens)

E kupton pse nqs a dhe b jane te verteta c eshte domosdoshmerisht e vertete?

Per konkluzionin e dyte, po qe se 1 dhe 4 jane te verteta rrjedh konkluzioni i peste se "Zoti i bibles dhe i kuranit nuk ekziston." E kupton pse?

Eshte argumenti me te njenjten forme si meposhte:

d. Nqs po bie shi trotuari eshte i lagur.
e. Trotuari nuk eshte i lagur.
Konkluzioni:
f. Nuk po bie shi. (d, e modus tollens)

E kupton pse nqs d dhe e jane te verteta f eshte domosdoshmerisht e vertete?

Ta garantoj qe 2, 3, 4 dhe 5 nuk thone te njenjten gje

3 eshte antecedent i 2, dhe consequent i 2 eshte negation i consequent i 1. Antecedent i 1 eshte negation i 5, dhe 4 eshte consequent i 2.

Meposhte P eshte antecedent dhe Q eshte consequent:
Nqs P atehere Q.

Jo P eshte negation i P.

argument?! 1 dh 2 çfare lidhmerie kane? njera e perjashton tjetren...dhe 3 ka lidhmeri vetem me 2 dhe e kundershton 1 dhe si rrjedhoje nuk nxirret kurrfare konkluzioni ne 4 dhe 5 duke mos e perjashtuar 1. ne 2,3,4,5 ke thene gjene e njejte por ne forma te ndryshme.

[hof]

Besmi i perhapur nuk domethene e vertete. Ka pasur shume besime te perhapura qe jane te mosperputhshme, prandaj te pakten shumica jane gabim.

Per ate cka postove ne logjiken e ateistit qenia mitike Babadimri eshte e barabarte me Perendine.
Santa Klaus-in asnje njeri i rritur nuk pretendon se e ka pare megjithese sipas legjendes ai jeton ne polin e veriut. Femia 4 vjet normal se te thote se e ka pare Babadimrin por kjo nje personi te rritur dhe me inteligjence shume lehte mund t'i argumentohet ekzistenca e nje qenie te tille. Ai thjesht eshte i marre nga mitologjite e popujve evropiane. Ateizmi nuk ka mundur te ofroje nje argument bindes se Perendia vertete nuk ekziston dhe aq me pak te ofroje nje spjegim per jeten e njeriut ne toke.

...
According to a tradition which can be traced to the 1820s, Santa Claus lives at the North Pole, with a large number of magical elves, and nine (originally eight) flying reindeer. Since the 20th century, in an idea popularized by the 1934 song "Santa Claus Is Coming to Town", Santa Claus has been believed to make a list of children throughout the world, categorizing them according to their behavior ("naughty" or "nice") and to deliver presents, including toys, and candy to all of the well-behaved children in the world, and sometimes coal to the naughty children, on the single night of Christmas Eve. He accomplishes this feat with the aid of the elves who make the toys in the workshop and the reindeer who pull his sleigh.[5][6]
...

Kerkoj nga moderatori te mos e fshije postimin.

Mua do me pelqente te lejohesh krahasimi i ateistit me islamikun po qe se nje person do ta beje kete krahasim. Kjo eshte liri fjale. Ne seksionet e tjera fetare nuk lejohet pjesemarrja e personave qe nuk i perkasin asaj feje. Kjo ndodh se fetaret ofendohen kollaj vetem me debat dhe nuk kane kulturen e iluminuar te akademise Perendimore. Neve si ateiste duhet te jemi shume tolerant per debate dhe te ndalojme vetem ofendime personale. Neve duhet te veme shembull per debatin e lire qe te mesojne edhe te tjeret.

Ne rast se ti vazhdon te barazosh nje ateist me nje islamik, jo vetem qe do ta fshi postimin por do kerkoj limitimin e te drejtave tua ne kete forum!
Merre kete ti si Paralajmerim publik timin karshi teje.

------------------------------
Mesim per Mesian
Ateizmi eshte mungese besimi. Si mund ta quash mungesen e besimit fe? A je ne metro ti?
Ateizmi quhet fe poaqsa Abstenimi quhet pozicion seksi!

[optimus.prime]

une e kuptoj se nga dy premisa del konkluzioni si i trete, keto mesoja dikujt tjeter...mua mos me luaj lojera te dobeta retorike, je shume i vogel dhe medioker per ta bere...
po çfare kerkon premisa nr.1 "Nqs zoti i bibles dhe i kuranit ekziston atehere kafshet jane krijuar ne formen qysh jane. (Nga shkrimet fetare)" me premisen nr.2 "Nqs evolucioni eshte korrekt kafshet nuk jane krijuar ne formen qysh jane. (Vetem pershkruan teorine)"?
ku eshte ketu konsekuenca?
vetem premisa nr.3 eshte konsekuente e premises nr.2 dhe ate e thua me plot bindje "evolucioni eshte korrekt" thua se eshte nje e vertete kur ajo edhe zyrtarisht eshte nje teori.
ke thene:"ne qofte se pranon 1 dhe 2 dhe 3"...po si mund ta pranosh 1 dhe 2 kur ato jane kunderthenese dhe jo konsekuente?
hajde leri tash keto se ma peshtirose fare...

[hof]

Or tr.ap une te shpjegova si ishte puna (te dhurova kohen time qe te edukoje ty) tani ti flet akoma budalliqe. Eshte shume e qarte qe ti nuk di llogjiken bazike. Edhe kur te jepet mundsia te mesosh ti ofendon ne vend te thuash falemnderit. Po qe se do te jap leksione te tjera sullu mire!

une e kuptoj se nga dy premisa del konkluzioni si i trete, keto mesoja dikujt tjeter...mua mos me luaj lojera te dobeta retorike, je shume i vogel dhe medioker per ta bere...
po çfare kerkon premisa nr.1 "Nqs zoti i bibles dhe i kuranit ekziston atehere kafshet jane krijuar ne formen qysh jane. (Nga shkrimet fetare)" me premisen nr.2 "Nqs evolucioni eshte korrekt kafshet nuk jane krijuar ne formen qysh jane. (Vetem pershkruan teorine)"?
ku eshte ketu konsekuenca?
vetem premisa nr.3 eshte konsekuente e premises nr.2 dhe ate e thua me plot bindje "evolucioni eshte korrekt" thua se eshte nje e vertete kur ajo edhe zyrtarisht eshte nje teori.
ke thene:"ne qofte se pranon 1 dhe 2 dhe 3"...po si mund ta pranosh 1 dhe 2 kur ato jane kunderthenese dhe jo konsekuente?
hajde leri tash keto se ma peshtirose fare...

[optimus.prime]

Or tr.ap une te shpjegova si ishte puna (te dhurova kohen time qe te edukoje ty) tani ti flet akoma budalliqe. Eshte shume e qarte qe ti nuk di llogjiken bazike. Edhe kur te jepet mundsia te mesosh ti ofendon ne vend te thuash falemnderit. Po qe se do te jap leksione te tjera sullu mire!

le ti edukimin, spjegoje ate qe ke thene...si mundet qe njeriu ta pranoje edhe premisen nr1 edhe premisen nr.2 kur njera e perjashton tjetren? si mund te nxjerresh konkluzionin nga ato te dyja?

[hof]

Si jane te paperputhshme? Si e perjashton njera tjetren? Keto (1 edhe 2) pothuajse te gjithe duhet ti pranojne, edhe fetaret edhe jo fetaret! Nuk e perjashtojne njera tjetren! Po qe se e perjashtonin njera tjetren do kishte mundesi te nxjeresh kontradite nga keto me metoda llogjike! Po qe se nuk je i bindur se nuk jane te paperputhshme ma nxirr kontaditen dhe me trego metoden!

Tani do iki do ha fasule! Yeah that's what I'm talking about. This should take you a while, oh I don't know maybe... eternity!

le ti edukimin, spjegoje ate qe ke thene...si mundet qe njeriu ta pranoje edhe premisen nr1 edhe premisen nr.2 kur njera e perjashton tjetren? si mund te nxjerresh konkluzionin nga ato te dyja?

[optimus.prime]

Si jane te paperputhshme? Si e perjashton njera tjetren? Keto (1 edhe 2) pothuajse te gjithe duhet ti pranojne, edhe fetaret edhe jo fetaret! Nuk e perjashtojne njera tjetren! Po qe se e perjashtonin njera tjetren do kishte mundesi te nxjeresh kontradite nga keto me metoda llogjike! Po qe se nuk je i bindur se nuk jane te paperputhshme ma nxirr kontaditen dhe me trego metoden!

Tani do iki do ha fasule! Yeah that's what I'm talking about. This should take you a while, oh I don't know maybe... eternity!

shko ti ku te duash, e more nje autogol te hatashem...
ja po te tregoj si e perjashtojne njera tjetren edhe pse ajo eshte shume evidente....
nr.1 Nqs zoti i bibles dhe i kuranit ekziston atehere kafshet jane krijuar ne formen qysh jane.
nr.2 Nqs evolucioni eshte korrekt kafshet nuk jane krijuar ne formen qysh jane.
nxirre konkluzionin nga ketu!
eshte shume e kompplikuar per trurin tende te vockel?

[Scion]

Te gjithe kemi besime themelore (opsionet e tjera me duken me te dobta mua). Edhe shkenca ka besime themelore, p.sh. "c'fare vezhgohet (observohet) eshte e vertete" eshte nje nga besimet themelore te shkences. Me faktin qe bota nuk eshte 6000 vjet e vjeter mudet te provosh mos-ekzistencen e zotit te bibles (mbase). Zoti i bibles eshte pershkruar ne nje menyre dhe ka disa karakteristika. Po qe se provohet qe keto karakteristika jane te pamundshme atehere provon mosekzistencen e kesaj "gjeje" fiktive. Varet nga karakteristika dhe sa e rendesishme eshte. P.sh. krijimi i kafsheve eshte nje nga karakteristikat kryesore te zotit te bibles e te kuranit dhe po qe se kjo provohet e pamundur mundet te themi se ky zot nuk ekziston. Po qe se universi ishte 6000 vjet ne vend te 6017 vjet i vjeter atehere kjo mosperputhje mundet te mos merresh si prove qe nje qenje e tille nuk ekziston. Por per karakteristika essenciale mundet te themi se u provua mosekzistenca. P.sh. nje person kujton se mundet te ket halle por nuk e di. Ne fund del nje person qe thot se eshte halla dhe e konfirmojne me test gjenetike qe eshte "sibling" i babait. Po kur i heqin breket "halles" del me ko.qe. Kjo provon se i pari nuk ka halle por ka xhaxha. Se mos patja e ko.qeve eshte karakteristike essenciale per konceptin halle. Argumenti qe dhashe une nuk provon se nuk ekziston nje krijues i universit por se nuk ekziston zoti i pershkruar ne bibel e ne kuran se nje nga karakteristikat essenciale eshte e pamundur.

Gabim!
Nuk dua ti hy debatit por shkenca nuk ka besime, ose nuk mban pozicione besimi. Vrojtimi/Vezhgimi/Observimi nuk merret si besim, por eshte proces ne metoden shkencore, i cili lind menjehere pasi behen pyetjet mbi nje fenomen. Qe ketu fillon dokumentimi i vezhgimeve. Maksimumi ku mund te drejtosh gishtin e te thuash ja nje forme besimi eshte POSTULATI. Por ama ti mund te mbeshtetesh ne postulate, per te gjeneruar platforma, per sa kohe prodhimi i ketyre postulateve do jepte nje teori apo mjet i cili perputhet me realitetin ... si pershembull, postulatet e famshme te pikes dhe linjes ne gjeometrine Euklidiane. Ashtu njesoj mund te marresh dhe 2 postulatet e relativitetit special, te cilat jane 100% te sakta dhe me gjith testimet/eksperimentet qe i jane bere. Per shembull, nje nga parashikimet e Teorise se Relativitetit eshte Zgjerimi I Kohes (Time Dilation), Ku koha nuk eshte njesoj per vrojtues stacionar dhe vrojtuesin ne levizje. Eshte pikerisht ky efekt i parashikuar qe ka mundesuar qe sot njerzimi te kete ne dore mjete si internetin dhe akoma me shume, GPS.
Arsyeja se perse postulatet merren si te verteta eshte sepse jane "backward compatible" me parashikimet qe nxjerr nje Teori.

Ndersa per ceshtjen e proves se negativit, ne zbatime konkrete eshte e mundur te provosh nje negativ. Psh kur thua "Ka 10 pjestare te fisit Zulu ne Ministrine e Arsimit" hiq rastet kur ti e perdor per ironi kjo provohet kunder shume kollaj, per sa kohe ti ke mundesi te observosh. Por ndryshon muabeti per qenie te cilat jane te pa-observueshme si Kali Fluturues, Santa, Zeusi dhe Zoti prova e negativit eshte e pamundur por ajo qe mund te thuash eshte se: vertet une nuk mund te pohoj nje negativ por Barra e proves bie mbi ate qe ngre pretendimin, ne kete rast fetaret te cilet thone se "jam 100% i sigurt se Zoti, Santa dhe Zeusi Ekzistojne"

[optimus.prime]

Gabim!
Nuk dua ti hy debatit por shkenca nuk ka besime, ose nuk mban pozicione besimi. Vrojtimi/Vezhgimi/Observimi nuk merret si besim, por eshte proces ne metoden shkencore, i cili lind menjehere pasi behen pyetjet mbi nje fenomen. Qe ketu fillon dokumentimi i vezhgimeve. Maksimumi ku mund te drejtosh gishtin e te thuash ja nje forme besimi eshte POSTULATI. Por ama ti mund te mbeshtetesh ne postulate, per te gjeneruar platforma, per sa kohe prodhimi i ketyre postulateve do jepte nje teori apo mjet i cili perputhet me realitetin ... si pershembull, postulatet e famshme te pikes dhe linjes ne gjeometrine Euklidiane. Ashtu njesoj mund te marresh dhe 2 postulatet e relativitetit special, te cilat jane 100% te sakta dhe me gjith testimet/eksperimentet qe i jane bere. Per shembull, nje nga parashikimet e Teorise se Relativitetit eshte Zgjerimi I Kohes (Time Dilation), Ku koha nuk eshte njesoj per vrojtues stacionar dhe vrojtuesin ne levizje. Eshte pikerisht ky efekt i parashikuar qe ka mundesuar qe sot njerzimi te kete ne dore mjete si internetin dhe akoma me shume, GPS.
Arsyeja se perse postulatet merren si te verteta eshte sepse jane "backward compatible" me parashikimet qe nxjerr nje Teori.

Ndersa per ceshtjen e proves se negativit, ne zbatime konkrete eshte e mundur te provosh nje negativ. Psh kur thua "Ka 10 pjestare te fisit Zulu ne Ministrine e Arsimit" hiq rastet kur ti e perdor per ironi kjo provohet kunder shume kollaj, per sa kohe ti ke mundesi te observosh. Por ndryshon muabeti per qenie te cilat jane te pa-observueshme si Kali Fluturues, Santa, Zeusi dhe Zoti prova e negativit eshte e pamundur por ajo qe mund te thuash eshte se: vertet une nuk mund te pohoj nje negativ por Barra e proves bie mbi ate qe ngre pretendimin, ne kete rast fetaret te cilet thone se "jam 100% i sigurt se Zoti, Santa dhe Zeusi Ekzistojne"

me fjale te tjera nuk mund te provohet mosekzistenca/ekzistenca e Zotit...Naten e mire.