Përkufizimi i "zotit"?

[alibaba]

Zoti eshte nje qenie mbinatyrore pa perkufizim te caktuar qe ekziston per ata qe e besojne, qe ne Indi e ka formen e lopes prandaj mund ta shfrytezosh per qumesht, ne Arabi nuk e kane pare prandaj nuk ka forme, ateistet nuk e kane pare prandaj nuk ekziston, paganet e kane pare ate dhe familjen e farefisin e tij si rrjedhim ata ekzistojne dhe mund te jene ndonje klan mafioz, neper kisha pikturohet si njeri here nga raca semite here ariane e here negroid, neper xhamia i permendet emri ne gjuhen arabe edhe pse asnjeri nga ata nuk e kane pare,
Nje numer kaq i madh perkufizimesh eshte bere dhe perseri behet shkas per konflikte dhe luftera.
Vetem per nje gje jemi te sigurte: ai kurre nuk u shfaq qe te thote une jam Zoti kerkoj nga ju kete e kete, por u la hapesire te lire profeteve qe te bejne manipulime ne emer te tij.

[fisniku-student]

me pergjigjeni ne nje pyetje ju qe doni ta perkufizoni zotin d.m.th te ju sprovoj sa kapacitet keni ti njohni gjerat gjegjesisht qe kerkoni ta njihni zotin dhe cilsit etij

pyetja eshet > existon nje lis aq i madh sa qe nen hijen etij ,nje kalores prej me et shpejteve dhe me kali te shpejt ,nuk mundet ta kaloj mbrenda 100 vjeteve ,ateher me pergjigjnu se qfar lisi eshte ai apo qfar madhsie ka ai lis ,

nese mund ti pergjigjeni kesaj pyetje d.m.th keni kapacitet ta njifni zotin ,nese nuk mund ti pergjigjeni kesaj pyetje ateher heshtni se jeni te pa aft te njihni dikent qe nuk ja lejon kufiri mendjes suaj,..

[darwin]

dmth pak a shume, edhe ti si te tjeret perpara teje po thua se nuk ke asnje ide se cfare je duke besuar.. korrekt?


next

[godel]

Unë nuk e di ç'është 'zoti'. Kjo fjalë nuk më thotë gjë, por meqënëse e has shpesh, dhe kur pyes askush nuk jep përgjigje, kam një kërkesë për këtë çështje:

Më jepni përkufizimin e zotit.

(I drejtohet atyre që e dinë përkufizimin, qofshin mendimtarë apo besimtarë. Besimtarët mund të japin përkufizime sipas fesë së tyre.)

Faleminderit!

E kuptoj shume mire ku do te dalesh ti me kete pyetje, por leri besimtaret te thone "i gjithedituri, krijuesi" etj. Ato jane thjesht perseritje papagallore te pershkrimeve qe i kane degjuar andej kendej.

Tani, kur flasim per zotin, mund te themi qe po flasim per nje entitet qe kemi nje fare njohje. Ne momentin qe ne njohim nje entitet, lypset nevoja e perkufizimit te tij me ane entitetesh te tjera (kete qe kerkon edhe ti). Dhe e zeme qe e perkufizuam me ane objektesh te tjera. Por, po ne te njejten menyre lipset nevoja e perkufizimit te ketyre entiteteve qe u perdoren ne perkufizimin e pare. Dhe keshtu, ose do te vazhdohet pafundesisht me perkufizime pas perkufizimesh, ose do te vije nje moment qe do te kthehemi te disa entitete qe jane perdorur me pare dhe do te kishim perkufizime ciklike.

Ok deri ketu?

Eshte e qarte besoj qe perkufizimet ciklike nuk perbejne nje sistem qe qendrueshem.
Sipas rrymes te mbarepranuar sot, formalisteve, ne fushen e njohjes ka disa objekte (ose entitete) qe merren si objkete baze. Ata nuk perkufizohen por vetem pershkruhen. Ne matematike per shembull eshte pika apo drejteza. Nuk ka perkufizime per keto objekte. Ne fizike eshte koncepti i energjise apo lendes (ne mos gabohem). Po ashtu ne fushen e teologjise kemi konceptin e zotit, i cili eshte koncept baze i cili pershkruhet dhe nuk perkufizohet. Keto objekte baze pastaj, perdoren per perkufizimin e objekteve te tjera, krijohen lidhje e keshtu me rradhe krijohet njohja.

E gjithe ceshtja eshte sa e peshtatshme eshte kjo njohje te na jape nje pasqyre te realitetit. Sa eshte ne gjendje besimi ne zot e gjithcka vjen pas tij te na jape nje pasqyre te realitetit besoj se eshte debat tjeter.

[Atheist]

Tani, kur flasim per zotin, mund te themi qe po flasim per nje entitet qe kemi nje fare njohje. Ne momentin qe ne njohim nje entitet, lypset nevoja e perkufizimit te tij me ane entitetesh te tjera (kete qe kerkon edhe ti). Dhe e zeme qe e perkufizuam me ane objektesh te tjera. Por, po ne te njejten menyre lipset nevoja e perkufizimit te ketyre entiteteve qe u perdoren ne perkufizimin e pare. Dhe keshtu, ose do te vazhdohet pafundesisht me perkufizime pas perkufizimesh, ose do te vije nje moment qe do te kthehemi te disa entitete qe jane perdorur me pare dhe do te kishim perkufizime ciklike.

Ok deri ketu?

Konceptet themelore ku bazohen konceptet dytesore e lart, fitohen ne foshnjeri-femijeri me ane te shqisave e jo te perkufizimeve, kjo eshte me e rendesishmja. Gjuha nuk eshte sistem i vetepermbajtur, por i fiton kuptimet themelore mbi objekte reale, dhe me ane nderlidhjeje krijohen koncepte qe ndihmojne ne interpretimin dhe manipulimin e realitetit. Ne realitet gjuha s'ka nevoje per perkufizime ciklike, megjithese pedanteve teologogjene do iu pelqente shume kjo se per nga natyra do iu pelqente dhe te mbyllen ne nje kavanoz qe mos te kene te bejne me boten e jashtme fare. Nje plumb kaptines, iu ben nder atyre. Ne mos tjeter i jep nje shije se c'domethene realitet, qe te mos lodhen t'i gjejne ketij "perkufizime të mbyllura ciklike".

Fragmentimi nga realiteti eshte i sherueshem. Por kjo nuk behet, per arsyet qe tha Baptisti me lart.

Njohja dhe emertimi i koncepteve per interpretim realiteti varet nga procesi trunor i njeriut qe quhet logjike, ratio. Por personi ka dhe procese trunore jologjike. Ne keto procese konceptet s'puqen kurrkund me realitetin. Atehere viktimes ose ia tregojme procesin e sakte logjik nese deshiron ta mesoje, ose nese eshte i pashprese e dergojme ne pavion, por natyrisht qe nuk ia "besojme" brockullat qe thote. Nje pjese te mire te njerzve i ka rene fati i keq qe i idiotizojne qe te vegjel (shih fetarizojne) dhe nuk kane pastaj se si t'i zhvillojne aftesite kritike. Nje pjese po e mire e ketyre nuk jane idiote nga ana teknike (hardware), por nga ana aplikative (software). Jane te idiotizuar nga shoqeria, se iu instalojne, ne trurin e sapoformatuar (qe haset ne kete forme vetem ne femijeri), sisteme te posacme operative nga shkretetira, "beso-e-mos-heto". Pra behet ca problematike t'iu vendosesh sistem te ri operativ, megjithese ne te gjitha rastet, me sistemin logjik do te funksionojne me mire se me ate fetar, thjesht s'do jene ne kapacitet te plote se mund te mos iu azhurnohet si duhet dhe iu krijohen skedare te korruptuar e te tilla.

Sipas rrymes te mbarepranuar sot, formalisteve, ne fushen e njohjes ka disa objekte (ose entitete) qe merren si objkete baze. Ata nuk perkufizohen por vetem pershkruhen. Ne matematike per shembull eshte pika apo drejteza. Nuk ka perkufizime per keto objekte. Ne fizike eshte koncepti i energjise apo lendes (ne mos gabohem). Po ashtu ne fushen e teologjise kemi konceptin e zotit, i cili eshte koncept baze i cili pershkruhet dhe nuk perkufizohet. Keto objekte baze pastaj, perdoren per perkufizimin e objekteve te tjera, krijohen lidhje e keshtu me rradhe krijohet njohja.

Energjia dhe materia jane te njohshme me ane te shqisave, ketu dallon ceshtja. Keto dhe s'kane nevoje per perkufizim sepse jane objekte themelore, perftohen me shqise jo me percjellje gjuhesore. Pa e njohur asnjehere shqisen gjate jetezgjatjes se vet duket e arsyeshme qe truri nuk do merrte asnje stimul nervor e nuk do kryente asgje, asnje proces, asnje veprimtari. Gjuha nuk do ekzistonte. Gjuha eshte sistem i ngritur mbi realitetin, s'eshte e shkeputur. Kur kjo shkeputet hyjme ne lemin e patologjise dhe trajtohemi.

Konceptet gjeometrike, s'kane instanca reale, jane thjesht koncepte, abstragime logjike, prandaj per sa i lejohet jane te perkufizueshme. Me duket se e kane trajtuar nga fillimi ne kete teme.

[Jimmi_1978]

KVS me besimtaret nuk mund te debatosh per tema te tilla sepse ata se pari nuk kane te drejt te debatojn apo te dyshojne as edhe nje moment te vetem pra ata asnjehere nuk mund te hyjne te debatojne per egzistencen e zotit por ata duhet ta pranojne ate pa menduar fare. Kjo i bie ti ske te drejte te mendosh per gjera te tilla ti vetem duhet te besh qfar une te them te lutesh te hash te pish dhe te jetosh duke shpresuar per nje bote tjeter pa guxuar asnjehere ta vesh ne pikepyetje.
Nese deshiron debat mun te debatosh me mua ose me ata qe e kane te lejuar te thuan qfar te duan dhe nuk kane perkufizime ne lirine e te shprehurit.

Respekt per te gjithe.

[EVISA BICI]

Shikoni Me Syte E Shpirtit Dhe Emri I Tij Eshte Dashuri

[darwin]

e gjeta perkufizimin me duket..

(vizualisht) eshte ky?


.

[Konig]

Para se te marresh mundimin te japesh nje perafersisht perkufizimi per Zotin, duhet te kesh ne rradhe bindjen se Ai egziston, pastaj gjithsecili e perkufizon Ate ashtu si e beson (ndokush jep perkufizim te castit, pasi ndoshta nuk e ka menduar ndonjehere te perkufizoje Zotin). Le ta zeme se ti darwin beson ne Zot dhe se une po te jap nje perkufizim (do mundohem sa me gjitheperfshires dhe pa hyre ne shume detaje):

Zoti eshte nje "qenie" (nenkuptoj dicka qe egziston), qe nuk ka per baze materien, nuk ka fillim e as fund, eshte jashte koncepteve kohe dhe hapesire dhe ka dijeni e fuqi te plote mbi krijesat e Tij (nenkuptoj Gjithesine dhe gjithcka tjeter) nga njesia me e madhe e deri te me e vogla e tyre.

[KVS]

Vetëm se ka një problem të vogël. Ekzistenca (dmth ajo diçkaja që ekziston) është ose materie ose energji dhe është gjithmonë brenda koncepteve kohë dhe hapësirë. Nqs diçka është jashtë kohës dhe hapësirës dhe nuk është as materie as energji... dmth që s'është... Ky është koncept themelor logjike. Aty më lart po thua që "zoti" është diçka që s'është, diçka pra që ekziston, por që nuk ka asnjë veti të ekzistencës.... E kupton ç'po thua?

Tash kërkesa është e thjeshtë. Ti vjen në forumin ateist, pra mes atyre që nuk kanë "besim" në "Atë" dhe kërkon që ne të kemi besim në "atë" për të na e përkufizuar. Dmth atë që ty të kërkohet të provosh ti po e merr për premisë. Në logjikë ky falsitet quhet "arsyetim rrethor" (circulus in probando - http://www.fallacyfiles.org/begquest.html), dhe është kryefalsiteti logjik më i keqpërdorur nga fetarët.

Përkufizo "zotin" pa kundërshtuar vetveten në një fjali të thjeshtë.