Terrorist apo Çlirimtar?

[Hyllien]

Ku ka shkruajtur Banished? Apo behet fjale per ndonje teme tjeter?

[Manulaki]

Ku ka shkruajtur Banished? Apo behet fjale per ndonje teme tjeter?

Gabimi im, kam dashur te them Highlander.

Ndonëse e shkurtër, analiza është mjaft e saktë. Unë do të thoja madje që çuditem me shprehjen "Terroristët luftojnë..." Sepse nuk më duket që ato luftojnë, por ato terrorizojnë. Shprehja e saktë duhet të ishte "Terroristët terrorizojnë...". Lufta synon fitoren ndërsa terrorizmi ka vetëm një synim : terrorin. Kështu që nuk mendoj se emrat terrorist dhe çlirimtar shkojnë bashkë, madje janë të papajtueshëm.

[[xeni]]

Po jo mo Manulaki nuk eshte ne rregull Highlander. Nuk eshte ne rregull, sepse nuk thote njeri qe shkojne bashke fjalet terrorist dhe çlirimtar. Keto emertime perplasen me njera-tjetren sepse te dyja palet e shohin sipas interesit dhe botekuptimit te tyre dyluftimin.
Pafajshmeria, qe permend ti me lart, eshte relative deri diku. Sipas dikujt, ushtari amerikan qe ka vajtur ne Irak eshte i pafajshem sepse eshte atje per te vene rregull por sipas nje luftetari çlirimtar ai eshte terrorist dhe duhet vrare. (Nuk po jap mendimin tim ketu!) Termat e perdorur ne fjaline e fundit ne mediat amerikane nderrojne vend per shembull...

kshu kshu...lojra llafesh dhe lufte mediatike eshte me teper... E verteta nje eshte!

[Veshtrusja]

(Nuk po jap mendimin tim ketu!) ... E verteta nje eshte!

[xeni], pse nuk e jep mendimin tend? Cila eshte e verteta?

[[xeni]]

[xeni], pse nuk e jep mendimin tend? Cila eshte e verteta?

Veshtrusja,

Nuk dua te kaloj ne dhenje mendimesh sepse tema do merrte kahje tjeter. Shembulli i dhene nuk ka ndonje vlere ne vetvete dhe nuk dua qe te behet objekt diskutimi ne kete teme; me teper e thashe per ilustrim.

E verteta eshte qe po vriten njerez çdo dite.

[Veshtrusja]

Veshtrusja,

Nuk dua te kaloj ne dhenje mendimesh sepse tema do merrte kahje tjeter. Shembulli i dhene nuk ka ndonje vlere ne vetvete dhe nuk dua qe te behet objekt diskutimi ne kete teme; me teper e thashe per ilustrim.

E verteta eshte qe po vriten njerez çdo dite.

Une do te thoja se shembulli ka shume vlere pikerisht sepse po vriten njerez cdo dite (shpesh duke filluar me menyren se si identifikohen njerezit ne lidhje me ato dy terma).

Megjithate, "its up to you" sa deshire ke te hysh ne hollesira...

Ja kalofsh mire.

[[xeni]]

.................................................. ..........................
Ja kalofsh mire edhe ti veshtruese!

Detajet i leme per ndonje teme tjeter.
.................................................. ..........................

[Manulaki]

Po jo mo Manulaki nuk eshte ne rregull Highlander. Nuk eshte ne rregull, sepse nuk thote njeri qe shkojne bashke fjalet terrorist dhe çlirimtar. Keto emertime perplasen me njera-tjetren sepse te dyja palet e shohin sipas interesit dhe botekuptimit te tyre dyluftimin.
Pafajshmeria, qe permend ti me lart, eshte relative deri diku. Sipas dikujt, ushtari amerikan qe ka vajtur ne Irak eshte i pafajshem sepse eshte atje per te vene rregull por sipas nje luftetari çlirimtar ai eshte terrorist dhe duhet vrare. (Nuk po jap mendimin tim ketu!) Termat e perdorur ne fjaline e fundit ne mediat amerikane nderrojne vend per shembull...

kshu kshu...lojra llafesh dhe lufte mediatike eshte me teper... E verteta nje eshte!

Nuk po flas per ushtaret dhe ushtrite. Po flas per civilet. Shikoji shembujt qe kam sjelle. Ka shume ndryshim lufta qe bejne "liridashesit" me luften qe bejne ushtaret e cilesdo ushtrie qofshin.
Kur ke nje ushtri, di ku do shkosh, ku do futesh, ka rregulla per te mbrojtur civilet, per te mos qelluar ndertesa banimi, spitale... e me the e te thashe. Lufta sado e keqe, te pakten ka disa rregulla qe mbrojne (aq sa mund te mbrohet) qytetarin e thjeshte. Kurse me keta "clirimtaret" nuk di nga ta presesh te keqen. Ky eshte terrorizem, nuk eshte lufte per liri. Le te shkojne, le te luftojne me ushtaret, apo me civilet eshte me kollaj.

[oiseau en vol]

...Pafajshmeria, qe permend ti me lart, eshte relative deri diku...

Jo, nuk mendoj kështu. Pafajshmëria është cilësi dhe si e tillë ajo nuk është relative. Eshtë pafajësia ajo e cila është e tillë. Pafajësinë mund ta japim ose jo ndaj dikujt por pafajshmërinë jo. Pafajshmëria nuk ka shumës por vetëm njëjës.

Veç kësaj, si ka mundësi që nuk korespondohen emrat ndaj foljeve (dihet që foljet, në historinë e gjuhës, kanë lindur më përpara emrave), psh : nuk thuhet luftëtarët luftojnë dhe terroristët terrorizojnë por thuhet e anasjellta, dmth që luftëtarët terrorizojnë dhe terroristët luftojnë ? E dimë shumë mirë që punëtori punon, zdrukthtari zdrukthon, shitësi shet, e gurgdhendësi gdhend gurë. Atëherë përse ky hutim në përdorimin e fjalëve terrorist dhe luftëtar ? A mos është kjo e qëllimshme ?

Luftëtari e vazhdon luftën derisa kundërshtari të dorëzohet, dmth derisa luftëtari ta fitojë luftën. Kurse terroristi, me supozimin që ai ta pushojë ndonjëherë terrorin, vazhdon kështu derisa kundërshtari të ketë frikë. Dhe për ta mbajtur këtë gjendje të vazhdueshme, terroristi herë pas here kryen një akt terrorist. Akt terrorist i cili të sjell ndërmend që terroristit aq i bën të dijë nëse i terrorizuari do të dorëzohet ose jo. E rëndësishme është që ai të ketë frikë. Dhe ku mbahet frika ? Aty ku ajo nuk do të duhej të ekzistonte : tek civilët. Kështu që civilët janë preja më e mirë për terroristët. Një gazetar apo dikush tjetër krejt anonim që kapet peng dhe ekzekutohet para kamerave shkakton më shumë frikë sesa vrasja e dhjetë ushtarëve të cilët janë të mbajtur se mund të vdesin në një shërbim. Për këtë arsye një terrorist terrorizon dhe jo lufton dhe si i tillë ai nuk ka kauzë. Në themel të gjestit të një kamikaze që hedh në erë një autobus fëmijësh apo punëtorësh apo pensionistësh nuk është dashuria për atdheun por urrejtja e verbër ndaj dikujt që nuk ka as emër : psh ndaj derrave çifutë, ndaj të pafeve amerikanë, ndaj të pabesëve europianë, etj.

Shkurt, luftëtari lufton nga urrejtja për pushtuesin kurse terroristi terrorizon nga urrejtja për racën e pushtuesit, dhe këtu ka një dallim thelbësor.

[[xeni]]

Jo, nuk mendoj kështu. Pafajshmëria është cilësi dhe si e tillë ajo nuk është relative. Eshtë pafajësia ajo e cila është e tillë. Pafajësinë mund ta japim ose jo ndaj dikujt por pafajshmërinë jo. Pafajshmëria nuk ka shumës por vetëm njëjës.

Nuk po bejme filozofi ketu, Highlander. Meqe u fute ne filozofira, athere edhe une po te mbaj ison.

Le te kapim fjaline e dyte ketu. Meqe eshte cilesi nuk mund te jete relative, thua. Kjo nuk eshte e vertete.
Une te pyes: çfare eshte cilesia?
Hajde me jep definicionin e cilesise e pastaj te flasim nese pafajshmeria eshte cilesi dhe nese eshte e tille mund te jete relative ose jo. Nese eshte relative pse eshte dhe nese nuk mund te jete pse jo.

Veç kësaj, si ka mundësi që nuk korespondohen emrat ndaj foljeve (dihet që foljet, në historinë e gjuhës, kanë lindur më përpara emrave), psh : nuk thuhet luftëtarët luftojnë dhe terroristët terrorizojnë por thuhet e anasjellta, dmth që luftëtarët terrorizojnë dhe terroristët luftojnë ? E dimë shumë mirë që punëtori punon, zdrukthtari zdrukthon, shitësi shet, e gurgdhendësi gdhend gurë. Atëherë përse ky hutim në përdorimin e fjalëve terrorist dhe luftëtar ? A mos është kjo e qëllimshme ?

Ti Highlander me kete qe thua po me le te kuptoj qe nuk e ke kap fillin e diskutimit. Sigurisht qe emertimi qe i jepet nje veprimi duhet te korrespondoje me foljen, por ne nuk po diskutojme ate se si keto folje, emra shihen ndryshe nga pale te ndryshme.

Ja qe ta kuptosh me mire idene time:

Me syrin amerikan:
Ushtari amerikan lufton. Ai eshte luftetar.
Neriu-bombe qe sulmon nje garnizion amerikan terrorizon. Ai eshte terrorist.

Ndersa nga ana tjeter, me syrin e nje Irakeni:
Ushtari amerikan me avion hedh bomba mbi Bagdat dhe terrorizon popullsine. Ai eshte terrorist.
Ushtari iraken lufton kundra amerikaneve. Ai eshte luftetar.

S'ka shume vend per filozofi emrash dhe foljesh. Eshte thjeshte çeshtje kendveshtrimi.

Gjithe te mirat!