Krijimi! Sa vjet më parë?

[darwin]

Darwin,

Faleminderit per pergjigjen. E kuptoj qarte cuditjen tende per moshen e Tokes ne perputhje me moshen e yjeve. Ti permend se nuk ka asnje atronom qe ta besoj kete gje. Une nuk jam i sigurt per kete qe thua ti, megjithate, me duhet te theksoj se astronomet qe mendojne ndryshe mbeshteten ne BESIMIN qe ata kane se nuk ka Zot, dhe origjina e universit eshte nga rastesia, BIG BANGu apo dicka e ngjashme, etj, etj.

Rrjedhimisht nuk kane si te besojne qe Toka mund te jete me e vjeter.

pershendetje Elton..

Astronomet u besojne fakteve dhe analizave shkencore, sepse eshte fusha e tyre.. pra, ne kete kendveshtrim - RRJEDHIMISHT, nuk besojne se Toka eshte me e vjeter, sesa trupat e tjere qiellore..

Megjithate, meqe permende se yjet jane miliarda vjet drite larg (dhe kjo "provon" moshen e tyre) une kam disa pyetje per ty.

NESE (le ta marrim per te qene per nje sekond) ka nje Zot, dhe Ai eshte krijuesi i universit, dhe Zanafilla eshte e vertete, atehere te lutem mendo pak per pergjigjen e ketyre pyetjeve:

1. 1 Dite pas krijimit, sa vjec DUKEJ Adami? Sa vjec ishte ne te vertete?
2. 1 dite pas krijimit, sa dukej mosha e natyres? Sa e vjeter ishte ne te vertete natyra?

1. Sipas Zotit biblik, Adami dhe Eva u krijuan ne moshe madhore (perderisa mbasi kafshuan moshen dhe PERFITUAN DITURINE, kuptuan qe ishin te zhveshur dhe perdoren gjethet si rrobebanjot e para te njohura). Me saktesi se sa vjec, nuk e thote dhe vete Bibla.

2. Faktikisht (sipas Bibles!) ishte vetem nje dite.. Nuk mund te them se sa e vjeter ishte ne te vertete.

Mund te vazhdoj me pyetje te tjera, por me keto besoj se e kupton se ku dua te dal.

Aparenca shpesh te genjej, aq me teper kur nuk di me siguri origjinen.

Dmth, nese Zoti krijoi gjithcka, ku e dime ne se si i krijoi yjet? Dmth qe te duken menjehere ne Toke ne vend qe te presin miliarda vjet sa te udhetoje drita deri ne Toke.

Per me teper, nese yjet u krijuan ashtu sic pretendojne shumica e astronomeve, atehere ne po shikojme origjinen e universit apo te krijimit te ketyre yjeve kur i shikojme ato, dhe jo gjendjen aktuale te tyre.

Dmth, nese Zoti krijoi gjithcka, ku e dime ne se si i krijoi yjet? Dmth qe te duken menjehere ne Toke ne vend qe te presin miliarda vjet sa te udhetoje drita deri ne Toke.

shpejtesia e drites i fashit keto dyshime, sepse matur me cfaredo lloj aparati eshte konstante!
Ne shikojme se ne cfare gjendje kane qene ato yje ose trupa qiellore, miliarda vite me pare (pra, shume me teper kohe sesa mosha reale e Tokes).

E kam fjalen qe shkenca jo vetem qe s'ka provuar dot qe Zanafilla s'eshte shkencore, por ne te kundert ne cdo gje qe studion shikon precizion, dizenjim, superinteligjence, gje qe nuk i atribuohet dot rastesise pa patur nje besim SHUME ME TE MADH se ata qe besojne ne nje krijues.

Precizion, dizenjim, superinteligjence.. Por krijuesi biblik eshte dicka perfekte apo jo? Atehere, me thuaj se si dicka perfekte, krijon?! Dicka perfekte nuk ben asgje, por vetem EKZISTON, sepse nese krijon do te thote qe ndjen deshira dhe nevoja, gje per te cilen dicka perfekte nuk ka mundesine ti kete.. sepse eshte PERFEKT! Gjithsesi, faktet e astronomeve pergenjeshtrojne javen e Zanafilles.

Cdo lloj teorie krijimi qe le jashte krijuesin, ndesh probleme te medha me shkencen dhe kerkon shume te teper besim sesa krijimi nga nje krijues. Ne fund te fundit, cdo shembull KONKRET qe shohim/veshgojme ka nje krijues, rastesia nuk ka sjelle ndonjehere mrekulli, jo me nje perfeksion te tille per te cilin po flasim.

...................

Por edhe nese rastesia mund te sillte nje perfeksion te tille (teori qe bazohet komplet ne besim te verber) prape si shpjegohet prezenca e elementeve baze te krijimit (ADN, ARN, amino-acidet, etj). Nga erdhen ato? A nuk kerkon besim te thuash se ato ekzistonin?????????

perfeksioni eshte natyra ne kete rast.. por perderisa ne pjestaret qe perbejne boten jo-inteligjente ekziston ligji i xhungles, atehere e perseris qe nuk eshte perfekt. Amino-acidet jane arritur te krijohen ne laborator, nga Miller.
Pastaj, pse duhet te jete i nevojshem nje krijues i tipit Jehovah? Ka me teper mundesi qe te jete nje dicka qe ka hequr dore nga kjo bote..

Ky eshte mendimi im, dhe megjithese nuk shoh ndonje baze shkencore ne asnje teori tjeter jashte krijimit, perseri respektoj mendimin tend.

Jashte kujt krijimi? Teoria e krijimit biblik (monoteizmi klasik), me baze shkencore nuk ka mundesi..

gjithsesi faleminderit per pergjigjen

[Elton80]

Pershendetje Darwin,

Une nuk di qe te kete fakte shkencore qe te vertetojne moshen e Tokes apo te planeteve te tjere. Ka hipoteza dhe teori, por fakte eshte fjale mjaft e forte.

Mos harro qe ka edhe shkencetare te krishtere, prandaj thashe qe shkenca nuk ka hedhur poshte Biblen. Shpesh here ajo qe quhet shkence eshte thjesht besimi i dikujt qe nuk beson Biblen, dhe zgjedh te besoje dicka tjeter.

Pyetjet qe te bera na lidhje me moshen e Adamit 1 minute pas krijimit, kishin te benin me faktin se aparenca mund te jete genjyese. 1 minute pas krijimit, mosha e Adamit ishte 1 minute, por ai dukej si nje njeri i rritur (le te themi 30 vjec). E njejta gje edhe me natyren, natyra 1 minute pas krijimit te jepte pershtypjen se kishte qene aty pergjithmone, prandaj ajo qe doja te thosha eshte se kur nje njeri refuzon zgjuaresine qe vjen prej Zotit dhe mendon se mund te dale me i zgjuar se ai, atehere edhe gjerat me te thjeshta mund ta ngaterrojne, nderkohe qe eshte i bindur qe ai ka te drejte dhe te tjeret gabim.

Ne fund te fundit kush do besonte 1 minute pas krijimit te Adamit se ajo ishte vertete mosha e tij. A do e besonte shkenca ate, nese do ta analizonin? Padyshim qe jo dhe do quanin te cmendur cdo njeri qe mendon ndryshe.

Shpejtesia e drites eshte konstante, por ajo qe po thosha eshte se ku e dime ne se si i krijoi Zoti yjet! Ku e dime ne se ku Ai i krijoi ato, nuk i krijoi qe te shiheshin menjehere nga Toka! Nese Ai eshte aq i madh sa te krijoje te gjithe universin, pse te duket e veshtire qe t'i jepte atyre kete veti? Ashtu si shembulli me Adamin, po e le Zotin jashte arsyetimit mund te jesh plotesisht i bindur se ke te drejte, kur ne te vertete mund te jesh shume larg saj.

Precizion, dizenjim, superinteligjence.. Por krijuesi biblik eshte dicka perfekte apo jo? Atehere, me thuaj se si dicka perfekte, krijon?! Dicka perfekte nuk ben asgje, por vetem EKZISTON, sepse nese krijon do te thote qe ndjen deshira dhe nevoja, gje per te cilen dicka perfekte nuk ka mundesine ti kete.. sepse eshte PERFEKT! Gjithsesi, faktet e astronomeve pergenjeshtrojne javen e Zanafilles.

Po ta gjykojme Zotin sikur te ishte nje nga ne, po ndoshta ke te drejte, por ku e njeh ti karakterin e tij? Zoti nuk eshte makineri apo kompjuter, qe te beje gjera nga deshira apo nevoja! Ai i ben gjerat sipas pelqimit te tij, dhe kush jemi ne t'i themi "pse e bere kete apo ate"?

perfeksioni eshte natyra ne kete rast.. por perderisa ne pjestaret qe perbejne boten jo-inteligjente ekziston ligji i xhungles, atehere e perseris qe nuk eshte perfekt. Amino-acidet jane arritur te krijohen ne laborator, nga Miller.
Pastaj, pse duhet te jete i nevojshem nje krijues i tipit Jehovah? Ka me teper mundesi qe te jete nje dicka qe ka hequr dore nga kjo bote..

Amino-acidet nuk mund te krijohen ne laborator as jane krijuar ndonje here nga asnje njeri. Miller nuk krijoi asgje. Ai krijoi kushtet ne laborator duke kontrolluar te gjitha parametrat qe duhen per ekzistencen e amino-acideve, ai perdori lende te gatshme, inteligjence, dizenjim, etj, etj.

Nuk e kuptoj si mundet dikush ta shohi kete dhe te thote se nuk ka Zot? Miller nuk krijoi gje vete! Une te pyeta nga erdhen amino-acidet! Nga erdhi lenda? Nga erdhen elementet baze qe te krijohej ADN-ja dhe ARN-ja?

Si ka mundesi qe te shikosh te gjitha perpjekjet qe duhet per te "krijuar" amino-acidet ne laborator duke perdorur te gjitha parametrat qe jane te gatshme dhe te refuzosh se te njejten gje beri dhe Zoti. Fakti qe ai i kontrolloi kushtet qe te "Krijoheshin" amino-acidet, dhe kaloi kohe ne dizenjim dhe mendim deshmon qarte se asnje gje e krijuar nuk eshte nga rastesia por fryti i nje dizenjimi inteligjent dhe kerkon pune dhe energji.

Pra, eshte kollaj te thuash se gjithcka NDODHI ne nje periudhe miliarda vjecare, dhe megjithese kjo ka 1000000 probleme, kjo e kap problemin nga bishti dhe jo nga koka.

Pyetja fillon me "nga erdhi lenda"! Ku dhe si u formuan elementet baze te jetes.

Le te te kujtoj se L. 1. Termodinamikes thote:

Lenda (ose energjia) nuk mund te krijohet apo zhduket, ajo thjesht nderron forme.

Prandaj te thuash qe Miller krijoi amino-acidet eshte absurditet. Asnje njeri s'ka krijuar ndonjehere asgje. Ne vetem mund te punojme me ato qe na jane dhene, por fjala krijim eshte mjaft e fuqishme.

Kjo eshte nje nga arsyet qe une besoj se kur dikush vendos qe fillimi eshte rastesi (dmth ka besim te madh), atehere cdo gje tjeter qe pason do mundohet ta arsyetoje sipas besimit te vet dhe perfundimi do jete shume larg se vertetes.

Une nuk po flas per fe, po flas llogjikisht. Kjo krijese e ka nje krijues. Pse duhet te BESOJME se ky univers i perkryer nuk ka nje krijues?

A mund te me japesh nje shembull real ku rastesia solli dicka perfekte?

Shkenca e vertete mbeshtet modelin e krijimit dhe hedh poshte ate te evolucionit.

Ligji i 2 i Termodinamikes hedh poshte teorine e evolucionit. Teoria e evolucionit nuk shpjegon krijimin e materies dhe ka aq mangesi dhe kundershtime te fakteve shkencore, saqe kerkon shume here me teper besim sesa krijimi nga nje krijues.

Teoria e evolucionit eshte nje fe, asgje me shume, pasi eshte e bazuar komplet ne besim te verber, pa qene ne gjendje te provoje asgje.

Ironike te quash teorine e evolucionit fe, por ne te vertete eshte. Zoti i saj eshte rastesia, shanci, propabiliteti dhe cdo njeri qe ka qene ndonje here ne kazino apo ka luajtur lojrat e fatit e di mire pasojat e tyre.

Gjithe te mirat.

[darwin]

Pershendetje Darwin,

Une nuk di qe te kete fakte shkencore qe te vertetojne moshen e Tokes apo te planeteve te tjere. Ka hipoteza dhe teori, por fakte eshte fjale mjaft e forte.

ekzistojne fakte! eshte mosha e kores se Tokes dhe shtresat e saj.

Mos harro qe ka edhe shkencetare te krishtere, prandaj thashe qe shkenca nuk ka hedhur poshte Biblen. Shpesh here ajo qe quhet shkence eshte thjesht besimi i dikujt qe nuk beson Biblen, dhe zgjedh te besoje dicka tjeter.

me vjen keq qe e mendon ne kete menyre. Shkenca nuk BESON, por vezhgon dhe analizon. Dhe e di shume mire se ka dhe shkencetare qe jane te krishtere, dhe kjo nuk ka asgje te keqe, sepse eshte zgjedhja e tyre..Besoj te pakten se ata jane te ndershem ne ate qe besojne.

Pyetjet qe te bera na lidhje me moshen e Adamit 1 minute pas krijimit, kishin te benin me faktin se aparenca mund te jete genjyese. 1 minute pas krijimit, mosha e Adamit ishte 1 minute, por ai dukej si nje njeri i rritur (le te themi 30 vjec). E njejta gje edhe me natyren, natyra 1 minute pas krijimit te jepte pershtypjen se kishte qene aty pergjithmone, prandaj ajo qe doja te thosha eshte se kur nje njeri refuzon zgjuaresine qe vjen prej Zotit dhe mendon se mund te dale me i zgjuar se ai, atehere edhe gjerat me te thjeshta mund ta ngaterrojne, nderkohe qe eshte i bindur qe ai ka te drejte dhe te tjeret gabim.

Ne fund te fundit kush do besonte 1 minute pas krijimit te Adamit se ajo ishte vertete mosha e tij. A do e besonte shkenca ate, nese do ta analizonin? Padyshim qe jo dhe do quanin te cmendur cdo njeri qe mendon ndryshe.

Prandaj quhet besim, dhe nuk justifikohet me shkence. Dmth eshte pak a shume dicka qe ndjehet, e verber (fjale pak e rende, por nuk e perdora me qellim te keq)
Besimi nuk ka menyre shkencore, analizash, provash dhe pastaj konkluzioni. Shkon direkt ne konkluzion sepse "ashtu eshte thene".

Shpejtesia e drites eshte konstante, por ajo qe po thosha eshte se ku e dime ne se si i krijoi Zoti yjet! Ku e dime ne se ku Ai i krijoi ato, nuk i krijoi qe te shiheshin menjehere nga Toka! Nese Ai eshte aq i madh sa te krijoje te gjithe universin, pse te duket e veshtire qe t'i jepte atyre kete veti? Ashtu si shembulli me Adamin, po e le Zotin jashte arsyetimit mund te jesh plotesisht i bindur se ke te drejte, kur ne te vertete mund te jesh shume larg saj.

Atehere po te perseris se ZANAFILLA eshte shkruar gabim. Perderisa diten e 4rt krijohet Dielli, Hena dhe pastaj Yjet, nuk le shume vend..Ose do te behen hipoteza, te cilat jane shume me te pabaza sesa teorite shkencore.

Po ta gjykojme Zotin sikur te ishte nje nga ne, po ndoshta ke te drejte, por ku e njeh ti karakterin e tij? Zoti nuk eshte makineri apo kompjuter, qe te beje gjera nga deshira apo nevoja! Ai i ben gjerat sipas pelqimit te tij, dhe kush jemi ne t'i themi "pse e bere kete apo ate"?

Une dhe as ju bile, nuk e njohim karakterin e tij. Por une di qe cilesine PERFEKT ja vishni ju (dhe kjo fjale ka karakter tokesor!)..PERFEKSIONI eshte veti qe nuk permban te tjera brenda, dhe kjo analizohet dhe nga njeriu i gjore ketej ne Toke, sepse fundja ne nuk jemi kaq larg supozimit te Zotit, apo nuk thuhet se jemi krijuar "sipas imazhit te tij"?

Amino-acidet nuk mund te krijohen ne laborator as jane krijuar ndonje here nga asnje njeri. Miller nuk krijoi asgje. Ai krijoi kushtet ne laborator duke kontrolluar te gjitha parametrat qe duhen per ekzistencen e amino-acideve, ai perdori lende te gatshme, inteligjence, dizenjim, etj, etj.
Nuk e kuptoj si mundet dikush ta shohi kete dhe te thote se nuk ka Zot? Miller nuk krijoi gje vete! Une te pyeta nga erdhen amino-acidet! Nga erdhi lenda? Nga erdhen elementet baze qe te krijohej ADN-ja dhe ARN-ja?

nqs do te ndjek kete llogjike pyetjesh, une do te arrija te te pyesja "Po Zoti vete nga erdhi?".

Si ka mundesi qe te shikosh te gjitha perpjekjet qe duhet per te "krijuar" amino-acidet ne laborator duke perdorur te gjitha parametrat qe jane te gatshme dhe te refuzosh se te njejten gje beri dhe Zoti. Fakti qe ai i kontrolloi kushtet qe te "Krijoheshin" amino-acidet, dhe kaloi kohe ne dizenjim dhe mendim deshmon qarte se asnje gje e krijuar nuk eshte nga rastesia por fryti i nje dizenjimi inteligjent dhe kerkon pune dhe energji. Pra, eshte kollaj te thuash se gjithcka NDODHI ne nje periudhe miliarda vjecare, dhe megjithese kjo ka 1000000 probleme, kjo e kap problemin nga bishti dhe jo nga koka.

Krijuesi inteligjent nuk ka nevoje te jete patjeter Jehovah! ke lexuar ndonje gje per besimet pagane? Nuk jane fort larg asyetimit tend. Forcat Universale krijuan universin dhe pastaj zoterat (qe variojne me emertime nga Shiva, Amon Ra, Zeus, Wotan dhe Odin.. edhe qindra te tjere!).

Pyetja fillon me "nga erdhi lenda"! Ku dhe si u formuan elementet baze te jetes.

Le te te kujtoj se L. 1. Termodinamikes thote:

Lenda (ose energjia) nuk mund te krijohet apo zhduket, ajo thjesht nderron forme.

Une mund te te them se ky ligj eshte i vertete dhe universal. Por pastaj, sigurisht qe krijuesi nuk i nenshtrohet ketij ligji, sepse eshte apriori dhe krijues i ketij ligji.

Eshte arsyetim rrethor, Elton..

Kjo eshte nje nga arsyet qe une besoj se kur dikush vendos qe fillimi eshte rastesi (dmth ka besim te madh), atehere cdo gje tjeter qe pason do mundohet ta arsyetoje sipas besimit te vet dhe perfundimi do jete shume larg se vertetes.

Une nuk po flas per fe, po flas llogjikisht. Kjo krijese e ka nje krijues. Pse duhet te BESOJME se ky univers i perkryer nuk ka nje krijues?

Ky univers nuk eshte i perkryer! Vrimat e zeza, kometat, perplasjet e asteroideve, shperthimet e galaktikave ja heqin cilesine I PERKRYER.

A mund te me japesh nje shembull real ku rastesia solli dicka perfekte?

Mu kujtua nje. Njutoni, kur fatmiresisht ndenji poshte nje molle. Nuk e besoj se pastaj eshte e rendesishme qe vete Njutoni ishte besimtar.

Shkenca e vertete mbeshtet modelin e krijimit dhe hedh poshte ate te evolucionit.

Kjo eshte teresisht e gabuar! Shkenca e vertete nuk mundohet qe te justifikoje fjalet dhe kapitujt e librave, por nuk paragjykohet nga asnje ane.

Gjithsesi nuk e kuptoj se c'hyn ketu evolucioni?! Ne po flisnim per krijimin 7 ditor apo jo? p.sh besoj se per ty eshte absolutisht e papranueshme se Dielli mund te jete njecike me i mocem se sa Toka..

Ligji i 2 i Termodinamikes hedh poshte teorine e evolucionit. Teoria e evolucionit nuk shpjegon krijimin e materies dhe ka aq mangesi dhe kundershtime te fakteve shkencore, saqe kerkon shume here me teper besim sesa krijimi nga nje krijues.

Ne c'menyre e hedh poshte Ligji i Dyte se e kam lexuar dhe here te tjera? Me cfare kam lexuar eshte nje ide qe eshte hedhur nga Kreacionistet e llojit biblik, dhe vazhdohet njelloj me kete avaz.

Teoria e evolucionit eshte nje fe, asgje me shume, pasi eshte e bazuar komplet ne besim te verber, pa qene ne gjendje te provoje asgje.

Ironike te quash teorine e evolucionit fe, por ne te vertete eshte. Zoti i saj eshte rastesia, shanci, propabiliteti dhe cdo njeri qe ka qene ndonje here ne kazino apo ka luajtur lojrat e fatit e di mire pasojat e tyre.

me vjen mire qe me paralajmerove me propabilitetin evolucionist, por eshte komplet jashte asaj qe po flisnim.

nejse, mirupafshim

[Manulaki]

Krijimi i tokes ka vetem teori te bazuara ne hipoteza dhe fakte shume te vaketa. Fundi eshte qe cdo teori kerkon besim per t'u pranuar si me e verteta.
Per mua e verteta me e thjeshte dhe me e pranueshme (jo se jam budallaqe apo se nuk jam e zgjuar, por sepse kjo eshte bindja ime) eshte krijimi nga Perendia. Qe une te arrij te kuptoj 100% c'ka bere dhe si e beri Perendia, duhet te arrij te kuptoj Perendine te parin. Perendia eshte i persosur, ndersa une jo. Derisa Perendia te me beje te persosur, as kuptimi im ndaj veprave te Tij nuk do te jete i tille.
Nuk mendoj se ka ndonje gabim apo dobesi nga ana e besimtarit te mos arrije te shpjegoje plotesisht vepren e Krijuesit. Kjo per arsyen e thjeshte qe shkrova me siper. Dhe po e them ndryshe tani: "A mundet nje femije te shpjegoje plotesisht veprat e prindit te tij?"
Jo. Arsyeja shume e thjeshte.
Nderkohe dua te rishkruaj dicka qe e kam shkruar shume here e thene nga Shen Agustini: "A mund ta futesh detin ne grope?" Pra a mund te futesh ne kete trurin jo te persosur njerezor, kuptimin e plote te dickaje te krijuar 100% ne persosmeri?
Darwin, gjithcka ne fund te fundit eshte besim. Fakti eshte qe cdo krijese ka nje krijues. Si, pse, sa, qysh...etj, nuk jane pyetje por thjesht justifikime per te mos besuar krijuesin. Ky eshte mendimi im.
Une te pershendes per kete teme dhe pyetjet qe ke, por e verteta eshte qe ato pyetje nuk do te gjejne pergjigje te kenaqshme persa kohe qe behen me nje tru te vogel njerezor (qofte yti, qofte imi).

[darwin]

Krijimi i tokes ka vetem teori te bazuara ne hipoteza dhe fakte shume te vaketa. Fundi eshte qe cdo teori kerkon besim per t'u pranuar si me e verteta.
Per mua e verteta me e thjeshte dhe me e pranueshme (jo se jam budallaqe apo se nuk jam e zgjuar, por sepse kjo eshte bindja ime) eshte krijimi nga Perendia. Qe une te arrij te kuptoj 100% c'ka bere dhe si e beri Perendia, duhet te arrij te kuptoj Perendine te parin. Perendia eshte i persosur, ndersa une jo. Derisa Perendia te me beje te persosur, as kuptimi im ndaj veprave te Tij nuk do te jete i tille.
Nuk mendoj se ka ndonje gabim apo dobesi nga ana e besimtarit te mos arrije te shpjegoje plotesisht vepren e Krijuesit. Kjo per arsyen e thjeshte qe shkrova me siper. Dhe po e them ndryshe tani: "A mundet nje femije te shpjegoje plotesisht veprat e prindit te tij?"
Jo. Arsyeja shume e thjeshte.
Nderkohe dua te rishkruaj dicka qe e kam shkruar shume here e thene nga Shen Agustini: "A mund ta futesh detin ne grope?" Pra a mund te futesh ne kete trurin jo te persosur njerezor, kuptimin e plote te dickaje te krijuar 100% ne persosmeri?
Darwin, gjithcka ne fund te fundit eshte besim. Fakti eshte qe cdo krijese ka nje krijues. Si, pse, sa, qysh...etj, nuk jane pyetje por thjesht justifikime per te mos besuar krijuesin. Ky eshte mendimi im.
Une te pershendes per kete teme dhe pyetjet qe ke, por e verteta eshte qe ato pyetje nuk do te gjejne pergjigje te kenaqshme persa kohe qe behen me nje tru te vogel njerezor (qofte yti, qofte imi).

---------------------------------------------------

Prandaj quhet besim, dhe nuk justifikohet me shkence. Dmth eshte pak a shume dicka qe ndjehet, e verber (fjale pak e rende, por nuk e perdora me qellim te keq).
Besimi nuk ka menyre shkencore, analizash, provash dhe pastaj konkluzioni. Shkon direkt ne konkluzion sepse "ashtu eshte thene".

faleminderit te gjitheve

[albani1]

Po ta studiosh biblen mire nga llogaritjet dalin afersisht 6000 vjecare (per token). Ndersa per sa i perket fjales dite aty thuhet ne fakte dite nate dhe nqs dita sipas disave qenka miliona vjet atehere sa miliona vjet eshte nata .Por shiko mire se ne dhjaten e re permendet fjala dit dhe eshte e njejta fjale si ajo te zanafilla keshtu pra nganjehere per tu sqaruar duhet ta lexosh edhe ne greqishten e vjeter apo dhe ne aramaisht ose hebraisht nuk e di mire dhe duhet ti perkthesh ne ate gjuhe se a jane njesoj ato dite te zanafilles me ato te dhjates se re .Dhe une po te them se jane njesoj.

[Peniel]

6000 vjet pretendohet nga disa por jo e pranueshme nga të gjithë. Edhe pse përmend Biblën kjo nuk do të thotë se me vitet që përmenden aty mund të llogaritësh moshën e Tokës. E vërteta është që në Bibël ekzistojnë dy periudha kohore për të cilat nuk përmenden ngjarje apo vazhdimësi të tyre. Kjo tregon se periudha 6000 vjeçare nuk mund të qëndrojë. Për mendimin tim nuk ka rëndësi periudha kohore më tepër se sa vetë Krijimi.


Nën Hirin e Tij,

ns