E keqja?

[DeuS]

Tema e Veshtrueses po me pelqen! ( dmth te lexoj , me shume se te filozofoj )

Nje pyetje te thjeshte , e cila mendoj qe ka te beje me vete "rrenjen" e temes , po ju bej :

Kush eshte perkufizimi i fjales "e keqja" ?!

Cfare quani ju "te keqe" ?!

Pastaj merruni me zanafillen , egzistencen , shkaqet dhe pasojat e saj!

Po pres t'ju lexoj me kenaqesi dhe kureshtje!

Miqesisht , DeuS .

PS: Vec mos me thoni qe "e keqja" eshte antonimi i "te mires" , se do me zhgenjenit jashte mase mua dhe lexuesit e tjere , te cilet ju kane vleresuar deri tani dhe tere shpresat i mbajne tek JU , ne zbulimin e kesaj dileme misterioze

[Hyllien]

Hmm mire mo vlla si te dush ti, me ate qe un e kam studiuar ate parodi qysh kur doli eshte profesoresh psikologjie ne Columbia University dhe me dike tjeter qe eshte profesor seminari dhe rrymave postmoderniste dhe poststrukturaliste. Sokal sumon shkencar sociale sidomos rrymat e siperpermendura dhe pseudo-shkencat "ekzakte".Per nje person qe ka studiuar fizike apo matematike menjehere merret vesh qe ai artikull eshte nje tallje me keto persona pasi fjale si homologjia apo cohomologjia i perkasin nje fizike teorike teper te larte. Megjithate puna qendron qe ti je teper i sigurte per ato qe thua, (dmth per ato qe paska thene Mtrx... un gjithmone se i kishe thene ti? ... apo keni kaluar ne ofensive dyshe? ), aq i sigurt saqe ke rene brenda me koke ne pusete kur the me pare se vullneti i lire eshte koncept fetar.

Psikologjia nuk eshte shkence e mirfilte, huazon materialet e shkencave te tjera... nuk krijon ndonje gje, vec rraporte dhe supozime ne baze te modeleve statistikore.
Para nje viti sapo mbarova nje pjese te konsiderueshme te Matematikes qe kryhet nga Psikologjia dhe eshte vetem aplikim i modeleve statistikore, qe sot e kesaj dite po punohet intensivisht qe te jene sa me efektive. Psikologjia filloi te jepesh si lende tani vone(vitet 60), filozofia ka millenia qe jepet. Psikologjia eshte aplikuar gabim per shume vjet, pasi aparati matematik qe eshte perdorur ka qene teper teper i dobet, madje ne disa raste dhe nuk ka ekzistuar pasi dhe vete teorite e sakta dhe te ndryshme mbi distribucionet statistikore jane formuluar me vone.
Prandaj me qe je shkenctar duhet ti dish keto fakte. Nuk dua te zgjatem me statistike se vetem me te dhe madje po te perodorim riformulimet e reja te decision theory, chaos theory, inferential statististics etj del qe shume studime psikologjia kane mangesira te medha dhe nuk garantojn ate cfar mendoheshe. Prandaj te informova se kush eshte e ardhmja, bashkimi i Psikologjise, Biologjise dhe sidomos Matematikes, qe do modeloj gjithshka ne ate klase qe quhet SYSTEMS BIOLOGY.


Un qe po te jap pergjigje po te jap se hapesja e temes i vuri gjerat ne brazde, por ti si person qe na flet gjith kopetenca dhe sulmon karakterin e tjetrit duke mos te sulmuar asnjeri nuk meriton te kesh nje pergjigje nga une.

psikologji psikoanalize apo psikiatri apo cfar do lloj dege tjeter qe mund te jete dhe me mjekesre jane zhvilluar nen ndikimin e forte te teorive se Froidit me shoke... tjeter gje se cfar hapash kane bere tani, un i identifikoj me origjinen... qe ne fakt origjina nuk eshte as Freudi por Schilleri, qe dikush mund te shkoj dhe me poshte dhe te thote qe eshte Montaigne.(tjeter gje qe nga psikologet keto emra nuk pranohen)

Vullneti i forte mund te kete nje overlap ne psikologji por un e perdor ne pikpamjet njerezore ne rradhe te pare, filozofike, dhe mbase dhe idealiste, mbase ne ate moment un e identifikoj ate vullnet me dicka mbinatyrore hyjnore, ose sic thashe( po me duket nuk e paske pare), e identifikoj me DASHURINE. Nqs ato njerez atehere digjeshin apo i beheshin eksperimente sot predikohet qe ti pranojm ne shoqeri dhe ti duam. Mirepo kush eshte ai qe ka nerva te rri me ta??? asnjeri.

Problemi yt eshte qe ti ngaterron shkrimet e mia me psikologjine... nderkohe un jam duke folur ne nje fushe tjeter shumicen e rasteve. nqs shprehja un nuk i besoj hic psikologjise tu duk naive ne aparence, pasi qenke njeri qe shkonke shum mbas aparanceva, siper ke justifikimin qe un si person qe studioj matematike kam kundra saj.

Ta thashe dhe nje here, psikologjia ka arritur capolinea-n dhe do zevendesohet shume shpejt me ate qe thashe me siper.


Per sa i perket argumentit zinxhir qe perdor siper per punen e pirjes un e justifikoj vetem me imperativin kategorik te Kant-it. Ky mbase mund te mos duket nje argument origjinal, por pak a shume un e shof ne keto pikpamje te keqen, pra nen pikpamje te forta morale.

[Ryder]

Per ata qe i coi larg diskutimi im me Cyclon, e keqja, eshte vete fjale "rrenje", qe te mundohesh te gjesh fjale tjeter per ta pershkruar, po sic e thash ne postin e pare, e keqja mund te definohet si rreziqet dhe pasojat e rreziqeve (morale, fizike etj) qe te kanosen ose te ndodhin ty, rrethit tend familjar, shoqeror, emocional, kombetar etj.
Pastaj eshte e keqja universale, qe jane rreziqet dhe pasojat e tyre qe i ndodhin komplet njerezimit etj.

ps: Cyclo edhe i koment tjeter si ai i "pusetes" edhe do ta shofesh qe s'ja kam idene diskutimit te civilizuar. Kaq me ty.

[Hyllien]

Dmth ti ke te drejte te gjykosh karakterin tim dhe un nuk kam te drejte te flas per nje argument ashtu?

Nuk di kush eshte me keq vallaj. Kam nje konfuzion te madh ne koke me thene te drejten.

[DeuS]

E gjithe "e keqja" e debateve ne forum , eshte se secili tregon nje supermaci te madhe ndaj tjetrit. ( mazalla se e ul kush hunden me pranu ate qe thote tjetri )

Lexoni , por nuk mesoni!
Shkruani , por nuk pranoni!
Flisni , por nuk degjoni!

...( muhabet pijanecash , me pak fjale )

Ryder , me ate pergjigje qe me ke dhene , e kalo klasen

Cyklo , mos merrni kot se vetem diskutim virtual eshte . Ju se kuptoni qe vetem fakti qe i pergjegjeni njeri-tjetrit me kaq deshire , vrrull dhe pasion , tregon qe keni dicka te perbashket qe ju terheq tek njeri-tjetri ? ( pastaj jam i sigurte qe MTRX-i kur e tha ate muhabet ka qene pak pijshem ... mos u boj me fiksime lol )

Pres te di se cfare nenkuptoni , perkufizoni ju me fjalen "e keqja" !
Rreziqet qe u kanosen x, y , etj - thote Ryder. E kuptoj se cdo te thote me kete por , vetem kaq eshte definimi i "te keqes" ?!

Ju lexofsha ( koha e tashme , menyra deshirore ) neper debatime me nuanca shoqerore ne te ardhmen !

[Hyllien]

Deus u harxhove shum.... vetem nenshkrimi jot mjafton

[EXODUS]

[A mund te ekzistoj "e keqja" e shkeputur nga njerezia apo aktet/veprimet?

Mendimin tim do e permblidhja tek fjalite vijuese:

-Egzistenca e se keqes, "justifikon" lindjen e domosdoshme te se mires

-Egzistenca e se keqes, "ushqen" kuptimin tone per te miren .

-Egzistenca e se mires "ligjerohet, fatkeqesisht" qe prej "krjimit" te se keqes

Fatkeqesisht me qellim qe ne te dallojme te miren na duhet te njohim se pari te keqen, dhe prej ketej ne arrijme te perkufizojme ne ndergjegjen tone dallimin midis te dyjave dhe cilit "grupim" duhet ti perkasim. Disa njerez e gjejne me te lehte te arrin pjese tek e keqja, perderisa kapaciteti i njohurive te tyre si rrethanat me te cilat perballet i detyrojne ata te behen njekohesisht "lojtar" dhe "tifoz" me te keqen.

Eshte fatkeqesi kufizimi i botkuptimit tone per te dalluar te miren pa njohur te keqen dhe qe prej ketu "rrjedhin" ato cka nuk duhet te kishin rrjedhur kurre. E kam fjalen per lindjen e se keqes.

Secili prej jush mund te thurre fjale te ngjashme bazuar tek experienca personale dhe horizonti qe zoteron, persa i perket fenomenit te shtruar, e keqja<=>njeriu

E keqja dhe e mira egzistojne si dy faqet e nje monedhe. Nese "demtohet" njera ane i humbet "vlera" (kuptimi) "monedhes"(jetes) ne teresi.

E mira dhe e keqja "ushqejne" egzistencen e njera tjetres.
I paska jeta keto "ndarje" dhe tashme mbetet qe NE pervecse ti pranojme si te tilla, ne te njejten kohe nuk duhet te deshtojme ne perpjekjet tona per ti dalluar nga njera tjetra dhe per te vendosur fatin tone se ciles "skuader" duhet ti perkasim.
Te mos harrojme se egziston edhe opsioni "pozitiv":
---> Jeta eshte zgjedhje midis alternativash...
Ndonjehere, fati yne eshte ne doren tone...

[A ka njerez te kqinj, apo thjesht vepra te kqija?

Persa I perket kesaj pyetje do pergjigjesha permes nje artikulli qe kam lexuar kohet e fundit, dhe qe mendoj se i pershtatet pyetjes dhe ndoshta them se pjeserisht mund ti jap nje pergjigje te pjesshme...ndoshta!
Po ashtu diku kam lexuar se:
E keqja me e madhe qe i ka ndodhur njeriut eshte vete njeriu...


Do t'mundohem te citoj si me poshte pjese te zgjedhura nga materiali per te cilin permenda pak me siper; meritat per shkrimin e te cilit e mban Z. Arben Çobaj.

Nuk besoj të ketë gjallesë mbi tokë, që është kaq agresive dhe kaq e paarsye në eleminimin brenda llojit, sa ç'është njeriu. Përkundër gjallesave tjera, Evolucioni e ka pajisur njeriun me ndërgjegje për të zezën e vet. Dhe më shumë vuajnë si duket nga smira, zilia, inati, urrejtja e inferiorioteti, pikërishta ata, që evolucioni, dhe kushtet ekonomiko-shoqërore, i kanë lënë me më pak tru në kokë. Gjithmonë kërkohet ajo që mungon dhe çmimin më të lartë në këtë rast e paguajnë padyshim njerëzit e mirë, dhe ata që posedojnë tru. Të mençurit e vuajtur... "Më mirë një derr i kënaqur, apo një Sokrat i brengosur?" - kjo vazhdon të jetë pikëpyetja e madhe...

Ironia evolucioniste e fatit e ka bërë njeriun me ndërgjegje, por të paaftë të dominojë gjithçka me forcën e trurit të tij, me ndërgjegjen e tij. Pra, shumë gjëra, njeriu nuk i ka vetë në dorë. Si gjithçka tjetër, kjo ka anën e mirë dhe të keqe të saj. Njëra anë e medaljes, ka anën tjetër. Përkundër trurit të plotë dhe një mendjeje të kontrolluar mirë, trutharët na paraqiten më të manipulueshëm. Kjo duket se është edhe shkaku i shumë fatkeqësive, që qëniet 'njerëz' i shkaktojnë njëri-tjetrit në botë

Një biolog amerikan shpjegonte para pak vitesh, se një lloj i ri i shoqërisë njerëzore është në krijim e sipër, duke i lënë shëndenë llojit të traditës. Homo Proteus, (përkundër Homo Sapiens-it, njeriut të deri tanishëm) quhet ky lloj i ri, që paraqitet më i qëndrueshëm në seleksionimin ndërmjet llojeve. Dhe ky nuk është film fantastiko-shkencor, por është trend i evolucionit... ashtu siç është edhe dhjamosja e njerëzve... Homo Proteus gënjen pa iu skuqur fytyra, vret me gjakftohtësi, poshtëron dhe fajin mundohet t'ia lërë viktimës... e shumë tipare e karakteristika të tjera, që njeriu i traditës, si qënie njerëzore, ka filluar t'i bëjë të vetat, për të mbijetuar në ligjin e xhunglës së natyrës

Dhe ne ndjejmë si rrjedhojë nostalgji për të kaluarën e ikur, dhe pasiguri të madhe për të ardhmen. Jo gjithçka varet nga ne, jo gjithçka është në dorën tonë. Na krijohet përshtypja se bota degradon dhe vjen e bëhet gjithnjë e më e keqe. Dhe truri i mangët e difektoz, në të shumtën e rasteve ka bërë historinë. Njeriu si qënie socializante zhvillohet në konkurrencë brenda llojit. Njeriu pra, me trurin e tij si organin me zhvillim më të lartë në botën tonë, determinon edhe sfidat e së ardhmes, pa qenë në gjendje të shkëputet nga instiktet bazë të tij. Sa më i mangët të jetë truri, aq më shumë i hapet rruga instikteve. Ndërsa një tru i fortë kontrollon veten, pra kontrollon instiktet, truri i dobët e mbush boshllëkun biologjik për kompensim, me epshet e instikteve bazë, sidomos atij seksual dhe agresiv

Për vetë natyrën e njeriut, luftërat nuk do shuhen kurrë. Çdo inovacion shoqëror e teknologjik, jep rezultate nga ana negative si fillim. Kështu ishte psh. krijimi i bombës atomike, asaj me hidrogjen, etj. para se këta burime të mëdha energjie të shfrytëzoheshin për të mirën e njerëzimit. Njeriu i mençur prodhon, dhe virtytin e punës së tij, ashtu edhe profitin e saj, e merr njeriu me tru të mangët. Kjo bashkëjetesë misterioze (për të mos thënë mizore), e krijuar ashtu siç është, ka në themel një padrejtësi. Puna e mirë dhe energjia e njeriut të mençur shfrytëzohet nga budallai. Dhe njeriu i mençur, duke e kuptuar këtë, ka filluar të mendojë për ligje e rregulla, që të mbrojë rezultatin e punës së tij.

Në këtë kompleksitet njerëzor, është vështirë t'i ndash gjërat me thikë. Kjo ka mundësi të jetë edhe arsyeja, që spjegon faktin se sa më i evoluar të jetë njeriu, aq më mirë di ai t'i krijojë rrethana vetes. Përmes krijimit të ligjeve shoqërore, në përshtatshmëri me ligjet e natyrës. E keqja këtu shfaqet me ato individë, që nuk kanë tru, por marrin poste drejtuese, ose determinojnë dhunshëm fatin e jetës së të tjerëve. Për më tepër, njerëz pa tru (bëhet fjalë për njerëz deficientë e me tru të mangët), përcaktojnë shpeshherë drejtimin dhe ritmin e zhvillimeve në tërë shoqërinë.

Në planin e përgjithshëm, ky zhvillim ndeshet gradualisht në kundërshti me ligjet e natyrës, e si rrjedhojë është i destinuar të vdesë, pasi natyra është më kokëfortë. Ne e pamë këtë, me sistemin shoqëror komunist. Njerëzit në shoqëritë komuniste, që përbënin gjysmën e botës, morën të kundërtën e asaj që premtohej se do të merrnin nga ky sistem i "drejtë". Dhe projekti "komunizëm" nxorri shenja, se është i dështuar, që në nisje. Por shoqëria ishte e paaftë të ndalte me kohë rrjedhat e zhvillimeve negative, derisa vdiq për bukën e gojës, se pushteti posedohehj nga injorantët dhe të indoktrinuarit. Edhe sot vazhdon akoma të përsëritet një gabim i tillë në Evropë. Kjo falë bindjeve dhe ideve të politikanëve evropianë, të cilët më së shumti janë shkëputur nga realiteti objektiv - ata nuk jetojnë me hallet e njerëzve, me hallet e shoqërisë.

Në kompleksitetin e zhvillimit shoqëror, ndikojnë shumë faktorë. Qënia e papërgatitur mirë për të përbadhuar mbijetesën, e gjen ngushëllimin tek veset e këqia, dhe shpeshherë ai fillon të eleminojë njerëzit e tjerë më të aftë, afër vetes. Kështu e siguron ai ekzistencën e përkohëshme. Por s'ka dyshim, se përzgjedhja e nënës natyrë ruan një të fshehtë edhe për fatin tragjik të atij që vret. Mungesa e trurit në vetvete, përbën aktin e lehtësisë së papërballueshme të vrasjes,. Në pjesët e zhvilluara të botës, ky akt barbar shfaqet disi më i moderuar, por ka të njëjtën natyrë dhe të njëjtin përfundim. Përsëri shoqërohet me vrasje...

Per me teper mendoj se "veprat e keqija" lindin fatkeqesisht si pasoje e prirjes "keqberese" te disa individeve te cilet justifikojne "veprat e tyre keqberese" ne pamundesine e tyre per te mbijetuar ne menyre "te ndershme" duke e vetshpallur vetveten keshtu "te keq" permes veprave te tyre "heqje qafe njerzish" pa ju dredhur "qerpiku" i mendjes.

P.S Materiali i sjelle nuk ka synim te ndikoje mendimet e lira te askujt, pervecse te shoqeroje mendimet e tjera persa i perket temes se hapur

EXODUS...realist

[Veshtrusja]

Menyra si je pergjigjur duket se i ke marre fjalet e mia nga pikpamje moralistike kur ke thene: "Ti po justifikon te keqen" dhe jo ne menyre filozofike ne te cilen un i thash.

Nuk mund ta heq veten si ndo nje filozofe kur nuk jam. Sa i perket pikpamjes moralistike, me duket se je hedhur shpejt ne paragjykim…

Perderisa e keqja del nga e keqja, atehere ajo ka shkuar dore me dore qe nga njeriu i pare deri ne kohen e sotme.

Ky ishte nje perkufizim shume interesant i se keqes: “e keqja del nga e keqja”. Se sa ka shkuar dore me dore nuk e kemi te qarte sepse ne baze te historise njerezia kane qene me te eger, ashper apo te keq 1000 vjet me pare (thjesht si shembull) se sa jane sot. Por te kthehem perseri te ajo qe une quaj interesante: Si del e keqja nga e keqja? Cfare eshte rrenja e se keqes? Hiqe menjan faktin se e keqja paska shkuar dore me dore dhe koncentrou te zhvillimi ose me mire fillimi i saj.

Perderisa ka egzistuar qe te njeriu i pare ne ekuiliber te plote me "te miren" atehere eshte e arsyeshme te mendohet qe "e keqja" ose veprimet negative etj, jane nje pjese e paevitueshme e njerezimit

Thjesht se ka ekzistuar e keqja nuk do te thot se e keqja ka qene nje pjese e shpirtit te njeriut. Ose, thjesht se disa njerez thone se e keqja duhet ne vend qe te kuptosh te miren, kjo nuk do te thot qe sejcili nga ne ka nje pjese te keqe perbrenda. Disa njerez kane shprehur se eshte shoqeria ajo qe e ka bere njeriun te keq, atehere sa te sigurt jemi ne qe njeriu ka lindur i keq?

Nuk ka akt qe nuk justifikohet?

Pamvaresisht se ka nje arsye per gjithcka nuk do te thot se justifikimi eshte arsyeja.

C'do akt sado monstruoz qe te jete, "justifikohet" ose shpjegohet nga rrethanat ne te cilat eshte kryer, ose rrethanat te cilat e kane cuar ate person ose grup personash ta kryejne.

Ketu besoj se hyn edhe besimi jot te “psikologjia”. Ndersa une nuk mendoj se ka justifikim per nje krime nga nje njeri me nje shpirt te poshter. Ndoshta ka nje arsye perse kryet krimi por qe te kete justifikim per nje nje krime, jo nuk mendoj se ka gjithmon. Nese do te kishte justifikim per nje krime atehere nuk do te ekzistonte ligji sepse cdo njeri do kishte nje justifikim ne vend qe te mbronte veten e tij, dhe cfare do te rezultonte ne shoqerine tone?

C'do "e keqe" eshte plotesisht e justifikuar s'kam nevoje ta justifikoj une...kjo nuk dmth qe duhet te mbetet e padenuar...po un vec po luaj rolin e veshtruesit. lol

E pse te luash rolin ne qoftese zoteron aftesine?

Sa per mitologjine, Olimpi dhe bota e te vdekurve nuk jane aspak koncepte moralistike.

Une nuk dua ta bej kete teme nje teme mitologjie. Thjesht sme pelqeu shembulli qe perdore ne vend qe te perkrahje mendimet e tua sepse mitologjia nuk eshte dicka qe merret per baze historike…

Tre vellezerit Zeusi, Poseidoni dhe Hadesi hodhen short per sundimin e botes,
Zeusit i takoi qielli, Poseidonit deti, dhe Hadesit bota e te vdekurve prandaj mos u ngaterro kot.

E pse ishte Zeusi ai i plotfuqishmi i cili arriti te fitonte mbreterine duke vrar te jatin? Edhe pse sundimi i botes ishte i ndar, Zeusi ishte i konsideruar me i rendesishmi, dhe qielli ishte ku shkonin njerezit me te rendesishem (mortal apo imortal). Megjithate me mire harroe kete sepse nuk me pelqen te diskutoj mitologjine ne kete teme… (mund te hapesh teme tjeter per kete ne qoftese ke deshire)

Boten e te vdekurve e quan pjese e "te keqes" ti?

Une mbase nuk besoj fare ne nje bote te te vdekurve…

Ketu duket ajo qe thash qe njeriu e ndan "te keqen" dhe "te miren", sipas rreziqeve dhe perfitimeve qe ka.

Ketu gabon. Une nuk po mundohem aspak te ndaj te keqen nga e mira, une po mundohem te pakten te filloj te kuptoj shkakun e se keqes…

Morali eshte vetem ngjyre artificiale per te intimiduar mendimet jashte besimit te pergjithshem.

Ketu nuk jam dakort. Morali njeriut eshte nje teme mjaft interesante dhe e rendesishme, ne qoftese deshiron perseri mund te hapesh teme te re ne lidhje me moralin ku mund te shprehesh me konkretisht mendimet e tua ne lidhje me kete.

Vullneti i lire normalisht qe nuk eshte koncept ekskluzivisht fetar

Aty qendro.

dhe e kam vene re qe Cycloja pas arsyetimeve qe ben, fsheh koncepte fetare dhe un me fetaret s'dua te kem te bej fare

Ketu ke gabim dhe jo sepse nuk i beson fes (Zotit) por sepse do ta ndash veten nga dicka qe eshte nje pjese e madhe te jetes. Ne qoftese ti nuk pranon te degjosh arsyetimin e dikujt (pavaresisht se cfare rrenjesh ka ai arsyetim) atehere per mendimin tim je duke humbur dicka.

prandaj sic tha edhe Cycloja jam i vetshpallur ateist (nqs ateist esht e vetmja fjale per "realist"

Kjo nuk ka rendesi, rendesi ka se si arsyeton ate qe beson dhe jo thjesht se cfare beson. Une edhe ateismin mund ta quaj nje lloj feje, k’shtu qe mos thuaj se je kundra arsyetimeve fetare…

[quote]S'di se ca ka te bukur ose funny ne shprehjen naive "psikollogjise nuk i besoj hic"[quote]

Bukuria dihet qe eshte relative. Per mua ajo shprehje eshte e bukur sepse ka dicka reale brenda saj. Cdo njeri mund ta shpalli veten si psikolog dhe mund te mbaroj me nje magjistratur por kjo nuk e ben ate me te aft te gjykoj mendjen apo shpirtin e nje njeriu tjeter…Une mund te them se nje psikolog mund te kete me teper probleme se sa nje njeri qe se heq veten per psikolog…etc…

pasi psikollogjia ka zgjidhur shum probleme te kohes moderne dhe i ka dhene botes drejtim tjeter, dmth nuk shpjegohen më te gjitha sjelljet e njeriut vetem me menyra fetare dhe anatomike, por kalohet ne dimension tjeter ku i jepet rendesi llogjikes dhe te vertetes

Ne vend qe te jesh sa me i sakt, besoj se duhet te thoje se ajo qe ka zgjidhur shume probleme eshte “shkenca” dhe jo thjesht “psikologjia”…

Gjith te mirat!

Gjithashtu.

[Veshtrusja]

Tani te vime te hapi i dyte. The qe e keqja nuk fillon te "e keqja" e kryer po te semundja mbi te cilen njeriu nuk ka kontroll. Po sikur te kete shkaqe me te largeta se semundja qe ti nuk mund ti shohesh aq qarte por te cilat influencojne ne jeten dhe veprimet e njeriut dhe mbi ta nuk mund te kete kontroll? Ti ishe i pire kur bere nje gje "te keqe". Ca te coi te pije? Ndoshta ishe i papune?

Ti e justifikon aktin e keq me papunesine? Thjesht se nje njeri ngelet pa pune, dhe sepse shkon dhe pine si rezultat i papunesis, ky eshte faji i vepres se keqe?! Jo, per mendimin tim, shkon me thelle ceshtja. Aty ka plot njerez qe ngelen pa pune, shkojn e behen tap fare dhe nuk kryejn krime.

Ose ndoshta ishte i depresionuar nga nje e keqe qe te ka ndodhur, ose ke mesuar te pish ngaqe ke ndenjur me shoqeri te keqe, ne nje ambient te varfer pa perspektive.
Te gjitha keto elemente lidhen me njera tjetren si hallka per te arritur si influenca te veprimi i kryer.

A nuk eshte vete njeriu ai qe e lejon veten te arri ate pike “depressioni”? Ne kemi gjithmon nje “choice”. Perse mos te punoj mendja persembari, te kerkoj njeriu ndihme ne vend qe ta vendosi veten ne nje pike ku mund te kryej me teper gabime (apo me teper te kqija) duke u dehur? Si e shpjegon psikologjia kete?

Me fal ca lidhje ka psikologjia me ilacet qetesuese?

Psikologjia ka kete, qe tani ka nje ilac per cdo lloj “depressioni”…se sa effective jane keto ilace nuk dihet…

PS: Ryder dhe Cyclotomic, mos u kufizoni te rendesia e psikologjis ne krahesim me filozofine apo me ndo nje shkence tjeter por ju lutem kufizohuni te tema ne pyetje.

[Veshtrusja]

Tema e Veshtruses po me pelqen! (dmth te lexoj , me shume se te filozofoj)

Komento edhe ne qoftese sdo te filozofosh.

Cfare quani ju "te keqe" ?!

Nuk jam akoma ne gjendje te jap perkufizimin e te keqes. Por si te keqe mund te konsideroj: ate qe seshte njerezore, ate qe seshte morale, ate qe ska etika, ate qe seshte ligjore, ate qe demton pa arsye, ate qe shkaterron pa arsye, ate qe vret pa arsye, ate qe ska sinqeritet (genjeshtren), ate qe ska bukuri, etc…

Po per ty cfare eshte e keqja? Cfare eshte perkufizimi i saj?