Evolimi i Ungjijeve...

[Danieli]

Pershendetje!

Deshiroj ta hape nje teme te tille per shkak te temes qe hapi Klodi, i cili do qe te diskutoje se nese eshte ndryshuar Ungjilli kur u be keshilli i Niceas, une do te doja te venim pak me pare, pra te shikonim nese jane ndryshuar me pare Niceas...

Me poshte po sjelle disa shkrime te cilat ne fakt nuk eshte merit imja, porse merit eshte vetem perzgjedhja e tyre...
--------------
Deshiroj ta vazhdoj diskutimin tim duke folur rreth nje personazhi shume te shquar te krishterimit i cili quhej Justin Martiri

Lindi ne Greqi dhe i kthyer ne krishterim ne qytetin e Efes, behet nje nga filozofet dhe teologet me te shquar te krishterimit.Ky personazh eshte autor i dy veprave shume te rendesishme ,sic eshte Apologjiadhe Dialogu me Trifonin

Justin Martiri nuk i besonte librat biblike si te vertete. Ai kishte lexuar 4 unjgjijte por nuk i besonte ato si te vertete.Persa i perket librave te tjere te Testamentit te ri me shume mundesi ai nuk i njihte fare (dhe te mos harrojme qe po behet fjale per vitet 151-163, pothuajse 1 shekull pas daljes ne drite te unjgjillit te pare)Justin Martiri i konsideronte librat e testamentit te Ri(ato pak qe njihte) me te ulet se Testamenti i vjeter.
Kjo kuptohet nga fakti qe kur permend pjese nga ungjijte ai perdor fjalen "written"(dmth shkrime te zakonshme) ndersa kur permend Testamentin e vjeter ai perdor fjalen "Scripture" (dmth shkrime te shenjta)

Ceshtja e dyte ka te beje me faktin qe Justin Martiri besonte per te shenjte libra te cilat kristianet e sotshem i quajne te rrejshme.
Kjo kuptohet nga fakti qe Justin Martiri na flet per nje lber te cilin ai e konsideronte te shenjte dhe te cilin e quante Memoria e apostujve Tek vepra apologjia ai bazohet tek ky liber tre here ndersa tek dialogu me Trifonin ai bazohet ne kete liber 30 here. Shume hipoteza jane hedhur mbi kete liber por ajo qe eshte me e sigurt eshte se ky liber permbante unjgjillin e Pjetrit dhe fragmente nga ungjijte e tjere(per kete shih "the Apocryphal N.T f90") Dhe per me shume ky liber lexohej ne kish nga kristianet e pare per te kryer adhurimet e tyre(shih Mc Neile Introduction to the new Testament f 319). Pra kristianet e pare adhuronin Zotin me libra te cilat sot konsiderohen "heretik".Si eshte e mundur qe fjala e Zotit te hidhej ne plehra ndersa fjala e Djallit (sipas kristianeve)te perdorej per adhurimin e perendise ?

Ceshtja e trete tecilen dua ta trajtoje ne lidhje me kete personazh eshte fakti qe ai ungjijte qe kishte lexuar ishin te ndryshem nga ato qe kemi sot.Mc Neile thote f 318

"Ne shume raste Justin Martiri citon pjese nga ungjijte te cilat ndryshojne ne disa pjese dhe ne disa fjale nga ato qe kemi sot"

Ndersa Howard Clarke Kee ne faqen 374 te librit te tij thote:

Justin Martiri ne Librat e tij permend nje numer te madh theniesh te jezusit te cilat nuk ndodhen fare ne kater ungjijte"
(kjo pra eshte nje prove tjeter qe teksti i ungjijve hershem ndryshon nga ai i sotmi)

Per ta permbledhur te gjithe ate qe thame mund te themi qe ne vitet 151-163 komuniteti kristian
1-besonte lbra te cilat sot quhen apokrif
2-ungjijte i njhnin ne nje forme te ndryshme nga ato qe kemi sot
3-dhe per adhurim perdornin libra apokrif

---------------------


Duke vazhduar diskutimin tone nuk do ta leja pa permendur edhe "Ignatiusin" i cili ka qene Peshkop i Antiokise. Ky eshte personi i pare i cili ka dhene evidenca te qarta per ekzistencen e "Ungjillit te Mateut", dhe te mos harrojme qe jemi ne rreth viteve 115.

Ignatiusi ka njohur Ungjillin e Mateut,por jo ate te Lukes dhe as ate te Gjonit,dhe me pak ate te Markut. Jemi ne vitin 115 dhe ungjijte jo vetem qe nuk besoheshin si te shenjte por as nuk njiheshin fare.

Kjo dote thote qe edhe mbas dhjetera vitesh mbas daljes se tyre ungjijte ishin akoma ne posedim te pak personave, dhe per me shume keto persona nuk i konsideronin keto libra te vertete. Fakti qe keto persona nuk njihen se kush jane,dhe nuk kemi asnje siguri mbi to ,dhe fakti qe keto mund ti ndryshonin keto libra pa u vene re nga askush eshte nje pike e forte per ndryshimin e ketyre librave.

Pervec qe Ignatiusi nuk i njihte fare ungjijte, por edhe te vetmin ungjill qe njihte (ate te Mateut)nuk e njihte si te shenjte.

Ignatiusi per me teper besonte ne disa libra te tjere te cilet kristianet e sotshem i konsiderojne te rrejshem.Psh Eusebius(H.E iii.36),Jeromi (de vir illustr.2)dhe Origjeni (De princ.,praef.8)tregojne qe Ignatiusi bazohet tek "Ungjilli i Hebrenjve" dhe tek "Doktrina e Pjetrit" per te njohur krishtin dhe religjionin qe la ai.

Ne librin e tij (Philad.v.1)ai thote:

"Kur une deshiroj te kerkoje meshiren e Zotit une gjej mbrojtje tek Ungjilli dhe tek profetet e Zotit"

Mc Neili ne faqen 322 te librit te tij thote:

"Ungjilli i cili permendet ne pjesen e mesiperme nuk eshte ungjilli qe ne njohim sot por tradita kristiane gojore dhe e shkruar e cila ishte trasmetuar ne pjese te ndryshme librash te cilat kishin te benin me jeten dhe vepren e Jezusit"

Pra Ignatiusi kur kerkonte meshiren e Perendise gjente prehje tek libra apokrife dhe jo tek librat e "shenjte".Cfare do te thote kjo?

Ne qofte se nje liber pretendon te jete i shenjte por nuk eshte i tille atehere ai eshte veper e djallit i cili deshiron ti devijoje njerezit nga udhezimi i Perendise.

Pra Ignatiusi, dhe se bashku me te te gjithe kristianet e Antiokise kerkonin meshiren e Perendse me veprat e djallit.

[berat96]

Daniel,

Qe Drita ai qe hapi i pari nje teme ne lidhje me Keshillin e Niceas. Ne ate teme Drita shtroi rreth 20 pyetje qe presupozonin ndryshimin e ungjijve ne Keshillin e Niceas. Pretendimet e Drites ishin marre nga shkrime te apologjetisteve muslimane. Keto shkrime jane te pabazuara historikisht dhe ne qender te tyre kane spekulime te autoreve.
Klodi dhe une morem pjese ne ate diskutim dhe u sqarua shume mire se Keshilli i Niceas nuk u mblodh fare per ungjijte por per ceshtje te tjera.

Per temen qe ke hapur...
Shkrimi i pare le shume per te deshiruar. Eshte i mbushur plot me spekulime dhe keqinterpretime. Nuk kam kohe tani per tani te merrem nje per nje me to, por me vone me shprese ne Zotin.

Do te terhiqja vemendjen per dicka. Ti shkruan:
==========
"written"(dmth shkrime te zakonshme) ndersa kur permend Testamentin e vjeter ai perdor fjalen "Scripture" (dmth shkrime te shenjta)
==========

"written" do te thote "e shkruar" dhe jo "shkrime te zakonshme."
Ka shume e shume fjale qe ne anglisht i referohen fjales se Perendise, ndermjet tyre mund te permend "Holy Scripture", "Scripture", "Holy Writ", "Writ", "The word of God",
"the Writings" etj. Keshtu, do te kishe te drejte per ate cfare thua nese Justin Martir do t'i quante shkrimet e Dhjates se Vjeter "fjale e Perendise" ndersa ato te Dhjates se Re "fjale e njerezve, por jo e Perendise." Mirepo ai nuk e ben nje gje te tille.

Se fundi, nese ke mundesi jep te plote titullin e librit te McNeilit, te cilin ti e citon shpesh si dhe adresat ne internet apo titujt e librave nga i ke marre ato qe shkruan.

[Seminarist]

Daniel...pershendetje!

Se pari qe te flitet per "evolim" te ungjijve duhen percaktuar disa gjera:

Kush i shkruajti ato? Kush ka autoritetin ti percaktoje si autentike? Perse jo te gjithe "ungjijte" su pranuan?
Dhe a na tregon ne deshmia e ungjijve, dhe e eterve te Kishes, sikurse Justini, se besimi ne Krishtin Zot nuk eshte nje manipulim, sic pretendohet nga ju, por nje besim qe ka deshmi te hershme nga shek.1?

Ne kete aspekt vete deshmia dhe besimi i Justin Martirit ne Krishtin hedh poshte qellimin e temes per te na treguar ekzistecen e ungjijve me "gjurma" muslimone!

[Danieli]

Berati!

Une ne fakt e kisha fjalen per temen qe hapi Klodi "A u ndryshuan Ungjijte ne Keshillin e Niceas"...

Sa per dijeni, te gjitha argumentet qe une soll jane mare nga burime kristiane dhe nga mendimet e teologeve te ndryshem kristian

Une ketu dua te diskutoj para kohes se Keshillit te Niceas, pastaj mund te vemi edhe tek Nicea, megjithe ate nuk eshte aspak e vertet qe ne kete keshill nuk u mblodhen per ceshtjen e Ungjijeve, une kete mund ta vertetoj nga burime kristiane...

Sic e thashe edhe me pare, i gjithe shkrimi eshte mare nga burime kristiane, madje dhe ceshtja qe ti me terhoqe vemendje...

Une permenda edhe disa thenje te teologeve kristian, te cilet thoshin se ata perdorin versete nga kater Ungjijte, pr qe sote nuk ndodhen...!!!!

Vendi nga jane mare fjalet e Mc Neile eshte Introduction to the New Testament, Mc Neile , botim i Oksfordit ,viti 1953, nuk e di nese egjendet ne Interrnet apo jo...

Per ti njohur keto thenie une ju keshilloj te lexoni J.Jeremias,Unknown Saying of Jesus,trans.R.H,Fuller(London S.P.C.K.,1957)



------------------

Klodi!

Klodi nuk e ke lexuar mire shkrimin, me kujtohet nje thenje e Geo G. Harris i cili ka bere disa pytje te cilat sipas tij sherbejne per djalogun kristianeve me muslimanet, nder te tjera ai thote:"Kur ka ndodhur ndryshimi i teksteve biblike dhe cilat jane provat per kete?"

I themi atij dhe juve se prova eshte se nga eterit e kishes permendet versete qe thuhet psh qe jane te Gjonit, e qe sote nuk gjenden ne kete Ungjill...

Klodi duhet te keshe edhe dica parasysh, se asnje prej Ungjijeve nuk e ka firmen e autorit qe i vihet, madje vete pothuajse te gjithe studjuesit kristian sote thone se Ungjilli i Mateut nuk eshte shkruar nga Apostulli Mate...(Shihs the Bible God's Word? A.Deedat).

[Seminarist]

More po prape ju..! Te gjithe shkrimet ku bazohesh jane te autoreve protestante ( une orandaj edhe po i trajtoj njelloj sikur te mos jene te krishtere, dhe kur u them se e diskriminoni Biblen, ofendohen).

Une te pyeta ty edhe protestantet..!!!!!!!

Kush i shkruajti ungjijte? Ne Cilin krishterim? Ai ortodoks????
Kush i mbrojti dhe kanonizoi???? Kisha Ortodokse????
Firma qe kane ungjijte eshte aprovimi kanonik i tyre neper Sinode. Nga Kisha ortodokse?????
Kuptimi i shkrimeve ne Kishe ka tjeter forme nga ajo e paraqitur nga protestantet! Keta te fundit, duke mohuar traditen, sepse mendonin se eshte korrupsion i shkrimeve dhe kete pa baza, ose ne baze te injorances fetare, rane ne kurthin qe ngrejten, sepse vertet e tere Dhiata e Re e pare jashte Kishes, qe e krijoi dhe kanonizoi, e pare jashte tradites se kesaj Kishe i bie autoriteti dhe autenciteti!!!!!

Une do te kisha qene i pari protestant qe ne kete rast do ta pergenjeshtroja Dhiaten e Re si shkrim i krishtere!!!!!

Edhe njehere, mos valle deshmia e asaj qe besonte Justini, Irineu, Ignati i antiokise deshmon qe besa ne Krishtin Zot ka qene qe ne shekullin e pare??? Keshtu bie edhe poshte qellimi i temes tuaj!!!! Nuk ka patur ndinje kohe kur krishterimi ka qene ne formen e asaj qe ju doni ta paraqisni, pervec heretikeve, por edhe keto me pjese!!!!


Pershendetje....!

A ka mundesi te perqendrohesh pak edhe tek tema e manuskripteve, kur te kesh kohe????

[berat96]

===
Sa per dijeni, te gjitha argumentet qe une soll jane mare nga burime kristiane dhe nga mendimet e teologeve te ndryshem kristian
===

Kjo eshte teper e pergjithshme. Ka shume e shume teologe e studiues qe vetem pretendojne te jene te krishtere. Per nje doktorature, nje titull, apo publikim, jane gati te bejne cdo lloj spekullimi. Ka edhe nga ata qe kane arritur deri atje sa te thone se uthulla qe i thane Krishtit ne kryqezim permbante droge, e keshtu Krishti nuk vdiq ne kryq. Keta nuk jane te Krishtere, por vecse pretendojne te jene te tille. Keshtu, kur ju thoni se keta autore jane te krishtere, nuk eshte se jeni duke e forcuar apo dobesuar argumentin tuaj. Megjithate, per keto ceshtje autoret mjaftojne qe te jene studiues dhe njohes te historise.

Persa i perket vargjeve qe me pare qenkan qene ne ungjijt e tani nuk gjenden me... Qe te provosh pretendimin qe ngre duhet te besh disa gjera:
1- Te sjellesh te pakten nje varg qe nuk gjendet ne ungjijte e sotem dhe qe dikush e ka cituar si pjese te ungjillit.
2- Te tregosh se vargu ne fjale nuk eshte parafrazim, por citim i drejteperdrejte. Sepse, shume autore, si ne ate kohe edhe tani, ne shume raste, i parafrazojne vargjet dhe nuk i citojne drejtepersedrejti.
3- Eshte e mundur qe nje autor apo nje tjeter te ngaterroje vendet e vargjeve, per shembull nje varg qe gjendet tek Romakeve ta citoje sikur eshte tek Korintasve. Pra, duhet provuar se nuk kemi te bejme me ngaterrim vargjesh.
4-Gjithashtu, eshte e mundur qe autori ta citoje vargun gabim, ose te citoje dicka qe nuk gjendet fare ne Bibel, por ai mendon se eshte. Kjo ndodh kur autori nuk kontrollon me kujdes referencat e tij. Prandaj, per ta bere pretendimin tend sa me te besueshem duhet te gjesh citime nga autore te ndryshem, mundesisht pa shume lidhje me njeri-tjetrin, te te njejtit varg.

Ka dhe te tjera, por me vone pasi te sjellesh vargjet konkrete.

===
Une ketu dua te diskutoj para kohes se Keshillit te Niceas, pastaj mund te vemi edhe tek Nicea, megjithe ate nuk eshte aspak e vertet qe ne kete keshill nuk u mblodhen per ceshtjen e Ungjijeve, une kete mund ta vertetoj nga burime kristiane...
===
Daniel, para se te "vertetosh" se per cfare u mblodh Keshilli i Niceas, lexo njehere se cfare vendimesh mori Keshilli. Mbase pasi ta kesh lexuar do te kuptosh se pse u mblodhen.

[Danieli]

Klodi pa dale te qendrojme pak ketu, jane pikerishte Ortodokset ata te cilet i lavderojne me shume nga te gjitha sektet e tjera keta, pra Justinin, Kelmendin e Aleksandrise etj...

Ju thoni se nuk i merni parasysh shkrimet e tyre (autorve protestant), atehere une po i beje nje pyetje Beratit:

Berati meqense ti me kerkove titullin e librit te Mc Nneile, a mund te na thuash se a mund ti marim parasysh thenjet e ketyre? (Pra te Mc Neile, Howard Clarke Kee ne faqen etj).

----------

Berati ju kerkoni qe te pakten te sjelle nje verset, pra me nje fjal ti i shikon me medyshje thenjet e ketyre studjueseve, athere dakort ja disa vargje qe permendin ata qe sote nuk gjenden ne kater Ungjijte, apo qe bjen ne kundershtim me to:

Sic e thame me pare Klementi i Aleksandrise i njihte Ungjillin e Lukes Mateut dhe Aktet.Mirepo ceshtja qendron ne faktin qe kur Klementi i Aleksandrise citon ndonje pjese nga unjgjijte teksti i tyre nuk perputhet me tekstin qe kemi sot psh.ne (viii.5) klementi citon Luken 16/10 mirepo teksti i tij nuk ngjan me tekstin qe kemi sot.pr.dr Mc Neile ne faqen316 te librit te tij thote:

"Ka edhe shume fragmente te tjera ne te cilat citohen pjese nga ungjijte por me diferenca te medha ne fjalet e tyre "

Kjo do te thote qe ungjijte e kohes se Klementit ishin te ndryshem nga ungjijte tone.Duke mos qene konsideruar akoma te shenjte asnje nuk preokupohej per ti ruajtur ato nga ndryshimet.

Keto prova jane te lidhura ngushte me statusin qe kane gezuar keto libra ne kohen e daljes se tyre. ja perse une kam dashur qe te diskutohet per kete teme . Sepse nuk ka asnje vlere fakti nese ka apo jo bibla gabime kur libri per te cilin po flet ka qene i rrejshem per shekuj te tere eshte nencmuar,perdhosur,share dhe shkelur me kembe nga gjenerata me e mire kristiane sic ishte ajo e apostujve dhe e nxenesve te tyre.Dhe tani pas 2000 vjetsh ju vini dhe na e propaganndoni keto libra si te vertete,duke na hedhur hi ne sy ne lidhje me historine e tyre.

Per me teper:

Justini tek apologjia(I.35,6) te cilen ai e ka shkruar rreth viteve 155 ,i pershkruan ditet e fundit te Jezusit nen nje forme e cila eshte totalisht e panjohur nga ungjijte kanonike.
Ja se si tingellojne fjalet e tij:

" Per ta nencmuar e ulen ate (judenjte) tek vendi i gjykatesit dhe i thane ,behu gjykatesi i jone"

Ky version bie e kundershtim te plote me ungjillin e katert(19/13) ne te cilin tregohet qe eshte Pilati dhe jo Jezusi ai i cili ulet ne vendin e gjykatesit(shih per kete,M.E Boismart-P.Benoit,Synopse des Quatre Evangiles,Tome I,p.X; permbledhjen e madhe te W. Bauer,Das leben Jesu im Zeitalter der ntl. Apokryphen ,1909,faqe 199e mp;ne lidhje me Justinin faqe 202 ; idem,Die Apostolischen Vater 1920)

Ja vargje te tjera:

Justini,Dial.47" Ne gjendjen ne te cilen do tju gjej ne ate menyre edhe do tju gjykoje"Klementi i Aleksandrise Strom 5.10,63: "Misteri eshte per mua dhe per bijte e shtepise time"Origjeni,Deorat libell.2dhe 14;idem,selecta ne Ps.4;Klementi Aleksandrise,strom. 1.24,158,2; Eusebio, in ps. 16,2; Ambroxhio, ep. 1,3; ad horon. etj. "kerkoni gjerat e medha, dhe te voglat dot'u jepen me gjithe ato."

Tomazit, Log. 82 (Peuch): "Ai i cili eshte afer meje eshte afer zjarrit, Ai i cili eshte larg meje eshte larg mbreterise se perendise"

Tertuliani, De orat, 26; "Duke pare velane tend, sheh dhe Zotin tend"
Tertuliani, de baptis, 20: "Ai njeri i cili nuk ka qene sprovuar asnje here, nuk mund te hyje ne mbreterine e Perendise"

Pra shikoni ne Bibel nese mundeni ti gjeni fjal te tilla...

Keto jane disa fjale te cilat eterit e Kishes ia atribuojne Jezusit dhe te cilat nuk ndodhen ne Ungjijte e sotshem.

Pra ne zbulam se:

1-Eterit e Kishes perdornin Ungjij te tjere pervec kater te pranuarve.

2-Eterit e Kishes permendin versete te cilat nuk ndodhen sote ne kater Ungjijte e njohur.

30-Dhe se fundemi Eterit e Kishes jane te humbur sepse perdorin gjera qe nuk jane nga mesimet e Jezusit.

Ne lidhje me ate cfar thame:

M.E.Boismart dhe "atë" P.Benoit deklarojne:

"Ka shume mundesi qe eterite e kishes te jene te varur nga tekste te ndryshem nga ato te ungjijve te sotem,prova behet akoma me bindese kur citimet e ketyre autoreve jane ne perputhje me njeri tjetrin" (shih. M.E.Boismard,P.Benoit,synopse des Quatre Evangiles,cit,Tome II,P.XII)


Duke u bazuar ne keto argumentime dalim ne perfundimin qe ungjij te tjere, te ndryshem nga ato te sotshmit kane qene konsideruar me te denje per besim.

Ose perndryshe duhet ta konsiderojme si te vertete deshmine e Celsios i cili ne vitin 178 te E.R ne librin e tij me titull ALETHES LOGOS kishte vene re qe kristianet e kohes se tij kishin arritur ta modifikonin "tre kater here edhe me shume versionin origjinal te ungjijve ", dhe e bene kete gje " me qellim qe te kishin argumente te mjaftueshme per te perballuar akuzat e armiqve"

[Seminarist]

Daniel..! Perseri nuk me paske kuptuar ndoshta fare per ato qe te kam thene me siper!
Shkrimet e tua jane me vlere, sic beri edhe Drita me Nicean, se une dua te sqaroj fillimisht protestantet per pozicionin e Ungjillit ne krishterim! Te dytet jeni juve muslimanet, nje herezi po e krishtere (nuk e them per tju ofenduar). Te dyja keto grupe nuk mund te justifikojne se c'besojne, nqs ata nuk do te hedhin fillimisht poshte ate qe eshte besuar me pare, dmth Kishen, Traditen dhe me ekstremisht Shkrimet!

Puna e myslimoneve qendron ne faktin, se kriticizmi i tyre per shume arsye bazohet ne kritiket moderne perendimore, shumica protestante liberaliste, qe sic tha edhe deshmuesi, e kane kthyer kritiken ne nje analizim "logjik" banal te pabazuar konteksterisht ne Kisshe dhe historine e saj, dhe duke permendur tituj teologjike blasfemojne edhe kenaqin nje pjese njerezish qe me zor presin te shohin keto blasfemi! Me nje fjale jane punetore te se njejtes are, ndryshojne vetem emrat!

Ne Ortodoksi, krishterimi i pare (ku hyn edhe Kisha perndimore latine zyrtarisht deri me 1054) nuk ka qene ndonjehere ky problem i te parit te deshmive te Eterve!

Sic edhe e kam theksuar, Kisha asnjehere nuk ka theksuar se Shkrimi do te ishte nje forme standarte per krijimin e doktrinave!
Shkrimi erdhi si pasoje e herezive, se po te ishte per Kishen, ajo nuk ka nevoje per DHR!
Tradita, ku hyn mesimi gojor dhe i shkruar ka qene e mjaftueshme per besim! Sic thote edhe Joan Ungjillori, jo te gjitha u shkruan, dhe shume pjese te Tradites jane cituar nga tradita...

vijon...

[deshmuesi]

Klodi mund tju them dicka: shoh se shume here ju e perdorni fjalen time "Llogjik" dhe nuk kini aritur qe te kuptoni ploteisht kontekisn ne te cilineshte perdorur. Meso nje gje sepse te mungon njohuria biblike. Ju mendoni se Fjala e Perendise nuk ka Llogjike brenda????
Kur ne bejme nje argument llogjik ne Bibel, nuk nekuptojme llogjiken njerezore, por e bejem ate brenda llogjikes se Perendise. Prandaj dhe Pali thote: tek 1Korinth:2:10-16:
Ne, thote Pali, nuk kemi mare frymen e botes, por Frymen qe vjen nga Perendia..... Sepse kush e ka njohur mendjene Zotit?
POR NE KEMI MENDJEN E KRISHTIT.
POR NE KEMI MENDJEN E KRISHTIT.
POR NE KEMI MENDJEN E KRISHTIT.
Kush ka mendjen e Krishtit , mendon dhe LLOGJIKON simbas Krishtit.
Por ju jeni nje orthedhoks i mire, dhe te mungon mardhenia e dejtperdrejte me Krishtin.
Qe ta kuptosh , po te bej nje pyetje: Sa ore ne dite shpenzon ne lutej me Krishtin, dhe ne Lexim te Bibles?
Ps. Shoh se shpeshehere ke ne qender luften kunder pjeses tjeter te krishtere asaj protestante dhe evangjeliste, (guxim i te verbrit), por si ju po ashtu edhe protestantet kane te njetin bibel, dhe besojne tek i njejti Krisht.
Para shume vjetesh mora pjese ne nje takim orthodhoks. Te gjithe te medhenjte e kishes orthodhokse te Korces, Ishin ngirtur ne nje lufte te hapur ndaj Protestanteve , te cilet erdhen dhe e mbushen Shqiperine me Bibla, literature dhe ndihma konkrete . Krejt ndryeshe nga orthodhokset Greke qe e mbushen Shqiperine me Harta te Eprit te madh. Nese, ne ate takim kishte ardhur dhe z. Janullatos. Orthodhoksit e EGERSUAR , u ngriten dhe e pyeten Janullatosin konkretisht: " Si duhet te sillemi dhe te veprojme me Protestantet, duhet i zbojme se ata po na marin besimtaret orthodhokse?"
Fjalet e Janullatosit ishin: " Une kam plote miq protestante dhe Evangjeliste, dhe ju them se ata jane te krishter te mire dhe njohes te mire te fjales se Zotit. Ata jane misionare te KRishti qe shkojne kudo neper bote dhe shperndajne Ungjilline Krishtit. Pra dilni dhe ju predikoni qe orthodhoksit dhe te gjithe njerezit te vijen ne kishe.E gjithe salla u nemit.
Mbase ju thoni se ai e tha kete thjesht per politike, nese ai ka dy fytyra, te siguroj se Zoti i shikon te dyja, por gjithsesi nuk e besoj, sepse e njoh sadopak Janullatosin.
Klodi eshte e sata here qe te them : hiq dore nga gjykimi i Kishes se Krtishtit, se nje dite do te ndjehesh keq, sepse Zoti eshte zemer gjere , por ka dhe ndeshkim.
Barre te rende ke hedhur ne kuriz.
Deshmues i Krishtit.

[Danieli]

Klodi, qe te sqaroshe Protestntet, pra ne ketu kemi te tille Beratin dhe Deshmuesin, eshte shume e veshtir, ndoshta e pamundur, pra me mire mundohu qe te na ketheshe pergjigje ne muslimaneve...

Meqe ti nuk i besone thenjet e atyre studjueseve, (qe me sa duket dolen qe te ishin protestanet) atehere dakorte une nuk po te kerkoje ty qe tu pergjigjesh atyre, porse pergjigju fakteve te tjera, pra si eshte e mundur qe Eterit e Kishes, aq shume te lavderuar nga Ortodokset, te perdorin Ungjij Apokrif, pra jo kater Ungjijt qe Kisha pranone sote, pse ata permendin vargjee te cilat nuk ndodhen ne Biblen e soteme...etj...

Cfar do te thote kjo?

Porse duhet te keshe dicka parasysh, kjo nuk eshte asgje para asaj qe thone disa studjues Katolik, mjafton te lexosh Komentin qe i bene nje prej tyre Bibles, me sakte Dom Simon Filipaj, dhe do te mbetesh me goje hapur, dicka shume e cuditeshme qe une kame vene re atje eshte se ai mohone shume versete qe ndodhen sote ne Bibel si Fjale te Zotit, biles per filimim e Zanafilles, pra per Krijimin e Botes, ai thote se keto kane qene gojdhena prifterore pra jo fjale e Zotit, te cilat jane perfeshire ne Bibel me vone...