Çfare ndodhi ne keshillin e Nikese???

[berat96]

KESHILLI I NICEAS
=======================

1. Cfare thone Muslimanet per Keshillin e Niceas?
==================================================

Muslimanet e sotem akuzojne te Krishteret per ndryshimin e Bibles. Nje nder akuzat e tyre lidhet me Keshillin e Nicea-s. Ahmed Deedat, Muhammad 'a ur-Rahim dhe muslimane te tjere kane propozuar se ne kete keshill, kisha pauline e veriut jo vetem qe shkaterroi ungjijte e tjere, por arriti te nenshtronte pjesen tjeter te krishtereve dhe te zhdukte mesimet e verteta te Jezusit qe ne thelb ishin mesime muslimane. Sipas tyre, Arius-i (nje klerik i shekullit 4) ishte nje lloj muslimani i cili mbeshteste mesimet gojore te Krishtit dhe ishte kunder mesimeve djallezore te apostullit Pal. Me poshte po japim nje permbledhje se cfare muslimanet thone per Keshillin e Nicea-s.

Keshilli i famshem i Nicea-s u mblodh ne vitin 325. Doktrina e Trinise u shpall si doktrina zyrtare e Kishes Pauline, e si rrjedhoje, nga rreth 300 e ca ungjij qe ekzistonin ne ate kohe, kater prej tyre u zgjodhen si ungjijte zyrtare te Kishes. Ungjijte e tjere qe ishin shkruar ne Hebraisht duhet te shkaterroheshin. U dha nje vendim qe kushdo qe kapej me ndonje ungjill tjeter do te vritej. Kjo ishte perpjekja e pare e organizuar per te zhdukur mesimet e verteta te Jezusit te cilat binin ne kontradikte me doktrinen e Trinise. contradicted the doctrine of the Trinity. (Muhammad 'ata ur-Rahim, Jesus, A Prophet of Islam, p. 40).

Pavaresisht se Muslimanet jane te ketij mendimi, deshmia historike nuk e mbeshtet aspak nje gje te tille. Qe te kuptojme se cfare ndodhi ne Nicea, le te fillojme me Arius-in.

2. Kush ishte Arius-i?
==================================================

Arius (256-336) ishte nje klerik nga Aleksandria. Ai insistonte se Jezus Krishti, Biri, ishte krijuar nga Perendia perpara cdo gjeje dhe u perdor per krijimin e botes. Per te dhe ndjekesit e tij, Jezusi ishte nje gjysem-Perendi, as plotesisht hyjnor, as plotesisht njerezor, por krijesa me e larte e Perendise.
"Perendia nuk ishte gjithmone At... Fjala e Perendise nuk ka qene gjithmone, por erdhi nga gjerat qe nuk ishin...sepse Biri eshte nje krijese dhe nje veper"
(Deposition of Arius 2)

Disa Muslimane nxjerrin si konkluzion se Arius i qendronte besnik mesimeve te verteta te Jezusit, dhe per rrjedhoje, ashtu si Adami, Noah, Davidi, dhe profeteve te tjere, ishte Musliman. Por ne te vertete, Ariusi nuk ishte aspak Musliman, madje do ta konsideronte muslimanizmin herezi. Ariusi besonte se Jezus Krishti ishte Biri i Perendise i cili vdiq ne kryq per mekatet tona dhe se u ringjall diten e trete.

Mesimet e tij shqetesonin shume udheheqes te Kishes. Qe nga Dhjata e Re e deri ne kete kohe, te Krishteret e kishin kuptuar se Jezusi ishte Perendi dhe ishte shume e rendesishme per ta qe te shpallnin cfare ata kishin besuar gjithmone. Me ardhjen ne fuqi te Perandorit Konstantin, nje i Krishtere, udheheqesit e Kishes nga e gjithe bota kishin mundesi qe per here te pare te mblidheshin se bashku dhe te diskutonin per ceshtje te rendesishme sic ishte edhe natyra e Krishtit.

3. Cfare ishte Nicea?
==================================================

Debatet midis Arius-it dhe udheheqesve te tjere te Kishes u ndezen aq shume sa Konstantini thirri per mbajtjen e nje Keshilli te cilin e ndermjetesoi ai vete. Ne kete Keshill u mblodhen mbi 250 peshkope nga brenda dhe jashte perandorise romake me qellimin per te diskutuar per natyren e Krishtit. Megjithese Konstantini luajti rolin e ndermjetesuesit, ai nuk ishte pjesemarres qendror. Keshtu, ai lejoi Kishen qe te merrej me kete ceshtje.

Peshkopet ishin shume konservative - ata nuk donin te dilnin me doktrina apo ide te reja. Pyetja kryesore qe u diskutua ishte kjo: "Cfare mesuan Jezusi dhe dishepujt e tij?" Pasi studiuan dhe diskutuan Shkrimet e Shenjta, udheheqesit e Kishes, pothuajse unanimisht (me perjashtim te Arius-it dhe dy peshkopeve te tjere), e pane qe Arius-i ishte gabim, dhe per te korrigjuar kete gabim shkruan se cfare Shkrimet e Shenjta mesonin ne lidhje me Krishtin. Kjo njihet si Besimi i Nicea-s (Nicene Creed).

Peshkopet u morren edhe me ceshtje te tjera. Ata rane dakord per nje sere rregullash te cilat lidheshin me punet administrative te Kishes. Kjo ishte cfare ndodhi ne Nicea. As kanoni i Shkrimeve te Shenjta (se nga cilat libra perbehen Shkrimet e Shenjta) as ceshtja e Trinise nuk u diskutuan ne kete Keshill. Keshilli i Niceas nuk kishte te bente fare me zgjedhjen apo shkaterrimin e Shkrimeve sic pretendojne muslimanet.

4. Rregullat (kanonet) e Nicea-s
==================================================

Ne lidhje me

1...eunuket si klerike
2...te sapkonvertuar dhe mekati seksual ne kleriket
3...bashkeshorte per kleriket
4...caktimi i peshkopeve
5...perjashtimi dhe mbledhja e sinodeve per te shqyrtuar ceshtje
6...juridiksionet per Aleksandria, Rome dhe Antiok
7...nderimi i provinces se Jeruzalemit
8...largimi i klerikeve
9...per ata qe mohonin besimin ne Krishtin
10...per ata qe benin sherbim ushtarak
11...darka e Zotit per ata qe jane duke vdekur
12...mekatet e besimtareve te rinj
13...detyrat e klerikeve
14...kufizime per dhjaket
15...asimilimi i Paulianiteve ne Kishe
16...lutje te dielen dhe ne Pentakost

Per pjese me te plota shihni:
http://www.piar.hu/councils/ecum01.htm


5. Nje situate e pamundshme
==================================================

Menyra sesi muslimanet e portretizojne Keshillin e Nicea-s eshte e pamundur. Nuk ka asnje lloj evidence per djegien e ungjijve ne kete Keshill, apo ne ndonje kohe tjeter gjate gjithe historise se Krishterimit. Edhe sikur dikush te kishte deshiren, perseri do te ishte e pamundur. Nje konspiraci per te ndryshuar Lajmin e Mire (ungjillin) do te kerkonte disa hapa:

A. Duhej qe cdo kopje e ungjillit te mblidhej dhe te digjej. Ne shekullin e katert, ungjilli ishte ne gjuhet greke, siriake, kotpike, latine, gotike, etiopike. Krishterimi ishte perhapur shume, kishte arritur deri ne Britani, Armeni dhe Indi. Nuk kishte njerez aq me influence sa te mblidhnin cdo kopje te Shkrimeve nga cdo kishe ne menyre qe te fallsifikonin shkrimet. Ne kontrast me historine islamike qe kishte nje Kalifat, kishat e Krishtera ishin te pavarura dhe jo te varura ne nje njeri te vetem. Shume nga keto kisha ishin edhe jashte perandorise Romake. Ne ditet e sotme, ekzistojne kopje te ungjillit qe jane me te hershme se viti 325. A jane edhe keto te fallsifikuara?

B. Per me teper, duhej qe te ndryshonin praktikat dhe besimet e te Krishtereve kudo qe gjendeshin. Ne menyre qe ungjilli i fallsifikuar te pranohej nga te Krishteret, konspiratoret duhet qe t'i detyronin besimtaret per te pranuar praktika te reja, si Darka e Zotit (qe simbolizon kryqezimin dhe ringjalljen e Krishtit), pagezimin (qe simbolizon faljen e mekateve ne Krishtin), adhurimin te dielen (per nder te Krishtit) etj. Nuk ka deshmi per nje veprim te tille.

C. Duhet te zhduknin cdo gjurme te origjinalit. Shume shkrimtare kishin cituar nga ungjijte qe ne shekullin e pare, te dyte, dhe te trete. Ne ditet e sotme kane mberritur rreth 32000 citime! Ne menyre qe konspiratoret te ishin te sukseshem ne fallsifikimin e tyre duhet qe t'i gjenin te gjitha keto dhe t'i zhduknin, dhe t'i zevendesonin citimet me ato te fallsifikuarat.

Nje gje e tille eshte e pamundur. Nese do te ishte ashtu sic thone Muslimanet, nje konspiraci kunder mesimeve te verteta te Krishtit duhej qe patjeter te rikonstruktonte historine dhe te bindte gjithe boten se cfare thoshin ata ishte e verteta. Dhe puna e tyre duhet te ishte kaq e persosur sa te mos linin asnje gjurme. Per nje veprimtari te tille nuk ka prova.

6. Perfundim
==================================================

Muslimanet mund te mos e pelqejne Keshillin e Niceas. Ata mund ta hedhin poshte besimin e Niceas i cili pasqyron mesimet e Jezusit dhe te dishepujve te tij. Por te pakten te mos thone se ne kete Keshill u ndryshuan Shkrimet e Shenjta.

[berat96]

CFARE NDODHI NE NICEA?
shkruar nga James R. White
marre nga http://www.equip.org/

Permbledhje
================================================== =============================
Ne shume raste, kulte dhe levizje te tjera fetare kane keqinterpretuar Keshillin e Niceas. Ceshtja per te cilen ky keshill u mblodh ishte marredhenia midis Atit dhe Birit. Eshte Krishti nje krijese apo Perendi? Keshilli tha se Ai ishte Perendi.
================================================== =============================

Nje i njohuri im, mormon, me tha njehere: "Nuk eshte e mundur te besosh Biblen sepse nuk e dime se cfare librash i perkasin Bibles. Nje grup njerezish u mblodhen se bashku ne Nicea dhe vendosen se cilet libra duhet te perfshiheshin ne Bibel. Keshtu, ata zgjodhen disa libra dhe hodhen poshte shume te tjere."
Kete bisede e degjuan edhe disa mormone te tjere qe ishin ne qytetin Salt Lake per te marre pjese ne nje konference. Dhe ata u bashkuan me te njohurin tim, dhe se sipas tyre, Keshilli i Niceas ishte nje ngjarje historike ku dicka shkoi "shume keq" dhe se nje grup njerezish emrat dhe fytyrat e te cileve nuk i dime vendosen se cfare te Krishteret duhet te besonin. Une i korrigjova pasi ne Keshillin e Niceas nuk u vendos asnje gje, madje as nuk u permend si ceshtje, se cilat libra i perkisnin Bibles.

Kjo bisede me solli ne mendje se sa shpesh shprehja "Keshilli i Niceas" perdoret si nje akuze nga ata qe hedhin poshte besimin e Krishtere. New Agers shpesh aludojne se Keshilli i Niceas hoqi nga Bibla mesimin per reincarnation (qe njeriu nuk vdes, por lind vazhdimisht, por ne trupa te ndryshem). Gjithashtu, Deshmitaret e Jehovahit dhe ata qe kritikojne hyjnine e Krishtit, ne te njejten menyre, akuzojne se Keshilli i Niceas shenon fillimin e "doktrines se Trinise" ose se "per here te pare hyjnia e Krishtit u quajt si mesim i sakte biblik." Te tjere e shohin keshillin si fillimi i bashkimit te kishes me shtetin per shkak te pjesemarrjes te perandorit romak, Konstantinit. Disa thone se ishte fillimi i Kishes Katolike Romake.

Pak Histori
================================================== ===========================

Duke ndjekur shembullin ne Veprat e Apostujve 15, Keshilli i Niceas fillo ne 19 Qershor 325. Ne kete kohe, persekutimi ndaj te krishtereve sapo ishte qetesuar.
Perandoria Romake deshtoi ne perpjekjet e saj per te zhdukur besimin e Krishtere. Kishin kaluar 14 vite qe nga persekutimet e fundit nga ana e Perandorit Galerius. Shume nga pjesemarresit ne Keshillin e Niceas kishin ne trupat e tyre shenjat e persekutimit. Ata ishin te gatshem te vuanin per hir te emrit te Krishtit.

Keshilli u therrit nga Perandori Konstantin. Peshkopet rane dakord qe te mblidheshin pasi ceshtja per diskutim ishte shume e rendesishme. Qe te kuptojme se pse u thirr nje keshill i permasave te tilla duhet te shikojme rreth vitit 318. Ne rrethinen shume te populluar Baucalis ne Aleksandri, nje prezbiter (klerik) shume i pelqyeshem me emrin Arius po mesonte gjera te kunderta me ato te peshkopit te Aleksandrise, Aleksandrit. Ne menyre te vecante, Ariusi kundershtonte mesimin e Aleksandrit se Krishti, Biri i Perendise, kishte ekzistuar qe nga perjetesia dhe se ishte i njejte ne natyre me Atin. Ariusi kembengulte se "ishte nje kohe kur Biri nuk ekzistonte." Sipas tij, Krishti duhet konsideruar si nje krijese - padyshim, nje krijese shume e larte, por megjithate nje krijese. Aleksandri e kundershtoi nje mesim te tille dhe pa kaluar shume kohe ne nje keshill lokal ne vitin 321, Ariusi u shpall si heretik.

Por me kaq ceshtja nuk mori fund. Arius iku nga Aleksandria ne Palestine dhe filloje te perhapi idete e tij atje. Aleksandri u shkroi letra kishave te zones dhe i paralajmeroi ata kunder atyre qe Aleksandri i quante "Exukontians", nje fjale qe rrjedh nga nje shprehje greke qe do te thote "erdhen nga asgjeja." Ariusi mesonte se Biri i Perendise u krijua "nga asgjeja". Ariusi gjeti degjues per mesimet e tij, dha gjate viteve ne vazhdim debati u be aq i ashper sa erdhi ne dijeni te Perandorit Konstantin.

Pasi kishte marre pushtetin, Konstantini kerkonte unitet te plote me cdo kusht. Ai arriti te kuptonte se nje ndarje e kishes se Krishtere do te ishte nje faktor destabilizues ne perandorine e tij, dhe per kete arsye ai vendosi qe te zgjidhte problemin. Keshtu, ne menyre zyrtare, ai thirri per mbajtjen e Keshillit te Niceas.

Pjesemarresit dhe pikepamjet e tyre
================================================== ===========================

Pjesemarresit ne Keshillin e Niceas ishin me se shumti nga lindja. Sipas tradites, 318 peshkope moren pjese. (Disa historiane jane te mendimit se ky numer eshte pak i larte). Sic e thame shumica e pjesemarresve ishin nga lindja, dhe me pak se 12 pjesemarres perfaqesonin pjesen tjeter te perandorise.

Keshilli ishte i ndare ne tre grupe. Ariusi dhe disa mbeshtetes se tij ishin midis pjesemarresve. Nder mbeshtetesit me te njohur ishin dy peshkope nga Egjipti, Theonas dhe Secundus, si dhe Eusebius i Nikodemias. Ky grup ishte i mendimit se Krishti ishte i nje substance/natyre (ne greqisht: heteroousios) nga Ati, pra, Krishti ishte nje krijese.

Nje grup tjeter ishte i udhehequr kryesisht nga Hosius i Cordova dhe Aleksandir i Aleksandrise (i shoqeruara nga dhjaku i tij i ri, Athansius). Ky grup ishte i mendimit se Krishti ishte i te njejtes substance/natyre (ne greqisht: homoousios) si Ati, pra, Krishti eshte Perendi.

Grupi i trete, i udhehequr nga Eusebius i Cesarise (qe shpesh njihet me emrin "Grupi i Eusebit") kishte rezerva per termin "homoousios" kryesisht per shkakun se ky term ishte perdorur me pare nga heretiku Sabellius dhe ndjekesit e tij qe donin te perhapnin mesimin e gabuar se Krishti dhe Ati ishin te padallueshem nga njeri-tjetri, nje person i vetem. Grupi i trete ishte dakord me grupin e Aleksandrit qe Krishti ishte Perendi, por ata ishin te shqetesuar per perdorimin e termit "homoousios" pasi perdorimi i ketij termi mund te keqinterpretohej sikur Krishti dhe Ati ishin nje person. Per kete arsye, grupi i trete propozoi idene se Biri ishte i nje natyre te ngjashme (ne greqisht: homoiousios) me Atin. Ne kete menyre ata shpresonin te evitonin gabimin e Ariusit dhe ne te njejten kohe mundesine e keqinterpretimit te termit "homoousios".

Grupimet e ndryshme dhe pikepamjet e tyre ne lidhje me Krishtin
Arian(Arius) - substance/natyre tjeter (heteroousios)
Aleksandri/Hosius/Athanasius - e njejta substance/natyre (homoousios)
Eusebian(Eusebius) - substance/natyre e ngjashme (homoiousios)

Roli i Konstantinit
================================================== ===========================

Shpesh aludohet (sidomos nga Deshmitare e Jehovahit) se per nje arsye apo tjeter, Konstantini e detyroi Keshillin qe te pranonte se Krishti ishte i te njejtes natyre me Atin. Nje gje e tille nuk eshte e vertete. S'ka asnje dyshim qe Konstantini donte qe pas ketij Keshilli, kisha te ishte e bashkuar. Por Konstantini nuk ishte teolog, dhe per te nuk ishte shume rendesi sesi bashkimi do te arrihej, ai ishte thjesht i interesuar qe kisha te qendronte e bashkuar.
Konstantini nuk ishte shume i interesuar ne termin "homoousios" (e njejta substance/natyre) dhe nese Keshilli do te vendoste ndryshe, ai perseri do te kishte pranuar vendimin e Keshillit. Sic Schaff shkruan ne lidhje me termin, "Fjala...nuk ishte nje spikje e Keshillit te Niceas, dhe aq me teper e Konstantinit, por ishte perdoruar me perpara ne gjuhen teologjike, dhe madje haset edhe tek Origjeni [185-254] dhe midis Gnostikeve..." Keshtu, Konstantini nuk eshte ideusi i ketij termi, dhe Keshilli nuk e adoptoi kete term per shkak se Konstantini i urdheroi.

Vendimi dhe besimi
================================================== ===========================

E verteta sesi Keshilli arriti te perdorte kete term nuk eshte shume e veshtire per tu kuptuar. Athanasius shpresh se peshkopet qe morren pjesen deshironin me te vertete qe te pershkruanin besimin e tyre duke perdorur terma biblike dhe se u perpoqen qe te benin nje gje te tille. Por sa here qe zgjidhnin nje term, Ariani dhe ndjekesit e tij e interpretonim termin ne menyre te tille qe te perputhej me idete e tyre. Per kete arsye, ishte i nevojshem perdorimi i nje termi qe nuk mund te keqinterpretohej, nje term qe ne menyre teper te qarte do te shprehte besimin ne hyjnine e Krishtit. Per kete arsye, u perqendruan ne termin "homoousios" meqenese ky term hidhte poshte mesimet e Arianit, dhe ne te njejten kohe pasqyronte te verteten biblike se Kirhste nuk eshte krijese, por Perendi. Ky grup duhej te sqaronte grupin e trete se duke perdorur kete term ata ne asnje menyre ata nuk ishin duke mbeshtetur mendimin tjeter te gabuar se Krishti dhe Ati jane nje person. Duke perdorur kete term, ata nuk ishin duke kompromentuar ekzistencen e tre Personave, por ishin duke shpallur hyjnine e tyre, dhe vecanerisht te Birit. Ata formuluan besimin e tyre, dhe kjo u nenshkrua nga te gjithe me perjashtim te Ariusit dhe dy peshkopeve. Ne te shprehet qarte hyjnia e Krishtit.

Gjithashtu, ata shpallen "anatema" (mallkim) per te gjithe ata qe hidhnin poshte kete te vertete, dhe per here te pare, anatema te tilla shoqeroheshin me ndeshkime. Arius dhe disa nga ndjekesit e tij u debuan, megjithese per nje kohe te shkurter.

Keshilli i Niceas nuk formuloi dicka te re dhe te panjohur. Besimi ne hyjnine e Krishtit ishte qe ne kohen e dishepujve, te cilet e perseriten kete mesim shume e shume here. Referencat per hyjnine e Krishtit ne periudhen para Keshillit te Niceas jane te shumta. Ignatius (vdiq rreth vitit 108), martiri i madh, peshkop i Antiokit, fliste per Krishtin Perendi ne hapjen e sherbesave te tij. Me shume se njehere, Ignatius thote per Krishtin "Perendia yne." Ignatius i shkruan Polikarpit, "prit per Ate qe eshte permbi cdo kohe, te Perjetshmin, te Padukshmin, (i cili per hirin tone u be i dukshem!), te Pakalueshmin, (i cili per hirin tone vuajti!), qe ne cdo menyre rezistoi per hirin tone."
Igantius kur u shkuran Efesianeve thote: "Ka vetem nje doktor per mishin dhe shpirtin, Perendi ne njeriun, Jete e vertete ne vdekje, Bir i Marise dhe Bir i Perendise, Jezus Krishti, Zoti yne."

Keshilli i Niceas nuk po krijonte ndonje doktrine apo besim te ri, por ne menyre te qarte po shpallte te verteten per t'iu kundervene gabimit. Keshilli nuk besonte se ata mund te shpallnin si te vertete cfaredolloj ideje qe ata deshironin. Ata kerkuan qe te sqaronin te verteten biblike duke u bazuar ne Shkrimet e Shenjta.

Nicea ne ditet e sotme
================================================== ===========================
Perse te krishteret besojne ne hyjnine e Krishtit ne ditet e sotme? Mos eshte per shkak se ata jane te detyruar nga vendimet e keshillave te ndryshem dhe nga vendimet e papatit? Jo, eshte per shkak se Shkrimet e Shenjta shpallin kete mesim. Kur te krishteret mbeshtesin vendimin e Keshillit te Niceas, ata jane thjesht duke konfirmuar besimin. Autoriteti i besimit te shpallur ne Nicea nuk gjendet gjekundi tjeter vecse ne Shkrimet e Shenjta, ne Bibel. Sepse, nese Bibla nuk do te shpallte nje mesim te tille, te krishteret do ta kishin hedhur poshte.

[berat96]

Per nje trajtim te detajuar te Keshillit te Niceas, ju lutem shkoni ne faqen:
http://debate.org.uk/topics/theo/council_nicaea.html
dhe lexoni artikullin:
The Council of Nicaea: Purposes and Themes
Anthony N. S. Lane


Shenim:
Drita, lexoje kete artikull se ka pergjigje me te plote sesa ato qe kam perkthyer une.

[berat96]

Drita,

Pyetjet e tjera nuk jane te lidhura me Keshillin e Niceas. Gjithashtu, pergjigjet e tyre kerkojne shume kohe. Une kam lexuar me kujdes plot materiale, por qe te gjithe jane ne anglisht. Nuk kam asnje material te perkthyer ne shqip. Artikujt ne anglisht jane teper te gjate dhe nje perkthim i tyre ne shqip do te kerkonte shume kohe. Per pergjigje te plota, te detajuara dhe te argumentuara, perkthimi ne shqip eshte i nevojshem. Une nuk kam kohe te mjaftueshme per te bere nje gje te tille. Keshtu qe do te mjaftohem me pergjigje te shkurtra per pyetjet qe ti shtron dhe dhenien e referencave per me shume detaje. Do te lutesha qe para se te kthesh pergjigje te lexosh me kujdes referencat.

************************************************** ***************************
REFERENCA

1.Faqe e pergjithshme: Shih links qe jepen tek tema me titull
"The New Testament "
http://www.tektonics.org/index2.html

2. Konkluzionet qe arrihen ne keto artikuj
A. Ka shume arsye se pse autoret e ungjijve jane Mateu, Marku, Lluka dhe Gjoni.
B. Nuk ka asnje arsye per te datuar ndonje nga ungjijte me vone se viti 70, megjithese ne disa raste nje datim i mevonshem nuk do te ishte problematik.
C. Nu ka asnje arsye per te supozuar se autoret e ungjijve fabrikuan ngjarjet per te cilat ata shkruan.

http://www.tektonics.org/tekton_02_02_02.html
Gospel Dates, Gospel Authors, Gospels Freedoms
Profiles of Key Issues Concerning the Four Gospels
J. P. Holding

http://www.christian-thinktank.com/stil23.html
James Still's "Critique of New Testament Reliability and 'Bias' in NT Development"--my initial response.
My Comment 23-24:
Glenn Miller


3. Ne keto artikuj shqyrtohet varesia e ungjijve tek njeri-tjetri si dhe pretendimi per nje dokumenti "Q" ne te cilin autoret e ungjijve jane bazuar.

http://www.tektonics.org/tekton_02_02_04.html
Q Tips
On Literary Dependence Among the Gospels
J. P. Holding

http://www.christian-thinktank.com/stil22.html
James Still's "Critique of New Testament Reliability and 'Bias' in NT Development"--my initial response.
My Comment 22
Glenn Miller


4. Per "ungjijte" e tjere

Faqe e pergjithshme: Shih links qe jepen tek tema me titull
"Texts Outside the Bible"
http://www.tektonics.org/index2.html

http://www.equip.org
STATEMENT DG040-2
THE GNOSTIC GOSPELS: Are They Authentic?
(Part Two in a Two-Part Series on Ancient and Modern Gnosticism)
by Douglas Groothuis

(faqe e televizionit PBS-Public Boradcasting Station)
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontl...ry/pagels.html
From "The Gnostic Gospels"
by Elaine Pagels
************************************************** ***************************

================================================== ===========================
A ka pasur ungjij të tjerë përveç këtyre katër, që kemi sot???

"Ungjij" te tjere kane ekzistuar, por asnjehere nuk kane pasur statusin e unjillit te Mateut, Markut, Llukes dhe Gjonit. Disa prej tyre jane shkruar shume vone (shekujt 3-4, madje edhe ne shekullin 16!). Te tjeret ishin fabrikime te ndryshme. Jo cdo liber qe mban titull "ungjill" mund te konsiderohet si fjale e Zotit.
================================================== ===========================

================================================== ===========================
Nëse po, sa ishin ata??

Nuk e di, por me dhjetera.
================================================== ===========================

================================================== ===========================
Pse ata u hodhën poshtë???
Pse këta katër u pranuan?
Çfarë kriteresh u zbatuan për zgjedhjen e këtyre katërve??
Çfarë kriteresh u zbatuan për hedhjen poshtë të ungjijve të tjerë???

Keto pyetje jane te ngjashme. Keto jane disa nga kriteret qe u perdoren:
1. Autoresia nga apostujt apo shoqerues te apostujve
2. Pranimi dhe perdorimi i ungjijve nga kisha, qe nga koha e shkrimit
3. Perputhje me Shkrimet e Shenjta
================================================== ===========================

================================================== ===========================
A e dini si vajti halli i atyre ungjijve, që u hodhën poshtë???
Ku janë ata sot???
Çfarë thuhej në to???

Keta libra per te cilat ti aludon nuk u konsideruan ndonjehere si pjese e Shkrimeve te Shenjta. Shume prej tyre gjenden edhe ne ditet e sotme, si per shembull Ungjilli i Tomasit, i Barnabas etj. Nese do te diskutosh per ndonjerin prej tyre hap nje teme te re. Por para se ta besh nje gje te tille eshte me mire qe te kerkosh njehere vete ne internet dhe te shohesh se cfare te krishteret, jo te krishteret, muslimanet etj. thone per ta. Shume prej ketyre librave kane mesime Gnostike qe nuk jane aspak te krishtera apo muslimane.
================================================== ===========================

================================================== ===========================
Kush e pati atë autoritet, ose kush u dha atyre (që u morën me këtë punë) atë autoritet për të dalluar se ky libër është prej Zotit dhe ky tjetri nuk është prej Zotit???

U zgjodhen ata libra qe tere kohes ishin konsideruar pjese e Shkrimeve te Shenjta.
================================================== ===========================

================================================== ===========================
A pati kundërshtime, në këshillin e Nikesë???
Nëse po prej kujt???
Si vërtetohet se ata që kundërshtuan atë që u pohua në këshillin e Nikesë, ishin të gabuar në kundërshtimet e tyre??????

Sic e permenda ne pergjigjet e meparshme, Keshilli i Niceas nuk ka te beje fare me ungjijte.
================================================== ===========================

================================================== ===========================
Çfarë do të na thoshit për historinë e këtyre katër ungjijve që kemi sot??
Kur dolën për herë të parë ata në skenë???
Argumentet për diçka të tillë…
A është e vërtetë se Ungjijtë që kemi sot, janë me të vërtetë të Mateut dhe të Gjonit (dishepuj të Jezusit)???
Argumentet, për diçka të tillë…
Çfarë argumente keni, për ata që mohojnë se këta ungjij janë të dishepujve që u jepet emri???

Megjithese jo te gjithe shkollaret jane te te njejtit mendim si per kohen e shkrimit dhe autoresine e tyre, ka shume argumenta per te thene se ungjijte jane shkruar jo me vone se viti 70 nga Mateu, Marku, Lluka dhe Gjoni.
================================================== ===========================

================================================== ===========================
A ka pasur shtesa, në ungjijtë që ne kemi sot???
Nëse, po, çfarë do të thoshit për shtesat???
Kush i bëri dhe pse???
A janë gjetur se kush janë shtesat???

Jo, ungjinjte nuk permbajne ndonje shtese.
================================================== ===========================

================================================== ===========================
A shkruajtën ungjij të tjerë dishepujt e Jezusit??
Nëse po, ku janë ato??
Nëse jo, ku i ke argumentet??

Me sa kam lexuar une, nuk ka dokumenta historike se dishepujt e tjere shkruan ungjij. Megjithate duhet patur parasysh se jo cdo gje qe shkruan dishepujt apo apostujt konsiderohet pjese e Shkrimeve te Shenjta. Per shembull, Apostulli Pal shkroi shume letra, por jo te gjitha jane pjese e Bibles.
================================================== ===========================

[Seminarist]

Vetem nje gje berat!Ne nicea rolin per sqarimin e se vertetes nuk e luajti dhiata e re, ne kuptimin e sotem te fjales,e cila nuk ishte kanonizuar ende perfundimisht.
Eterit e Kishes u bazuan ne Traditen e Kishes,ate gojore dhe te shkruar.U bazuan ne liturgjite kishtare,himne dhe ne deshmite eshume martireve te tre shekujve te pare.
Perfundimisht te gjitha keto deshmi te mesiperme,jane ato qe Kisha Ortodokse meson sot, dhe si e tille eshte e vetmja Kishe e vertete.

Ne shtepi kam nje liber, qe quhet "The trinitarian controversy",ku jane dhe shkrimet e shen Thanasit kunder Ariusit.

Shen Athanasi thote, se Ariusi me mesimet e tij u be pararendesi i Antikrishtit!
Kush ka veshe le te degjoje,dhe kush ka sy le te shikoje.....

[drita]

O "Berat" dhe ti o "Klodi" para se te filloj te diskutoje ketu, doja te beja disa pyetje shtese qe me linden duke lexuar sqarimet tuaja "te famshme".

1)Meqe ne keshillin e Nikese nuk qenka bere perzgjedhja e ungjijve, atehere kur eshte bere ajo (d.m.th. kur u hodhen poshte ungjijte apokrife, dhe u pranuan ata te "vertetit")???

2)Qenka Ariusi i pari qe perhapi idene, se Jezusi nuk ishte Zot (i njejte me Zotin), apo kjo ide ka ekzistuar shume kohe para Ariusit????

3)Ç'ne mallkimet dhe torturat, kunder atyre qe nuk pranonin ate qe u tha ne keshillin e Nikese???
Kush ishin ata qe nuk e pranonin kete gje???
Ata (qe nuk besonin ne besoren e Nikese) mos kishin qef te vdisnin duke e ditur se po besonin nje gje te gabuar???
Apo??????????????

4)Pse valle nuk kishte asnje term biblik, per te argumentuar besimin e krishtere (qe Jezusi qenka nje me Zotin), sa qe u detyruan te perdorin terma jo biblik (homoousios)????
Derisa gjithe termat biblike, nuk na qenkan aq te qarte per ta bere Jezusin Zot, por paskan nje interpretim tjeter (te cilin e beka Ariusi) atehere si guxuan te krishteret, qe te mallkonin, te debonin e te turturonin te tjeret, qe nuk pranonin termin "homoousios"????
Derisa vete Zoti nuk e kishte shpalle kete term (besim), me ç'te drejte u imponohet ai te tjereve????
(Bile kete gje (qe s'ka evidenca te qarta per Jezusin si Zot) e pohon edhe thenia e nje nga 4 peshkopeve me te famshem te Anglise Prof.David Jenkins, I cili ne televizionin Kristian me emer “Weekend Television’s” ne programin e titulluar “Credo” (Besimi) deklaroi:
"Nuk eshte e domosdoshme qe nje kristian te besoje patjeter ne Hyjnine e Jezusit.")
I tere besimi i krishtere bazohet ne faktin se Jezusi na qenka Zot, kurse ne te vertete ne Bibel, asnje varg te qarte nuk ka per kete gje, a nuk eshte absurde kjo????????
Zoti nuk harron "te frymezoje" ungjilltaret, qe te na tregojne se Jezusi paska bere xhirro me gomar (bile e frymezoi Mateun, qe te na thote se Jezusi paska hype mbi dy gomerre njekohesisht), ndersa nga ana tjeter harroi t'u tregonte ungjilltareve qe te na thone se Jezusi ishte Zot!!!!!!!!!
Vertet e besoni kete gje???????????????

5)Klodi tha:
"Ne Nicea rolin per sqarimin e se vertetes nuk e luajti dhiata e re, ne kuptimin e sotem te fjales,e cila nuk ishte kanonizuar ende perfundimisht..."
Siç dihet Dhiata e Re, ka ungjijte qe ju thoni se jane te dishepujve dhe te nxenesve te tyre, dhe letrat e Palit, te gjitha keta qe ne shekullin e pare apo jo?????
Tani ti "Klodi" na thua, se ne shekullin e katert, akoma nuk ishte kanonizuar Dhiata e Re, çdo te thote kjo???????
D.m.th qe akoma ne shekullin e katert kishte libra te Dhiates se Re, qe besoheshin se nuk ishin nga Perendia (dhe ne te vertete ashtu ka qene)????
Po mire kur keto libra, te cilat datojne qe nga shekulli i pare, deri te pakten ne shekullin e katert, nuk jane besuar si libra te shenjte, me ç'te drejte besohen tani??????????
Kur vete, dishepujt dhe nxenesit e tyre nuk i kane besuar, ku dolet ju qe t'i besoni ato si libra te shenjte??????????


6)Ti "Berat" pyetjes time (A jane ndryshuar ungjijte?) iu pergjigje:
"Jo, ungjinjte nuk permbajne ndonje shtese"
Ç'fare do te thoje, per thenien e H. Koslama drejtor i stafit te insitutit teologjik suedes, i cili kur flet vetem per Ungjillin e Mateut dhe thote:
"Asnje shkrim nuk ka qene me shume objekt ndryshimesh se sa ky ungjilli i Mateut".
Po per thenien e Enciklopedise Katolike, e cila kur flet, po per ungjillin e Mateut, pranon se autori i Ungjillit te sotem nuk eshte Mateu, por nje i panjohur i cili "“...ka futur disa modifikime aksidentale në përkthimin e disa pjesëve të bëra në kuptim, në zëvendësimin e citimeve të Septuagintës, në shtimin e ndonjë pjese, në përshtatjen e tekstit të Mateut me atë të ungjillit të Markut, i cili duket se është mbajtur parasysh” (Enciclopedia Cattolica – Citta del Vaticano, Firenze, Sansoni, 1951, vëll. VIII, f. 491).
Per me shume do te flasim perseri......

[Seminarist]

Drita.. nuk te lejoj ne asnje menyre te parafrazosh te thenat e mia-po deshe citoi!

Ki respekt per danielin, i cili me kerkoi nje rradhe ne diskutim, prandaj edhe une se mbarova artikullin!

Pyetjet si ke formulu' mire!

[berat96]

Drita,

Ironine dhe sarkazmen ne diskutimet perpiqu ta heqesh. Nese do te diskutosh seriozisht je i mirepritur. Perndryshe mos prit qe te marresh pergjigje.

Shkurt fare...
Shpjegimi i mesimeve biblike nuk eshte i nevojshem qe te behet vetem dhe vetem me terma biblike. Imponimi i nje gjeje te tille eshte krejt absurde.

Vargjet ne Bibel qe flasin per hyjnine e Krishtit jane te shumta - ne temen Mesime nga Bibla ke disa prej tyre.

Se cfare thote Zoti ne Bibel dhe cfare nuk thote eshte puna e tij.

Ata qe pretendojne per ndryshime ne ungjije le te sjellin shembuj konkret. Per ndryshe, ngelen thjesht hipoteza.

Jo cdo studiues me emrin i krishtere eshte i krishtere dhe jo cdo kush me emrin i krishtere beson ne Krishtin. Besoj se kaq gje e kuptoni.

Per pyetjet qe ke bere, kerko njehere ne internet se mos gjen pergjigje, se dhe ne kemi edhe pune te tjera e jo aq shume kohe per te marre pjese ne cdo diskutim.

[drita]

Përshëndetje “Klodi” dhe ti “Berati”!
E fillojmë së pari me “Klodin”…
Klodi sinqerisht nuk po e kuptoj ku qëndron shqetësimi yt!!!???
Ti vetë ia “tërhoqe” vërejtjen “Beratit” duke i thënë:
“Vetem nje gje berat!Ne nicea rolin per sqarimin e se vertetes nuk e luajti dhiata e re, ne kuptimin e sotem te fjales,e cila nuk ishte kanonizuar ende perfundimisht….”

Pra ti i nderuar “Klodi” me apo pa vetëdije ke bërë një pohim (që për mua është tepër i rëndësishëm) dhe siç kuptohet shumë lehtë ai pohim është, se në Nicea, Dhiata e Re, në kuptimin e sotëm të fjalës, nuk ishte kanonizuar ende përfundimisht.
Dhe kjo gjë që po e thua ti, është mëse e vërtetë, por kur del nga vetë goja juaj, kjo është akoma më e bukur, fantastike fare.
Tani unë kam plotësisht të drejtë të të bëjë pyetjet (të cilat t’i bëra njëherë dhe po t’i përsëris prapë, meqë ti i ke keqkuptuar)…
Atëherë, ne e dimë shumë mirë, se Dhiata e Re, që ne kemi në duar, përbëhet nga Ungjijtë, disa letra të apostujve, si dhe nga letrat e Palit, apo nuk është kështu????
Por kur kanë jetuar, ungjilltarët dhe Pali?
Dihet shumë mirë se ata kanë jetuar në shekullin e parë, apo jo?
Atëherë e tërë Dhiata e Re, i bie të jetë shkruajtur që në shekullin e parë.
Mirpo ti na pohove se kur u bë Nicea, Dhiata e Re nuk ishte kanonizuar përfundimisht.
Por, kur u bë Nicea?
Përgjigja është në shekullin e katërt.
Pra, librat që janë bërë në shekullin e parë (Dhiata e Re), akoma të paktën, deri në shekullin e katërt nuk ishin kanonizuar ende.
Kjo do të thotë se të krishterët që paskan jetuar midis këtyre shekujve, nuk janë shërbyer me këto libra (sepse nuk konsideroheshin si libra të Zotit).
Por, kush janë të krishterët që kanë jetuar midis këtyre dy shekujve?????
Ata janë të krishterët më të mirë që kanë ekzistuar ndonjëherë, sepse kjo gjeneratë përbëhej nga dishepujt dhe nxënësit e tyre.
Pra të krishterët më të mirë nuk paskan besuar si libra të Zotit, disa libra (qoftë edhe një) të atyre që ti sot (dhe të gjithë kristianët e tjerë), i konsideroni dhe i besoni si libra të Zotit.
I nderuar “Klodi” e kupton se sa kritike është gjendja????
E kupton i nderuar se ke dalë kundra traditës së shekujve të parë??????????
E kupton se sipas standarteve ortodokse për përcaktimin e herezisë (edhe pse e konsideron veten si ortodoks), i bie që të jesh një heretik??????
Vazhdojmë më tej me “Beratin”…

[drita]

O “Berat” nuk e di ku kam përdorur sarkazëm te ky shkrimi i kësaj teme!!!???
Nëse e ke fjalën për shkrimet tek tema e kryqëzimt, unë më duket e sqarova se si ishte çështja, dhe kërkova disa herë falje apo jo???
Megjithatë edhe nëse paskam përdorur sarkazëm tek ky shkrim, kërkoj përsëri falje, shpresoj që të mos ta bëj në të ardhmen.
Tani t’i kthehemi temës…
Unë nuk e di, pse ti nuk ktheve përgjigje për këto pyetje, kur përgjigjet e tyre janë shumë të lehta për t’u kthyer.
Nga 5 – 6 pyetje që ishin, përgjigja për çdo pyetje duhej dy tre rreshta…
Po ta shikosh pyetjen e parë, ma ha mendja duhet ta dish përgjigjen, sepse ajo lidhet direkt me historinë e librit tënd të shenjtë, sepse derisa ti je munduar të merresh me historinë e librit tonë të shenjtë (që besoj se nuk ekziston musliman që të mos ia dijë historinë), do të ishte e paimagjinueshme që të kesh lënë pas shpine historinë e librit tënd të shenjtë, apo gabohem???
Edhe në qofsha i gabuar (sepse çfarë nuk ndodh), përsëri mund ta kthesh përgjigjen shkurt NUK E DI!
Dhe atëherë është kënaqësi për ne, të të mësojmë diçka nga feja jote (sigurisht do të mundohemi të të sjellim edhe argumentat), që t’i kuptosh më mirë bazat e saja…
Nuk po shoh asnjë arsye, që të mos më kthesh përgjigje, të paktën për këtë pyetje.
Ecim më tej…
Përgjigja e pyetjes së dytë akoma është më e shkurtër.
Si përgjigje, do të mjaftonte të thoje: PO, JO ose NUK E DI.
Prandaj të lutem edhe kësaj pyetjeje përgjigju.
Pyetjes së tretë, të katërt dhe të pestë u ke kthyer disa përgjigje me të cilat unë nuk jam fare dakort…
Ti thua, se Shpjegimi i mesimeve biblike nuk eshte i nevojshem qe te behet vetem dhe vetem me terma biblike

O “Berat” po këtu o i nderuar, bëhet fjalë për përcaktimin e besimit kryesor të Biblës (që është përcaktimi i pozitës së Jezusit) dhe jo të diçkaje të rëndomtë, që është e dorës së tretë apo të katërt. Është absurde në kulm, që Zoti të sjell 4 ungjij, për të të treguar se kush është pozita e Jezusit, ndërsa “ti” (e kam fjalën për kristianët) kur përcakton pozitën e Jezusit, e përcakton atë me diçka që Zoti në Ungjij kurrë nuk e përcaktoi.
Na thua se Jezusi është “homoousios” ndërkaq 4 libra që u shpallën pikërisht për këtë çështje, asnjëri prej këtyre librave nuk e përcaktoi si “homoousios”…
Çfarë i kushtonte Zotit, që të thoshte se “Jezusi është homoousios”???
Ose çfarë i kushtonte Jezusit që të thoshte: “Unë jam homoousios”???
Kur vetë Jezusi nuk i përcaktoi këtë pozitë vetes së tij, me ç’të drejtë të tjerët e bëjnë diçka të tilllë????
Pastaj nëse u lejokan, gjëra të tilla (përcaktimi i pozitës së Jezusit, sipas termave jo biblikë), atëherë pse nuk u pranua teza e Ariusit, që tha se Jezusi është i “krijuar” dhe jo i njëjtë me Zotin.
Bile evidencat, që Jezusi nuk është i njëjtë me Zotin, janë me dhjetra dhe janë tepër të qarta.
Apo pse kur u mblodhën ata, ishin më të shumtë???
(Por, s’është e thënë kurrë, që shumica të ketë gjithmonë të drejtë)
Ose pse nuk pranohet teza e dëshmitarëve të Jehovait, në lidhje me statusin e Jezusit.
Edhe ata të sjellin me dhjetra vargje biblike tepër të qarta , që e bëjnë Jezusin jo Zot.
Ti na the, se paska vargje të shumta, që caktojnë hyjninë e Jezusit…
I kemi parë edhe ato vargje, mos u mërzit, së shpejti do të merremi me analizimin e tyre një nga një (inshallah).
Por, a nuk the vetë se çdo varg që sillej, për “hyjninë” e Jezusit, Ariusi e shpjegonte atë ndryshe nga të tjerët dhe dilte tek ideja e vetë, që ai varg nuk vërtetonte se Jezusi është Zot.
Në ditët e sotme në vend të Ariusit këtë gjë e bëjnë shumë mirë Dëshmitarët e Jehovait.
Të mos flasim pastaj se disa vargje të tilla, janë shtuar me qëllim në Bibël (rast më konkret është vargu 1Gjonit 5:7).
Kurse sa i përket imponimit, ti vetë the, se u mallkuan ata që nuk besonin në besoren e Nikes, dhe Ariusi u dëbua.
Mallkimet, dëbimet, që sigurisht janë shoqëruar edhe me tortura, ndryshe quhen imponim i nderuar “Berat”!
Dhe unë me të drejtë pyes, si vallë ata, që morrën kopetencën për të përcaktuar pozitën e Jezusit, ligjërokan mallkimet për njerëzit e tjerë, që me të drejtë nuk besojnë në terma jashtë biblike, siç është ai “homoousios”???????
Ti i nervozuar na thua, se është puna e Zotit se çfarë shkruan në Bibël, e çfarë nuk shkruan.
O “Berat” për mua si të duash bre djalë, por shiko se je jashtë logjikës normale me ato që thua…
Ti duhet të besosh dhe të predikosh ato gjëra, që Zoti u dha më shumë rëndësi atyre, dhe jo gjëra që Zoti fare nuk i përmendi në Bibël (siç është e famshmja “homoousios”)…
Sinqerisht, pa dashur që të bëjë sarkazëm, ajo që duhet të besosh dhe të predikosh ti, si të sigurtë është se Jezusi ka hypur në gomar, ose sipas dishepullit Mate, ka hypur mbi dy gomerë njëkohësisht.
T’i them këto fjalë, sepse pikërisht këto fjalë i përmendin të katër ungjillorët pa përjashtim, ndërsa atë që ti sot beson dhe predikon (“homoousios”) askush prej dishepujve nuk e ka përmendur, dhe mendoj se edhe ti nuk ke aspak të drejtë që ta bësh diçka të tillë (kuptohet nëse dëshiron që të ecësh sipas rrugës së dishepujve)…

O “Berat” unë (si dhe muslimanët të tjerë) shpesh të kam sjellë, citime nga teologë të famshëm kristian, që japin mësime në fakultetet e krishtera, që shumë prej tyre janë marrë me botimin e biblave që ti sot përdor, ndërsa ti pa pikë përgjegjësie më thua, se nuk të interesokan fare thëniet e tyre, sepse jo të gjithë qenkan kristianë !!!???
Së pari, nëse ke pak zgjuarsi (dhe mendoj se do të kesh, derisa je student për informatikë), ti nuk duhet të të interesojë fare se nëse janë kristianë apo jo, ata që unë po të citojë.
Ajo që duhet të të interesojë ty, është nëse janë të vërteta ato që këta thonë, dhe nëse janë të vërteta unë mendoj se ka ardhur koha që të rishikosh edhe njëherë qëndrimin tënd në lidhje me Krishterimin.
Kurse nëse nuk janë të vërteta, atëherë duhet të na tregosh neve, se pse këto gjëra nuk janë të vërteta.
Por, assesi nuk të falet, të japësh atë përgjigje që ti po na jep.
Ti vetë, si dhe “Klodi” shpesh herë na thoni thënie të jomuslimanëve rreth Kur’anit.
Vallë mos ke marrë ndonjë përgjigje nga ana jonë, ku të kemi thënë:
“Ne nuk ju kthejmë përgjigje për këto gjëra, sepse këto gjëra i kanë thënë jomuslimanët????!!!!”
Kjo do të ishte absurde.

Së dyti, edhe nëse ato autorë që unë kam cituar, të mos jenë kristianë, kjo është mëse normale, bile do të ishte anormale, që ata mbas gjithë atyre të vërtetave të hidhura që zbuluan, të vazhdonin të besonin akoma në Bibël si një libër të Zotit.
Sepse nuk ka sesi, që kur një person të zbulojë gjithë ato skandale me librin e pretenduar se është prej Zotit, dhe të rri akoma duke besuar se ai libër është i denjë për të besuar në të dhe për të harxhuar tërë jetën për të!!!!
Edhe nëse dikush rri, unë jam plotësisht i sigurtë, se ai aspak nuk rri se e beson atë libër, por sepse ka fitime të majme, dhe nuk dëshiron që t’i ikin prej dore (tek e fundit e konsideron si një lloj pune)…
Thënë ndryshe është hipokrit.
Dhe prova besoj se ke me mijëra.
Ja mendo pak për mbi 200 priftërinj pedofila, që janë zbuluar vetëm kohët e fundit (Vetëm Zoti e di se sa është numri i saktë i tyre).
Gjithë këta priftërinj na hiqeshin si kristianë të devotshëm, dhe predikonin që edhe të tjerët të bëheshin kristianët të devotshëm.
Por, për vete nga ana tjetër, vetëm po të mos u jepej rasti, se rrinin duke përdhunuar fëmijë të gjorë.
Mendo pak më shumë të lutem…
Shumica e tyre, jetonin në Amerikë, atje ku pederastia është e lejuar dhe ata shumë mirë, mund të shkonin nëpër ato klube dhe të kryenin aktet e fëlliqta.
Por ata, përkundrazi zgjodhën kishën, si vend për të kryer aktet e tyre të fëlliqta dhe kjo me fëmijë adoleshentë.
Kjo tregon qartë, se ata kurrëfarë besimi nuk kanë pasur në zemër, gjatë gjithë kohës kanë qenë hipokritë.
Dhe unë mendoj se një nga shkaqet kryesore që i ka çuar këta, në këtë gjendje, është e vërteta e hidhur e atij libri që konsiderohet si libër i Zotit.
Dhe këtë të vërtetë këta e kanë zbuluar vetë.
Ia vlen të përmendet edhe pastori i “famshëm” Xhimi Suegart.
Ti e din shumë më mirë se unë, se kush ka qenë Xhimi Suegart, i cili predikonte ditë e natë “mrekullitë” që bënte Jezusi, në jetën e të krishterëve, por për vete ai nuk i besonte aspak.
Dy herë radhazi, brenda dy javësh, ai u kap duke kryer imoralitet me prostituta.
Edhe ky është një fakt tjetër, për braktisjen e Biblës nga ata që e njohin shumë mirë atë.
Por, nuk janë të paktë edhe ata që patën kurajon që ta braktisin haptazi Biblën (pasi e studjuan shumë mirë dhe e panë se çfarë libri ishte).
Prej tyre unë të kam përmendur Fojerbahun (student për teologji të krishterë), i cili më vonë u bë një nga “baballarët” e ateismit.
Darvini (student për teologji të krishterë), edhe ky që konsiderohet një nga “baballarët” e ateizmit, i cili edhe e tregoi se si e braktisi besimin e krishterë dhe se si çuditet me kristianët që besojnë akoma në Bibël, si libër i Zotit.
Po ashtu edhe Jarosllavski, i cili ka qenë një nga kryepeshkopët e famshëm të Moskës.
Pati edhe të tillë, që pasi studiuan Islamin, braktisën Krishterimin, dhe e pranuan Islamin.
Adel Smith Klark (peshkop i famshëm katolik), Benxhamin Kaldani, Vinçest Turmeda etj.
Të gjithë këta kush prift e kush peshkopë kanë qenë.
Kështu, të gjitha këto gjëra, i nderuar “Berat”, duhet të merren tepër seriozisht nga ana juaj si kristianë që jeni…
Për mua si të duash i nderuar, mua asgjë nuk më hyn në xhep, nëse ti e braktis apo “vdes” për Krishterimin.
Gjithçka që bën e ke për vete, ti do të jesh i fituari apo i humburi, unë për vete vetëm një gjë do të këshilloja, mos e gënje kurrë vetveten…
Në mbyllje, doja të të pyesja edhe për dy pyetje të tjera:

1)Ç’është ky dokumenti “Q”, që ti na e përmende???

2)Si mendon ti, Ariusi ishte një person që donte të prishte Krishterimin, apo ai besonte se ishte në të vërtetën, ndërsa të tjerët ishin në të gabuarën???
Dhe të lutem mos më thuaj që të kërkoj, nëpër internet, sepse së pari, unë ashtu si edhe ti, dëshiroj që të diskutojmë, sepse vetëm, kështu ndoshta kontribojmë në zbardhjen e vërtetës hyjnore.
Unë e kuptoj se është pak e vështirë, që të kthesh përgjigje (për shkak të kohës), por ti mos u merr me gjëra që nuk të kërkohen, siç bëre në këtë temë.
Unë të bëra disa pyetje, ndërsa ti fillove që të na tregosh se çfarë pretendojnë muslimanët dhe Xhemal Badavi.
Askush nuk të kërkoi që të na thuash se çfarë pretendon Xhemali.
Unë as që të përmenda Xhemalin, unë thjesht të bëra disa pyetje, dhe ti pyetjeve përgjigju, se pastaj nuk të del koha…
Tek e fundit ne edhe presim, prandaj na kthe përgjigje qoftë edhe vonë…