Censura e Ligjëruar: Qeveria britanike i shpall luftë të hapur fjalës e mendimit të lirë

[Albo]

Liria e Fjalës Luhatet në Mbretërinë e Bashkuar

Ligjet drakoniane të fjalës në Britani sjellin burgim për amvisat dhe pensionistët që postojnë mendime të gabuara në mediat sociale

Nga Paul du Quenoy

12 Mars 2025



“Ne kemi pasur liri fjale për një kohë shumë, shumë të gjatë në Mbretërinë e Bashkuar dhe do të zgjasë për një kohë shumë, shumë të gjatë”, premtoi Kryeministri Britanik Sir Keir Starmer në një bisedë në Zyrën Ovale me Presidentin Donald J. Trump dhe Zëvendëspresidentin JD Vance më 27 shkurt. Starmer po i përgjigjej shqetësimit të Vance se në Mbretërinë e Bashkuar “ka pasur shkelje të lirisë së fjalës që në fakt ndikojnë jo vetëm britanikët... por ndikojnë edhe kompanitë amerikane të teknologjisë dhe, si rrjedhojë, qytetarët amerikanë”.

Ky shkëmbim ndodhi një ditë para ndërveprimit katastrofik të Zyrës Ovale të Presidentit Ukrainas Volodymyr Zelensky me Trump dhe Vance. Në ndryshim nga Zelensky, Starmer mbajti një notë pajtuese, duke mohuar çdo qëllim “për të arritur qytetarët amerikanë” me veprime prokuroriale në lidhje me fjalën e lirë.

Pavarësisht se u shpreh në terma më të përgjithshëm dhe parimorë, shqetësimi i Vance në lidhje me “kompanitë amerikane të teknologjisë” dhe “qytetarët amerikanë” dukej se drejtohej drejt trajtimit të një qytetari specifik amerikan dhe pronari të një kompanie teknologjike: Elon Musk, përçarës i administratës Trump. Gjatë demonstratave me motive raciste gushtin e kaluar, pas vrasjes së tre vajzave të bardha britanike dhe plagosjes së disa të tjerëve nga djali adoleshent i emigrantëve ruandianë, Sir Mark Rowley, komisioneri i Policisë Metropolitane të Londrës, kërcënoi të “ndjekë” njerëz në vende të tjera për fjalime që çojnë në krim sipas ligjit britanik. Rowley përmendi konkretisht “persona si Elon Musk”, një shtetas amerikan, i cili kishte postuar komente në X që Rowley i pretendonte se “nxisnin urrejtje” dhe për këtë arsye ndoshta të paligjshme në Mbretërinë e Bashkuar. Akti Britanik i Sigurisë Online i vitit 2023 gjithashtu urdhëron që kompanitë online, përfshirë kompanitë e huaja, duhet të heqin përmbajtjen e papranueshme të postuar nga përdoruesit ose përballen me gjoba të mëdha.

Britania nuk ka ekuivalent me Amendamentin e Parë, por tradita e së drejtës zakonore të Anglisë dhe Uellsit e ka respektuar prej kohësh lirinë e fjalës si një të ashtuquajtur "e drejtë negative", një e drejtë që qeveria e respekton duke mos ndërmarrë veprime pro ose kundër. Në vitin 1998, miratimi i Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut (KEDNJ) nga Mbretëria e Bashkuar, të cilës i nënshtrohet pavarësisht Brexit-it, kërkonte lirinë e fjalës së lirë të përcaktuar ligjërisht, e cila u përfshi në Aktin e të Drejtave të Njeriut të Mbretërisë së Bashkuar, i cili u miratua po atë vit. KEDNJ-ja parashikon që të gjithë individët kanë "të drejtën e lirisë së shprehjes", duke përfshirë "lirinë për të pasur mendime dhe për të marrë dhe përhapur informacione dhe ide pa ndërhyrje".

Megjithatë, vitet e fundit, Britania ka imituar qasjen më proaktive të BE-së ndaj "gjuhës së urrejtjes" dhe përmbajtjeve të tjera subjektive për të kontrolluar atë që njerëzit thonë dhe, gjithnjë e më shumë, postojnë në internet. Në vitin 2003, një ligj i ri, Akti i Komunikimeve, ndaloi gjerësisht "komunikimet keqdashëse" të papërcaktuara dhe e bëri vepër penale "përdorimin e vazhdueshëm të një rrjeti publik të komunikimeve elektronike me qëllim shkaktimin e bezdisjes, shqetësimit ose ankthit të panevojshëm" - të gjitha kategori shumë subjektive. Akti autorizoi gjithashtu një agjenci të re rregullatore kombëtare, Zyrën e Komunikimeve (Ofcom), për të monitoruar të gjitha format e komunikimit për përmbajtje të paligjshme. Me fjalë të tjera, ligji ndaloi veprat penale të të folurit të paqartë dhe më pas fuqizoi një agjenci qeveritare për t'i kontrolluar ato.

Me kalimin e kohës, autoritetet britanike për të folurit janë bërë më të fuqishme, ndërsa veprat penale janë bërë më të paqarta. Sipas Rowley, komunikimet e ndaluara përfshijnë "nxitje, nxitje të urrejtjes racore, [dhe] vepra të shumta terroriste në lidhje me publikimin e materialeve". Në praktikë, kjo ka çuar në mijëra arrestime dhe dënime me burg për postime në mediat sociale, pankarta të shfaqura publikisht, meme të ndara, fyerje personale dhe madje edhe lutje nga pensionistët.

Në fjalimin e tij në Mynih, Vance përmendi rastin e Adam Smith-Connor, një veteran 51-vjeçar i ushtrisë britanike i cili u arrestua dy vjet më parë për t'u lutur në heshtje për djalin e tij të abortuar për tre minuta brenda një zone "tampon" prej 150 metrash rreth një klinike aborti në Bournemouth. Dënimi i Smith-Connor, tani në apel, vendosi kosto dhe gjoba prej gati 13,000 dollarësh dhe i kushtoi autoritetit të këshillit të tij lokal mbi 100,000 dollarë në shpenzime ligjore.

Ky nuk ishte një rast i izoluar fanatizmi. Pesë ditë pas fjalimit të Vance, gjyshja skoceze 74-vjeçare Rose Docherty u arrestua në video nga katër oficerë policie për mbajtjen në heshtje të një pankarte pranë një klinike aborti në Glasgow ku shkruhej "Shtrëngimi është krim, këtu për të folur, vetëm nëse do". Deputetja skoceze, e cila hartoi ligjin përkatës, shprehu mirënjohje ndaj policisë "që veproi kaq shpejt... Ky lloj frikësimi [mbajtja në heshtje e një pankarte] nuk ka vend në një Skoci moderne ose progresive".

Britanikët pro-jetë nuk janë të vetmit që janë shënjestruar nga policia britanike e të folurit. Sipas London Times, 3,395 persona u ndaluan dhe u morën në pyetje vetëm për fjalime online në vitin 2016, një normë prej nëntë në ditë. Pothuajse gjysma e të pyeturve u ndoqën penalisht. Tipik ishte rasti i Lee Joseph Dunn, i cili korrikun e kaluar postoi tre meme që sugjeronin se burrat aziatikë që zotëronin thika mund të zhvendoseshin në komunitetet britanike, ndoshta pasi të kishin emigruar ilegalisht. Dunn i fshiu memet dhe kërkoi falje; prandaj ai u dënua vetëm me dy muaj burg në vend të tre. Megjithatë, i njëjti gjyqtar i dha Billy Thompsonit tre muaj të plotë për një postim të nxehtë në Facebook që përfshinte emoji të një pakice etnike dhe një armë.

Jamila Abdi, një grua 21-vjeçare me ngjyrë, u akuzua penalisht verën e kaluar pasi përdori "fjalën me N" për t'iu referuar një lojtari me ngjyrë futbolli në një diskutim në Twitter. Ndjekja penale e saj vazhdoi për tetë muaj përpara se Shërbimi i Prokurorisë së Kurorës së Britanisë, të cilin Starmer dikur e drejtonte, të tërhiqte akuzat - jo për shkak të lirisë së fjalës, por mes shqetësimeve se ndjekja penale e një personi me ngjyrë për përdorimin e "fjalës me N" ishte në vetvete raciste.

Lucy Connolly, një grua 41-vjeçare e bardhë e martuar me një këshilltar të Partisë Konservatore, pati më pak fat. Ajo u akuzua, u ndalua dhe tetorin e kaluar u dënua për "nxitje të urrejtjes racore" sepse i bëri thirrje X - në një postim që e fshiu shpejt dhe për të cilin më vonë kërkoi falje - për deportimet masive të emigrantëve të paligjshëm dhe shkatërrimin e vendeve të tyre të strehimit. Ndërsa deportimet masive tani janë politikë qeveritare në Shtetet e Bashkuara, shprehja e mbështetjes së saj për masa të tilla në Mbretërinë e Bashkuar i dha asaj një dënim prej 31 muajsh pas hekurave, falje qofshin të mallkuara.

Disa britanikë po fillojnë të vënë re zhdukjen e lirive të tyre tradicionale. Në vitin 2019, gazetari Toby Young, babai i të cilit Michael Young popullarizoi termin "meritokraci", themeloi Unionin e Fjalës së Lirë (FSU), një organizatë aktiviste jofitimprurëse me anëtarë, që mbron lirinë e shprehjes në të gjithë spektrin politik në Britani dhe vende të tjera. FSU ka shënuar një numër fitoresh të shquara ligjore, veçanërisht në sferat e arsimit dhe punësimit, ku politikat e woke dhe DEI u rrënjosën pavarësisht se qeveritë konservatore mbajtën pushtetin nga viti 2010 deri në vitin 2024. Liz Truss, e cila shërbeu si kryeministre e Britanisë për shtatë javë në vitin 2022, më thotë se "turpërohet nga gjendja e lirisë së fjalës në Britani". Ajo deklaron se tani është në procesin e krijimit të një rrjeti të ri mediatik "për t'u përballur me censuruesit dhe për të rimarrë të drejtën tonë për lirinë e fjalës".

Në vitin 2023, legjislacioni i vonuar u përpoq të vendoste të drejtat e lirisë së fjalës në universitetet e Britanisë, megjithëse kritikët e menduan atë shumë të dobët për të zgjidhur problemin. Sidoqoftë, qeveria e re laburiste e ndaloi zbatimin e ligjit të ri vetëm pesë ditë para se të hynte në fuqi gushtin e kaluar. Një variant më i dobët, i cili u mohon atyre që u është privuar liria e fjalës të drejtën për të paditur institucionet, mund të vazhdojë të ecë përpara.

Nëse masa të tilla gjysmë të lokalizuara kanë gjasa të sjellin ndonjë dobi, duket e dyshimtë. Young, i cili tani është në Dhomën e Lordëve të Britanisë së Madhe së bashku me Kryetarin e FSU-së, Nigel Biggar, një studiues i shquar i Perandorisë Britanike, është i pasigurt për të ardhmen. "Frika ime është se Starmer do të heqë dorë," më shkroi ai.

Disa shpresojnë se politika zgjedhore mund të japë një zgjidhje. "Tani kemi më shumë anëtarë sesa disa nga sindikatat më të njohura të vendit," thotë Lord Young për FSU-në, "por shpresa ime është që një qeveri siç duhet konservatore të zgjidhet në vitin 2029 [viti në të cilin duhet të mbahen zgjedhje të reja të përgjithshme] dhe ta bëjë rivendosjen e lirisë së fjalës një nga pikat qendrore të programit të saj legjislativ."

Ende nuk është e qartë nëse kjo qeveri do të udhëhiqet nga Konservatorët, të cilët tani mbajnë numrin më të vogël të vendeve parlamentare në historinë 200-vjeçare të partisë së tyre dhe kanë humbur terren të konsiderueshëm ndaj Reform UK, pjesërisht për shkak të dështimeve të tyre në lirinë e fjalës gjatë qëndrimit të tyre 14-vjeçar në pushtet. Lideri i Reform, Nigel Farage, një aleat populist i Trump, mburret hapur me qëllimin e tij për të udhëhequr partinë e tij të re, e cila lindi nga lëvizja Brexit, drejt fitores kombëtare në vitin 2029. Muajin e kaluar, ai e hapi fjalimin e tij të ndjekur mirë në CPAC duke u ankuar për gjendjen aktuale të "vendit tim, ku nuk mund të thuash asgjë ose mund të futesh në burg" përpara se të përfundonte, "Duhet të na lejohet të themi çfarë të duam!"

Burimi: Tablet Magazine

[Albo]

Akti i Sigurisë Online i Mbretërisë së Bashkuar është një licencë për censurë - dhe pjesa tjetër e botës po e ndjek shembullin

Nga Taylor Lorenz

Nga SHBA-ja dhe Australia në Francë dhe Itali, ata që kërkojnë të shkatërrojnë privatësinë dhe të kufizojnë përmbajtjen janë në lëvizje.


Ilustrim: Nathalie Lees

Gjatë dy javëve të fundit, thuhet se Mbretëria e Bashkuar ka bllokuar aksesin e përdoruesve të internetit në gjithçka, nga gif-et e SpongeBob SquarePants deri te listat e këngëve në Spotify . Informacioni rreth planit të financimit të policisë nga Joe Biden është kufizuar, së bashku me një postim rreth një partie politike në zhvillim e sipër . Lojtarët thonë se nuk kanë qenë në gjendje të ndryshojnë ngjyrat në lojëra të tilla si Minecraft. Dhe e gjitha kjo për shkak të një ligji të ri për verifikimin e moshës.

Që kur dispozitat për sigurinë e fëmijëve të përfshira në Aktin e Sigurisë Online hynë në fuqi më 25 korrik, ofruesit e shërbimeve të internetit janë detyruar të vendosin masa "shumë efektive" për verifikimin e moshës për të parandaluar që fëmijët të kenë akses në përmbajtje "të dëmshme" ose "për të rritur". Dënimi për mosrespektimin e duhur të aktit përfshin gjoba të rënda dhe veprime të mundshme penale.

Por, ndërsa ligji dhe të tjerë si ai pretendojnë se janë të fokusuar ngushtë në përmbajtjen pornografike dhe materialet që promovojnë vetëvrasjen, vetëlëndimin, çrregullimet e të ngrënit ose sjelljen abuzive dhe të urrejtjes, natyra subjektive e kufizimeve ka çuar në censurë masive, me heqjen de facto të një sasie të madhe përmbajtjeje nga interneti. Kompanitë e teknologjisë e kanë më të lehtë dhe më të lirë thjesht të heqin sasi të mëdha informacioni sesa të lejojnë që diçka të kalojë pa u vënë re dhe të konsiderohet jo në përputhje me ligjin.

Akti i Sigurisë Online është vetëm hapi i fundit në një trend global shqetësues drejt një interneti më të censuruar, brenda të cilit qeveritë dhe mbledhësit e të dhënave kanë zhdukur privatësinë dhe çdo gjë që bëni në internet regjistrohet, gjurmohet dhe monitorohet. Australia dhe Irlanda kanë miratuar masa të ngjashme për verifikimin e moshës. Danimarka, Greqia, Spanja, Franca dhe Italia kanë filluar testimin e një aplikacioni të përbashkët për verifikimin e moshës , duke hapur rrugën për përdorim të mundshëm të detyrueshëm në të gjithë BE-në.

Në SHBA, 11 shtete po kërkojnë të miratojnë ligje për verifikimin e moshës. Në vitin 2022, Luiziana miratoi një ligj që kërkon verifikimin e moshës në të gjitha faqet e internetit në të cilat të paktën një e treta e përmbajtjes është me natyrë për të rritur. Që atëherë, shtete duke përfshirë Ohio, Arizona, Wyoming, Pennsylvania dhe New Jersey, ndër të tjera, kanë ndjekur legjislacion të ngjashëm, duke detyruar verifikimin e moshës për të aksesuar materiale "të dëmshme" ose "për të rritur". Në nivel federal, Akti i Sigurisë Online të Fëmijëve , i cili do t'i pengonte të gjithë përdoruesit nën moshë të aksesonin përmbajtje të caktuar , u ringjall vitin e kaluar në Kongres dhe mund të miratohet çdo ditë.

Ndërkohë që parandalimi i fëmijëve nga përmbajtja online që dyshohet se është e dëmshme tingëllon si një ide e shkëlqyer, këto ligje krijojnë terrenin për censurë autoritare, shkelin liritë themelore civile të të rinjve, i ekspozojnë me forcë përdoruesit ndaj rreziqeve të konsiderueshme të privatësisë dhe dështojnë plotësisht në qëllimin e tyre për të “mbrojtur fëmijët”.

Shumë njerëz gabimisht besojnë se vetëm fëmijët do të duhet të verifikojnë identitetin e tyre në internet sipas ligjeve të tilla, por kjo është e gabuar. Për të përcaktuar se kush është fëmijë, të gjithë përdoruesit, pavarësisht se kush janë, do të detyrohen të dorëzojnë një sasi të madhe të dhënash të vlefshme biometrike dhe ta lidhin përgjithmonë identitetin e tyre jashtë linje me sjelljen e tyre në internet. Të dhënat e mbledhura më pas mund të përdoren si armë nga qeveria ose aktorë të këqij dhe t'i vënë përdoruesit e internetit në një rrezik dukshëm më të lartë për krime të tilla si vjedhja e identitetit dhe mashtrimi .

Verifikimi i moshës është një dhuratë e madhe për teknologjinë e madhe. Persona, platforma kryesore e verifikimit të identitetit nga palë të treta, njoftoi së fundmi një vlerësim prej 2 miliardë dollarësh pas raundit të saj të fundit të financimit të bashkë-udhëhequr nga Fondi i Themeluesve të Peter Thiel. Përveç kësaj, vetëm platformat më të mëdha dhe më të fuqishme teknologjike kanë burimet për të zbatuar verifikimin e moshës në shkallë të gjerë, që do të thotë se rrjetet sociale më të vogla indie dhe platformat jofitimprurëse për shërbime të tilla si grupet e mbështetjes së pacientëve ose komunitetet online për të varurit dhe personat me aftësi të kufizuara mund të detyrohen të mbyllen. Humbja e këtyre komuniteteve, të cilat janë një litar shpëtimi për njerëzit që vuajnë, do të jetë shkatërruese. "Alkoolistët Anonimë kanë ikur", postoi një përdorues i Reddit pasi hynë në fuqi ligjet e verifikimit të moshës në Mbretërinë e Bashkuar. "Si një alkoolik jo i aftë në teknologji që po shërohet, kjo është një zhgënjim pasi më parë merrja pak shpresë dhe mbështetje nga abonentët."

Ligjet për verifikimin e moshës po i pengojnë gjithashtu njerëzit në Mbretërinë e Bashkuar të kenë akses në lajme dhe përmbajtje gazetareske. Menjëherë pasi hynë në fuqi rregullat e sigurisë së fëmijëve, platformat filluan të klasifikonin pamjet e lajmeve të fundit, mbulimin e luftës, gazetarinë investigative dhe materialet e protestave politike si përmbajtje të dëmshme. Madje disa përmbajtje në Wikipedia mund të bllokohen së shpejti . Platforma po e sfidon ligjin për shkak të shqetësimeve se privatësia e vullnetarëve dhe lexuesve të saj anonimë mund të shkelet.

Ky bllokim masiv i informacionit i pengon të rinjtë të kenë akses në raportime të pavarura dhe analiza nga komuniteti të lajmeve të fundit. Ai heq mundësitë për të menduar kritik dhe mirëkuptim qytetar, dhe i izolon të rinjtë nga perspektivat dhe lidhjet globale. Ai siguron që të kemi një publik më pak të informuar dhe që të rinjtë të ushqehen me një dietë të qëndrueshme me narrativa të pastruara dhe të miratuara nga qeveria deri në moshën 18 vjeç.

Asnjë nga këto nuk i mban fëmijët të sigurt ose larg materialeve të dëmshme. Përdorimi i VPN-ve është rritur ndjeshëm , duke rritur edhe më shumë rreziqet për privatësinë dhe duke i zhvendosur fëmijët në cepa edhe më ekstremë dhe më pak të rregulluar të internetit.

Pavarësisht zbatimit katastrofik britanik, ligjvënësit amerikanë në të dyja anët e frontit politik po kërkojnë me ngulm ta përsërisin aktin. Demokratët dhe republikanët janë plotësisht të njëzëshëm në kufizimin e lirisë së fjalës dhe përdorimit anonim të internetit. Vitin e kaluar, në një samit për krijuesit e përmbajtjes në Shtëpinë e Bardhë, ku mori pjesë Biden, presidenti i atëhershëm, këshilltarja e tij Neera Tanden foli për qëllimin e administratës për të hequr të gjithë anonimatin nga interneti. Ajo u kërkoi krijuesve të përmbajtjes të ngrinin dorën nëse donin të "zbulonin çdo troll".

Senatori Richard Blumenthal, një demokrat, është bashkuar me senatoren Marsha Blackburn, një republikane, për të bashkë-sponsorizuar Aktin e Sigurisë Online të Fëmijëve, të cilin Blackburn e quajti të nevojshëm për të mbrojtur fëmijët nga "transgjinorët " në shoqëri. Fondacioni Heritage, grupi i mendimit të djathtë ekstrem që është autor i Projektit 2025, ka thënë hapur se partia Republikane do ta përdorë Aktin e Sigurisë Online të Fëmijëve për të hequr përmbajtjen LGBTQ+ nga interneti dhe sugjeroi se mund të ndikohet për të promovuar "vlerat pro-jetë" nën maskën e sigurisë së fëmijëve.

Publiku nuk mund të përballojë të jetë i vetëkënaqur. Ne duhet të bëjmë gjithçka që është në fuqinë tonë për të luftuar për lirinë e fjalës, privatësinë dhe aksesin e hapur në informacion për sa kohë që është ende në dispozicion. Sapo të ndërtohet infrastruktura për censurën online, do të jetë e pamundur ta çmontojmë atë. Epoka e një interneti të lirë, të hapur dhe të larmishëm që nxit kreativitetin dhe lidhjen dhe inkubon lëvizjet për drejtësi sociale do të ketë mbaruar.

Ne duhet të refuzojmë të lejojmë qeverinë dhe median të normalizojnë censurën masive në përgjigje të një paniku moral të prodhuar në lidhje me teknologjinë dhe mediat sociale. Ne duhet të çrrënjosim oportunistët që bëjnë pretendime të rreme dhe hiperbolike në lidhje me internetin, mbi të cilat bazohen këto ligje. Dhe ne duhet të përdorim zërat tanë për të luftuar, me zë të lartë, kundër këtyre "projektligjeve për sigurinë e fëmijëve në internet" që gërryejnë liritë tona civile dhe do të shkatërrojnë internetin siç e njohim ne. Këto ligje nuk kanë të bëjnë me mbrojtjen e fëmijëve. Ato kanë të bëjnë me censurën, kontrollin dhe autoritarizmin.


Taylor Lorenz është një gazetare e teknologjisë që shkruan buletinin User Mag dhe është autore e librit më të shitur Extremely Online: The Untold Story of Fame, Influence, and Power on the Internet.


Burimi: The Guardian

[Albo]

Britania po humbet lirinë e fjalës dhe Amerikës mund t'i vijë radha

Nga kufizimet e moshës dhe të identifikimit në internet, deri te akuzimi i reperëve për “terrorizëm”, Mbretëria e Bashkuar po shkatërron liritë më themelore civile. Nëse i lejojmë, udhëheqësit amerikanë mund të jenë shumë pranë.

Alex Skopic

"Më jepni lirinë të di, të shprehem dhe të argumentoj lirisht sipas ndërgjegjes, mbi të gjitha liritë”, shkroi John Milton në veprën e tij “Areopagitica” të vitit 1644. “E vërteta dhe të kuptuarit nuk janë mallra të tilla që mund të monopolizohen dhe të tregtohen me anë të biletave, statuteve dhe standardeve.” Ai po argumentonte kundër shtetit britanik, të udhëhequr atëherë nga Mbreti Charles I, dhe politikës së tij të ndalimit të shtypjes së librave dhe broshurave, përveç nëse shtypshkronja merrte më parë licencë nga Parlamenti. Urrejtja e Miltonit ndaj censurës do të bëhej një gur themeli i liberalizmit anglez dhe tre shekuj më vonë, George Orwell do të citonte “ Areopagitica” në esetë e tij mbi “ Lirinë e Shtypit ”.

Por duket se sundimtarët e sotëm të Britanisë, ndër të cilët më i shquari është Sir Keir Starmer , e kanë harruar mësimin e Miltonit. Ashtu si Charles I, ata besojnë se duhet të vendosin vetë se çfarë është e pranueshme për britanikët të lexojnë, të shkruajnë dhe të thonë dhe çfarë jo. Nga "përjashtimet" diktatoriale të grupeve protestuese, te hetimet antiterroriste të artistëve të repit, te censura gjithëpërfshirëse e internetit, ata po e shkatërrojnë vetë konceptin e lirisë së fjalës dhe bashkë me të të gjitha të drejtave dhe lirive të tjera civile. Përtej Atlantikut, ka shumë politikanë amerikanë që do të bënin me kënaqësi të njëjtën gjë nëse do t'i lejonim. Nëse do të kemi diçka që i ngjan një shoqërie të lirë, këta njerëz duhen luftuar.

Britanikët po e humbasin lirinë e fjalës në shumë mënyra. Por ajo që ka tërhequr më shumë vëmendje kohët e fundit është se si tani duhet të futin një ID për të përdorur faqet e internetit si Twitter , Bluesky , Discord , YouTube , Spotify dhe ndoshta edhe Wikipedia . Kjo për shkak se qeveria e tyre ka miratuar diçka të quajtur "Akti i Sigurisë Online", gjoja për mbrojtjen e publikut. Legjislacioni u miratua fillimisht në vitin 2023 , nën qeverinë jetëshkurtër konservatore të kryeministrit Rishi Sunak - por për shkak se Sir Keir Starmer është në thelb vetë një konservator , ai e mbajti atë kur u bë kryeministër dhe javën e kaluar hyri në fuqi të plotë.

Akti, të cilin mund ta lexoni të plotë këtu , synon të kontrollojë si "përmbajtjen dhe aktivitetin e paligjshëm" ashtu edhe "përmbajtjen dhe aktivitetin që është i dëmshëm për fëmijët" në internet. Për këtë qëllim, ai "i jep funksione dhe kompetenca të reja rregullatorit, OFCOM" - në thelb versioni britanik i FCC - dhe vendos "detyra" mbi kompanitë e mediave sociale dhe "ofruesit" e tjerë në internet për të siguruar që "të ofrohet një standard më i lartë mbrojtjeje për fëmijët sesa për të rriturit". Sigurisht, kjo do të thotë që këto kompani duhet të dinë se kush është i mitur ligjor dhe kush është i rritur, dhe kështu hyjnë në fuqi kërkesat për dokument identifikimi. Duke filluar nga 25 korriku, përdoruesit britanikë të internetit filluan të vinin re ekrane ndërhyrëse kur përpiqeshin të përdornin aplikacione dhe faqe interneti të ndryshme, të gjitha duke kërkuar që ata të "verifikonin" ose "siguronin" moshën e tyre duke skanuar një dokument identifikimi, duke futur një kartë krediti ose duke bërë një selfie që një inteligjencë artificiale të "vlerësojë" moshën e tyre. Për faqet e internetit pornografike , duhet të "verifikoheni" për të hyrë në faqe fare. Për faqet e mediave sociale, postime ose nënforume të caktuara që janë shënuar si "të dëmshme" mund të bllokohen nëse nuk e keni identifikuar veten.

Kur gazetarët e pyetën për implikimet e mundshme të Aktit të Sigurisë Online mbi lirinë e fjalës, Starmer tha se "ne nuk besojmë në censurën e fjalës, por sigurisht, duhet të merremi me terrorizmin. Duhet të merremi me pedofilët dhe çështje të tilla". Kështu i shitet gjithmonë publikut censura qeveritare. Në fakt, ekziston një karikaturë e famshme politike nga SHBA-ja që ilustron të njëjtën ide. Ajo tregon Xhaxha Samin duke mbështjellë një pako të shënuar "Kontrolli i Fjalës në Internet", i pasigurt nëse duhet të përdorë letrën e mbështjelljes "ANTI-TERRORIZËM" apo "MBROJ FËMIJËT". Për një politikan si Starmer, është një strategji e zgjuar. Askush nuk dëshiron të shoqërohet me terrorizëm ose rrezikim të fëmijëve, kështu që ndoshta do të ngurrojnë ta kundërshtojnë shumë me zë të lartë projektligjin tuaj të censurës, në rast se do të akuzohen se mbështesin këto gjëra.

Por në radhë të parë, është shumë e diskutueshme nëse censurimi i internetit në të vërtetë parandalon dëmin në mënyrën se si thotë Starmer. Merrni parasysh kërkesën për verifikimin e moshës në faqet pornografike. Në shikim të parë, kjo duket e pakontestueshme. Në ditët para internetit, shpesh duhej të tregoje një dokument identifikimi për të blerë një kopje të Playboy ose për të hyrë në një kinema për të rritur, dhe kjo ishte mjaft e arsyeshme. Gjithashtu, ka prova që shikimi i shumë pornografisë në internet në një moshë të re është psikologjikisht dëmtues, nga varësia deri te normalizimi i mizogjinisë . Pra, një ekran i mbyllur bazuar në moshë është sigurisht me qëllim të mirë. Por kjo nuk do të thotë se është një ide e mirë në praktikë. Siç e kanë theksuar shumë njerëz , kjo mund t'i çojë në mënyrë paradoksale të rinjtë në faqe interneti më të rrezikshme. Asnjë legjislacion në botë nuk do t'i ndalojë adoleshentët të interesohen për seksin dhe të duan ta shikojnë atë në ekran - dhe ata thonë se socializmi shkon kundër natyrës njerëzore! Por një ligj si Akti i Sigurisë Online do të bllokojë faqet më me reputacion, ndërsa do t'i lërë të arritshme ato më të dyshimta që presin përmbajtje më ekstreme dhe nuk interesohen për ligjin e Mbretërisë së Bashkuar. Është i njëjti parim që shohim me abortet. Nëse i ndalojmë ose i kufizojmë ato, njerëzit thjesht shkojnë te ofruesit e shërbimeve shëndetësore në rrugë të fshehta, ku kanë më shumë gjasa të infektohen dhe të vdesin.

Përveç kësaj, zbatimi i kontrolleve të moshës kërkon që informacioni personal i të gjithëve të ngarkohet diku dhe të bashkëngjitet në një regjistër të zakoneve të tyre të shikimit. Kjo paraqet një problem të madh privatësie, sepse nëse ndonjë nga kompanitë e përfshira ka një shkelje të të dhënave, përdorimi i pornografisë nga të gjithë me emrin e tyre të bashkangjitur papritmas do të bëhet publik. Ose, nëse hakerat marrin në dorë të dhënat, ato mund të përdoren lehtësisht për të shantazhuar përdoruesit dhe për të "zbuluar" personat LGBTQ në një shkallë masive. Kjo nuk është teorike. Vetëm këtë muaj një aplikacion i quajtur "Tea", i cili u lejon grave të ndajnë informacion konfidencial rreth burrave të tmerrshëm me të cilët kanë dalë, u hakua dhe, për shkak se aplikacioni i detyroi përdoruesit e tij të vërtetonin se janë gra, "13,000 foto verifikimi dhe imazhe të dokumenteve të identitetit qeveritar" u zbuluan. Dhe edhe nëse të dhënat nuk rrjedhin, kompanitë e pornografisë nuk janë gjithmonë të ndershme dhe përdoruesit mund të gjurmohen, të fitojnë para dhe të shfrytëzohen në të gjitha llojet e mënyrave joetike. Pra, në rastin më të mirë, çdo përfitim i mundshëm për të mbajtur faqet e internetit "për të rritur" larg të miturve kompensohet nga një sërë anësh negative.

Dhe kjo nëse ia besoni fjalën Starmer se parandalimi i “terrorizmit” - një term që përdoret aq shumë sa është pothuajse i pakuptimtë - dhe rregullimi i pornografisë janë të gjitha që bën Akti i Sigurisë Online. Nuk ka asnjë arsye për të besuar se kjo është e vërtetë. Aktualisht, Spotify thotë se mund të fshijë llogaritë e përdoruesve në Mbretërinë e Bashkuar nëse ata nuk kalojnë një kontroll moshe, dhe Spotify nuk është pikërisht një vatër e rrjeteve pornografike hardcore ose terroriste. Në vend të kësaj, transmetuesi i muzikës po vendos bllokime në atë që e konsideron si “përmbajtje mbi 18 vjeç”, që kryesisht do të thotë këngë heavy metal dhe rap me fjalë të pista në tekst. (Ironikisht, “ Liria e Fjalës ” e Immortal Technique bie në këtë kategori.) Në Reddit, Akti tashmë ka bllokuar faqe që nuk janë as afër pornografike ose terroriste, por përkundrazi janë politikisht të diskutueshme, duke përfshirë r/UkraineWarFootage dhe r/IsraelCrimes . Faqja ka gjithashtu faqe të kufizuara sipas moshës që janë të dobishme për të rinjtë, duke përfshirë r/StopSmoking, r/StopDrinking dhe r/SexualAssault , e fundit prej të cilave ofron burime për viktimat. Fondacioni Wikimedia aktualisht po e sfidon ligjin në gjykatë , sepse shqetësohet se mund të zbatohet edhe në faqet e tyre informuese. Ndërkohë, në Twitter, redaktori i Spiked!, Fraser Mysers.raporton se “përdoruesve të X në Mbretërinë e Bashkuar u është bllokuar shikimi i pamjeve të një proteste kundër azilit , një cicërimë që bën thirrje për hapësira për një seks të vetëm dhe një video të një fjalimi në parlament ”, së bashku me pikturën e Goyas “Saturni duke përpirë të birin” dhe fakte rreth jetës së Richard the Luanheart. Spiked! është një faqe interneti me prirje të djathta - vini re ankesën për “hapësirat për një seks të vetëm”, një aludim ndaj transfobisë - por Myers ka të drejtë kur thotë se “një internet ‘i sigurt’ është një internet jo i lirë”, dhe madje edhe të majtët si Owen Jones pajtohen.

Tashmë, mbi 380,000 njerëz kanë nënshkruar një peticion parlamentar për të shfuqizuar Aktin e Sigurisë Online, që është më shumë sesa anëtarësia e Partisë Laburiste, partisë së Starmer ( rreth 309,000 ). Por Sir Keir Starmer beson se ai e di më mirë se populli britanik. Në përgjigje të peticionit, qeveria laburiste thotë se "nuk ka plane për të shfuqizuar Aktin e Sigurisë Online dhe po punon ngushtë me Ofcom për ta zbatuar Aktin sa më shpejt dhe në mënyrë efektive të jetë e mundur". Në fakt, disa raporte sugjerojnë se qeveria tani po shqyrton ligje shtesë për të ndaluar Rrjetet Virtuale Private (VPN) , me qëllim që të parandalojë këdo që të anashkalojë raundin e parë të ndalimeve dhe bllokimeve. Dhe e gjithë kjo është veçanërisht ironike sepse Starmer po planifikon njëkohësisht t'u japë 16 dhe 17-vjeçarëve të drejtën për të votuar në zgjedhjet e ardhshme. Me sa duket, ai mendon se adoleshentët britanikë duhet të kenë një zë në qeveri, por nuk duhet të jenë në gjendje të shohin pamje të një proteste ose lufte, apo edhe të dëgjojnë një këngë që përdor gjuhë të vrazhdë, përpara se ta ushtrojnë atë.

Shtytja e censurës po del jashtë loje gjithashtu. Tashmë ka arritur në pikën ku reperët po hetohen si terroristë për fjalimet e tyre politike. Qeveria britanike ka pasur një marrëdhënie të ashpër me hip-hopin për një kohë tani; në vitin 2018, Sekretarja e Brendshme e atëhershme Theresa May i ndaloi Tyler, Creator, të vizitonte Mbretërinë e Bashkuar për shkak të disa teksteve të dhunshme dhe homofobike në albumin e tij të vitit 2011, Goblin, duke cituar një listë "sjelljesh të papranueshme" të hartuar në vitin 2005 për të frenuar terrorizmin. (Është e rëndësishme të theksohet se Tyler doli hapur si biseksual në vitin 2017, gjë që e vendos gjuhën homofobike në një kontekst të ri, por May e injoroi plotësisht atë.) Por censura është aktivizuar me Kneecap , grupin hibrid punk rock/rap me gojë të ndyrë nga Irlanda e Veriut.

Qeveria britanike ka pasur një hakmarrje kundër Kneecap për disa vite tani, dhe nuk është e vështirë të kuptohet pse. Ata janë emëruar sipas tendencës së Ushtrisë Republikane Irlandeze për t'i qëlluar armiqtë e saj në gjunjë, ata repojnë në gjuhën gaelike në një përpjekje për të ringjallur gjuhën irlandeze pas shekujsh kolonializmi britanik dhe fshirjeje kulturore, dhe një nga posterat e koncerteve të tyre të vitit 2020 përshkruante Boris Johnson duke u djegur në turrën e druve. Gjatë kohës së saj si Sekretare e Biznesit, udhëheqësja e Partisë Konservatore Kemi Badenoch u përpoq t'i mohonte grupit një grant qeveritar për artin dhe kulturën me arsyetimin se ata "kundërshtojnë vetë Mbretërinë e Bashkuar", vetëm për të humbur padinë pasuese në mënyrë spektakolare në gjykatë . (Pa qenë kurrë politikania më e zgjuar, historia e Badenoch në luftën kulturore përfshin gjithashtu deklaratën se " dreka është për të dobëtit " dhe se ajo " nuk ka frikë nga Doctor Who "). Por në një rast të habitshëm të dypartiakësisë, Keir Starmer gjithashtu e urren Kneecap, kryesisht për qëndrimin e palëkundur të grupit ndaj Palestinës.

Ashtu si shumë irlandezë , reperët e Kneecap - DJ Próvaí, Móglaí Bap dhe Mo Chara - i njohin paralelet midis kolonializmit anglez në Irlandë dhe aparteidit izraelit në Palestinë, dhe nuk ngurrojnë ta thonë këtë. Kështu që, pasi grupi zbuloi një banderolë " Quaj Izraelin, Liro Palestinën " në skenë në Coachella, Keir Starmer doli në radio për të deklaruar se nuk mendonte se ishte "e përshtatshme" që ata të luanin në festivalin muzikor Glastonbury. Kur organizatorët injoruan qortimin e tij, BBC refuzoi të transmetonte drejtpërdrejt performancën e Kneecap , dhe një fanse e rastësishme me emrin Helen iu desh ta transmetonte atë nga turma. Tani, BBC është një transmetues shtetëror, dhe ata bënë çmos për të përjashtuar një grup artistësh nga një festival që kishin rënë dakord ta transmetonin tashmë, bazuar pothuajse ekskluzivisht në politikat e këtyre artistëve. Nuk mund të kërkoje një rast më të qartë të censurës qeveritare. Por ishte krejtësisht e kotë, sepse pak më vonë, Beeb shfaqi një performancë nga Bob Vylan - një performancë që, çuditërisht, përbëhet nga dy djem, të dy të quajtur Bob Vylan. Njëri nga Bob-ët prezantoi një slogan proteste që shkoi më tej se çdo slogan i Kneecap-it, duke ndjekur sloganin e njohur "Palestina e lirë, e lirë" me " Vdekje, vdekje IDF-së ". Tani, Bob Vylan po hetohet nga Policia Metropolitane e Mbretërisë së Bashkuar dhe vizat e tyre amerikane janë revokuar . Ndërkohë, Mo Chara është akuzuar për një "vepër terrorizmi" për një incident të mëparshëm ku dyshohet se ai valëviti flamurin e Hezbollahut në skenë. Në të dyja rastet, nuk ka asnjë sugjerim që artistët janë përgjegjës për ndonjë dhunë të vërtetë. Bëhet fjalë thjesht për fjalim.

Tani, mund të kundërshtoni gjuhën që përdorin këta muzikantë. Është provokuese, sigurisht; kjo është e gjithë qëllimi i të qenit një akt punk. Mund të argumentoni se shumë prej saj janë me shije të keqe ose shkojnë shumë larg. (Megjithëse, ndërsa uria masive e fëmijëve në Gaza vazhdon - një akt i madh terrorizmi sipas çdo përkufizimi - shumë njerëz mund ta gjejnë gjithashtu "vdekje, vdekje IDF-së" një ndjenjë krejtësisht të arsyeshme.) Por ajo që nuk mund të bëni është të ngatërroni fjalimin fyes ose edhe të dhunshëm me terrorizmin e vërtetë dhe të përpiqeni të ndëshkoni njërën si tjetrën. Kjo është ajo që qeveria britanike po përpiqet të bëjë në rastin e Mo Chara. Argumenti ligjor është se Hezbollahu është një "organizatë e ndaluar", që do të thotë se është në një listë organizatash që Sekretari i Brendshëm Britanik i ka konsideruar të papranueshme terroriste. Prandaj, çdo shprehje mbështetjeje për Hezbollahun konsiderohet një "vepër terrorizmi" në vetvete. Në këtë kuadër, "Më pëlqen Hezbollahu" është fjalë për fjalë një mendim i paligjshëm . Nëse shpallet fajtor për shprehjen e saj, Chara - emri i vërtetë i të cilit është Liam Óg Ó hAnnaidh - mund të përballet me "deri në gjashtë muaj burg dhe një gjobë". Lëreni mënjanë faktin që Hezbollahu, përveçse ka një krah militant, është një parti politike e zgjedhur ligjërisht në Liban. Apo që Izraeli ka kryer akte të tmerrshme terrorizmi , por ju prapë lejoheni të valëvitni flamurin e tyre. Nuk ka asnjë përpjekje për qëndrueshmëri këtu.

E njëjta gjë është edhe me Bob Vylan, i cili tani po përballet me dy hetime të ndryshme policore nëse thirrjet e tyre të IDF-së "përbënin vepër penale". Nëse Bob-ët përfundimisht ndiqen penalisht, nuk ka asnjë të dhënë se kush nuk mund të jetë. Mund të përdorni të njëjtën logjikë për të arrestuar Kennedy-t e Vdekur për " Le ta linçojmë pronarin " ose Ice-T për " Vrasësin e Cop ". (Në fakt, ndoshta Keir Starmer do ta bënte këtë. Nuk duhet t'i jap ide.) Sa herë që e bëni qeverinë arbitër të asaj se cila fjalë është e pranueshme dhe cila fjalë është "shumë e tepruar" ose "shumë e rrezikshme", ju gjithashtu u jepni atyre fuqinë për të zbatuar ato vendime duke i futur njerëzit në kafaze betoni dhe metali kur ata thonë fjalët e gabuara. Nuk keni më një shoqëri të lirë në asnjë mënyrë kuptimplote.

Por edhe nëse nuk keni shumë simpati për reperët pro-palestinezë të zjarrtë, duhet të habiteni kur policia arreston një prift 83-vjeçar për protestë. Kjo është pikërisht ajo që i ndodhi Sue Parfitt, një ministre në pension nga Bristoli, në fillim të këtij muaji. Policia Metropolitane e prangosi dhe e mori me vete, thjesht sepse ishte ulur në një karrige të palosshme duke mbajtur një pankartë. Ajo nuk është e vetmja. Ata kanë arrestuar gjithashtu një mësuese 80-vjeçare në pension me emrin Marianne Sorrell, një magjistrate 81-vjeçare me emrin Deborah Hinton dhe disa të moshuar të tjerë, të gjithë për protestë.

Edhe një herë, fajësohet ai koncept qesharak i një "organizate të ndaluar". Më 1 korrik, Sekretarja e Brendshme e Mbretërisë së Bashkuar (aktualisht Yvette Cooper, e cila njihet gjithashtu për nisjen e bastisjeve të emigracionit në stilin ICE në sallone bukurie dhe lavazhe makinash) njoftoi se një "grup i ri terrorist i rrezikshëm" do të shtohej në listën e "ndaluar": Palestina Action . Ky përshkrim ishte një gënjeshtër. Palestina Action nuk është një grup terrorist dhe ata nuk janë veçanërisht "të rrezikshëm". Për aq sa ka qenë në gjendje të tregojë ndonjë burim i besueshëm, ata nuk kanë vrarë ose plagosur askënd; sigurisht Cooper nuk përmendi prova të tilla. Ajo tha vetëm se ata "shkaktuan dëme me vlerë mbi 1 milion £ në pjesë thelbësore për nëndetëset" kur "piroteknikë dhe bomba tymi u hodhën" në një "fabrikë mbrojtjeje në Glasgow". Kjo i afrohet të vërtetës: se Palestina Action është një grup proteste kundër luftës që ndonjëherë kryen akte vandalizmi të lehta deri të moderuara. Në një rast tjetër të profilit të lartë, ata hynë me forcë në një pistë ajrore të Forcave Ajrore Mbretërore dhe spërkatën me bojë të kuqe të ndezur dy aeroplanë ushtarakë. Por spërkatja me bojë nuk është terrorizëm, dhe as hedhja e bombave tymuese nuk është terrorizëm. Cooper, dhe për rrjedhojë Starmer, thjesht kanë abuzuar me pushtetin e tyre për të ndaluar një grup që nuk e pëlqejnë. Volker Türk, shefi i të drejtave të njeriut për Kombet e Bashkuara, thotë se ndalimi ishte "joproporcional dhe i panevojshëm" dhe ka të ngjarë të shkelë ligjin ndërkombëtar. Kjo është edhe arsyeja pse Reverend Parfitt, Marianne Sorrel dhe bashkatdhetarët e tyre dolën në protestë, të gjithë me një formë pankarte "Unë mbështes Veprimin për Palestinën" - dhe u arrestuan menjëherë për mbajtjen e saj.

Besojeni ose jo, situata përkeqësohet. Nuk është vetëm se "Unë mbështes Aksionin Palestinez" është bërë një mendim i paligjshëm. Nuk keni nevojë as ta shprehni mendimin që policia t'ju bezdisë . Sipas ligjit siç është shkruar , është gjithashtu një "shkelje e ndaluar" të "vishesh rroba ose të mbash ose të shfaqësh artikuj në publik në një mënyrë ose në rrethana të tilla që ngjallin dyshime të arsyeshme se individi është anëtar ose mbështetës i një organizate të ndaluar". Pra, edhe nëse një polic mendon se dukesh si dikush që mund të mbështesë Aksionin Palestinez, mund të arrestohesh, edhe nëse nuk thua asgjë për grupin. Tashmë, ka pasur një rast të spikatur ku oficerë policie të armatosur - dhe shumica e policëve në Mbretërinë e Bashkuar nuk janë të armatosur - kërcënuan të arrestonin një aktiviste të quajtur Laura Murton për mbajtjen e një flamuri palestinez dhe një pankarte që thoshte "Izraeli po kryen gjenocid" në Canterbury. Kur u pyet, Murton u tha drejtpërdrejt policëve se nuk mbështet asnjë organizatë të ndaluar - vetëm për t'u thënë se "Duke përmendur lirinë e Gazës, Izraelin, gjenocidin, të gjitha këto hyjnë në grupet e ndaluara". Në fund të fundit, ajo i shpëtoi arrestimit vetëm duke rënë dakord t'u jepte atyre dokumentin e identifikimit dhe adresën e shtëpisë. Nëse nuk do ta kishte filmuar takimin, do të ishte e vështirë të besohej, por është shumë reale. Dhe në protestat anembanë Mbretërisë së Bashkuar, Policia Metropolitane tani po vendos tabela të mëdha trafiku me ndriçim që thonë "ËSHTË FALJE TË MBËSHTETËSH NJË ORGANIZATË TË NDALUAR", vetëm për të frikësuar të gjithë.

Nuk duhet të jetë për t'u habitur që një pjesë kaq e madhe e kësaj censure është e drejtuar kundër Palestinës dhe mbështetësve të saj. Për qeveritë liberale si ajo e Starmer - dhe ajo e Emmanuel Macron në Francë, dhe ajo e Friedrich Merz në Gjermani - çështja e Gazës është ekzistenciale. Bashkëfajësia e tyre në gjenocidin e Izraelit i zbulon ata si të paaftë për legjitimitet ose autoritet moral për çdo çështje, dhe gjithnjë e më shumë njerëzit po fillojnë të kuptojnë se nuk janë të aftë për të drejtuar botën. Ata po fillojnë ta quajnë Keir Starmer " Fëmijë i Uritur ", dhe ai nuk mund ta pranojë këtë . Pra, nëse, Zoti na ruajt, do të isha në vendin e Sir Keir, do të përpiqesha me dëshpërim të shuaja edhe mospajtimin.

Me mburrjen tipike të pamend dhe kripto-fashiste të profesionit të policisë, komisioneri i Policisë Metropolitane mbrojti arrestimin e Reverend Parfitt nga agjencia e tij duke thënë se "Nëse mbështet organizatat e ndaluara, atëherë ligji do të zbatohet... është një ligj serioz". Por kjo është krejtësisht e gabuar. Ideja që Sekretari i Brendshëm mund të "ndalojë" çdo grup që dëshiron, dhe pastaj të gjithë të tjerët në vend e kanë të ndaluar të shprehin një mendim në mbështetje të atij grupi, nuk është një ligj serioz. Është një ligj i çmendur dhe qesharak, dhe ekzistenca e tij është një shuplakë në fytyrë për çdo britanik.

Madje po përpiqen ta bëjnë të paligjshme edhe sharjet atje. Në Kent - konkretisht në Ishullin Thanet , i cili nuk është ishull, por gadishull - këshilli vendor po përpiqet të vendosë gjoba prej 100 £ për këdo që kapet duke përdorur "gjuhë të ndyrë ose abuzive në një mënyrë të tillë që është e lartë dhe mund të dëgjohet nga të tjerët dhe të shkaktojë alarm ose shqetësim". Kjo do të bëhej përmes një PSPO, ose Urdhri për Mbrojtjen e Hapësirave Publike. Është një variacion i vogël i Urdhrave famëkeq për Sjellje Antisociale (ASBO) të viteve të Thatcher, të cilat u lejonin policëve të ndalonin të gjitha llojet e aktiviteteve që janë bezdisëse, por jo në të vërtetë të paligjshme. (Disa adoleshentëve u ndalohej të vishnin bluza me kapuç , për shembull, ose të thoshin fjalën "bar", me sa duket duke iu referuar marihuanës.) Policia e Kentit pretendon se PSPO-ja e tyre nuk do të përdorej për "sharje të rastësishme", por për llojin e sharjeve agresive që shkaktojnë grindje. Por, ashtu si me "dyshimin" për mbështetjen e një organizate të ndaluar, do të ishte në diskrecionin e tyre të vendosnin se çfarë kalon vijën. Dhe siç parashikohet, Sir Keir Starmer është një fans i madh i ASBO-ve si koncept, kështu që pavarësisht se propozimi është një shkelje e hapur e lirisë së fjalës, qeveria laburiste nuk po bën ose nuk po thotë asgjë në lidhje me të.

Ky lloj politike nuk është vetëm i paligjshëm në thelb, megjithëse kjo do të ishte arsye e mjaftueshme për ta kundërshtuar atë. Është gjithashtu tepër e rrezikshme për të ardhmen elektorale të Britanisë. Siç e kemi parë, njerëzit e urrejnë censurimin, kështu që politika si Akti i Sigurisë Online u japin një mundësi të vlefshme politike kujtdo që do të dalë fuqishëm kundër tyre. Dhe tani për tani, i vetmi person që po e shfrytëzon këtë mundësi është Nigel Farage, udhëheqësi i ekstremit të djathtë i partisë Reform UK. Farage e ka quajtur censurën e internetit të Starmer " kufi distopiane " dhe premton ta shfuqizojë atë menjëherë nëse zgjidhet. Dhe ka të drejtë. Ai gabon për pothuajse gjithçka tjetër, por për shkak se po flet me të drejtë për këtë çështje, njerëzit mund të votojnë për të për shkak të kësaj. Nëse Starmer do të ishte i zgjuar, ai thjesht do ta rrëzonte të gjithë ligjin dhe do të pranonte se kishte gabuar. Meqenëse nuk është, është e domosdoshme që e Majta, veçanërisht në partinë e re të Zarah Sultana dhe Jeremy Corbyn , të ketë një qëndrim të fortë anticensurë nëse dëshiron ta largojë Farage. Liria e fjalës dikur ishte një çështje themelore për të majtët, që daton që nga Karl Marksi dhe gazeta e tij e ndaluar Rheinische Zeitung. Mund të jetë përsëri.

Një pjesë e madhe e këtij represioni vjen nga fakti se Mbretëria e Bashkuar në fakt nuk ka një kushtetutë të shkruar. Ata kanë vetëm një mozaik statutesh, të drejtës zakonore, rregullave të pashkruara dhe detaje të tjera që zëvendësojnë një të tillë, ndonjëherë të quajtur "kushtetutë e pakodifikuar". Pra, ata nuk kanë asnjë ligj themelor që thotë se e drejta e fjalës së lirë nuk mund të shkelet, ashtu siç bën SHBA-ja me Amendamentin e saj të Parë . Kjo është një nga gjërat për të cilat ne amerikanët luftuam Luftën Revolucionare, dhe megjithëse nuk jam një fans i madh i Themeluesve, ata e kuptuan mirë këtë. Amendamenti i Parë është i Parë për një arsye, sepse të gjitha të drejtat e tjera burojnë nga aftësia për t'i diskutuar dhe debatuar ato hapur. Por nuk duhet të bëhemi shumë të vetëkënaqur këtu në Shtetet e Bashkuara. Të drejtat në letër janë të gjitha të mira, por ato nuk kanë shumë rëndësi nëse njerëzit që kontrollojnë të gjitha paratë dhe armët vendosin t'i shkelin ato. Tani për tani, ka shumë ligjvënës amerikanë që do ta hidhnin me kënaqësi Amendamentin e Parë në një makinë prerëse druri nëse do të mendonin se mund t'ia dilnin mbanë.

Donald Trump është një prej tyre, padyshim, me të gjitha paditë e tij për ngacmim kundër kompanive mediatike dhe përpjekjet e tij për të deportuar njerëz për shkrimin e opinioneve që ai nuk i miraton. Por ai nuk është i vetmi. Fanatikët e Fondacionit Heritage që qëndrojnë pas Projektit 2025 thonë shprehimisht se duan një ndalim të të gjithë pornografisë, duke shkruar se "Njerëzit që e prodhojnë dhe e shpërndajnë atë duhet të burgosen" dhe "firmat e telekomunikacionit dhe teknologjisë që lehtësojnë përhapjen e saj duhet të mbyllen". (Lëreni që Donald Trump është shfaqur në kopertinën e Playboy .) Është gjithashtu senatori Andy Ogles, i cili ka bërë thirrje që Zohran Mamdani të deportohet për shkak të pikëpamjeve dhe deklaratave të tij politike, guvernatori i Floridës, Ron DeSantis, me ndalimet e tij të pafundme për librat e bibliotekës, dhe guvernatori i Luizianës, Jeff Landry, i cili mendon se është krejtësisht e përshtatshme të detyrohen çdo shkollë të varin Dhjetë Urdhërimet në muret e tyre. Ekziston gjithashtu një legjislacion që po kalon nëpër Kongres, i quajtur "Akti i Sigurisë Online të Fëmijëve", që është i ngjashëm me ligjin e ri britanik të internetit. Censorët dhe kontrolluesit e mundshëm të fjalës publike janë kudo në këtë vend, ndoshta edhe më shumë se në Mbretërinë e Bashkuar, dhe një copë e vjetër pergamene e nënshkruar nga John Adams nuk do t'i mbajë larg.

Ironikisht, Sir Keir Starmer e nisi politikën si avokat i të drejtave të njeriut . Por këta njerëz nuk kanë asnjë respekt për të drejtat ose dinjitetin e njeriut. Veprimet e tyre e bëjnë këtë shumë të qartë. Ata e kuptojnë vetëm pushtetin, dhe për këtë arsye duhet të përballen me pushtet - në formën e fushatave zgjedhore dhe sfidave gjyqësore, po, por edhe në formën e mosbindjes civile masive kur është e nevojshme. Protestuesit britanikë kundër censurës, si Reverend Parfitt, kanë idenë e duhur. Ashtu si romakët legjendarë që të gjithë bërtisnin "Unë jam Spartaku", çdo person duhet të brohorasë me zë të lartë "Unë mbështes Veprimin për Palestinën", ose çfarëdo slogani apo mendimi që shteti përpiqet të ndalojë. Censura dhe represioni nuk mund të tolerohen. Katërqind vjet më parë, John Milton e dinte mirë këtë. Në esenë e tij të vitit 1649 mbi " Qëndrimin e Mbretërve dhe Magjistratëve ", ai shkroi se kur një sundimtar, ose një grup prej tyre, fillon të shkelë të drejtat e lindura të njerëzve, është e drejtë të rebelohesh kundër tyre - "si kundër një murtaje të përbashkët dhe shkatërruesi të njerëzimit". Ndoshta është koha që udhëheqësve tanë t'u kujtohet kjo.

Burimi: Current Affairs

[Albo]

Amerikanë, kini kujdes: Mësime nga Verifikimi Kaotik i Moshës në Mbretërinë e Bashkuar nga Reddit

Nga Molly Buckley dhe Molly Buckley

8 gusht 2025



Verifikimi i moshës ka mbërritur zyrtarisht në Mbretërinë e Bashkuar falë Aktit të Sigurisë Online (OSA) , një ligj në Mbretërinë e Bashkuar që kërkon që platformat online të kontrollojnë që të gjithë përdoruesit me bazë në Mbretërinë e Bashkuar të jenë të paktën tetëmbëdhjetë vjeç përpara se t'u lejojnë atyre të hyjnë në kategori të gjera përmbajtjesh " të dëmshme " që shkojnë përtej përmbajtjes grafike seksuale. EFF e ka kritikuar gjerësisht OSA-n për gërryerjen e privatësisë , fjalimin e frikshëm dhe minimin e sigurisë së fëmijëve që synon të mbrojë. Tani që ka hyrë në fuqi, këto probleme të panumërta kanë filluar të zbulohen, dhe rezultati absurd dhe katastrofik ilustron pse duhet të punojmë për të shmangur këtë të ardhme të verifikuar sipas moshës me çdo kusht.

Ndoshta i keni parë memet teksa platformat e mëdha si Spotify dhe YouTube përpiqen të zbatojnë OSA-në, ndërsa faqet më të vogla - si forumet e përqendruara në prindërim , jetesën ekologjike dhe lojërat në Linux - ose mbyllin ose ndërpresin disa operacione në vend që të përballen me gjoba të mëdha për mosndjekjen e rregullave dhe vlerësimeve të riskut të paqarta, të kushtueshme dhe të ndërlikuara të ligjit.

Por edhe Reddit, një faqe interneti që vlerëson anonimatin dhe ka demonstruar rregullisht angazhimin e saj ndaj të drejtave dixhitale, ishte e dënuar të dështonte në përpjekjen e saj për t'u pajtuar me OSA-në. Edhe pse Reddit nuk është i vetmi që i përulet mandateve të Mbretërisë së Bashkuar, ai ofron një studim rasti të përsosur dhe një pamje veçanërisht udhëzuese se si do të dukej e ardhmja e verifikuar sipas moshës nëse nuk ndërmarrim hapa për ta ndaluar atë.

Nuk është vetëm pornografi—Forumet LGBTQ+, Shëndeti Publik dhe Politika, të gjitha prapa kufijve të moshës

Më 25 korrik, përdoruesit në Mbretërinë e Bashkuar u tronditën dhe me të drejtë u revoltuan kur zbuluan se komunitetet e tyre të preferuara të Reddit tani ishin të mbyllura pas mureve të verifikimit të moshës. Sipas politikave të reja , përdoruesve të Reddit në Mbretërinë e Bashkuar iu kërkua të paraqisnin një foto të kartës së tyre të identitetit qeveritar dhe/ose një selfie live te Persona , shitësi fitimprurës me të cilin Reddit ka kontratë për të ofruar shërbime të verifikimit të moshës.



Për shumë njerëz, kjo ishte hera e parë që e kuptuan se çfarë do të nënkuptonte në të vërtetë OSA në praktikë - dhe zemërimi ishte i menjëhershëm . Sapo politika hyri në fuqi, dolën raportime nga përdoruesit se subreddit-et e dedikuara për identitetin dhe mbështetjen LGBTQ+ , gazetarinë globale dhe raportimin e konflikteve , dhe madje edhe forumet e lidhura me shëndetin publik si r/periods, r/stopsmoking dhe r/sexualassault u mbyllën për përdoruesit e paverifikuar. Disa shembuj të tjerë absurdë të komuniteteve që u bllokuan, sipas përdoruesve , përfshijnë: r/poker, r/vexillology (studimi i flamujve), r/worldwar2, r/earwax, r/popping (shtëpia e përmbajtjes jashtëzakonisht të kënaqshme për shpërthimin e puçrrave) dhe r/rickroll ( pop ). Kjo është, përsëri, pikërisht ajo për të cilën paralajmëruan mbrojtësit e të drejtave dixhitale.

OSA e përcakton "të dëmshmen" në mënyra të shumta që shkojnë përtej pornografisë , kështu që pengesat që po hasin përdoruesit e Mbretërisë së Bashkuar janë pikërisht ato që synonte ligji. Ashtu si kufizimet e tjera të moshës në internet, OSA pengon shumë më tepër sesa aksesin e fëmijëve në faqet qartësisht për të rritur . Kur gjobat janë në rrezik, platformat gjithmonë do të kalojnë në censurë të tepruar . Pra, çdo përdorues në vend tani përballet me një zgjedhje: të paraqesë të dhënat e tij më të ndjeshme për analiza që shkelin privatësinë, ose të qëndrojë plotësisht larg Reddit. Cilin do të zgjidhnit?

Përsëri, fakti që OSA e ka detyruar Reddit-in, " zemrën e internetit ", të teprojë me censurën e përmbajtjes së gjeneruar nga përdoruesit është i rëndësishëm. Reddit historikisht ka pasur sukses aty ku shumë të tjerë kanë dështuar në mbrojtjen e të drejtave dixhitale - veçanërisht lirinë e fjalës dhe privatësinë e përdoruesve të tij. Mund të mos jetë perfekt , por Reddit ka punuar më shumë se shumë platforma të mëdha për të mbrojtur Seksionin 230 , një ligj kyç në SHBA që mbron lirinë e fjalës në internet. Ishte një nga platformat e para që mbështeti Parimet e Santa Clara-s dhe ishte e vetmja platformë që mori çdo yll në raportin e EFF-së të vitit 2019 "Kush të Mban Shpinën" (Edicioni i Censurës ) për shkak të qasjes së saj unike ndaj moderimit, angazhimit të saj për të njoftuar dhe apeluar vendimet e moderimit dhe transparencës së saj në lidhje me kërkesat qeveritare për heqje. Përdoruesit e Reddit janë veçanërisht aktivë në botën e të drejtave dixhitale: në vitin 2012, ata ndihmuan EFF-në dhe avokatë të tjerë të mposhtnin SOPA/PIPA-n , një ligj të rrezikshëm censure. Përdoruesit e Reddit luajtën një rol kyç në detyrimin e anëtarëve të Kongresit për të mbajtur një qëndrim kundër projektligjit dhe ishin të parët që shpallën një "ditë errësimi", një moment historik i avokimit online në të cilin mbi njëqind mijë faqe interneti u mbyllën për të protestuar kundër projektligjit. Dhe Reddit është e vetmja platformë e madhe e mediave sociale ku EFF nuk e ndan rregullisht punën tonë - sepse përdoruesit e saj në përgjithësi e bëjnë këtë vetë.

Nëse një platformë me një histori lufte për të drejtat dixhitale detyrohet të teprojë me censurën, si do të duket pjesa tjetër e internetit nëse verifikimi i moshës përhapet? Përpjekjet e Reddit për t'u pajtuar me OSA-n tregojnë urgjencën e luftimit të këtyre mandateve në çdo front.

Ne nuk mund t’i pranojmë këto regjime të përhapura censure si normën tonë të re.

Kaosi i Shpërndarjes: Teknologjia As Nuk Funksionon!

Në ditët pasi OSA hyri në fuqi, reagimet ndaj masave të reja të verifikimit të moshës u përhapën në internet si zjarr në pyll, ndërsa përdoruesit në Mbretërinë e Bashkuar e bënë të qartë urrejtjen e tyre ndaj këtyre politikave të reja. Përdorimi i VPN-ve në Mbretërinë e Bashkuar u rrit ndjeshëm , mbi 500,000 njerëz nënshkruan një peticion për të shfuqizuar OSA-n, dhe disa përdorues të zgjuar madje zbuluan se filtrat e fytyrës së lojërave video dhe imazhet e meme-ve mund të mashtronin softuerin e verifikimit të Persona-s. Por këto boshllëqe nuk ka gjasa të zgjasin shumë, pasi mund të presim që teknologjia e kontrollit të moshës të përshtatet vazhdimisht me taktikat e reja të shmangies. Sado të mira që mund të jenë, VPN-të nuk mund të na shpëtojnë nga dëmet e verifikimit të moshës.

Edhe kur zgjidhjet alternative në mënyrë të pashmangshme pushojnë së funksionuari dhe procedurat e kontrollit të moshës përkeqësohen, masat e verifikimit të moshës prapëseprapë nuk do të arrijnë qëllimin e tyre të vetëm për të mbrojtur fëmijët nga përmbajtja e ashtuquajtur "e dëmshme" në internet. Adoleshentët , ëh, do të gjejnë një mënyrë për të aksesuar përmbajtjen që duan. Në vend që të shkojnë në një faqe të verifikuar si Pornhub për materiale eksplicite, të rinjtë kuriozë (dhe kushdo tjetër që nuk i nënshtrohet ose nuk mund t'i nënshtrohet kontrolleve të moshës) do të shtyhen në cepat më të dyshimtë të internetit - ku ka më pak moderim, më shumë rrezik sigurie dhe asnjë rregullore për të parandaluar gjëra të tilla si CSAM ose përmbajtje seksuale jo konsensuale. Në fakt, OSA dhe mandate të tjera të verifikimit të moshës si ajo do të rrisin rrezikun e dëmit, jo ta zvogëlojnë atë.

Sikur të mos mjaftonte kjo, një mori problemesh praktike që kanë shoqëruar lançimin e Reddit zbulojnë gjithashtu pamjaftueshmërinë e teknologjisë së verifikimit të moshës për t'iu përshtatur momentit tonë aktual. Për shembull, përdoruesit raportuan gabime të ndryshme në procesin e kontrollit të moshës, si bllokimi ose kërkesa e përsëritur për dokument identifikimi pavarësisht se ishin në përputhje me rregullat. Moderatorët e subreddit-eve me bazë në Mbretërinë e Bashkuar raportuan gjithashtu se përballeshin me vështirësi në shikimin e postimeve të paraqitura me përmbajtje të papranueshme (NSFW) ose në verifikimin e historikut të postimeve të përdoruesve, edhe kur dorëzimi ose subreddit-i i veçantë në fjalë ishte tërësisht me përmbajtje të papranueshme (SFW).

Duke i marrë të gjitha këto së bashku, është tepër e qartë se kufizimi i moshës në internet nuk është zgjidhja për sigurinë online të fëmijëve. Qoftë për shkak të problemeve me teknologjinë diskriminuese dhe të prirur ndaj gabimeve , apo thjesht sepse u mungon një dokument identifikimi qeveritar apo një pajisje personale, miliona përdorues të internetit në Mbretërinë e Bashkuar do të jenë plotësisht të përjashtuar nga komunitetet e rëndësishme sociale, politike dhe krijuese. Nëse lejojmë verifikimin e moshës, mirëpresim nivele të reja censure dhe mbikëqyrjeje me të, ndërkohë që mbushim më tej xhepat e teknologjisë së madhe dhe morinë e shitësve të verifikimit të moshës me qëllim fitimi që kanë dalë për të mbushur këtë boshllëk tregu.

Amerikanë, kini kujdes: Do të ndodhë edhe këtu

Zbatimi i verifikimit të moshës në Mbretërinë e Bashkuar, sado kaotik që është, është një terren prove për platformat që po shohin përpara drejt zbatimit të këtyre masave në shkallë globale. Në SHBA, nuk ka pasur kurrë një kohë më të mirë për t'u edukuar dhe për të folur me zë të lartë për rreziqet e këtij legjislacioni. EFF e ka dhënë këtë alarm edhe më parë, por përpjekjet e Reddit për t'u përmbajtur OSA-s tregojnë urgjencën e tij: mandatet e verifikimit të moshës janë regjime censure, dhe në SHBA, pornografia është vetëm maja e ajsbergut.

Ligjvënësit amerikanë kanë qenë çarmatosës dhe të qartë në lidhje me qëllimet e tyre për të përdorur kufizimet mbi përmbajtjen seksualisht eksplicite si një kalë trojan që përfundimisht do t'i ndihmojë ata të censurojnë të gjitha llojet e përmbajtjeve të tjera krejtësisht të ligjshme (dhe kryesisht të pakontestueshme) . Ne tashmë i kemi parë ata të zhvendosin objektivat nga pornografia në përmbajtje transgjinore dhe përmbajtje të tjera LGBTQ+ . Çfarë vjen më pas? Materiale edukimi seksual, informacion për të drejtat riprodhuese , burime DEI ose "teori kritike të racës" - lista vazhdon. Sipas KOSA-s , seanca e fundit e së cilës kaloi në Senat me një shumicë dërrmuese , por nuk arriti në Dhomën e Përfaqësuesve, ka të ngjarë të shohim rezultate të ngjashme këtu që shohim në Mbretërinë e Bashkuar sipas OSA-s.

Pothuajse gjysma e shteteve të SHBA-së kanë tashmë në fuqi një lloj kufizimi moshor online, dhe Gjykata Supreme kohët e fundit hapi rrugën për edhe më shumë bllokime moshe për përmbajtjen seksuale online. Por amerikanët - përfshirë ata nën 18 vjeç - ende kanë të drejtë sipas Amendamentit të Parë për të parë përmbajtje që nuk është seksualisht eksplicite, dhe EFF do të vazhdojë të kundërshtojë çdo legjislacion që zgjeron mandatet e moshës përtej pornografisë, në godina shtetërore, në gjykata dhe në rrugë.

Çfarë mund të bësh?

Telefononi ose dërgoni email përfaqësuesve tuaj për të kundërshtuar KOSA-n dhe çdo mandat tjetër federal për kontrollin e moshës. U thoni ligjvënësve të shtetit tuaj , kudo që të jeni, të kundërshtojnë ligjet e verifikimit të moshës . Bëjeni zërin tuaj të dëgjohet në internet dhe bisedoni me miqtë dhe familjen tuaj. Tregojuni atyre për atë që po ndodh me internetin në Mbretërinë e Bashkuar dhe sigurohuni që ata të kuptojnë se çfarë mund të humbasim të gjithë - privatësinë, sigurinë, anonimatin dhe shprehjen në internet - nëse interneti i kufizuar nga mosha bëhet një realitet global. EFF po ndërton një koalicion për të ndaluar këtë shkelje të madhe të të drejtave dixhitale. Bashkohuni me ne sot.

Burimi: Electronic Frontier Foundation