SHBA: Pse gjykatat po dështojnë të ndalojnë censurën e qeverisë

[Albo]

SHBA: Pse gjykatat po dështojnë të ndalojnë censurën e qeverisë

“Më shumë fjalime po censurohen dhe shtypen nga veprimet e qeverisë se sa ka qenë ndonjëherë në të kaluarën”, thotë avokati kushtetues Andrew Grossman.

Nga Kevin Stocklin

Përditësuar: 09 nëntor 2023

Një partneritet në rritje qeveri-korporatë në Shtetet e Bashkuara për të kontrolluar atë që thonë amerikanët ka krijuar një sistem të paprecedentë censurimi që anashkalon dhe minon të drejtën kushtetuese për lirinë e fjalës, thonë analistët ligjorë.

Ndërsa mbrojtësit e fjalës së lirë luftojnë këtë formë të re të "censurës me prokurë" në gjykata, shumë prej tyre kanë shprehur shqetësimin se edhe mbizotërimi në padi mund të mos jetë i mjaftueshëm për të ruajtur të drejtat e Amendamentit të Parë.

“Më shumë amerikanë po censurohen, më shumë fjalim po censurohet dhe shtypet nga veprimet e qeverisë, se sa ka ndodhur ndonjëherë në të kaluarën,” u tha Andrew Grossman, avokat kushtetues në BakerHostetler, të pranishmëve në një konferencë për fjalën e lirë të Institutit Cato në nëntor. 2.

“Por kjo nuk është kryesisht lloji i vjetër i censurës. Nuk po flasim për ndalimin e librave; nuk po flasim për lloje të tjera të kufizimeve tradicionale në të folur apo botime. Ajo për të cilën po flasim është një fenomen që unë e quaj 'censurë qeveritare me prokurë'”.

Duke i shtuar provave të gjera paraprake të "censurës me prokurë" nga administrata Biden, Rep. Jim Jordan (R-Ohio) më 6 nëntor publikoi një raport të titulluar "Armatizimi i 'dezinformatave', Pseudoekspertët dhe Burokratët: Si Federali Qeveria në partneritet me universitetet për të censuruar fjalimin politik të amerikanëve.”

Raporti thotë, "Atë që qeveria federale nuk mund ta bënte drejtpërdrejt, ajo në mënyrë efektive ia transferoi kompleksit të sapolindur të censurës-industrial".


(Majtas) Bashkëthemeluesi, kryetari dhe CEO i Facebook, Mark Zuckerberg dëshmon përpara një seance të kombinuar të Komitetit të Gjyqësorit dhe Tregtisë në Senat në ndërtesën e Zyrës së Senatit Hart në Capitol Hill në Uashington, më 10 prill 2018. (Chip Somodevilla/Getty Images) Themeluesi i SpaceX , pronari i Twitter-it dhe CEO i Tesla-s, Elon Musk, flet gjatë panairit të startupeve dhe inovacionit të teknologjisë Vivatech në Paris, më 16 qershor 2023. (JOEL SAGET/AFP nëpërmjet Getty Images)

Zoti Jordan shkroi në X, dikur në Twitter, se “qindra raporte sekrete tregojnë se si DHS [Departamenti i Sigurisë Kombëtare], CISA [Agjencia e Sigurisë Kibernetike dhe Sigurisë së Infrastrukturës], Departamenti i Shtetit, Stanford [Universiteti] dhe të tjerë kanë punuar së bashku për të censuruar amerikanët përpara zgjedhjeve të vitit 2020, duke përfshirë informacione të vërteta, shaka dhe opinione.”

“Qeveria federale, ‘ekspertët’ e dezinformimit në universitete, Big Tech dhe të tjerë punuan së bashku përmes Partneritetit të Integritetit të Zgjedhjeve për të monitoruar dhe censuruar fjalimin e amerikanëve,” shkroi ai.

Aktualisht, Shtetet e Bashkuara presin atë që pritet të jetë një vendim historik i Amendamentit të Parë nga Gjykata e Lartë në çështjen Misuri kundër Biden. Ky rast, i cili fillimisht u soll nga Prokurorët e Përgjithshëm të shtetit të atëhershëm, Eric Schmitt në Misuri dhe Jeff Landry në Luiziana, akuzon administratën e Biden se kompanitë e mediave sociale kanë shtrembëruar krahët në bllokimin e fjalimit që binte në kundërshtim me narrativën shtetërore në lidhje me pandeminë COVID-19.

AG-të argumentuan se, duke i detyruar kompanitë private të censurojnë, qeveria i ka bërë ato "aktorë shtetërorë", duke shkelur kështu të drejtat e amerikanëve të Amendamentit të Parë.

"Nëse pretendimet e bëra nga paditësit janë të vërteta, çështja aktuale përfshin sulmin më masiv kundër fjalës së lirë në historinë e Shteteve të Bashkuara," thanë paditësit. “Në përpjekjet e tyre për të shtypur dezinformimin e supozuar, Qeveria Federale, dhe veçanërisht të pandehurit e përmendur këtu, pretendohet se kanë injoruar në mënyrë flagrante të drejtën e Amendamentit të Parë për fjalën e lirë.”

Të akuzuarit përfshijnë, ndër të tjera, presidentin Joe Biden, sekretaren e shtypit të Shtëpisë së Bardhë Karine Jean-Pierre, kirurgun e përgjithshëm Vivek Murthy, sekretarin e shëndetësisë Xavier Becerra, sekretarin e DHS Alejandro Mayorkas, si dhe Departamentin e Shëndetit dhe Shërbimeve Njerëzore, Qendrat për Kontrollin e Sëmundjeve. dhe Parandalimi (CDC), Departamenti i Sigurisë Kombëtare, Departamenti i Drejtësisë, FBI, Departamenti i Shtetit dhe Departamenti i Thesarit.

AG-të e shtetit thonë se zyrtarët e administratës së Biden, "përmes fushatave të presionit publik, takimeve private dhe formave të tjera të komunikimit të drejtpërdrejtë, në lidhje me atë që të pandehurit e përshkruan si 'dezinformim', 'dezinformim' dhe 'keqinformim', kanë bashkëpunuar dhe/ose detyruar. platformat e mediave sociale për të shtypur folësit, pikëpamjet dhe përmbajtjet e pafavorizuara në platformat e mediave sociale.”


Anashkalimi i Nenit 1

Analistët ligjorë argumentojnë se nëse qeveria ndalohet nga Amendamenti i Parë të kufizojë fjalën e mbrojtur, ajo nuk mund të përpiqet të detyrojë kompanitë private të bëjnë të njëjtën gjë.
"Qeveria nuk mund të anashkalojë mbrojtjen e Amendamentit të Parë duke shkuar dhe duke u kërkuar kompanive private të censurojnë në mënyra që qeveria nuk mundet," tha për The Epoch Times Jeremy Tedesco, këshilltar i lartë për Aleancën në Mbrojtjen e Lirisë (ADF). “Por kjo është ajo që po ndodh.

“Është një problem shumë i rrezikshëm që është unik për epokën në të cilën jetojmë, sepse këto kompani masive të mediave sociale zotërojnë sheshin publik dixhital. Nëpërmjet ‘Twitter Files’, ne e dimë se qeveria po monitoron postimet e njerëzve dhe po rekomandon, inkurajon dhe madje i detyron këto kompani të heqin përmbajtjen me të cilën qeveria nuk pajtohet.”
Dosjet në Twitter janë dokumente që tregojnë korrespondencë të gjerë midis administratës Biden dhe Twitter-it, tani i njohur si X. Këto dokumente iu zbuluan disa gazetarëve të pavarur nga Elon Musk pasi ai bleu Twitter në tetor 2022.

Komunikimet e brendshme zbuluan se autoritetet federale, duke përfshirë CDC-në, FBI-në dhe Shtëpinë e Bardhë, ushtronin presion të madh në Twitter për të censuruar përdoruesit e tij - për të kufizuar pikëpamjet e postimeve jo vetëm për tema të tilla si origjina e COVID-19 dhe efikasiteti të maskave dhe vaksinave, por edhe në lidhje me përmbajtjen inkriminuese të kompjuterit laptop të Hunter Biden, që shumë besojnë se pati një efekt material në zgjedhjet presidenciale të vitit 2020.

Ka prova që FBI-ja u angazhua në mënyrë aktive me drejtuesit e Twitter në raportimin e postimeve që nuk i pëlqenin dhe se CDC bashkëpunoi në mënyrë aktive me Facebook në të cilat postime i konsideronte të pranueshme. Presidenti Biden shtoi këtë presion, madje duke akuzuar kompanitë e mediave sociale për "vrasjen e njerëzve" me dezinformata në korrik 2021.

Më shumë raste të shtypjes së të folurit nga administrata Biden janë zbuluar si pjesë e procesit të zbulimit në çështjen Missouri kundër Biden. Në një vendim mbi çështjen, gjykatësi i qarkut Terry Doughty vendosi në favor të prokurorit të përgjithshëm të shtetit, duke urdhëruar të pandehurit në administratën e Bidenit që të përmbahen nga përpjekjet e mëtejshme për të "detyruar ose inkurajuar ndjeshëm kompanitë e mediave sociale që të heqin, fshijnë, shtypin ose zvogëlojnë ... postoi përmbajtje të mediave sociale që përmban fjalën e mbrojtur të lirë.”

James Burling, nënkryetar i çështjeve ligjore në Fondacionin Ligjor të Paqësorit, tha se administrata e Biden bëri një "presion të madh" mbi kompanitë e mediave sociale.

“Nëse lexoni disa nga vendimet që dolën nga gjykata dhe më pas nga Gjykata e Qarkut të 5-të të Apelit, më dukej mjaft e tmerrshme,” tha ai për The Epoch Times.

Në dhënien e mendimit të tij kundër administratës së Bidenit, gjykatësi Doughty citoi Presidentin Harry Truman: “Pasi një qeveri është e përkushtuar ndaj parimit të heshtjes së zërit të opozitës, ajo ka vetëm një vend për të shkuar, dhe kjo është rruga e masave gjithnjë e më represive. , derisa të bëhet burim terrori për të gjithë qytetarët e saj dhe të krijojë një vend ku të gjithë jetojnë të frikësuar.”
Gjykata e Lartë që atëherë ka hequr vendimin e gjykatës së rrethit, në pritje të vendimit të saj për çështjen.


Shtetet bashkohen me Fed në rregullimin e fjalës së lirë

Përveç përpjekjeve federale, disa shtete po punojnë gjithashtu për të kontrolluar fjalimin.

Nju Jorku miratoi "Ligji i sjelljes së urrejtjes" më 3 dhjetor 2022. Ky ligj detyron platformat e mediave sociale të vendosin politika të brendshme kundër "gjuhës së urrejtjes", të krijojnë mekanizma raportimi për publikun për të raportuar shkeljet dhe për t'iu përgjigjur çdo raporti të një vepre penale. Mosrespektimi do të rezultojë në një hetim nga Prokurori i Përgjithshëm i Nju Jorkut dhe gjoba ditore prej 1,000 dollarë për shkelje.

Ligji për "gjuhën e urrejtjes" në Nju Jork detyron kompanitë private të krijojnë kode të të folurit si një metodë alternative ndaj ligjeve shtetërore që bëjnë të njëjtën gjë. Të detyrosh kompanitë private të vendosin kodet e të folurit është një mënyrë për të anashkaluar Amendamentin e Parë, sepse, siç thotë zoti Burling, "një kompani e mediave sociale, duke qenë një entitet privat, në përgjithësi do të përjashtohet nga Amendamenti i Parë".

Daniel Ortner, një avokat në Fondacionin për të Drejtat Individuale dhe Shprehjen, i cili po kundërshton ligjin e Nju Jorkut, tha për The Epoch Times se Nju Jorku pretendon se ligji është thjesht një çështje e mbrojtjes së konsumatorit. Në fakt, tha ai, shkon përtej kësaj.

“Nëse nuk doni të keni një politikë për t'u marrë me atë që shteti e përkufizon si gjuhë të urrejtjes, fat i vështirë, duhet ta përkufizoni atë, duhet të keni përkufizimin tuaj të përputhet me përkufizimin e tyre, në mënyrë që të mbuloni fjalimin që ata janë. duke iu referuar, gjë që është shumë e paqartë,” tha z. Ortner. "Dhe ana tjetër e saj është se shteti më pas po ushtron presion mbi faqet e internetit për të hequr përmbajtjen."

Zyra e Prokurorit të Përgjithshëm të shtetit të Nju Jorkut “sapo i dërgoi një letër Rumble, një prej klientëve tanë, së bashku me platformat e tjera të mediave sociale mbi konfliktin izraelito-palestinez, duke kërkuar që ata të zbulojnë politikat e tyre dhe të tregojnë se si po e kundërshtojnë fjalimin”. tha ai.

Një nga objektivat e mundshëm të këtij lloji të legjislacionit është një faqe satirike që shpesh tallet me ideologjinë progresive. Në mars 2022, Babylon Bee u pezullua nga Twitter për emërimin e Ndihmës Sekretares së Shëndetësisë Rachel Levine, një burrë që identifikohet si grua, si "Burri i Vitit".

“Shqetësimi ynë me këto ligje është i ngjashëm me shqetësimin tonë për ndalimet para-ekzistuese të gjuhës së urrejtjes në platformat e mediave sociale, si Facebook dhe Twitter”, tha themeluesi dhe CEO i Babylon Bee Seth Dillon për The Epoch Times. “Është një kategori tepër e gjerë që mund të keqzbatohet lehtësisht për këndvështrime të pafavorshme – dhe ky nuk është një gabim.

“Këto rregulla janë vendosur jo për të mbrojtur përdoruesit nga shakatë, por për të mbrojtur narrativat e preferuara nga kritikat. Nëse bëhet e paligjshme të talleni ose kritikoni idetë e këqija të së majtës, atëherë ato ide nuk duhet të mbrohen – ato thjesht fitojnë si parazgjedhje.

"Dhe nëse dy vitet e fundit na kanë mësuar diçka, është se idetë e këqija të marra seriozisht kanë pasoja katastrofike."

Mbrojtësit e fjalës së lirë po kërkojnë nga Gjykata e Lartë të vendosë që veprimet e qeverisë për të detyruar kompanitë private të censurojnë fjalimin i bëjnë ato kompani private, në fakt, një "aktor shtetëror" ose një shtrirje të qeverisë dhe kështu subjekt i Amendamentit të Parë.

Ndërkohë, sfidat ndaj ligjit të "gjuhës së urrejtjes" të Nju Jorkut po kalojnë nëpër gjykata. Më 14 shkurt, gjyqtari i Gjykatës së Qarkut, Andrew Carter, lëshoi një urdhër, duke bllokuar zbatimin e ligjit, duke shkruar në vendimin e tij se "Amendamenti i Parë mbron nga rregullimi shtetëror fjalimin që mund të konsiderohet "urrejtar".

Nju Jorku e ka apeluar vendimin.


'Transparencë Radikale'

Megjithatë, veprimet gjyqësore, megjithëse janë thelbësore për të mbrojtur lirinë e fjalës, mund të mos shkojnë aq larg sa duhet, thonë analistët ligjorë.
Zoti Grossman thotë se do të jetë e vështirë për shumicën e njerëzve që censurohen në mediat sociale të dinë ose të provojnë se qeveria ka ushtruar presion ndaj një kompanie të mediave sociale për t'i censuruar ata.

"Shumë nga ky aktivitet ndodh në errësirë, dhe njerëzit e shënjestruar thjesht nuk kanë mundësi ta dinë se qeveria ishte e përfshirë në vendim," tha z. Grossman. "Procesi gjyqësor nuk është dhe nuk mund të jetë një plumb argjendi."

Përveç kësaj, tha ai, do të jetë e vështirë të miratohen ligje që ndalojnë qeverinë të përfshihet në censurë me prokurë.

“Është shumë e lehtë për të përshkruar censurën me prokurë në mënyrë abstrakte, por është shumë e vështirë të përshkruhet se çfarë saktësisht do të mbulohej nga një ndalim,” tha ai. “Siç e pamë në provat për skedarët në Twitter, qeveria shumë rrallë bën kërcënime të qarta në lidhje me heqjen e përmbajtjes; ndonjëherë, ajo thjesht thotë: "Duhet të jeni të vetëdijshëm për këtë".

Në vend të kësaj, zoti Grossman mbron atë që ai e quan "transparencë radikale".

Kjo do të përfshijë ligjet, të modeluara sipas Aktit të Lirisë së Informacionit dhe Aktit të Privatësisë, që kërkojnë zbulim të menjëhershëm publik të çdo veprimi nga zyrtarët e qeverisë për të inkurajuar ose detyruar kompanitë private të censurojnë fjalimin e mbrojtur.

"Kjo ofron një dritare për publikun si dhe për individët e synuar se si qeveria po e ushtron këtë pushtet, çfarë fjalimi po synon dhe shpeshtësinë me të cilën po e bën atë," tha ai. Zyrtarëve të qeverisë do t'u kërkohet që këto raporte t'ia bëjnë Zyrës së Menaxhimit dhe Buxhetit, e cila do t'i bëjë ato të disponueshme për publikun.

"Ne kemi parë në të kaluarën që kur këto lloj abuzimesh dalin në dritë, ato priren të ndalen."


Kodet e të folurit të korporatës

Përtej çështjes së presionit të qeverisë për të censuruar, megjithatë, instinkti për të shtypur fjalimin është bërë aq i ngulitur në kulturën e kompanive të mediave sociale saqë ndërhyrja e qeverisë është e panevojshme në shumë raste, thonë ekspertët ligjorë.

"Unë mendoj se është thelbësore që Gjykata e Lartë të gjejë se është e paligjshme që qeveria t'i detyrojë këto kompani të censurojnë," tha zoti Tedesco. “Por kjo është vetëm një pjesë e betejës.

“Shumica e censurës që po ndodh në këto platforma bëhet sepse kompanitë private po zbatojnë politikat e tyre. Ata kanë politika që janë 'gjuhë urrejtjeje', që janë 'intolerancë', që janë 'sjellje urrejtjeje' dhe gjëra të tjera që, nëse qeveria do t'i impononte ato standarde si rregullore e të folurit, do të ishte e vdekur pasi të mbërrinte para çdo gjykatë federale sipas Kushtetutës së SHBA-së.”

Por edhe këtu, përpjekjet për të mbrojtur fjalën e lirë mund të hasin në pengesa. Duke pasur parasysh që kompanitë private nuk i nënshtrohen Amendamentit të Parë, mund të jetë e vështirë t'i pengosh ato që të vendosin vetë kodet e të folurit, përveç rasteve kur ato konsiderohen si një "shesh publik", që do të thotë se ato janë efektivisht një platformë e vetme për publikun. të folurit.

Ky rast mund të jetë i vështirë për t'u bërë.

“Jam i shqetësuar nga sjellja e disa prej këtyre kompanive të mediave sociale,” tha zoti Burling. "Por unë nuk mendoj se ata ngrihen në nivelin e një sheshi publik."

Shumë njerëz të cilëve u është ndaluar nga Twitter, Facebook ose YouTube ishin në gjendje të gjenin platforma të tjera si Rumble ose Truth Social, duke minuar argumentin se kompanitë e mediave sociale kanë monopolizuar platformat e të folurit në internet, tha ai.

Duke pasur parasysh veprimet e qeverisë federale, disa u janë drejtuar ligjeve të shtetit për të mbrojtur fjalën.

“Në disa raste, gjykatat shtetërore kanë zgjedhur gjithashtu të japin më shumë mbrojtje sipas kushtetutave të tyre sesa sipas Amendamentit të Parë”, thuhet në një raport nga Qendra e Fjalimit të Lirë në Universitetin e Tenesit të Mesëm.

"New Jersey [dhe] Connecticut ofrojnë më shumë garanci për shprehjen e lirë sesa kushtetuta federale." Për më tepër, Kalifornia ka ligje shtetërore që ndalojnë diskriminimin nga pikëpamjet politike.

Shkalla në të cilën prokurorët e përgjithshëm në këto shtete zgjedhin të zbatojnë ligje të tilla është një çështje më vete, thuhet në raport.

Ndërsa praktika e censurës me përfaqësues është e re dhe specifike për teknologjinë aktuale, përpjekjet për të censuruar amerikanët nuk janë të reja.

“Gjatë historisë së Republikës, ka pasur gjithmonë kërcënime ndaj fjalës së lirë – gjëra të tilla si Aktet e të huajve dhe rebelimit – dhe këto kërcënime vazhduan gjatë Luftës së Ftohtë, ato vazhduan gjatë epokës së Vietnamit dhe sot janë në qendër të vëmendjes. 'gjuhë urrejtjeje'”, tha zoti Burling. “Por unë mendoj se Kushtetuta jonë është e fortë dhe mendoj se gjykatat tona janë mjaft të forta për të vazhduar të na japin disa mbrojtje.

“Nëse ata pushojnë së qeni mbrojtës ndaj fjalës së lirë, atëherë kemi disa probleme serioze përpara nesh.”


Burimi: Epoch Times