Ku qendron e keqja e homoseksualizmit?

[ilia spiro]

Me disa shkembime qe kam pasur ketu kam vene re se ka shume homofob. Nje nga gjerat qe vura re eshte se me shume nga ata qe bisedova ishin shume te papjekur dhe me intelekt shume te ulet. Per shembull kur i pyesja te shpjegonin pozicionin e tyre ne kete ceshtje, nuk jepnin shpjegime po fillonin me idiotlliqe imature dhe i benin gjerat personale. Kjo teme eshte hapur per te bere debat rreth moralit te homoseksualizmit, prandaj eshte tek seksioni i filozofise dhe sociologjise. Per ju qe mendoni se homoseksualizmi eshte gabim, ku qendron gabimi? C'fare eshte e keqja?

Po qe se do silleni si kalamaj apo si imbecil qe nuk formojne dot argument me te thjeshte ju kerkoj te rrini jasht temes! Kjo teme eshte per debat serioz.

Une nuk e konsideroj imoral, se dy njerez te rritur mundet te bejne c'fare lloj seksi te duan. Dy (ose me shume) njerez te rritur bene nje gje me mirekuptim te cilen e pelqyen. Njerzit e tjere qe nuk morren pjese nuk kane te drejte ti nderhyne ne jeten private njerezve qe respektojne deshirat e te tjereve dhe i bejne veprat me mirekutim kur te tjere marrin pjese. Kur nuk te ndikon nje aksion dhe ata qe ndikohen e bejne me deshire nuk ke te drejte te nderhysh. Ata qe nderhyjne jane imoral dhe po qe se bejne nderhyrje mjaft te bedisshme duhen denuar ligjerisht.

Tema eshte se ku qendron "e keqja" e homoseksualizmit,.te them te drejten nuk i lexova te gjithe postimet, keshtu qe nuk e di nese jane perseritje c`do te them,...,
me fjalen "e keqe" cfare kuptoni juve, ku e dalloni juve te miren nga e keqja,..pa tjeter nese nuk ke nje sistem referimi vlerash, nuk mund ta besh kete dallim,..., frazen e fundit nuk e mora vesh mire, ..kush duhet denuar ligjerisht?? Une s`kam pune te hyj ne jeten e tjetrit, por kam te drejte te pozicionohem ndaj veprimeve te "keqia"..
Nese juve e konsideroni se njeriu e zgjedh vete te miren dhe te keqen,...atehere diskutimi yne futet ne anarshi, sepse cfare eshte e keqe per ty eshte e mire per mua dhe anasjelltas....
E keqja e homoseksualizmit(hs) qendron se eshte nje "degjenerim i neveritshem", dhe nuk do t`i afrohem kurre nje homoseksuali, pervece i detyruar nga rrethanat.., E mira dhe e keqja jane caktuar nga Perendia dhe s`ka fuqi njeriu t`i ndryshoje,..aresyet kuptohet,..Perendia e beri njeriun mashkull dhe femer qe te shtohet dhe te shumohet,..pra hs eshte e kundernatyrshme d.m.th. perversitet,....sepse burri eshte burre dhe gruaja eshte grua,..dhe s`mund te barazohen dot te dy gjinite dhe as te kombinohen burre-burre dhe grua-grua,.., femijet lindin burre me grua dhe jo ndryshe,..pra kjo eshte familje, cdo manipulim tjeter eshte shkaterrim i familjes,..
Nese shteti nderhyn ketu dhe legalizon keto perversitete, ky vete eshte nje shtet "pervers", dhe vetem ndyresira mund te priten prej tij

[skender76]

Me disa shkembime qe kam pasur ketu kam vene re se ka shume homofob. Nje nga gjerat qe vura re eshte se me shume nga ata qe bisedova ishin shume te papjekur dhe me intelekt shume te ulet. Per shembull kur i pyesja te shpjegonin pozicionin e tyre ne kete ceshtje, nuk jepnin shpjegime po fillonin me idiotlliqe imature dhe i benin gjerat personale. Kjo teme eshte hapur per te bere debat rreth moralit te homoseksualizmit, prandaj eshte tek seksioni i filozofise dhe sociologjise. Per ju qe mendoni se homoseksualizmi eshte gabim, ku qendron gabimi? C'fare eshte e keqja?

Po qe se do silleni si kalamaj apo si imbecil qe nuk formojne dot argument me te thjeshte ju kerkoj te rrini jasht temes! Kjo teme eshte per debat serioz.

Une nuk e konsideroj imoral, se dy njerez te rritur mundet te bejne c'fare lloj seksi te duan. Dy (ose me shume) njerez te rritur bene nje gje me mirekuptim te cilen e pelqyen. Njerzit e tjere qe nuk morren pjese nuk kane te drejte ti nderhyne ne jeten private njerezve qe respektojne deshirat e te tjereve dhe i bejne veprat me mirekutim kur te tjere marrin pjese. Kur nuk te ndikon nje aksion dhe ata qe ndikohen e bejne me deshire nuk ke te drejte te nderhysh. Ata qe nderhyjne jane imoral dhe po qe se bejne nderhyrje mjaft te bedisshme duhen denuar ligjerisht.

hof,



Ti marrim me radhe gjerat, ne fillim duhet te vendosim/biem dakort se kush jane homoseksualet, jane "normale" apo jane te "semure"??

Dhe te kerkoj paraprakisht, mos shkaperce ne mbrojtje menjehere, ndalu dhe me jep nje pergjigje te thjeshte.

[Antiproanti]

Pedofil nuk eshte vetem ai qe "ben seks me femije", por ka pedofile qe nuk i abuzojne femijet seksualisht por jane te terhequr pas tyre, duan ti kene afer, duan te "martohen" me ta. Edhe homoseksualet jane edhe homoseksuale edhe heteroseksuale.

Secili prej nesh fshehurazi mund te kete predispozita per veprime te caktuara ne te ardhmen...
Kjo megjithate ne asnje menyre nuk eshte baze per vleresimin e individeve.
Askush nuk eshte pedofil, homoseksual, heteroseksual, vrases, vrases potencial, hajdute, njeri i mire... vetem pse ti, une apo kushdo tjeter ne rrethana te caktuara subjektivisht mund ta konsiderojme si te tille.
Homoseksualet nuk jane heteroseksual!
Ata qe ti i quan "edhe homoseksual edhe heteroseksual" jane biseksual. Perndryshe edhe ky nje orientim seksual i ligjshem.

Pra ka nje dallim mes "njerezve te rritur" dhe "femijeve te mitur"? Ku e ka origjinen ky diskriminim ligjor e shoqeror? Perse eshte e ndaluar qe nje pedofil te martohet me nje femije? Perse eshte e ndaluar te martosh motren apo kusheriren tende?

Keto qe ke permendur ti nuk jane as kategori e njejte as natyre e njejte...
Njerezit, duke u nisur nga pervoja e vazhdueshme, nga njohurite e fituara, nga natyra e gjerave, nga faktet, nga traditat, nga bindja, nga besimi etj. kane ardhe ne perfundim se femija deri ne nje moshe te caktuar nuk eshte i afte te barte pergjegjesi te caktuara, cfare i besohen te rriturve, ne vecanti njerezve te moshes mbi 18, 20, 25 vjecare.
Natyrisht se ka dallime ne mes te shoqerive, vendeve, kontinenteve, kulturave...te ndryshme, por edhe gjinore. Megjithate, ne shumicen e rasteve arsya eshte e njejte apo e ngjashme, rujtja e femijve apo te miturve, qe varesisht nga mosha dhe rrethanat jo vetem qe nuk jane te afte te marrin mbi vete pergjegjesi te caktuara per veprime te ndryshme por nuk jane te afte as te mbijetojne. Perndryshe, nevojitet vetem nje vrojtim i thjeshte i natyres per te kuptuar pse femija dhe i rrituri nuk mund te trajtohen njejte.
Jo vetem nje pedofil, por cdo kush , edhe nje heteroseksual apo homoseksual e kane te ndaluar te martohen me nje femije.
Mosha e marteses ligjore natyrisht se eshte e ndryshme ne rajone te ndryshme te botes. Por, ne nuk po diskutojme ketu duke ju referuar jetes se ndonje komuniteti te njereze te xhungles, por te realitetit europian dhe perendimor, pjese e te cilit jemi dhe deshirojme te jemi.

"Kusherira" ne shume shtete mund te martohet, motra jo.
Kjo eshte teme e gjere dhe e komplikuar. Nuk ka lidhje me temen ketu.

Ai poligamisti eshte i rritur. Grate e tij te shumta jane te rritura. Martesat jane bere me deshire. Ku qendron problemi? A nuk na the me lart qe te rritur kane te drejte te bejne si te duan?

Prandaj edhe eshte e lejuar te jetoje me sa gra ka deshire apo mundet...
Ne shume vende madje edhe mund te martohet (ne xhami apo ne kishe), por jo sipas ligjeve te shtetit.
Teme e komplikuar, e cila gjithashtu s'ka lidhje me temen.

Sa vjec duhet te jete macja apo qeni shtepiak qe te martohet me te zotin apo te zonjen e shtepise qe te jete nje lidhje e lejuar ne syte e tu? Pastaj, qeni e macja mund te mos kene te drejta, por i zoti dhe e zonja kane te drejta se jane njerez te rritur. Perse te mos i aplikojne keta keto te drejta te tyre si individe te lire? Ku e gjen te drejten ti ti ndalosh?

Macja, qeni dhe shtazet tjere, sipas njeriut, nuk jane te afte te vendosin vete dhe vullnetarisht per fatin e tyre. jane te varur nga vullneti i njerezve apo pronareve te tyre. Rrjedhimisht ekziston dyshim absolutisht i bazuar qe keto kafshe te keqperdoren kunder vullnetit te tyre.
Ne rastin e dy njerezve te rritur dhe te pergjegjshem, sipas ligjit, formalisht nuk ekziston i njejti rrezik. Nese njeri nga parneret megjithate eshte i mendimit se eshte dhunuar nga tjetri, atehere ka mundesi ta denoncoje ne organet e drejtesise. Kafshet nuk e kane te njejten mundesi.

Ka lidhje shume me temen. Ne Evrope dhe ne Amerike, ne shoqeri me "shtete sociale", ka burra e gra qe nuk e dine se sa femije kane. Ka plot te tjere qe dine vetem nje numer. 20 apo 30 femije me 10 partnere te ndryshem ne kohe te ndryshme. Jane njerez qe nuk duan te behen prinder dhe "bejne seks", ngelen shtatzene, lindin femije, ia kalojne femijet "shtetit social" qe ti rrisi neper jetimore apo ne familje qe i adoptojne. Parate qe dalin per te rritur keta femije te braktisur (nuk jane jetime pasi kane nje baba e nje mama gjalle) dalin nga te ardhurat e taksapaguesve te tjere te shoqerise.

Perseri s'ka asnje lidhje me temen...

Ne nje shtet kligjor liberal dhe demokratik nuk mund te detyrosh ose te ndalosh askend qe te kete marredhenje seksuale me nje, dy, dhjete apo 1000 partnere. Ngjashem vlene edhe per numrin e femijeve qe dalin nga partneritet e tilla.
Nese personat ne fjale nuk mund te kujdesen per femijet e tyre, atehere mbetet detyre e shtetit te kujdeset per ato. Nuk ka asnje dallim a behet fjale per 10 femije te 10 parnereve te ndryshem apo per 10 femije te nje partneriteti.
Nese personat e tille refuzojne te kujdesen per femijet, atehere shteti ligjor funksional (sidomos ne disa vende perendimore) ka mekanizma per t'i detyruar te kujdesen. Eshte ceshtje tjeter nese individe te caktuar jetojne vite te tera ose dekada ne rruge apo bejne jete ilegal, vetem per te shmangur detyrime te caktuara ndaj femijeve te tyre, personave tjere, shtetit...

Kane te drejte keta qe ne "orientimin e tyre seksual" te bejne qejf, te lindin femije, e t'i lene femijeve rrugeve qe ti rrisi shteti social?

Patjeter...
Edhe pse nuk eshte "orientim seksual"!
Jane veprime dhe vendime personale te shkaktuara nga rrethana te panumerta dhe situata individuale, te cilat jo rralle shkaktohen nga veprimet dhe vendimet qe nuk jane nen pergjegjesine dhe kontrollin e personave ne situata te tilla.
Megjithate, po e perseris, s'ka lidhje me temen!

Ka si nuk ka. Ka plot femra qe aplikojne "orientimin seksual me pilul" per te penguar shtatzanine. E marrin pilulen si ilac ne menyre qe te kenaqin epshet e tyre seksuale, me nje apo disa partnere te ndryshem. Do te mesosh se pse eshte orientim seksual me vete? Pasi shumica e tyre, po te mos kishin "pilulen" do te mendoheshin mire para se te ndiqnin kete stil te te jetuari, ose do ti qendronin larg ketij orientimi. Por fakti qe e kane kete "siguri per te mos mbetur shtatzane", kane orientimin dhe jeten seksuale qe kane. Te njejten gje mund te thuash edhe per meshkujt qe perdorin "seksin me mjete mbrojtese" ndaj semundjeve seksuale.

Po te mos kishin "pilul" do te jetonim p.sh. si ne mesjete... ose si ne Afganistan te Talebaneve &Co...
Rrjedhimisht nuk do te shtroheshin pyetje dhe tema te tilla. Madje nuk do te kishte as internet dhe as "forumishqiptar.com"

Aborti nuk ka lidhje me temen? A nuk eshte orientim me vete seksual ai i kontakteve seksuale qe sjellin shtatzanine dhe cifti zgjedh abortin si rruge zgjidhjeje?

Jo.

Do te mesosh se cfare ka te perbashket "pilula", "aborti", "llastika" e "homoseksualizmi"?

Qe te gjitha vrasin jeten dhe nuk sjellin femije ne jete. Ashtu sic garantojne "vdekjen e sigurt" te jetes. Shterpesi e garantuar me mjete shkencore!

Sipas kesaj hipoteze, gati cdo njeri, nga nje moshe e caktuar, do te ishte vrases apo "vrases i jetes"...
Per te vrare jete , keshtu sic supozon ti, nuk nevojitet as "pilula", "aborti", "llastika" e "homoseksualizmi", por vetem dora e shendoshe, nje mjet tjeter ndihmes, nje fantazi erotike e keshtu me radhe.

Pra e ke "shpikur" vete moralin qe aplikon ne jeten tende nga rrethanat jetesore. Morali yt eshte moral personal, qe ti nuk e ndan as me familjen ne te cilen je rritur as me njerez te tjere.

Sigurisht se une si individ nuk ndaj cdo mendim, bindje, deshire, ambicje etj. me cdo njeri tjeter, pavaresisht a behet fjale per familje apo per njerez tjere.
Dhe sigurisht se para 10 apo 20 vitesh nuk isha ky qe jam sot dhe pas kaq vitesh gjithashtu nuk do te jem i njejti person. Edhe morali, si shumecka tjeter, zhvillohet dhe ndryshon me jeten. Nuk eshte dicka qe eshte "shpikur" ne ora 0:01, me daten 1, ne muajn 1 te vitit 1 pas Krishtit, Bibles, Kuranit, Kushtetutes etj. per te mos ndryshuar kurre.

[Albo]

Secili prej nesh fshehurazi mund te kete predispozita per veprime te caktuara ne te ardhmen...
Kjo megjithate ne asnje menyre nuk eshte baze per vleresimin e individeve.
Askush nuk eshte pedofil, homoseksual, heteroseksual, vrases, vrases potencial, hajdute, njeri i mire... vetem pse ti, une apo kushdo tjeter ne rrethana te caktuara subjektivisht mund ta konsiderojme si te tille.
Homoseksualet nuk jane heteroseksual!
Ata qe ti i quan "edhe homoseksual edhe heteroseksual" jane biseksual. Perndryshe edhe ky nje orientim seksual i ligjshem.

Pra nuk "lindim" si te tille, por ZGJEDHIM te behemi te tille. Biseksualet qe flene edhe me persona te te njejtit seks dhe me persona te seksit tjeter ne te njejten kohe, jane edhe heteroseksuale edhe homoseksuale. Ose me mire te themi jane "homoseksuale speciale", nuk jane si homoseksualet e tjere.

Njerezit, duke u nisur nga pervoja e vazhdueshme, nga njohurite e fituara, nga natyra e gjerave, nga faktet, nga traditat, nga bindja, nga besimi etj. kane ardhe ne perfundim se femija deri ne nje moshe te caktuar nuk eshte i afte te barte pergjegjesi te caktuara, cfare i besohen te rriturve, ne vecanti njerezve te moshes mbi 18, 20, 25 vjecare.

Perse nuk perdor te njejten "llogjike" edhe per homoseksualizmin. Po ti referohesh historise se njerezimit, kultures e natyres njerezore, homoseksualizmi gjithmone eshte pare si nje ves e jo si nje virtyt i shoqerise, apo jo?

Ligji nuk pengon femijet qe te flene apo martohen me pedofilet. Ligji ndeshkon te rriturit, si pedofilet, si prinderit e atyre femijeve, qe te bien dakord per dicka te tille. Ka prinder te gatshem per te shitur femijet e tyre apo per ti martuar keta femije me pedofile, por ligji i pengon. Nese homoseksualet e kane kete te drejte sot, pse mos ta kene edhe pedofilet?

Ne nje shtet kligjor liberal dhe demokratik nuk mund te detyrosh ose te ndalosh askend qe te kete marredhenje seksuale me nje, dy, dhjete apo 1000 partnere. Ngjashem vlene edhe per numrin e femijeve qe dalin nga partneritet e tilla.
Nese personat ne fjale nuk mund te kujdesen per femijet e tyre, atehere mbetet detyre e shtetit te kujdeset per ato. Nuk ka asnje dallim a behet fjale per 10 femije te 10 parnereve te ndryshem apo per 10 femije te nje partneriteti.
Nese personat e tille refuzojne te kujdesen per femijet, atehere shteti ligjor funksional (sidomos ne disa vende perendimore) ka mekanizma per t'i detyruar te kujdesen. Eshte ceshtje tjeter nese individe te caktuar jetojne vite te tera ose dekada ne rruge apo bejne jete ilegal, vetem per te shmangur detyrime te caktuara ndaj femijeve te tyre, personave tjere, shtetit...

Martesa eshte nje rit fetar, eshte edhe nje akt ligjor i njohur nga ligji e shteti. Nuk je i martuar kur bashkejeton me dike, nuk je as i martuar kur ben ritin e marteses ne familje apo prane institucionit fetar, sipas ligjit, je i martuar vetem kur aplikon per licensen e marteses ne shtet. Sipas ligjit, martesa eshte "mardhenie seksuale e ligjeruar", meqenese po flasim per "orientimin seksual".

A ka te drejte shteti te rregulloje me ligj sjelljen tende kur vjen fjala tek "orientimi seksual"?

Sigurisht qe e ka kete pushtet, pavaresisht nese zgjedh ta aplikoje apo jo. Po flasim per shtete sociale, qe rregullojne e taksojne alkoolin, duhanin, paketen e cigareve qe ti pe, me qellimin qe ti te mos konsumosh alkohol dhe duhan. Ajo qe une po te them, ajo qe ti nuk kupton eshte se kur keto shtet zgjedhin te mos rregullojne keto "orientime seksuale" por ti "liberalizojne" ato (me pak fjale, beni cfare te doni), koston e paguan shteti, e paguan edhe gjithe shoqeria. Shteti mbahet me taksat e qytetareve te atij vendi, dhe nese njerez te papergjegjshem i lene femijet rrugeve pasi keshtu u do qejfi, apo rrisin femije pa dy prinder ne shtepi, apo rrisin femije pa vemendjen e duhur si prinder, koston e ketyre vendimeve do ta paguaje shteti e gjithe shoqeria. Shteti e paguan koston tek nje popull qe eshte duke u plakur e duke vdekur, pasi qytetaret po sjellin me pak femije ne jete, e detyrimisht ekonomia e vendit dhe vete qeverisja e vendit behet e veshtire e transformohet totalisht. Qytetaret e paguajne koston financiare duke paguar me taksat e tyre per te rritur keta femije, per ti shkolluar keta femije, per ti burgosur keta femije. Ashtu sic paguajne edhe koston tjeter akoma me te madhe: shperberjen e gjithe shoqerise, prishjen e amalgamit te saj. Nuk eshte "shteti" e "ligji" qe e mban shoqerine te lidhur e kompakte, eshte institucioni i marteses. Dy prinder qe zgjedhin te sjellin ne jete femije e ti rrisin e edukojne ata femije.

Po te mos kishin "pilul" do te jetonim p.sh. si ne mesjete... ose si ne Afganistan te Talebaneve &Co...
Rrjedhimisht nuk do te shtroheshin pyetje dhe tema te tilla. Madje nuk do te kishte as internet dhe as "forumishqiptar.com"

Pra sipas teje, "pilula" eshte ajo qe na dallon ne nga njerezit e mesjetes. Pilula dhe martesat homoseksuale na bejne ne me te emancipuar dhe zhvilluar se ata njerezit e mesjetes, apo jo? Kur mendon keshtu, besoj se edhe vajzes tende neser do ti thuash: "Te keqen babi. Mos harro pilulen, pije perdite e bej qejf sa te duash! Nuk te do babi te behesh si ato vajzat e mesjetes apo ne Afganistan."

Prandaj edhe eshte e lejuar te jetoje me sa gra ka deshire apo mundet...
Ne shume vende madje edhe mund te martohet (ne xhami apo ne kishe), por jo sipas ligjeve te shtetit.
Teme e komplikuar, e cila gjithashtu s'ka lidhje me temen.

Pyetja ishte: nese shteti thote se eshte "e ligjshme" per homoseksualet te martohen me njeri-tjetrin, a nuk eshte diskriminim i poligamisteve ky akt? Nese homoseksualet fitojne te drejtat e tyre ligjore mbi bazat e "orientimit ndryshe seksual", perse shteti nuk ia njeh kete te drejte edhe poligamisteve?

Po morali yt personal e pranon poligamine sic pranon homoseksualizmin?

Sipas kesaj hipoteze, gati cdo njeri, nga nje moshe e caktuar, do te ishte vrases apo "vrases i jetes"...
Per te vrare jete , keshtu sic supozon ti, nuk nevojitet as "pilula", "aborti", "llastika" e "homoseksualizmi", por vetem dora e shendoshe, nje mjet tjeter ndihmes, nje fantazi erotike e keshtu me radhe.

Kur vret nje njeri tjeter me paramendim apo pa dashje, je duke vrare nje njeri me te cilin nuk te lidh asgje. Kur je duke vrare femijen e lindur nga kodi yt gjenetik apo te rritur ne barkun tend, je duke vrare jeten qe rritet brenda teje. Eshte njesoj si te thuash: "Une zgjedh qe te mos bej femije dhe nese ngelem shtatzene do ta abortoj femijen brenda meje!"

Sigurisht se une si individ nuk ndaj cdo mendim, bindje, deshire, ambicje etj. me cdo njeri tjeter, pavaresisht a behet fjale per familje apo per njerez tjere.
Dhe sigurisht se para 10 apo 20 vitesh nuk isha ky qe jam sot dhe pas kaq vitesh gjithashtu nuk do te jem i njejti person. Edhe morali, si shumecka tjeter, zhvillohet dhe ndryshon me jeten. Nuk eshte dicka qe eshte "shpikur" ne ora 0:01, me daten 1, ne muajn 1 te vitit 1 pas Krishtit, Bibles, Kuranit, Kushtetutes etj. per te mos ndryshuar kurre.

Morali yt nuk qenka si puna e homoseksualizmit qe eshte "i lindur", sic pretendojne disa ketu. Morali yt ndryshon me kohen. Cfare ndodh ne nje shoqeri, nese cdo qytetar i atij vendi, eshte i lire te shpiki e krijoje moralin e tij, dhe ky moral mund te ndryshoje cdo minute e sekonde ne historine e atij personi?

Sic ta bera te qarte me lart, ajo qe ti po thua nuk eshte vetem: "Une kam moralin tim personal!", ajo qe ti po thua eshte: "Prinder te dashur, une kam hequr dore nga morali qe ju me dhate qe femije!"

Albo

[Albo]

Si do i pergjigjeshe pyetjeve te tua? Pse nuk duhen lejuar keto? Po qe se eshte nga tradita apo feja, po qe se do ishe rritur ne fe apo tradite ku keto te gjitha lejoheshin (te cilat kan ekzistuar) do ishin ne rregull? Ose po qe se feja jote do te kishte disa ndryshime, qe i lejonte disa nga keto?
Pse nuk na jep ti pergjigje?

E bukura me ju eshte se se jeni njerez te indoktrinuar ne ate pike, sa as vete nuk e dini se cfare te besoni e praktikoni si moral, qofte ky edhe nje "moral personal". Nje moral personal qe ndryshon cdo ore e minute, me cdo "studim shkencor" te ri, apo me cdo "artikull ne gazete", apo me cdo "dokumentar ne televizor", apo me cdo "klase qe marr ne universitet dhe me botekuptimin personal te profesorit qe e jep ate klase", apo me "cdo liber qe sapo lexova" nuk eshte ne vetvete nje moral. Bile njerezit qe thone se kane "moral personal" apo "moral relativ" qe ndryshon me kohen, ajo qe ne vetvete po thone eshte: a) une nuk kam nje moral te qendrueshem, pavaresisht se me pelqen te besoj se kam nje moral te tille b) ajo qe une njoh si moral eshte rezultat i indoktrinimit shoqeror, jo si rezultat i bindjeve te mia. Dhe arsyeja perse ti me kerkon mua ti pergjigjem pyetjeve te mia, e nuk merr mundimin ti pergjigjesh vete, pasi kjo teme e ky diskutim eshte mbase hera e pare ne jeten tende ku ti je perballur me "moralin ndryshe" dhe me "konsekuencat" e qendrimeve qe ti mban ne moralin tend. Per ty te gjithe njerezit qe nuk ndajne moralin tend jane "qenie te uleta" e "homofobe" dhe te gjithe "duhet te behen si ty".

Do te mesosh se nga e marr une moralin tim?

Une moralin tim e kam marre nga familja ime. Nga dy prinderit e mi. Nga gjysherit e gjyshet, nga gjithe pjesetaret e tjere te familjes. Berthama e moralit tim mori forme kur une isha femije dhe nena e babai me mesuan se cfare eshte e mire, e cfare eshte e keqe, cfare duhet te bej, e cfare nuk duhet te bej. Dhe me kohen e rritjen time nga femije ne adoleshent, ne i rritur, ne burre, ne baba, une kam mesuar shume gjera qe prinderit nuk me mesuan, kam rene ne kontakt me shume ide te reja, me shume njerez, me shume influenca te jashtme, por asnje prej tyre nuk ka lekundur moralin tim qe kam marre si femije. Perkundrazi, e ka perforcuar ate qe une kam trasheguar nga familja qe femije. Dhe sot qe e gjej veten baba e jo me femije, une e vleresoj aq shume ate moral qe mora nga familja e nga prinderit e mi, sa qe po mundohem te bej te njejten gje me femijet e mi. Po u le atyre femijeve trashegimi te njejtin moral qe mora nga familja ime.

Familja ime nuk e ka "shpikur" vete kete moral. Ky moral nuk eshte as "eksluzivisht" i familjes ime. Ka plot familje te tjera ne shoqerine shqiptare qe kane te njejtin moral si une. Pse? Sepse po te germosh thelle thelle, origjina e "moralit" ne nje shoqeri eshte feja e asaj shoqerie. Perse na fusin ne burg po te vrasim e po te vjedhim sot ne Shqiperi e ne bote? Pasi Zoti i dha Mosiut ne mal nje pllake me urdherime qe thosh: Mos vrit! Mos vidh! Te pelqen apo nuk te pelqen ty kjo gje, kjo eshte nje e vertete historike. Mund te dalesh e te thuash qe nuk jam dakord me kete gje, por nuk ke te drejte te mohosh te verteten historike. Dhe ky moral judeo-kristian, qe eshte origjina e berthama e gjithe moralit te shoqerive me te zhvilluara te botes, e ka qene i tille per me shume se 2500 vjet, nuk u shpik nga njerezit, na dha nga Krijuesi. Ai qe e krijoi njeriun, Ai qe na fali jeten, ai qe na fali natyren njerezore qe ne te gjithe ndajme, ashtu si nje prind i mire, na dha nje liste me 10 urdherime. Dhe keto urdherime qe njihet si Ligji i Moisiut jane ne vetvete origjina e moralit, atij morali qe njerezimi ka njohur ne 100 brezat e fundit. Jane edhe origjina e "ligjeve" qe shtetet kane nxjerre e aplikojne sot.

Perse me mesoi mua nena e babai te mos luaj me shkrepse? Nuk me thane "mos luaj me shkrepse se do besh zjarr, do marri flake shtepia, do te digjesh ne ate zjarr" pasi une nuk do ti kuptoja dot konseksuencat si femije, por me thane shkurt: "mos luaj me shkrepse!". Kaq duhet te dija une si femije dhe une e besoja verberisht fjalen e tyre, pa qene nevoja qe ta vija ne dyshim pasi isha ushqyer perdite nga dashuria e tyre. E njejta gje edhe me Ligjin e Moisiut. Po ta lexosh eshte nje liste me "Mos ..." Ne si njerez, mbase asnjehere nuk do te kuptojme ne total konsekuencat e mos-eve te Zotit, nese zgjedhim te bejme te kunderten e asaj qe Krijuesi na kerkon. Por kjo eshte nje ceshtje besimi: une zgjedh me vullnet te lire te respektoj urdherimet e Krijuesit pasi nuk dua qe te vuaj konsekuencat e ketyre qendrimeve te gabuara.

Mijera vete vdiqen nga AIDS ne SHBA ne vitet 80 dhe kjo semundje u perhap si epidemi ne komunitetin homoseksual. Per shume njerez, perfshi ish presidentin amerikan Regan, AIDS ishte "konsekuenca" e hyrjes dhe aprovimit te homoseksualizmit ne shoqerine amerikane. Askush nuk di te thote me siguri nese eshte vertet keshtu apo jo, por te gjithe dime te shohim pasojat e kesaj semundje qe u kthye ne epidemi dhe nuk preku me vetem homoseksualet, por preku gjithe shoqerine. Zoti, ashtu si prindi me femijen e tij, i njeh konsekuencat e zgjedhjeve te gabuara prandaj mundohet ti mesoje femijes se tij rrugen e drejte.

Shqiptaret kane edhe nje fjale tjeter me vend, qe aplikohet ne kete teme: "Cfare te ben femija, nuk ta ben as Perendia!" Aplikohet ne kete teme, pasi ju qe zgjidhni te kini "moral personal" zgjidhni ne te njejten kohe qe te shkelni me kembe moralin qe moret ne familje, moralin e prinderve tuaj, moralin e trasheguar ne breza nga familja juaj. Nuk ka dhimbje me te madhe per prindin se sa te shohi femijen e vete qe zgjedh qe te injoroje e shkeli me kembe cdo gje qe ai prind i mesoi si femije. Prindi behet i huaj per femijen e vete pasi ai femije nuk trashegon asgje nga morali i prindit e familjes. Dhe per prindit kjo eshte ne vetvete me e hidhur se vdekja, pasi ndahet per se gjalli me femijen e vete.

Albo

[essie]

ta shpif lezetin e dashuris Lol

[Antiproanti]

Pra nuk "lindim" si te tille, por ZGJEDHIM te behemi te tille. Biseksualet qe flene edhe me persona te te njejtit seks dhe me persona te seksit tjeter ne te njejten kohe, jane edhe heteroseksuale edhe homoseksuale. Ose me mire te themi jane "homoseksuale speciale", nuk jane si homoseksualet e tjere.

Patjeter lindim si te tille...
Ti s'je linde Antiproanti, por Albo. As une as ti nuk e kemi zgjidhur te jemi Antporanti apo Albo, por kemi lindur te tille dhe rrethanat e pergjithshme na kane bere ata qe jemi. Fakti qe te dy jemi lindur njerez nuk do te thote se eshte dashur te jemi te njejte, te mendojme njejte, te besojme njejte, te kemi te njejtin fat, te kemi shije te njejte, preferenca te njejte, etike te njejt, moral te njejte e keshtu me radhe.
Po te kishin lindur te gjithe njerezit te njejte, atehere nuk do kishte nevoje as per norma, as per ligje, as per moral dhe madje as per Zotin. Njeriu para se gjithash eshte individ. Se deri ne cfare mase ka mundesi te shprehet individualiteti i njeriut, varet nga shume faktor te brendshem dhe te jashtem, nga situata, nga fati nga vendi dhe nga koha.
Vetem fakti i thjeshte qe ti s'je si une dhe as si ndonje njeri tjeter ne kete bote, madje as si babai apo vellai yt, do te duhej te ishte e mjaftushme per te kuptuar se ka njerez, te cilet jane ndryshe dhe kane nevoja tjera.
Shpallja e nevojave te tilla (te natyrshme) si ilegale, pavaresisht sa jane legjitime, nuk i zhduke keto nevoja, por vetem i zhvendose ne ilegalitet apo jashte syve dhe vesheve te mases. Prandaj, perderisa behet fjale per nevoja qe ne pergjithesi nuk bien ndesh me te drejtat dhe lirite themelore te njeriut, sic eshte rasti tek orientimi seksual resp. cfaredo gjeje qe ka te beje me marredhenje seksuale ne mes te rriturve (sipas ligjit) mbi baza vullnetare, eshte plotesisht e legjitimueshme. Natyrisht duke pase parasyesh ndalesat e domosdoshme ne sferen publike ne vende dhe situata specifike.
Veprimet dhe sjelljet qe bien ndesh me te drejtat dhe lirite (individuale) themelore te njeriut, sic jane p.sh. vrasja, dhunimi apo edhe pedofilia, natyrisht se duhet te ndalohen, pavaresisht nese ndodhin si rezultat i veprimeve te paramenduara, te planifikuara dhe te autorizuara, apo i predispozitave personale te veperkryesve.
Ne rastin e homoseksualeve dhe biseksualeve, ne parim nuk eshte me rendesi se si e quan ti apo dikush tjeter sjelljen e tyre seksuale, te lindur apo te zgjidhur etj., pasi qe ne asnjerin rast nuk shkelet asnje liri dhe e drejte e askujt, perderisa cdo gje ndodhe vullnetarisht dhe ne mes te rriturve.
Shumica absolute e homoseksualeve dhe biseksualeve nuk heqin dore nga kenaqja e nevojave te tyre vetem pse dikush (edhe shteti) do ti shpallte si te ndaluara. Shumica do te gjenin rruge te ndryshme, duke filluar nga ilegaliteti deri ne emigrim ne vende, ku me lehte dhe me lirshem do te mund te jetonin ne perputhje me nevojat e tyre.
Ne anen tjeter, pothuajse asnje heteroseksual nuk eshte bere dhe nuk do te behej homoseksual apo biseksual vetem pse nje gje e tille eshte ose do te ishte e lejuar apo e padenueshme. Pra, ne cdo rast kemi te bejme me nje pakice apo me pakica dhe jo me mode apo trende, te cilat menjehere apo gradualisht do te imitoheshin nga shumica.
Ne shoqeri (sisteme) ku nuk ka liri te mjaftueshme natyrisht se ekzistojne mekanizma, te cilet i shtypin pakicat, edhe homoseksualet, per te kenaqur deshirat e shumices se manipuluar te qytetareve ne interes te pushtetit. Por keto nuk duhet dhe nuk mund te jene pike referimi per shtete ligjiore, liberale dhe demokratike. Ne shtete te tilla eshte e pamundur te shkelen drastikisht te drejtat e pakicave, edhe te homoseksualeve. Me fjale tjera: Nuk mund te kerkohet edhe shtet ligjor, liberal dhe demokratik edhe shtypje e pakcave, ne rastin konkret te homoseksualeve etj. Apo: Kush eshte per shtypje te homoseksualeve, nuk mund te jete njekohesisht per shtet logjor, liberal dhe demokratik. Sa me i larte standardi, aq me e vogel mundesia per shkeljen e cfaredo te drejte te pakicave te tilla si homoseksualet.

Perse nuk perdor te njejten "llogjike" edhe per homoseksualizmin. Po ti referohesh historise se njerezimit, kultures e natyres njerezore, homoseksualizmi gjithmone eshte pare si nje ves e jo si nje virtyt i shoqerise, apo jo?

Cka nenkupton me "gjithmone"...?!
E permenda edhe me larte, se asnje njeri nuk eshte si tjetri. Ngjashem mund te thuhet edhe per kohen dhe vendin.
Vete fakti qe homoseksualizmi realisht nuk shiqohet dhe trajtohet ne cdo vend, ne cdo kohe dhe nga cdo njeri ne te njejten menyre, eshte i mjaftueshem per te hedhur poshte supozimet tua per ekzistencen e nje konstance te tille.
Perndryshe, eshte e vetekuptueshme se ne nje bote heteroseksuale shumica nuk e pranojme homoseksualizmin si (totalisht) te barazvlershem. Njerezit e paragjykojne njeri tjetrin edhe mbi baza tjera individuale, grupore, kanore, provinciale, etnike, kombetare, fetare etj. Pra, nuk eshte asgje e pazakonshme qe shumica te kete se paku rezerva ndaj cfaredo pakice. Prandaj, eshte absolutisht e kuptueshme dhe e logjikshme qe homoseksualizmi nuk mund te jete "virtyt shoqeror" i shumices heteroseksuale. Dhe kjo as qe eshte kerkese apo dicka e nevojshme.

Ligji nuk pengon femijet qe te flene apo martohen me pedofilet. Ligji ndeshkon te rriturit, si pedofilet, si prinderit e atyre femijeve, qe te bien dakord per dicka te tille. Ka prinder te gatshem per te shitur femijet e tyre apo per ti martuar keta femije me pedofile, por ligji i pengon. Nese homoseksualet e kane kete te drejte sot, pse mos ta kene edhe pedofilet?

Ligji i pengon edhe femijet qe te martohen...
Edhe femijet, prinderit apo ata qe i kane nen perkujdesje femijet ju nenshtrohen te njejtave ligje si te rriturit tjere. Denimet pastaj jane ceshtje tjeter.
Krejt e thjeshte:
Ka dallim shume te madhe ne mes te marredhenjeve seksuale me femije dhe te mitur, pavaresisht a e quan pedofili apo jo, dhe marredhenjeve vullnetare seksuale ne mes te rriturve.
As homoseksualet nuk kane te drejte te martohen me femije!

Martesa eshte nje rit fetar, eshte edhe nje akt ligjor i njohur nga ligji e shteti. Nuk je i martuar kur bashkejeton me dike, nuk je as i martuar kur ben ritin e marteses ne familje apo prane institucionit fetar, sipas ligjit, je i martuar vetem kur aplikon per licensen e marteses ne shtet. Sipas ligjit, martesa eshte "mardhenie seksuale e ligjeruar", meqenese po flasim per "orientimin seksual".

Martesa fetare dhe ligjore ne shumicen e shteve perendimore jane te ndara...
Dhe martesa nuk eshte "marredhenje seksuale e ligjeruar", por formalizim i vullnetit te perbashket per nje lidhje te gjate apo te perhershme.
Marredhenjet seksuale ne mes te rriturve jane "te ligjeruara" edhe pa martese.

A ka te drejte shteti te rregulloje me ligj sjelljen tende kur vjen fjala tek "orientimi seksual"?
Sigurisht qe e ka kete pushtet, pavaresisht nese zgjedh ta aplikoje apo jo. ...

Ashtu sic e kupton ti, jo...
Shteti, sic e permenda edhe me larte (fjalen e kam per shtetin ligjor, liberal dhe demokratik, jo per cfaredo shteti!) parimisht nuk mund te shkele te drejtat dhe lirite individuale te askujt. Perjashtuar rrethanat specifke dhe rastet e jashtezakonshme.

...Po flasim per shtete sociale, qe rregullojne e taksojne alkoolin, duhanin, paketen e cigareve qe ti pe, me qellimin qe ti te mos konsumosh alkohol dhe duhan. Ajo qe une po te them, ajo qe ti nuk kupton eshte se kur keto shtet zgjedhin te mos rregullojne keto "orientime seksuale" por ti "liberalizojne" ato (me pak fjale, beni cfare te doni), koston e paguan shteti, e paguan edhe gjithe shoqeria. Shteti mbahet me taksat e qytetareve te atij vendi, dhe nese njerez te papergjegjshem i lene femijet rrugeve pasi keshtu u do qejfi, apo rrisin femije pa dy prinder ne shtepi, apo rrisin femije pa vemendjen e duhur si prinder, koston e ketyre vendimeve do ta paguaje shteti e gjithe shoqeria. Shteti e paguan koston tek nje popull qe eshte duke u plakur e duke vdekur, pasi qytetaret po sjellin me pak femije ne jete, e detyrimisht ekonomia e vendit dhe vete qeverisja e vendit behet e veshtire e transformohet totalisht. Qytetaret e paguajne koston financiare duke paguar me taksat e tyre per te rritur keta femije, per ti shkolluar keta femije, per ti burgosur keta femije. Ashtu sic paguajne edhe koston tjeter akoma me te madhe: shperberjen e gjithe shoqerise, prishjen e amalgamit te saj. Nuk eshte "shteti" e "ligji" qe e mban shoqerine te lidhur e kompakte, eshte institucioni i marteses. Dy prinder qe zgjedhin te sjellin ne jete femije e ti rrisin e edukojne ata femije.

"njerez te papergjegjshem" sipas ligjit apo sipas moralit te caktuar...?!
Shumica e rasteve , per te mos thene te gjithe, jane te ndryshem. Ne asnje rast pergjegjesia nuk eshte e njejte.
Per "te papergjegjshmit" ekzistojne ligje, te cilat i detyrojne ata ose te behen "te pergjegjshem" ose te perfundojne ne rruge. Sigurisht se ka sa te duash mundesi, zbrazetira ligjore etj. per t'i ikur pergjegjesise, dhe jo vetem ne rastin ne diskusion, por ne gati cdo sfere te rendesishme dhe me pak te rendesishme te jetes. Kjo eshte edhe ceshtje e ligjberesve dhe e zbatuesve te ligjit. Megjithate, edhe ne kete rast me duhet te rikojtoj se po flasim per shtetin ligjor, liberal dhe demokratik. Nje shtet i tille nuk mund te ekzistoje, nese nuk respektohen te drejtat dhe lirite themelore te njeriut.
Ne nje shtet te tille nuk mund t'i patrinalizosh njerezit, ti ndash ne klasa (sipas mireqenjes sociale etj.) dhe ti detyrosh te sjellen mbi bazen e rregullave dhe procedurave te vecanta per secilin e keshtu me radhe. Cdo nderhyrje e shtetit ne sferen private parimisht eshte e barabarte me reduktim te te drejtave dhe lirive. Nje shtet ligjore, i lire dhe demokratike, cfare e preferojne shume ne mjediset ku jetojme ne, do te ishte i parealizueshem nese shteti do te tentone te kontrollonte cdo gje, kryesisht permes metodave represive ndaj grupeve me te dobeta te shoqerise.

Pra sipas teje, "pilula" eshte ajo qe na dallon ne nga njerezit e mesjetes. Pilula dhe martesat homoseksuale na bejne ne me te emancipuar dhe zhvilluar se ata njerezit e mesjetes, apo jo? Kur mendon keshtu, besoj se edhe vajzes tende neser do ti thuash: "Te keqen babi. Mos harro pilulen, pije perdite e bej qejf sa te duash! Nuk te do babi te behesh si ato vajzat e mesjetes apo ne Afganistan."

Jo.
Pa "pilula", por ndoshta edhe pa "martesa homoseksuale", vetevetiu do te perfundonim ne dicka te ngjashme si ne mesjete, ne Afganistan te talebaneve apo edhe ne ndonje diktature te ngjashme me ate te nazisteve gjerman.

Pyetja ishte: nese shteti thote se eshte "e ligjshme" per homoseksualet te martohen me njeri-tjetrin, a nuk eshte diskriminim i poligamisteve ky akt? Nese homoseksualet fitojne te drejtat e tyre ligjore mbi bazat e "orientimit ndryshe seksual", perse shteti nuk ia njeh kete te drejte edhe poligamisteve?

Jo.
Sepse edhe homoseksualet nuk kane te drejte te martohen me disa partnere, por vetem me nje.

Po morali yt personal e pranon poligamine sic pranon homoseksualizmin?

Patjeter.

Kur vret nje njeri tjeter me paramendim apo pa dashje, je duke vrare nje njeri me te cilin nuk te lidh asgje. Kur je duke vrare femijen e lindur nga kodi yt gjenetik apo te rritur ne barkun tend, je duke vrare jeten qe rritet brenda teje. Eshte njesoj si te thuash: "Une zgjedh qe te mos bej femije dhe nese ngelem shtatzene do ta abortoj femijen brenda meje!"

Formulimi yt ne tekstin qe e citova une isht tjeter.
Ti aty i fute edhe homoseksualet dhe praktikisht te gjithe qe ne cfaredo forme bejen seks jashte marteses dhe pa qellimin e vetem per te lindur femije, si "vrases te jetes." Tani ketu e ke reduktuar ne abortim. Abortimi eshte ceshtje e komplikuar dhe nuk kam asnje interes per te biseduar lidhur me te.
S'ka asnje lidhje me homoseksualizem.

Morali yt nuk qenka si puna e homoseksualizmit qe eshte "i lindur", sic pretendojne disa ketu. Morali yt ndryshon me kohen. Cfare ndodh ne nje shoqeri, nese cdo qytetar i atij vendi, eshte i lire te shpiki e krijoje moralin e tij, dhe ky moral mund te ndryshoje cdo minute e sekonde ne historine e atij personi?

Edhe shoqeria ndryshon me kohen, jo vetem une dhe morali...
Eshte e mjaftueshem te shiqosh ndryshimet qe kane ndodhur qysh nga koha kur eshte shkruar tregimi i pare per historine e njerezimit e deri sot, per te arritur tek perfundimi se pothuajse cdo gje ka ndryshuar, per te mire dhe per te keq.

[PINK]

Antiproant, je nder nje nga antaret qe lexoj me kenaqesi ketu ne forum.

[ilia spiro]

Ne rastin e homoseksualeve dhe biseksualeve, ne parim nuk eshte me rendesi se si e quan ti apo dikush tjeter sjelljen e tyre seksuale, te lindur apo te zgjidhur etj., pasi qe ne asnjerin rast nuk shkelet asnje liri dhe e drejte e askujt, perderisa cdo gje ndodhe vullnetarisht dhe ne mes te rriturve.

Sipas kesaj llogjike, mund te legalizohen edhe martesat nene-bir, babe-vajze, vella-moter, grua-qen, burre-lope,...etj..pa fund...
Ky eshte morali pervers qe kerkojne te perhapin me legalizimin e marredhenieve te neveritshme ne nje gjini,...Shen Pavli, ne Shpirtin e Shenjte ka thene: "Cdo mekat eshte jashte trupit, por kush kurveron (ose homo lesbi-shenimi im) ben mekat ne trupin e tij"...dhe si mund te thuash se nuk eshte i demshem,..nese legalizohet shtohet mundesia qe te rritet numri i ketyre personave tye nxitur dhe te stimuluar nga shteti, ne vend qe shteti dhe shoqeria te merret seriozisht me kete "semundje" shoqerore

[PINK]

Ilia se kuptoj ju fetaret duhet medoemos te sillni kundra shembuj ekstreme qe vetem nje heterosexual si puna jote e con ne mend! Kete punen e martesave ne familje. Ca duke na sjell kete ide perverse argumentove bindshem gjoja ketu ?!!!