Peli , me vjen keq qe e sheh me kaq paragjykim kte teme.Nqs ka dicka qe nuk ka permbajtje shkencore je i lutur te ma tregosh , nese jo , nuk ben mire te na prishesh lezetin e temes sepse mendoj se nga kjo teme mund te perfitojne shume njerez.Jo me kot temen a hapa tek "shkenca" .Deshiroj qe debati te zhvillohet me argumenta shkencore dhe mesa shoh ,une dhe sunriser jemi munduar ti permbahemi temes dhe po zhvillojme nje debat mjaft interesant.
ND
Peace!
CILA ËSHTË ORIGJINA E INSEKTEVE FLUTURUESE?
Duke pohuar se dinosaurët u transformuan në zogj, evolucionistët mbështesin pohimet e tyre duke pretenduar se disa dinosaurë që lëviznin gjymtyrët e tyre të përparme sikur po fluturonin gjatë gjuetisë së insekteve, "arritën t'i shndërronin këto gjymtyrë në krahë për fluturim", ashtu siç tregohet në pikturë. Duke mos pasur asnjë bazë shkencore dhe duke mos genë gjë tjetër veçse një imagjinatë fëminore, kjo teori sjell me vete një kontradiktë logjike shumë të thjeshtë: shembulli i dhënë nga evolucioinstët për të shpjeguar origjinën e fluturimit ka diçka që nuk shkon. Përpara se të përpiqen të shpjegojnë mënyrën se si dinosaurët arritën të fluturojnë, atyre u duhet të shpjegojnë se si arritën insektet të realizojnë fluturimin e tyre perfekt, i cili ka karakteristika shumë të veçanta; mjafton të përmendim se mesatarisht insektet fluturuese i rrahin krahët 500 herë në sekondë (në një kohë kur njeriu nuk mund t'i mbyllë sytë më shumë se 10 herë në sekondë). Jo vetëm kaq, por krahët e tyre lëvizin njëkohësisht, dhe çdo lëvizje e pasinkronizuar e krahëve do të çonte në humbjen e ekuilibrit, por kjo nuk ndodh kurrë. Biologu anglez Robin Wooton shkruan në artikullin me titull "Ndërtimi mekanik i krahëve të insekteve":
"Sa më mirë që ne kuptojmë funksionimin e krahëve të insekteve aq më mahnitës, më i detajuar dhe më i bukur shfaqet ndërtimi i tyre. Zakonisht, strukturat dizenjohen në mënyrë të atillë që të kenë një shkallë deformimi sa më të ulët; ndërsa mekanizmat dizënjohen në mënyrë të atillë që komponentet e tyre të lëvizin në mënyra dhe drejtime të caktuara. Krahët e insekteve i kombinojnë këto dy veçori në një të vetme. Kjo arrihet duke përdorur komponente me rreze të lartë elasticiteti, të kombinuara në mënyrë elegante që të lejojnë deformimet e duhura në përgjigje të forcave të caktuara dhe të arrijnë efikasitetin maksimal në përdorimin e ajrit."( Robin J.Wootton, "The Mechanical Design of Insect Wings", (Ndërtimi mekanik i krahëve të insekteve), Scientific American, v. 263, nëntor 1990, fq. 120)
Nga ana tjetër nuk gjendet asnjë fosil që të argumentojë evolucionin imagjinar të zogjve. Kjo është ajo që zoologu i dalluar francez Pierre Grasse do të thotë, kur shprehet: "Ne jemi në errësirë në lidhje me origjinën e insekteve."(Pierre-P Grassé, Evolution of Living Organisms, (Evolucini i organizmave të gjallë), New York: Aca-demic Press, 1977, fq. 30)
Peace!
Akus!
Nga sa kuptova nga shkrimi yt pendet jane karakteristika kryesore e zogjve, qe i ben ata te vecante nga gjithe kafshet e tjera. Nuk eshte e vertete! Per kete deshmon fosili i Sinosauropteryx-it i zbuluar ne Kine i cili megjithese eshte dinosaur paraqet mbetje pendesh. Pra ne rast se bazohemi tek fosilet pendet nuk jane karakteristika ekskluzive e zogjve. Kjo eshte nje teme e diskutuar qe ne vitin 1898 nga Beddard ne librin e tij "Structure and Function of Birds".
Zbulimet e mevonshme perforcuan mendimin qe Achaeopteryx-i ishte nje forme kalimtare dhe per kete deshmojne fosilet e disa zogjve primitive si Mononychus ose Sinosauropteryx, te cilat vertetuan qe forma kalimtare midis ketyre "zogjsh" primitive dhe zogjve qe ne njohim sot kane ekzistuar. Sinosauropteryx-i madje deshmon edhe njehere qe dinosauret me krahe (pende) evoluan ne zogj.
Problemi kryesor i kreacionisteve eshte se nuk dine se ne cilen klase ta vene Archaeopteryx-in. Nje pjese e klasifikojne si zog, nderkohe qe shume te tjere si Morris 1967, Cracraft 1983, Gish 1985, 1995, etj e quajne dinosaur. Pak si konfuzion per nje specie "qe e tregon aq qarte qe eshte zog".
Une mund te te sjell mbi 100 emra shkencetaresh qe e kane studiuar Archaeopteryx-in dhe kane arritur ne konkluzionin qe paraqet karakteristika te shumta te zvarranikeve por edhe disa te zogjve. (Huxley 1867, Beddard 1898, Jordan & Kellog 1916, Heilmann 1926, Lowe 1935, Tucker 1936, Lull 1940, Ostrom 1976, Bryant & Russell 1993 etj.
Persa i perket derrases se kraharorit, prezenca e saj tek Archaeopteryx nuk vertetin asgje dhe nuk hedh asgje poshte pasi ajo ekziston si tek zogjte ashtu edhe tek shume dinosaure psh Velociraptor, Euparkeria, Ornithosuchus,Oviraptor dhe Ingenia. Megjithese fillimisht mendohej qe dinosauret nuk kishin as klavikula dhe as derrase kraharori zbulimet e mevonshme e hodhen poshte kete mendim, por forcuan idene qe format e ndermjetme kane karaktere dhe nga zvarraniket dhe nga zogjte, pasi prezenca e ketij formacioni nuk eshte specifike e zogjve por dhe e disa dinosaurve.
Persa i perket kraheve te Archaeopteryx-it ata jane shume te ndryshem nga ata te zogjve te sotem. Kjo vihet re ne menyren se si jane te vendosura kockat e kyceve dhe ato te gishtave, si jane te fuzionuara dhe se cfare levizje lejojne te behen. Per keto vecori kam shkruar me gjate ne shkrimin e meparshem.
Me poshte jane 2 skica: (2a) Archaeopteryx-i dhe (2b) nje zog. Duken qarte ndryshimet skeletore te kraheve si dhe forma e kafkes dhe menyra se si artikulohet ajo me shtyllen kurrizore.
Pershendetje, S.
Ndryshuar për herë të fundit nga SuNRiSeR : 07-04-2003 më 15:40
Sa per Confuciusornis shumica e shkencetareve qe e kane studiuar e klasifikojne ne te njejten familje me Archaeopteryx-in dhe cdo pohim se Confuciusornis eshte shume i ngjashem me zogjte e sotem eshte spekullim i paster.
Confuciusornis:
Sunriser , shkrimet e mia jane kryesisht citate shkenctaresh dhe jo fjalet e mia , por nuk kam dashur ta mbush shkrimin me origjinen e citimeve.
Te ftoj ti lexosh pak me me kujdes argumentat e paraqitura.
Existenca e derrases se kraharorit vertetoi qe erkeopterixi fluturonte , pra ishte nje gjalllese qe fluturonte dhe ketu nuk ka asnje shenje te formes kalimtare nga dinosauri.Do duhej vertetuar qe arkeopteriksi nuk fluturonte dhe ishte gjysem i zhvilluar nqs do doje te beje lidhjen me zogjte e sotem , mirepo ai shfaqet komplet i zhvilluar dhe ne gjendje te fluturoje.Atehere ku jane ato krijesa te supozuara kalimtare qe jane me krahe gjysem te zhvilluar ?Pastaj nuk e di a e vure re strukturen e mushkerive te shpendeve dhe te gjallesave te tjera.Eshte nje strukture komplet ndryshe dhe nuk jepet asnje shpjegim per trensformimin e saj .Gjithashtu nuk preke fare as faktin se zogjte jane me gjak te ngrohte , ndryshe nga dinosauret.
Sunriser , jam plotesisht i bindur qe bindja jote per kte teme vjen vetem nga besimi , sepse shkencerisht teoria s'eshte gjekundi.
Peace!
Akus!
"Shkencetare" ka shume dhe nje pjese e mire e tyre, nuk e studiojne faktin por e paragjykojne ne menyren qe per ta eshte me e leverdisshme. Prandaj fakti qe eshte citat i nje shkencetari nuk do te thote qe afirmimi i tyre eshte 100% e vertete. Ekam shkruar edhe ne nje shkrim pak me siper qe "shkencetaret kreacioniste" nuk nisen nga qellimi per te bere nje studim shkencor neutral (pavaresisht se cilat jane perfundimet) por e perdorin evolucionin si nje menyre per te ungjillizuar dhe predikuar idene qe Zoti e krijoi jeten ne toke.
Megjithate faktin qe evolucioni eshte dicka reale (jo e zbardhur 100% por e mbeshtetur nga faktet shkencore) e ka paraqitur dhe provuar Theodosius Dobzhansky ne librin e tij "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution". Te rekomandoj t'i hedhesh vetem nje sy, pavaresisht se me cfare qellimi mund ta lexosh, por sidoqofte eshte dicka e vlefshme per te gjithe ata qe mundohen te "fabrikojne" fakte pro-kreacioniste.
Sa per lidhjen midis pendeve dhe kafsheve me gjak te ngrohte, kjo eshte dicka qe nuk eshte provuar dhe nuk ka se si, por keto jane vetem "teori" por jo shkencore sic eshte evolucioni. por spekulative. Kjo tregon edhe njehere se cili eshte qellimi i "shkences kreacioniste".
Per punen e besimit dhe se sa eshte evolucioni pune besimi, nuk mund ta thuash me siguri eshte apo jo, persa kohe qe i sheh faktet me paragjykim. Mjafton te kuptosh se ne rast se evolucioni eshte nje "perralle e shemtuar" shkencat natyrore (qe nuk mund ta mohosh qe kane bere "mrekullira") qendrojne mbi themele prej rere dhe gjithcka qe ato mesojne dhe metodat qe perdorin jane te gjitha mashtrime dhe pa vlere. Megjithate une te rekomandoj te lexosh dicka me teper edhe se si e sheh ana tjeter kete ceshtje dhe pastaj mund te nxjerresh vete nje perfundim pavaresisht se cili do te jete ky.
Pershendetje, S.
Sunriser!
Citatet e shkrimmeve te mia jane nga te dyja palet e shkencetareve.Nuk e di ekzaktesiht se cfare eshte cituar me teper.Keshilla jote eshte mjafte e mirepritur dhe nese kam kohe gjithnje i hedh nje sy shkrimeve dhe punimeve per kte ceshtje.
Megjithate une po vazhdoj me tej me disa aspekte te tjera te teorise.
Peace!
Keqinterpretimi i të dhënave fosile
P ara se të hyjmë në detajet e mitit të evolucionit të njeriut, duhet të përmendim metodën e propagandës që ka bindur opinionin publik për idenë se krijesa gjysmënjeri-gjysmëmajmun kanë jetuar dikur në të kaluarën. Kjo metodë propagande përdor "rindërtimin" që i bëhet fosileve. Rindërtimi është vizatimi i një pikture apo ndërtimi i një modeli të një gjallese duke u bazuar në të dhënat fosile, por me këtë evolucionistët kanë spekuluar shumë duke bërë rindërtime imagjinare të bazuara vetëm në një kockë, ndonjëherë vetëm në një fragment kocke. Njerëzit-majmunë që shikojmë nëpër revista, gazeta ose filma nuk janë gjë tjetër veç rindërtime imagjinare.
Meqenëse zakonisht fosilet janë jo të rregullta dhe të paplota, çdo li- dhje që bëhet, duke i marrë ato për bazë, është spekulative. Në fakt rindërtimi i bërë nga evolucionistët, i bazuar në mbetjet fosile, bëhet pikërisht për të bërë të vlefshme tezat evolucioniste. Një antropolog nga Harvardi, David R. Pilbeam e thekson këtë fakt kur thotë
"Së paku në paleontologji të dhënat janë kaq të shpërndara, saqë teoria influencon shumë interpretimet. Në të kaluarën teoritë kanë pasqyruar bindjet dhe ideologjitë personale në vend që pasqyrojnë të dhënat e sakta."
Meqenëse njerëzit janë mjaft të ndikueshëm nga informacioni pamor, këto rindërtime i shërbejnë mjaft mirë evolucionistëve për t'i bindur ata se këto krijesa të rindërtuara kanë ekzistuar me të vërtetë në të shkuarën.
Këtu ne duhet të ndriçojmë një pikë të veçantë. Rindërtimet e bëra mbi kockat e mbetura mund të tregojnë vetëm karakteristikat e përgjithshme të objektit, ndërsa detajet e veçanta që dallojnë anën e jashtme zhduken shpejt me kalimin e kohës. Prandaj me interpretimin spekulativ të pamjes së jashtme, pikturat apo modelet e rindërtuara bëhen totalisht sipas imagjinatës së personit që i prodhon ato. Earnst A. Hooten nga universiteti i Harvardit e shpjegon kështu situatën
"Të përpiqesh të ribësh pamjen e jashtme është një ndërmarrje akoma më e rrezikshme. Buzët, sytë, veshët dhe maja e hundës nuk lënë ndonjë veçori në pjesët kockore poshtë tyre. Ju me të njëjtën lehtësi mund të modeloni mbi një kafkë neandertali karakteristikat e një shimpanzeje ose linjat e një filozofi. Këto rindërtime të llojeve të hershme të njeriut kanë shumë pak vlerë shkencore dhe shërbejnë vetëm për të çorientuar publikun. Prandaj mos u besoni rindërtimeve."
Në fakt, evolucionistët kanë shpikur kaq shumë histori të pavërteta, saqë të njëjtës kafkë i janë bashkangjitur fytyra të ndryshme. Shembull tipik i këtyre makinacioneve janë tre rindërtimet që i janë bërë fosilit me emrin Australopitekus Robustus.
Interpretimi me paragjykime apo fabrikimi i shumë rindërtimeve tregon qartë sesa shpesh evolucionistët gjejnë mbrojtje në mashtrime. Në një farë mënyre kjo mund të duket fare e vogël po të krahasohet me mashtrimet që janë bërë në historinë e evolucionit.
Peace!
TRE NDËRTIME TË NDRYSHME TË BAZUARA
NË TË NJËJTËN KAFKË
Sunday Time, Vizatim i Maurice Wilson , Rindertim i N Parker
4 Prill 1964
Peace!
Regullat e Postimit
Përgjigju Duke Cituar
Krijoni Kontakt