Nju Jork 1960, si u ndalua Mehmet Shehu të dilte nga Manhatani

[Dasius]

Nuk di ku e bazon këtë pohim absolut. Sistemet e centralizuara kanë ardhur nga Lindja në Perëndim, ku njëriu ka qenë historikisht i lirë ose ka reaguar

Naiviteti eshte rreziku me i madh.

E para e punes.
Historia e gjithe civilizimit europian dhe jo vetem sistemet e centralizuara, e ka zanafillen ne lindje, me shumeret e lashte e ndoshta edhe me heret. Vete popujt e europes quhen Indo-europiane sepse zanafillen e kane nga lindja.

E dyta.
Edhe greqia e lashte, aty ku ka lindur demokracia, ne fakt ishte nje rend skllavopronar, dhe te drejtat "demokratike" i kishin vetem qytetaret e pasur. Te tjeret ose ishin fshatare te varfer ose skllever.


E treta.
Ne perendim qytetaret nuk kane qene asnjehere te lire. Kisha, mbreterit dhe sistemi feudal jane treguesit kryesore, mos flasim pastaj per borgjezine kapitaliste, revolucionin industrial, etj, etj. Njerezit ne europe kane derdhur gjakun lum per te arritur keto qe kane sot.

Mirëpo materializimi i filozofive lindore ku kanë patur si bazë okultizmin dhe jo racionalitetin ka ndodhur shumë vonë, edhe pse si filozofi, ajo është shumë e vjetër.

Cilat jane keto filozofi lindore qe na paskeshin patur si baze okultizmin? Konfuci, Firdeusi, kush? Filozofia cifute, arabe, persiane, apo ajo kineze? A ka filozof ne bote sot qe te mund te beje ndarje dhe dallim me shpate kaq naive sa kjo qe ben ti? Filozofia e ashtuquajtur perendimore nuk do te kishte asnje vlere pa bazat e filozofise lindore. As nuk do te ekzistonte. Madje jane aq te nderthurura saqe ndarjen mund ta beje vetem nje injorant.

Formën absolute dhe ideologjike e ka formuar me ndarjen e madhe të Krishtërimit në Këshillin e Nikesë dhe me krijimin e Muslimanizmit si fe pak më vonë.

Po a ka fe me prapanike dhe famekeqe dhe te prapambetur sesa ajo Katolike? Po kush i dogji ne turren e druve kokat me te medha te shkences? Kush i shpalli lufte nepermjet inkuizicionit dijes dhe zhvillimit shkencor? Apo habitesh ti nga ato kishat e bukura me lajle e lule, te lyera gjithe ar edhe kujton se aty pasqyrohet filozofia perendimore? Arti Gotik, Barok, dhe Rinashimento jane perdorur nga kisha katolike per te mbajtur lart pushtetin e saj te shtypes. Po kjo eshte histori tjeter.

Dhe liberalizmi qe ka sot shoqeria europiane nuk vjen prej fese katolike por prej demokratizimit te shoqerise, ndergjegsimit te qytetareve, renia e pushtetit te kishes. Kisha dhe feja katolike eshte po aq e prapambetur sa edhe feja islame. Lexoje nje cike Historine e Martin Luterit.

Kur flitet për centralzim duhet theksuar se nuk po flasim për x apo y periudhë, sepse në Europë ka plot kohëra që kanë sunduar diktatorë apo mbretër që ishin të gjithëpushtetshëm, po flasim për trendin gjeneral dhe ndjenjat ndaj pushtetit në përgjithësi.

Ne europe tradicionalisht njerezit e thjeshte shtypeshin me kembe si morra. Me te lire kemi qene ne maje maleve sesa europianet ne qytete.
Ky trendi gjeneral qe thua ti nuk ka as 50 vjet qe ekziston, dhe kjo fale filozofise marksiste-leniniste dhe gjithe levizjeve komuniste ne bote. Barazia e grave, 8 orarshi, e shtuna dhe e diela pushim, sigurimet shoqerore, kodi i punes, te drejtat e punetorve e shume te tjera jane arritje si rezultat i drejtperdrejt i presionit te ushtruar nga kampit socialist dhe ajo qe ti e quan "filozofi lindore"

Sot e kësaj dite pushteti në botën perëndimore, sidomos në Amerikë, bastioni i fundit i lirisë individuale shikohet me dyshim të jashtzakonshëm. Në lindje kushtet që ky dyshim të lindi as nuk ekzistojnë.

Ne boten "perendimore" ne te cilen hyjne padyshim edhe shume vende lindore si Japonia etj, Amerika ze vendin e fundit persa i takojne lirive individuale. Nga te gjithe vende e demokracive te zhvilluara, Amerika eshte ajo me diktatorialja dhe me pak sociale per qytetaret e vet.

Nuk po flasim këtu se njëriu i bardhë apo perëndimore ka më tepër predispozicion për t'ju revoltuar autoritetit. Ndarja ideologjike ka ndodhur shumë kohë më parë. Analiza nuk ka nocione rraciste, po flasim për ideologji.

Qartesoji idete shoku, ndaje shapin nga sheqeri, fene nga filozofia dhe idelogjine nga ekonomia se qenke fillestar ne keto pune.

[Uriel]

Nuk ka punë fare sovraniteti atje, atje ka punë që ky zotëria ishte manjak për pushtet dhe nuk e la gjeri sa vdiq.

Sovraniteti ka punë nëse studjohet politika e shtetit që ky zotëria udhëhiqte në raport me shtetet e tjera apo organizatat ndërkombëtare. Ndërhyrja në politikat e brëndshme të Shqipërisë gjithashtu edhe në ato të jashtme nga një fuqi e huaj ishte një fenomen i panjohur - sot fenomen i rëndomtë dhe i kudo ndodhur për sa i takon funksionimit të shteteve përkundrejt organizatave ndërkombëtare si dhe dorëzimit të një pjese të sovranitetit të tyre këtyre organeve për hir të një paqeje të përbashkët, model i parashikuar shekuj përpara nga Emanuel Kanti. Prandaj dy dimensionet e sovranitetit në teori tek Shqipëria enveriste gjenin një zbatim të përpiktë edhe në praktikë, duke e përbërë rastin shqiptar unik në llojin e tij. Shembuj të tjerë për të ilustruar një kistalitet të tillë të nocionit të sovranitetit nuk ka.

[Hyllien]

Naiviteti eshte rreziku me i madh.

E para e punes.
Historia e gjithe civilizimit europian dhe jo vetem sistemet e centralizuara, e ka zanafillen ne lindje, me shumeret e lashte e ndoshta edhe me heret. Vete popujt e europes quhen Indo-europiane sepse zanafillen e kane nga lindja.

E dyta.
Edhe greqia e lashte, aty ku ka lindur demokracia, ne fakt ishte nje rend skllavopronar, dhe te drejtat "demokratike" i kishin vetem qytetaret e pasur. Te tjeret ose ishin fshatare te varfer ose skllever.


E treta.
Ne perendim qytetaret nuk kane qene asnjehere te lire. Kisha, mbreterit dhe sistemi feudal jane treguesit kryesore, mos flasim pastaj per borgjezine kapitaliste, revolucionin industrial, etj, etj. Njerezit ne europe kane derdhur gjakun lum per te arritur keto qe kane sot.

Tek e para bie dakort me mua, nuk e kuptoj për cfarë orvatesh më tutje. Teoria indo-europiane është teori e bazuar tek Arianët. Ti je shumë i ri në histori mesaduket ti kuptosh këto gjëra, që Arianizmi është baza e teorisë indo-europiane prej nga vijnë dhe ideologjitë lindore. Akoma nuk është sanksionuar se cfarë janë shqiptarët si popull, tjetër gjë që imponimi i botës ariane do patjetër ti nxjerrë si një nga degët e rëndomta të indo-europianizmit. Ti qysh këtu je jashtë binarëve, prandaj dhe logjikisht cfarë rrjedh më poshtë është një "ranting" kundra kishës Katolike, Kapitalizmit dhe asgjë më tepër.

Tek Greqia e lashtë, dhe më parë nuk ka patur skllavë fare ato erdhën në shekujt e vonë nga ku "datohen" dhe pocet dhe arkeologjia e botës perëndimore, pa diku nga shekulli i V, kur është sanksionuar në rrethet akademike se më përpara njëriu rrinte në pemë. Skllavëria e ka origjinën nga Afrika dhe Lindja. Edhe vetë MLK-ja e ka pranuar që zezakët vetë kanë qënë budallenj që kanë shitur vëllezërit e tyre. Në Europë skllavëria nuk ka ekzistuar, ajo ka ardhur dhe i ka mbetur dhe fama falë imperializmit Anglo-Sakson apo Romakëve. Greqia jetonte në modelet qytet-shtet, polis, pra kishte një sistem të decentralizuar pushteti. Këtë e vërtetojnë dhe luftrat civile ndërmjet tyre që kanë patur, sigurisht për pushtet, por ndoshta edhe si dicka e nevojshme pasi u prish rendi i prodhimit dhe fiset e ndryshme që kishin një detyrë të caktuar për prodhim u vunë përpara dickaje që nuk i shmangeshin dot, klasifikimit të punës në bazë të rëndësisë, por kjo është dicka tepër e gjatë për temën në fjalë.

Askush nuk ka qënë i lirë absolutisht, un po flas për trendin gjeneral, kush i reziston lëvizjeve dhe kush e ka humbur me kohë këtë beteje dhe është katandisur si dele. Borgjezia Kapitaliste ka filluar të sillet në mënyrën se si e paraqit ti, pikërisht kur ra në kontakt me mënyrën e prodhimit në Kinë para 200 vitesh(po flas për këta të rinjtë), dhe po mundohet me cdo kusht ta importoj këtë gjë edhe në perëndim, ku të vendoset në krye përgjithmonë. Mania e pushtetit në perëndim ka ardhur gjithmonë si pasojë e faktit se mbretërit e ndryshëm, përfshi këtu edhe ato të antikitetit ballkanas janë mahnitur gjithmonë nga sasia e jashtzakonshme e pushtetit dhe mirëqënies që "kolegët" e tyre kishin në Azi. Në Europë mos patja e stabilitetit nuk e ka lejuar kurrë këtë krijim të tillë pasurie, ka qenë e pamundur. Dhe ky stabilitet nuk ekzistonte pasi nuk kishte një bosht ideologjik dhe filozofik të tillë për të paaftësuar individin si në Azi. Lufta për pushtet në Europë ka qënë e ashpër, por kjo falë dhe trendeve vetqeverisëse që ishin trashëguar nga rendi i vjetër paragrek. Kjo gjë në Europë filloi me shkrimet e Platos e më pas me Kishën e cila e përdori atë dhe Aristotelin dhe metafizikën e tijë si bazë të cdo gjëje.

Mahnia e sotme e perëndimit ndaj lindjes shikohet përsëri. Dikur qe Persia legjendare, sot është Abu Dhabi dhe Kina. Prap ultrapasanikët Europianë as nuk krahasohen dot me zotërit e Azisë për nga pushteti, fama dhe mirëqënia. Kur flasim për nivel populli pastaj aty del dhe ndryshimi.

Cilat jane keto filozofi lindore qe na paskeshin patur si baze okultizmin? Konfuci, Firdeusi, kush? Filozofia cifute, arabe, persiane, apo ajo kineze? A ka filozof ne bote sot qe te mund te beje ndarje dhe dallim me shpate kaq naive sa kjo qe ben ti? Filozofia e ashtuquajtur perendimore nuk do te kishte asnje vlere pa bazat e filozofise lindore. As nuk do te ekzistonte. Madje jane aq te nderthurura saqe ndarjen mund ta beje vetem nje injorant.

Injorant mund ti thuash ndonjërit që njef shoku, se po marr mundimin të bëj debat me ty. Lexo sipër pra. Misticizmi Lindor, metafizika dhe pordhët me rigon që më vonë u përdorën si baza e traditave judaeokristiane përfshi dhe muslimanet nuk vijnë nga Perëndimi. Fundia ju edhe doni të pranoni se civilizimi ka lindur në Kinë dhe Indi, edhe doni me ja rras Kapitalizmit, Amerikës dhe Anglisë të gjitha fajet e 2500 viteve prostitucion intelektual. Zgjidh e merr. Nuk e ka ndarë kapitalizmi në kasta të paprekshme shoqërinë, as nuk ekziston një shtet në perëndim ku 0.01 % e popullsisë ka mbi 60% të pushtetit ekonomik. - akoma jo të paktën se drejt asaj po shkojmë dhe ne.

Po a ka fe me prapanike dhe famekeqe dhe te prapambetur sesa ajo Katolike? Po kush i dogji ne turren e druve kokat me te medha te shkences? Kush i shpalli lufte nepermjet inkuizicionit dijes dhe zhvillimit shkencor? Apo habitesh ti nga ato kishat e bukura me lajle e lule, te lyera gjithe ar edhe kujton se aty pasqyrohet filozofia perendimore? Arti Gotik, Barok, dhe Rinashimento jane perdorur nga kisha katolike per te mbajtur lart pushtetin e saj te shtypes. Po kjo eshte histori tjeter.

Dhe liberalizmi qe ka sot shoqeria europiane nuk vjen prej fese katolike por prej demokratizimit te shoqerise, ndergjegsimit te qytetareve, renia e pushtetit te kishes. Kisha dhe feja katolike eshte po aq e prapambetur sa edhe feja islame. Lexoje nje cike Historine e Martin Luterit.

Ka si ska, quhet Orthodokse dhe Muslimane(shif popujt sllavë dhe grekët e sotëm si janë katandisur), sepse të paktën Katolicizmi si doktrinë me 200 vrima dhe për shkak të manjakërive të kishës për pushtet dhe sofistikimit të dobët të trajtimit të trinitetit, ishin të paaftë ta paaftësonin njëriun, dhe si rrjedhojë ka patur një luftë të përhershme kundra kësaj kishe e cila ka krijuar bazat që njerëz si Luteri të lindnin. Por njerëz si Luteri nuk kanë lindur se ishin kryesisht kundra Kishës, ajo qe vetëm njëra anë. Baza e Luterit dhe ngritjes së tij ka qenë Ekonomike dhe Psikologjike. Luteri luftoi në kohën që sistemi Kapitalist po fuqizohej dhe klasa e mesme ishte në rrezik zhdukjeje. Jo vetëm kaq por kriza e njeriut në këtë botë të ashpër kapitaliste, e cila vuri rendin e vjetër në krye të rendit të ri, kishte të bënte me zhdukjen dhe zvogëlimin e identitetit të individit. Individi qe në krizë sepse i dukej vetja shumë i vogël dhe pa domethënie në këtë jetë. Kjo është dicka e mrekullueshme po ta analizosh, dhe debate të tilla as që nuk bëhen më në Lindje. Për më tepër rreth Luterit dhe motivacionit koshiente të tija dhe jo-koshiente mund të lexosh veprat e Eric Frommit.

Ne europe tradicionalisht njerezit e thjeshte shtypeshin me kembe si morra. Me te lire kemi qene ne maje maleve sesa europianet ne qytete.
Ky trendi gjeneral qe thua ti nuk ka as 50 vjet qe ekziston, dhe kjo fale filozofise marksiste-leniniste dhe gjithe levizjeve komuniste ne bote. Barazia e grave, 8 orarshi, e shtuna dhe e diela pushim, sigurimet shoqerore, kodi i punes, te drejtat e punetorve e shume te tjera jane arritje si rezultat i drejtperdrejt i presionit te ushtruar nga kampit socialist dhe ajo qe ti e quan "filozofi lindore"

Po, këtu po, ne kemi qënë shumë të lirë maj maleve, dhe kjo është e vërtetë, madje sistemi ynë i lashtë politik dhe ekonomik ka qenë baza e rinascimentos Europiane, e cila kishte rrëshkitur në një periudhë të errët por që nuk arriti ta vrasi ndjenjën për liri të njëriut. Organizimi në qytet-shtet i Europës dhe sidomos Italisë në mesjetë ka qenë i ngjashëm ose më mirë të themi një kopje e rëndomtë e një tjetër rilindje në Europë, asaj që njihet si Greke.
Sa për anën Marksiste Leniniste kam rezervat e mia. Revulucioni internacionalist u mor peng nga sllavët, dhe conte pikërisht në centralizimin e pushtetit. Aty ku gabuan Marksistët ishte se donin ta bënin këtë gjë me revolucion, prandaj në Europë dhe Amerikë sistemi nuk mbajti. Gjeti sigurisht terren në lindje, edhe në Shqipëri ku 500 vjet Osmanizëm e kishin bërë punën e tyre për paaftësimin e njëriut.

Ne boten "perendimore" ne te cilen hyjne padyshim edhe shume vende lindore si Japonia etj, Amerika ze vendin e fundit persa i takojne lirive individuale. Nga te gjithe vende e demokracive te zhvilluara, Amerika eshte ajo me diktatorialja dhe me pak sociale per qytetaret e vet.

Japonia u shkatërrua totalisht pas L2B, normale që hyn, si dhe Australia deri diku. Un nuk di nëse ti jeton në Amerikë që ta bësh këtë pohim të tillë, sepse është krejt i pavërtetë dhe pa asnjë bazë, ose do shtoja me baza marksiste përderisa mi citon si shpëtimtarë pak më sipër, dhe jo rastësisht ky debat po ndodh në një artikull ku bota perëndimore ndërthurret me skajin me perëndimor të lindjes, Shqipërinë.

Qartesoji idete shoku, ndaje shapin nga sheqeri, fene nga filozofia dhe idelogjine nga ekonomia se qenke fillestar ne keto pune.

Ndjenja e superioritetit është një vecori interesante, por do duhej një forum i tërë të merremi me të. Nuk jam unë që jam fillestar, por ti je disi anakronik në analizat që bën, dhe kjo ndodh shpesh në forum, sidomos në atë historik. Faktikisht anakronizmi është dhe arma më e fuqishme e politikanëve të sotshëm që ndan shapin nga sheqeri, ie. lëvizjet që megjithmënd duan të mirën e njëriut, nga ato që duken si të tilla dhe futen në pilaf vec për të copëzuar shoqërinë me aksione subversive. Njerëzit janë thjeshtë të painformuar dhe nuk arrijnë dot ti rendisin ngjarjet sic duhet.

Po e mbyll me një analizë të Moikom Zeqos në parathënien e librit të të madhit Ukshin Hoti - Filozofia Politike e Ceshtjes Shqiptare:

"Nocionet politike burojnë nga historia e vërtetë dhe jo nga historia e falsifikuar. Ato janë instrumente të njeriut që merret me politikë, për ta "asgjesuar" një ditë vetë politikën, dmth, për ta bërë atë të panevojshme, mbasi kështu njeriu do ta realizojë vetveten si qenie e plotë njerëzore, pa qenë nevoja të jetë vetëm qenie politike. Ky kuptim filozofik i politikës është i përjetshëm dhe i pakundërshtueshëm."

[Hyllien]

Sovraniteti ka punë nëse studjohet politika e shtetit që ky zotëria udhëhiqte në raport me shtetet e tjera apo organizatat ndërkombëtare. Ndërhyrja në politikat e brëndshme të Shqipërisë gjithashtu edhe në ato të jashtme nga një fuqi e huaj ishte një fenomen i panjohur - sot fenomen i rëndomtë dhe i kudo ndodhur për sa i takon funksionimit të shteteve përkundrejt organizatave ndërkombëtare si dhe dorëzimit të një pjese të sovranitetit të tyre këtyre organeve për hir të një paqeje të përbashkët, model i parashikuar shekuj përpara nga Emanuel Kanti. Prandaj dy dimensionet e sovranitetit në teori tek Shqipëria enveriste gjenin një zbatim të përpiktë edhe në praktikë, duke e përbërë rastin shqiptar unik në llojin e tij. Shembuj të tjerë për të ilustruar një kistalitet të tillë të nocionit të sovranitetit nuk ka.

Nuk e dija që po flisnim për Amerikën që ka 300 vjet shtet.

[Dasius]

Tek e para bie dakort me mua, nuk e kuptoj për cfarë orvatesh më tutje. Teoria indo-europiane është teori e bazuar tek Arianët. Ti je shumë i ri në histori mesaduket ti kuptosh këto gjëra, që Arianizmi është baza e teorisë indo-europiane prej nga vijnë dhe ideologjitë lindore. Akoma nuk është sanksionuar se cfarë janë shqiptarët si popull, tjetër gjë që imponimi i botës ariane do patjetër ti nxjerrë si një nga degët e rëndomta të indo-europianizmit. Ti qysh këtu je jashtë binarëve, prandaj dhe logjikisht cfarë rrjedh më poshtë është një "ranting" kundra kishës Katolike, Kapitalizmit dhe asgjë më tepër.

Teoria Indo-Europiane me të ashtu quajturat "ideologji lindore" nuk kanë asnjë lidhje. As mund të përdoren të dyja në një fjali, paragraf apo edhe kapitull të tërë. Teoria indo-europiane merret me gjuhën, genet, etj, gjëra që nuk kanë lidhje as me filozofinë e as me ndonjë pjesë tjetër të mendimit abstrakt.
Fakti që shqiptarët cilësohen indo-europianë nuk ka të bëjë as me ndonjë teori ndërkombëtare konspiracioni e as nga zilia që mund të kenë popujt e tjerë për historinë tonë "të ndritur". Është një konkluzion (ende jo i plotë) bazuar në disa aspekte shumë të thjeshta të antropologjisë si gjuha, genomi, etj. Do të dalin fakte të reja në dritë, por asnjë prej tyre nuk do të ndryshojë rrjedhën e logjikës së vendosur tashmë. Gjuha e një populli flet shumë qartë për prejardhjen e tij.

Me këtë ia ke futur gol vetes dhe mos u përpiq të na shesësh sofizma me fjalët e të tjerëve. Paragrafi yt i parë është tërësisht i pavlerë. Merre hidhe në kosh se nuk ka asnjë të vërtetë.

Tek Greqia e lashtë, dhe më parë nuk ka patur skllavë fare ato erdhën në shekujt e vonë nga ku "datohen" dhe pocet dhe arkeologjia e botës perëndimore, pa diku nga shekulli i V, kur është sanksionuar në rrethet akademike se më përpara njëriu rrinte në pemë. Skllavëria e ka origjinën nga Afrika dhe Lindja. Edhe vetë MLK-ja e ka pranuar që zezakët vetë kanë qënë budallenj që kanë shitur vëllezërit e tyre. Në Europë skllavëria nuk ka ekzistuar, ajo ka ardhur dhe i ka mbetur dhe fama falë imperializmit Anglo-Sakson apo Romakëve. Greqia jetonte në modelet qytet-shtet, polis, pra kishte një sistem të decentralizuar pushteti. Këtë e vërtetojnë dhe luftrat civile ndërmjet tyre që kanë patur, sigurisht për pushtet, por ndoshta edhe si dicka e nevojshme pasi u prish rendi i prodhimit dhe fiset e ndryshme që kishin një detyrë të caktuar për prodhim u vunë përpara dickaje që nuk i shmangeshin dot, klasifikimit të punës në bazë të rëndësisë, por kjo është dicka tepër e gjatë për temën në fjalë.

Wikipedia thotë: Slavery was common practice and an integral component of ancient Greece throughout its rich history, as it was in other societies of the time including ancient Israel and early Christian societies. It is estimated that in Athens, the majority of citizens owned at least one slave.

Edhe me këtë ia fute gol vetes. Seç thua ca gjëra lëmsh këtu që nuk t'i kuptoj. Jo zezakët kanë qenë budallenj, jo imperializmi Anglo-Sakson apo Romakët,....nuk të kuptoj vëlla ça ke dash me thonë.

Askush nuk ka qënë i lirë absolutisht, un po flas për trendin gjeneral, kush i reziston lëvizjeve dhe kush e ka humbur me kohë këtë beteje dhe është katandisur si dele. Borgjezia Kapitaliste ka filluar të sillet në mënyrën se si e paraqit ti, pikërisht kur ra në kontakt me mënyrën e prodhimit në Kinë para 200 vitesh(po flas për këta të rinjtë), dhe po mundohet me cdo kusht ta importoj këtë gjë edhe në perëndim, ku të vendoset në krye përgjithmonë. Mania e pushtetit në perëndim ka ardhur gjithmonë si pasojë e faktit se mbretërit e ndryshëm, përfshi këtu edhe ato të antikitetit ballkanas janë mahnitur gjithmonë nga sasia e jashtzakonshme e pushtetit dhe mirëqënies që "kolegët" e tyre kishin në Azi. Në Europë mos patja e stabilitetit nuk e ka lejuar kurrë këtë krijim të tillë pasurie, ka qenë e pamundur. Dhe ky stabilitet nuk ekzistonte pasi nuk kishte një bosht ideologjik dhe filozofik të tillë për të paaftësuar individin si në Azi. Lufta për pushtet në Europë ka qënë e ashpër, por kjo falë dhe trendeve vetqeverisëse që ishin trashëguar nga rendi i vjetër paragrek. Kjo gjë në Europë filloi me shkrimet e Platos e më pas me Kishën e cila e përdori atë dhe Aristotelin dhe metafizikën e tijë si bazë të cdo gjëje.

Këto që janë shkruajtur më sipër nuk janë fjalët e tua por të ndonjë autori të stilit konspirativ. Ti as që ia paske idenë zhvillimve historike, marrëdhënieve lindje-perëndim, strukturave sociale përkatëse etj. Në këtë paragraf nuk ke ku të kapësh logjikë sepse është komplet sofizëm. E sajuar. Këtu nuk ka një këndvështrim ndryshe. Këtu ka vetëm gjepura.

Mahnia e sotme e perëndimit ndaj lindjes shikohet përsëri. Dikur qe Persia legjendare, sot është Abu Dhabi dhe Kina. Prap ultrapasanikët Europianë as nuk krahasohen dot me zotërit e Azisë për nga pushteti, fama dhe mirëqënia. Kur flasim për nivel populli pastaj aty del dhe ndryshimi.

Wikipedia thotë: 2010: Credit Suisse Research Institute in Global Wealth Report states there are more than 1,000 billionaires globally, 500 are in North America, 245 in the Asia Pacific region and 230 in Europe.

Amerika zë gjithashtu vendin e parë për nga numri i milionerëve, pastaj vjen Japonia, Gjermania, Kina, Anglia, Franca, Kanadaja, Zvicra, Italia, Australia, Brazili, Spanja, India, etj.

Siç mund të shikosh, në perëndim ka më shumë njerëz të pasur e të pushtetshëm se sa në lindje. Vazhdo me autogola se mirë e ke.

Injorant mund ti thuash ndonjërit që njef shoku, se po marr mundimin të bëj debat me ty. Lexo sipër pra. Misticizmi Lindor, metafizika dhe pordhët me rigon që më vonë u përdorën si baza e traditave judaeokristiane përfshi dhe muslimanet nuk vijnë nga Perëndimi.

Avash ti, se nuk e kisha me ty personale ku them injorant. Dhe këtu injorant përdoret me kuptimin i paditur. Padyshim që për mua është kënaqësi debati. Hidhet ndonjë fjalë sa për pak intrigë.

Misticizmi europian e ka zanafillën prej misticizmit lindor, qoftë atë pagan, qoftë atë monoteist. Ndryshimi qëndron në faktin se ishin pikërisht perëndimorët (perandoria romake) ata që e kthyen monoteizmin (kristianizmin) në fe shtetërore, të detyrueshme për nënshtetasit e saj, si formë e pushtetit absolut, metodë shtypjeje dhe shfrytëzimi. Lindorët këtë e bënë rreth 300 vjet më vonë (islami). Dhe, nga të gjitha fetë sot, vetëm feja katolike është tërësisht e centralizuar me qendër Vatikanin, me në krye papën.

Si ishte ai muhabeti i pushtetit absolut të centralizuar lindor????

Fundia ju edhe doni të pranoni se civilizimi ka lindur në Kinë dhe Indi, edhe doni me ja rras Kapitalizmit, Amerikës dhe Anglisë të gjitha fajet e 2500 viteve prostitucion intelektual.

Civilizimi europian nuk e ka zanafillën as në Kinë e as në Indi por në Luginën e eufratit, tek shumerët e lashtë.

Zgjidh e merr. Nuk e ka ndarë kapitalizmi në kasta të paprekshme shoqërinë, as nuk ekziston një shtet në perëndim ku 0.01 % e popullsisë ka mbi 60% të pushtetit ekonomik. - akoma jo të paktën se drejt asaj po shkojmë dhe ne.

Disa aspekte të kapitalizmit: shpërndarje e pabarabartë e pasurisë dhe pushtetit, tendencë drejt monopolizimit, oligopolizimit, imperializmi, luftra kundër-revolucionare, shfrytëzim ekonomik dhe kulturor, shtypje të proletariatit (punëtorëve) dhe sindikatave, ftohje sociale, pabarazi ekonomike, papunësi, varfëri dhe paqëndrueshmëri ekonomike. Të mos flasim pastaj për korrupsionin, skarcitetin dhe gjithë pisllëqet e tjera që vijnë bashkë me kaptalizmin.

Pothuajse të gjitha vendet e botës kanë si sistem ekonomik kapitalizmin, përfshi dhe ato ku pushtetin e ka vetëm 0.01% e popullsisë.

Ka si ska, quhet Orthodokse dhe Muslimane(shif popujt sllavë dhe grekët e sotëm si janë katandisur), sepse të paktën Katolicizmi si doktrinë me 200 vrima dhe për shkak të manjakërive të kishës për pushtet dhe sofistikimit të dobët të trajtimit të trinitetit, ishin të paaftë ta paaftësonin njëriun, dhe si rrjedhojë ka patur një luftë të përhershme kundra kësaj kishe e cila ka krijuar bazat që njerëz si Luteri të lindnin.

Por njerëz si Luteri nuk kanë lindur se ishin kryesisht kundra Kishës, ajo qe vetëm njëra anë. Baza e Luterit dhe ngritjes së tij ka qenë Ekonomike dhe Psikologjike. Luteri luftoi në kohën që sistemi Kapitalist po fuqizohej dhe klasa e mesme ishte në rrezik zhdukjeje. Jo vetëm kaq por kriza e njeriut në këtë botë të ashpër kapitaliste, e cila vuri rendin e vjetër në krye të rendit të ri, kishte të bënte me zhdukjen dhe zvogëlimin e identitetit të individit.

1. "Katandisja" e popujve sllavë dhe grekë absolutisht nuk varet nga ortodoksizmi. Është ortodoksizmi ai që ka marrë formë sipas psikologjisë shoqërore.
2. Nuk është feja katolike me mangësitë e saja ajo që ka krijuar bazat për luftë kundër vetes por zhvillimet sociale, ekonomike dhe shkencore të shoqërive përkatëse. Edhe në këtë rast është feja ajo që është detyruar t'i përshtatet psikologjisë shoqërore.
Këtë edhe ti e ke pranuar më sipër.

Po, këtu po, ne kemi qënë shumë të lirë maj maleve, dhe kjo është e vërtetë, madje sistemi ynë i lashtë politik dhe ekonomik ka qenë baza e rinascimentos Europiane, e cila kishte rrëshkitur në një periudhë të errët por që nuk arriti ta vrasi ndjenjën për liri të njëriut. Organizimi në qytet-shtet i Europës dhe sidomos Italisë në mesjetë ka qenë i ngjashëm ose më mirë të themi një kopje e rëndomtë e një tjetër rilindje në Europë, asaj që njihet si Greke.
Sa për anën Marksiste Leniniste kam rezervat e mia. Revulucioni internacionalist u mor peng nga sllavët, dhe conte pikërisht në centralizimin e pushtetit. Aty ku gabuan Marksistët ishte se donin ta bënin këtë gjë me revolucion, prandaj në Europë dhe Amerikë sistemi nuk mbajti. Gjeti sigurisht terren në lindje, edhe në Shqipëri ku 500 vjet Osmanizëm e kishin bërë punën e tyre për paaftësimin e njëriut.

1. Hehehehe. Si ishte ajo puna e rinashimentos Italiane? Hahahhahaha.

2. Qytet shtetet janë tjetër gjë dhe mbretëritë dhe republikat Italike janë komplet tjetër gjë. As nuk ngjajnë fare. Ato ngjajnë më shumë me mbretëritë Islamike se sa me qytet shtetet e greqisë së lashtë.

3. Koncepti i revolucionit internacionalist të marrë peng nga sllavët është krejt i pa vlerë dhe i pa bazë për mua. Sllavët nuk janë as dele e as lopë që të futen të gjithë në një thes si bagëti. Sllavët janë një grup i madh njerëzish që ze gjysmën e auropës, me një kontribut të paçmueshëm në atë që quhet shkencë, art dhe filozofi europiane. Sllavët kanë dhënë kontribut të pazëvendësueshëm në gjithë bagazhin e historisë europiane me emra duke filluar që nga Tesla, Kopernikus, Mendelejev, e deri tek Chopin, Tchaikovsky, Dostojevksi, Pushkin e shumë të tjerë. Kur flet për sllavët mendohu mirë.

Mos ngatërro revolucionin internacionalist, me marksizëm leninizmin me diktaturën e proletariatit dhe me të ashtuqujaturën diktaturën staliniane (kjo e fundit produkt i një gjeorgjani) sepse janë gjëra të ndryshme.

Revolucionet kryhen atje ku është nevoja, kushtet, rrethanat. Efekti i revolucionit rus në pjesën tjetër të evropës mësohet gjerë e gjatë nëpër universitete. Jo vetëm që funksionoi, por i dha evropës atë gjendje shoqërore që ajo sot gëzon.

Në shqipëri u krye revolucioni me sukses, populli shqiptar kaloi në një fazë tjetër të ekzistencës së vetë, në fillimin e përdorimit të trurit në mënyrë abstrakte, jo vetëm për luftë. Padyshim jemi ende në fillim.

Japonia u shkatërrua totalisht pas L2B, normale që hyn, si dhe Australia deri diku. Un nuk di nëse ti jeton në Amerikë që ta bësh këtë pohim të tillë, sepse është krejt i pavërtetë dhe pa asnjë bazë, ose do shtoja me baza marksiste përderisa mi citon si shpëtimtarë pak më sipër, dhe jo rastësisht ky debat po ndodh në një artikull ku bota perëndimore ndërthurret me skajin me perëndimor të lindjes, Shqipërinë.

Në Indeksin e Demokracive Amerika zë vendin e 17, megjithatë ka plot studime të tjera që e nxjerrin Amerikën më dobët nga të gjitha demokracitë (Europiane) pothuajse në të gjithë treguesit e demokracisë.

Ndjenja e superioritetit është një vecori interesante, por do duhej një forum i tërë të merremi me të. Nuk jam unë që jam fillestar, por ti je disi anakronik në analizat që bën, dhe kjo ndodh shpesh në forum, sidomos në atë historik. Faktikisht anakronizmi është dhe arma më e fuqishme e politikanëve të sotshëm që ndan shapin nga sheqeri, ie. lëvizjet që megjithmënd duan të mirën e njëriut, nga ato që duken si të tilla dhe futen në pilaf vec për të copëzuar shoqërinë me aksione subversive. Njerëzit janë thjeshtë të painformuar dhe nuk arrijnë dot ti rendisin ngjarjet sic duhet.

Anakronizmi është kur ka mospërputhshmëri kronologjike, gjë që vihet re tek arsyetimet e tua. Mos më akuzo mua për "mëkatet" e tua.

Po e mbyll me një analizë të Moikom Zeqos në parathënien e librit të të madhit Ukshin Hoti - Filozofia Politike e Ceshtjes Shqiptare:

"Nocionet politike burojnë nga historia e vërtetë dhe jo nga historia e falsifikuar. Ato janë instrumente të njeriut që merret me politikë, për ta "asgjesuar" një ditë vetë politikën, dmth, për ta bërë atë të panevojshme, mbasi kështu njeriu do ta realizojë vetveten si qenie e plotë njerëzore, pa qenë nevoja të jetë vetëm qenie politike. Ky kuptim filozofik i politikës është i përjetshëm dhe i pakundërshtueshëm."

Ky Mojkomi mirë e ka. Ka folur si një Marksist i vërtetë. Ndërsa ti merre faqen e parë të librit të Ukshinit dhe bëje kaush për fara se për gjë tjetër stë hyn në punë. :P

P.s. Mos u nxef se nuk kam gjë personale me ty. Shaka bëjmë.

[javan]

Teoria Indo-Europiane me të ashtu quajturat "ideologji lindore" nuk kanë asnjë lidhje. As mund të përdoren të dyja në një fjali, paragraf apo edhe kapitull të tërë. Teoria indo-europiane merret me gjuhën, genet, etj, gjëra që nuk kanë lidhje as me filozofinë e as me ndonjë pjesë tjetër të mendimit abstrakt.

Se pari, po i pergjigjem pjeses formale, qe “gjuha gjenet … kanë lidhje as me filozofinë e as me ndonjë pjesë tjetër të mendimit abstract”.
Pergjigja ime eshte nje citim po nga ligjerata jote me poshte se:

Sllavët kanë dhënë kontribut të pazëvendësueshëm në gjithë bagazhin e historisë europiane me emra duke filluar që nga Tesla, Kopernikus, Mendelejev, e deri tek Chopin, Tchaikovsky, Dostojevksi, Pushkin e shumë të tjerë. Kur flet për sllavët mendohu mire.

ku ne menyren me prezise ke sugjeruar se gjuha dhe genet slave u kane dhene arteve e shkences boretore (disiplina te cilat komandojne mendim abstrakt).

Se dyti, dy teori qe lidhen, mund qendrojne denjesisht ne nje fjali. Cfare nuk i qendron asgjeje, as logjikes me elementare, eshte njesimi i nje teorie me tjetren. Pershembull, mund te thuash qe ligjet e gravitacionit, shpejtesise e mases ne fizike kane lidhje me industrine e prodhimit te raketave dhe aeronautikes ne pergjithesi. Por eshte gafe te njesosh fiziken me aeronautiken.

Se treti, teoria indo-europiane origjinon nga Gjermania ne kohen qe ajo fillon te fuqizohet si fuqi ekonomike boterore. Paralelisht, ka levizje te medha ne rrymat filozofike, histori dhe linguistike etj., perpjekje keto qe i sherbejne krijimit te nje platforme te njesuar kombetare filozofike dhe ideologjike jo vetem per te nxiture gjermanet por per te zene nje vend sa me te gjene ne arenen nderkombetare. Pra per te influencuar politiken dhe per te arritur mireqenie per kombin dhe racene vet. Politike platonike nuk ka. Nuk e shoh te nevojshme te zgjatem ketu ne periudhen e Sturm und Drang-ut e te talenteve qe nxorri ne pah kjo levizje. Mjafton te them qe teoria Indo-Europiane qe nje perpjekje Gjermane per te lidhur "racen" e tyre me Vedat e bardhe te kastes me te larte Indiane dhe ne pergjithesi me ate qe ne e njohim si pellazgologji. Te njejten gje veren edhe ne Renaissance italiane me rigjetje te vlerave etruske te rrenuara e vjedhura nga Roma. Dhe lista vazhdon...

Kjo do te thote qe ideologjia dhe kultura eshte krijuar se pari dhe se fundi si formulimi me klasik dhe me kompakt i IDENTITET (te njeriut, kombit, races). Kulturat “internacionale” dhe “ideologjite internacionale” prodhojne falsitete si socializmi i aplikuar, dhe katastrofa si “teoria e shock-ut”. Ne thelb te politikes dhe te formes se qeverisje se "mire" qendron perfitimi per shtetin e vet dhe per racene vet. Dhe ketu nuk ben perjashtim askush dhe asgje. Kinezet mendojne qe jane raca me e zgjuar ne bote, arsye per te cilen i kane mbajtuar gjithnje ne izolim amasadat e huaja (flas ne peridhat dinastika para Revolucionit te Kuq), Lenini mendonte se populli rus qe shume me i afte se ai gjeman ne pune dhe ne logjike (konkluzione qe jane ndare ne kohen qe qendroi ne mergim ne Gjermani me shoket e tij), Francezet po ashtu ...e me radhe.

Sistemi aziatik i qeverisjes centrale u formezua si forma me e pershtatshme e udheheqjes per popujt e vendeve qe e prodhuan ate. Madje, ne kete forum kam lexuar se format origjinale te qeverisjes u moren nga gjallesat (shpendet, bletet etj). Si cdo gje tjeter edhe ky system ndyshon bashke me kohen dhe merr vecori disi me demokratike. Por themeli eshte i njejte, pasi i pergjigjet logjikes dhe sjellejes qe popullit qe qeveriset me te.

Rrjedhimisht disa vende te tjera, ku individet kane personalitete shume te spikatura deri ne shkaterrim, nuk mund te qeverisen me force pa friken se do gjenerohet dhune in perpetum. Keta individe jane racionalizuar permes qeverisjes ne formen e marreveshjeve dhe negociatave te cilat mundesojne qeverisjen me vota. Nuk mund te thuash se nje qeverisje eshte me e keqe/mire se tjetra. Rreziku i manipulimit dhe i korrupsionit jeton ne te dy llojet, e mbase eshte me i madh tek tipi i fundit. Por definitivisht mund te thuash se cfare forme qeverisjeje eshte me adapte per cilin popull ose race.

Qe t’i kthehem temes (komenti im i pare lidhej me nja dy tema te tjera ku qe permedur Hoxha), Hoxha pra, i cili nuk kishte pasur kurre pergatitje ideologjike komuniste ose se paku ndonje inklinim kunder padrejtesive sociale (po heq ketu padrejtesite i qene bere atij personalisht, se kete e ndjen cdo njeri pa ndonje intelekt te vecante) deri kur u mor ne nje mbledhje nga Tashko, vendosi ta beje vendin komunist duke marre model Stalinin dhe Jugosllavine. As Leninin, as Trockin, por Stalinin! Dhe ai vendosi se ky regjim qe kishte dhene frute ne Serbi, do jepte edhe ne Shqiperi pasi per Shqiperine do mendonte Rusia matushka. Si mund te katapultohet nje njeri i tille ne udheheqje te nje vendi te tere, kur nuk vihet re mungese te personash me me pergatitje serioze dhe me inteligjence mbi mesataren?

[Hyllien]

Teoria Indo-Europiane me të ashtu quajturat "ideologji lindore" nuk kanë asnjë lidhje. As mund të përdoren të dyja në një fjali, paragraf apo edhe kapitull të tërë. Teoria indo-europiane merret me gjuhën, genet, etj, gjëra që nuk kanë lidhje as me filozofinë e as me ndonjë pjesë tjetër të mendimit abstrakt.
Fakti që shqiptarët cilësohen indo-europianë nuk ka të bëjë as me ndonjë teori ndërkombëtare konspiracioni e as nga zilia që mund të kenë popujt e tjerë për historinë tonë "të ndritur". Është një konkluzion (ende jo i plotë) bazuar në disa aspekte shumë të thjeshta të antropologjisë si gjuha, genomi, etj. Do të dalin fakte të reja në dritë, por asnjë prej tyre nuk do të ndryshojë rrjedhën e logjikës së vendosur tashmë. Gjuha e një populli flet shumë qartë për prejardhjen e tij.
Me këtë ia ke futur gol vetes dhe mos u përpiq të na shesësh sofizma me fjalët e të tjerëve. Paragrafi yt i parë është tërësisht i pavlerë. Merre hidhe në kosh se nuk ka asnjë të vërtetë.

Ta paska dhënë përgjigjen Javani me fjalët e tua, kështu që nuk po zgjatem në këtë pikë - të paktën për tani.

Wikipedia thotë: Slavery was common practice and an integral component of ancient Greece throughout its rich history, as it was in other societies of the time including ancient Israel and early Christian societies. It is estimated that in Athens, the majority of citizens owned at least one slave.

Edhe me këtë ia fute gol vetes. Seç thua ca gjëra lëmsh këtu që nuk t'i kuptoj. Jo zezakët kanë qenë budallenj, jo imperializmi Anglo-Sakson apo Romakët,....nuk të kuptoj vëlla ça ke dash me thonë.

Ske cfarë të kuptosh kur për bazë merr wikipedian. Me wikipedian un fshijë ....., meqë ti me librin e një nga figurave më të shquara shqiptare atdhetare bënke kaushe. Skllavëria, ose provat e para për skllavërinë fillojnë të paktën në 10,000 BC, në Afrikë, kryesisht Egjipt, dhe në Mesopotami me civilizimet Sumere. Greqia dhe Roma kreditohen për atë që kreditohet dhe Anglia, "slave trade", pra tregtinë e skllavëve, por jo me origjinën e skllavërisë. Sigurisht kjo nuk i bën ata me imunitet, pasi është njësoj si të them që fajin e ka Kina që Anglia, Franca apo Rusia bëjnë tregti armësh sot, sepse ata e kanë shpikur barutin!

Këto që janë shkruajtur më sipër nuk janë fjalët e tua por të ndonjë autori të stilit konspirativ. Ti as që ia paske idenë zhvillimve historike, marrëdhënieve lindje-perëndim, strukturave sociale përkatëse etj. Në këtë paragraf nuk ke ku të kapësh logjikë sepse është komplet sofizëm. E sajuar. Këtu nuk ka një këndvështrim ndryshe. Këtu ka vetëm gjepura.

Sna the asgjë. Un nuk lexoj teori konspirative. Ti siduket i dinke shumë mirë prandaj nuk i ndanke dot faktet nga përrallat.

Wikipedia thotë: 2010: Credit Suisse Research Institute in Global Wealth Report states there are more than 1,000 billionaires globally, 500 are in North America, 245 in the Asia Pacific region and 230 in Europe.

Amerika zë gjithashtu vendin e parë për nga numri i milionerëve, pastaj vjen Japonia, Gjermania, Kina, Anglia, Franca, Kanadaja, Zvicra, Italia, Australia, Brazili, Spanja, India, etj.

Siç mund të shikosh, në perëndim ka më shumë njerëz të pasur e të pushtetshëm se sa në lindje. Vazhdo me autogola se mirë e ke.

Kjo është një analizë tejet e thjeshtëzuar e atyre që un po them dhe e atyre që ti po mundohesh të thuash, por që siduket nuk i paske njohuritë e duhura për ti thënë. Un fola gjërë e gjatë për koston e puntorisë, për mënyrën se si krijohet pasuria dhe pushteti në lindje, e ti më thua mua se sa milion dollarë ka dikush në bankë, që ai dollari madje ka rreth 20 vjet që vec i bie vlera në treg botëror dhe mbi 90 vjet që i bie vlera në tregun e brëndshëm. Nëse të ndërtosh një cop pallati në Amerikë me 20 kate duhen 500 milion dollarë, me po aq lekë në Kinë ndërton 30 pallate. Vlera është dicka shumë interesante se si përcaktohet.

Avash ti, se nuk e kisha me ty personale ku them injorant. Dhe këtu injorant përdoret me kuptimin i paditur. Padyshim që për mua është kënaqësi debati. Hidhet ndonjë fjalë sa për pak intrigë.

Misticizmi europian e ka zanafillën prej misticizmit lindor, qoftë atë pagan, qoftë atë monoteist. Ndryshimi qëndron në faktin se ishin pikërisht perëndimorët (perandoria romake) ata që e kthyen monoteizmin (kristianizmin) në fe shtetërore, të detyrueshme për nënshtetasit e saj, si formë e pushtetit absolut, metodë shtypjeje dhe shfrytëzimi. Lindorët këtë e bënë rreth 300 vjet më vonë (islami). Dhe, nga të gjitha fetë sot, vetëm feja katolike është tërësisht e centralizuar me qendër Vatikanin, me në krye papën.

Si ishte ai muhabeti i pushtetit absolut të centralizuar lindor????

Shiko, kjo është e keqja, Paganizmi nuk ka të bëj fare me misticizmin Lindor. Në Paganizmin e lashtë Pellazg, ose Grek shumë të hershëm, ata zotërat nuk rrinin në një dimension të padukshëm metafizik, po rrinin aty në mal sipër. Ka madje shumë shkrime që thonë se vetë zotërat e lashë ishin prijësa të lashtë pra njerëz real që kanë ekzistuar dhe me kalimin e kohës janë bërë mit, legjendë. Tek ne kaq të lidhur ishin me tokën saqë dhe të vdekurit shkonin nëndhe me anë të lumit Styx - po e thjeshtëzoj këtu debatin. Dimensionet metafizike dhe supranaturale i përkasin ideologjive lindore, magjisë së zezë etj. Mitologjia nuk është fare misticizëm, është gabim shumë i madh ta quash mitologjinë e lashtë misticizëm. Mitologjia e lashtë është shkencë, ndoshta shkenca më e vjetër e njëriut dhe është baza e psikologjisë njerëzore, sidomos të paktën tek njëriu perëndimor. Nuk ka asnjë lidhje me misticizmin. Sigurisht që me kalimin e kohës dhe me ndikimin lindor(dicka që e pranon dhe vetë Aristoteli) bota perëndimore ndryshoi rëndshëm.

Civilizimi europian nuk e ka zanafillën as në Kinë e as në Indi por në Luginën e eufratit, tek shumerët e lashtë.

Kjo është vec një nga teoritë e shumta.

Disa aspekte të kapitalizmit: shpërndarje e pabarabartë e pasurisë dhe pushtetit, tendencë drejt monopolizimit, oligopolizimit, imperializmi, luftra kundër-revolucionare, shfrytëzim ekonomik dhe kulturor, shtypje të proletariatit (punëtorëve) dhe sindikatave, ftohje sociale, pabarazi ekonomike, papunësi, varfëri dhe paqëndrueshmëri ekonomike. Të mos flasim pastaj për korrupsionin, skarcitetin dhe gjithë pisllëqet e tjera që vijnë bashkë me kaptalizmin.

Pothuajse të gjitha vendet e botës kanë si sistem ekonomik kapitalizmin, përfshi dhe ato ku pushtetin e ka vetëm 0.01% e popullsisë.

Po të jap një parathënie të vogël sepse duket që je i ndikuar më shumë nga urrejta për Amerikën duke e identifikuar atë me kapitalizmin(dicka që ka lindur në Europë) se sa me kapitalizmin vetë që sot nuk ekziston askund.

Kapitalizmi, misionin e vet origjinal, ose doktrina e saj e ka patur në atë që quhet, pra motton e saj "creative destruction". Pra nëse ti je i paaftë dhe bën zgjedhjet e gabuara ti apo unë apo kushdo do paguaj. Në krizën që njihet me emrin "Great Depression", bankierat dhe gjithë horrat që gabuan e hëngrën, dhe cfarë bën ? U hodhën nga ura e Brooklynit, vranë veten, u hodhën nga zyrat e tyre, ka qenë një kohë e jashtzakonshme krize, por dhe oportunitetesh të mëdha, sepse ata që kishin para të freskëta u futën në sistem dhe e ringritën ekonominë. Bankierat e sotshëm, sepse atëhere duhet të kuptosh që instalimi i tretë i bankës qëndrore amerikane(sepse ka falimentuar dy herë më parë), ajo që njihet sot me emrin "The Fed" ishte vec në fillimet e saja. Bankierët e sotshëm i kanë mësuar mirë historitë se si kërrmat e 1920 vranë veten sepse nuk mund të jetonin dot më si njerëz të thjeshtë, se ishin të paaftë të jetonin një jetë ku nuk kishin ato të ardhura që kishin më përpara. Tani bankierët e sotshëm nuk e rruajnë me shoku, sepse kanë 100 vjet që punojnë në mënyrë antikushtetuese në Amerikë. Sot Amerika nuk është fare kapitaliste, dhe sot nuk ekziston asnjë shtet kapitalist në botë. Sot ka vetëm grupacione interesash.

1. "Katandisja" e popujve sllavë dhe grekë absolutisht nuk varet nga ortodoksizmi. Është ortodoksizmi ai që ka marrë formë sipas psikologjisë shoqërore.
2. Nuk është feja katolike me mangësitë e saja ajo që ka krijuar bazat për luftë kundër vetes por zhvillimet sociale, ekonomike dhe shkencore të shoqërive përkatëse. Edhe në këtë rast është feja ajo që është detyruar t'i përshtatet psikologjisë shoqërore.
Këtë edhe ti e ke pranuar më sipër.

Ti po e analizon cështjën me bëmat e fundit të shoqerisë, tani që feja katolike të paktën duket që e ka humbur tërësisht audiencën e saj, dhe po lëshon dorë nga ana doktrinore në shumë gjëra që më përpara ishin të pamendueshme.

1. Hehehehe. Si ishte ajo puna e rinashimentos Italiane? Hahahhahaha.

2. Qytet shtetet janë tjetër gjë dhe mbretëritë dhe republikat Italike janë komplet tjetër gjë. As nuk ngjajnë fare. Ato ngjajnë më shumë me mbretëritë Islamike se sa me qytet shtetet e greqisë së lashtë.

O Atdhetar, Filozofia Greke, nuk është gjë tjetër vec Rilindje Pellazge, sepse kushtet ishin atëhere që si Turku në shek XIV, ashtu dhe Persia në ato shekuj kishte vënë përposhtë gjith botën. Por kshu është kur bën kausha me librat dhe lexon wikipedian. Prandaj dhe të thashë sipër, që historianët kanë sanksionuar se para shekullit të V rrinim në pemë, edhe pse arkeologjia na thotë tjetër gjë. Rinascimento Italian është Rinascimento Grek, ashtu si ai Grek qe Rilindje Pellazge. Kjo gjë sigurisht thuhet ndryshe nga kritikët e teorisë se nga Greqia vjen cdo gjë, duke thënë se Civilizimi Grek është ndërtuar mbi një më të vjetër dhe e lënë me aq. Mua nuk më intereson dhe aq ta quajnë Pellazgë, le ta quajnë dhe Sumer po deshën apo Hittit, por e keqja është që duke e filluar historinë nga Greqia, e fillon dhe me infektimet që sistemi i lashtë mitologjik ka pësuar, me mutacionet e tia gjatë asaj rilindje, dhe me futjen e doktrinave mistike në të. Ndërkohë që njëriu duhet të punoj për ta zhdukur këtë misticizëm e këto përralla.

3. Koncepti i revolucionit internacionalist të marrë peng nga sllavët është krejt i pa vlerë dhe i pa bazë për mua. Sllavët nuk janë as dele e as lopë që të futen të gjithë në një thes si bagëti. Sllavët janë një grup i madh njerëzish që ze gjysmën e auropës, me një kontribut të paçmueshëm në atë që quhet shkencë, art dhe filozofi europiane. Sllavët kanë dhënë kontribut të pazëvendësueshëm në gjithë bagazhin e historisë europiane me emra duke filluar që nga Tesla, Kopernikus, Mendelejev, e deri tek Chopin, Tchaikovsky, Dostojevksi, Pushkin e shumë të tjerë. Kur flet për sllavët mendohu mirë.

Po kërcënon kështu ? Sllavët ekzistojnë si formë shtetërore sot sepse janë disa fuqi në Europë që i kanë krijuar. Por nuk do zgjatem shumë. Kontributin kulturor të 200 viteve të fundit dhe te vetmet, nuk po ja vej në dyshim.

Mos ngatërro revolucionin internacionalist, me marksizëm leninizmin me diktaturën e proletariatit dhe me të ashtuqujaturën diktaturën staliniane (kjo e fundit produkt i një gjeorgjani) sepse janë gjëra të ndryshme.

Cfarë ke me Gjeorgjianët kështu ? (po ta bëj si pyetje se smë ke thënë asgjë)

Revolucionet kryhen atje ku është nevoja, kushtet, rrethanat. Efekti i revolucionit rus në pjesën tjetër të evropës mësohet gjerë e gjatë nëpër universitete. Jo vetëm që funksionoi, por i dha evropës atë gjendje shoqërore që ajo sot gëzon.

Marksi thoshte që do ndodhte në Angli e jo në Rusi. Fakti është që revolucioni kryhet vetëm tek popujt barbarë dhe të katandisur si dele. Psh, ta analizojmë Revolucionin Francez + Rus me atë Amerikan do shikojmë se dy të parat kanë qënë jashtzakonisht gjaksor dhe të dhunshëm në mënyrën e tyre, dhe që nuk patën ndonjë efekt kushedi se cfarë "lirues". Të parët përfunduan me një Perandor të ri, Napoleonin, të dytët me diktaturë të dhunshme.

Në shqipëri u krye revolucioni me sukses, populli shqiptar kaloi në një fazë tjetër të ekzistencës së vetë, në fillimin e përdorimit të trurit në mënyrë abstrakte, jo vetëm për luftë. Padyshim jemi ende në fillim.

Cfarë revolucioni u krye në shqipëri aman. Ke qënë pjestar ti në revolucionin e udhëhequr nga një mbetës në klasë në Francë ? Mos ke qënë gjë themeluesi i PK-së ti ose një nga ata themelues ?

Në Indeksin e Demokracive Amerika zë vendin e 17, megjithatë ka plot studime të tjera që e nxjerrin Amerikën më dobët nga të gjitha demokracitë (Europiane) pothuajse në të gjithë treguesit e demokracisë.

Po, prandaj Irlandezë, Italianë, Spanjollë, dhe Francezë po turren përsëri pas 100 vitesh në këtë shtet. Ato janë studime majtiste në karakter që mundohen ta paraqisin Amerikën si një vend të prapambetur, ku shkalla e tyre e matjes së avancimit shoqeror është metrika e progresivizmit, pra komunizmit jo si revolucion por si evolucion. Në Europë u gëzuan jashtmase që Presidenti tani do ketë mbi 1/5 e buxhetit në dorë me anë të kalimit të "Healthcare" dhe e quajtën si një fitore të jashtzakonshme kalimin e kësaj gjëje, pra që edhe ai që nuk e meriton dhe nuk punon dhe rri kot e shef futboll shumë duhet ti jepet kura sepse jemi "njerëz civil". Metrika që përdoret është krejt ndryshe. Po hajde flit me një Italian që mezi pret të marë dokumentat Amerikane e të thotë se në cfarë shtet plerë jeton, se si nuk mund të bësh asgjë, se si nuk ka asnjë iniciativë të lirë. Të krahasohsh Europën me Amerikën dhe të thuash që Europa është më demokrate është dicka qesharake, por fakti është që demokracia sot matet me nivelin e rrumpallës, që në Europë sigurisht është jashtzakonisht i lartë.

Anakronizmi është kur ka mospërputhshmëri kronologjike, gjë që vihet re tek arsyetimet e tua. Mos më akuzo mua për "mëkatet" e tua.

Un i kam të qarta në kokë idetë e mia, je ti që po flet me emocione dhe pa njohuri të duhura historike.

Ky Mojkomi mirë e ka. Ka folur si një Marksist i vërtetë. Ndërsa ti merre faqen e parë të librit të Ukshinit dhe bëje kaush për fara se për gjë tjetër stë hyn në punë. :P

P.s. Mos u nxef se nuk kam gjë personale me ty. Shaka bëjmë.

Lexo wikipedian, edhe mos shkruj mbas të djelave shoku, sepse ka qenë javë e ngarkuar kjo, me shumë ndeshje për tu rekuperuar e kushedi se sa skedina për tu luajtur.

[Dasius]

Mua ju më habisni me gjithë kuptimin e fjalës. Një eklektizëm i frikshëm. Një çorbë teorish filozofike, mendime të marra shabllon andej këndej, as edhe një pikë arsyetimi praktik, pragmatist.

ku ne menyren me prezise ke sugjeruar se gjuha dhe genet slave u kane dhene arteve e shkences boretore (disiplina te cilat komandojne mendim abstrakt).

Unë nuk thashë "geni" sllav, unë thashë sllavët si popull europian, meqë ai zotëria më sipër shpehu mendimin e tij metafizik që "sllavët na paskëshin kapur komunizmin peng", një teori kjo që nuk di nga ta kapësh. A thua se sllavët janë ca qënie të çuditshme me brirë të shpellave që nxjerrin tym nga hundët.

Nuk është geni rracial përgjegjës për zhvillimin e trurit të njeriut por kushtet rrethanore. Genet ndikojnë vetëm në tipare fizike si gjatësia, ngjyra e lëkurës, e flokëve, etj. Dhe rracat nuk i kanë genet të ndara nga njëri tjetri. Po ato gene që kanë Finlandezët, po ato kemi edhe ne, vetëm përqindja ndryshon.

Është vërtetuar tashmë se çdo popull është në gjendje të nxjerrë gjeni kur i krijohen kushtet e përshtatshme. Teoria rraciale ka vdekur me Hitlerin.

Se treti, teoria indo-europiane origjinon nga Gjermania ne kohen qe ajo fillon te fuqizohet si fuqi ekonomike boterore. Paralelisht, ka levizje te medha ne rrymat filozofike, histori dhe linguistike etj., perpjekje keto qe i sherbejne krijimit te nje platforme te njesuar kombetare filozofike dhe ideologjike jo vetem per te nxiture gjermanet por per te zene nje vend sa me te gjene ne arenen nderkombetare. Pra per te influencuar politiken dhe per te arritur mireqenie per kombin dhe racene vet. Politike platonike nuk ka. Nuk e shoh te nevojshme te zgjatem ketu ne periudhen e Sturm und Drang-ut e te talenteve qe nxorri ne pah kjo levizje. Mjafton te them qe teoria Indo-Europiane qe nje perpjekje Gjermane per te lidhur "racen" e tyre me Vedat e bardhe te kastes me te larte Indiane dhe ne pergjithesi me ate qe ne e njohim si pellazgologji. Te njejten gje veren edhe ne Renaissance italiane me rigjetje te vlerave etruske te rrenuara e vjedhura nga Roma. Dhe lista vazhdon...

Ah, çja ke fut rromlla përtomlla, me gjithë kuptimin e fjalës. Teoria indo-europiane lindi si rezultat i studimeve të zgjeruara të gjuhëve europiane. Që në lashtësi dijetarët janë marrë me studimin e gjuhëve dhe lidhjet midis tyre, por kur shkencëtarët modernë filluan të merreshin seriozisht me këtë gjë zbuluan padyshim ato që zbuluan dhe pastaj nuk ishte më e vështirë të nxirreshin konkluzionet e drejta. Ato lakrat e tjera që thua janë tema pak të rëndësishme.

Kjo do te thote qe ideologjia dhe kultura eshte krijuar se pari dhe se fundi si formulimi me klasik dhe me kompakt i IDENTITET (te njeriut, kombit, races). Kulturat “internacionale” dhe “ideologjite internacionale” prodhojne falsitete si socializmi i aplikuar, dhe katastrofa si “teoria e shock-ut”. Ne thelb te politikes dhe te formes se qeverisje se "mire" qendron perfitimi per shtetin e vet dhe per racene vet. Dhe ketu nuk ben perjashtim askush dhe asgje. Kinezet mendojne qe jane raca me e zgjuar ne bote, arsye per te cilen i kane mbajtuar gjithnje ne izolim amasadat e huaja (flas ne peridhat dinastika para Revolucionit te Kuq), Lenini mendonte se populli rus qe shume me i afte se ai gjeman ne pune dhe ne logjike (konkluzione qe jane ndare ne kohen qe qendroi ne mergim ne Gjermani me shoket e tij), Francezet po ashtu ...e me radhe.

Sërish, ke bërë lëmsh një tufë me mendime të marra sa andej këndej dhe që si ke kuptuar fare. Para se të marrësh përsipër të lëshosh deklarata kaq të mëdha në lidhje me idetë internacionale dhe teoritë e shok-ut, studioji një herë mirë dhe shifi me kujdes që herë tjetër mos të lëshosh mufka si këto më sipër.

Sistemi aziatik i qeverisjes centrale u formezua si forma me e pershtatshme e udheheqjes per popujt e vendeve qe e prodhuan ate. Madje, ne kete forum kam lexuar se format origjinale te qeverisjes u moren nga gjallesat (shpendet, bletet etj). Si cdo gje tjeter edhe ky system ndyshon bashke me kohen dhe merr vecori disi me demokratike. Por themeli eshte i njejte, pasi i pergjigjet logjikes dhe sjellejes qe popullit qe qeveriset me te.

??????

Qe t’i kthehem temes (komenti im i pare lidhej me nja dy tema te tjera ku qe permedur Hoxha), Hoxha pra, i cili nuk kishte pasur kurre pergatitje ideologjike komuniste ose se paku ndonje inklinim kunder padrejtesive sociale (po heq ketu padrejtesite i qene bere atij personalisht, se kete e ndjen cdo njeri pa ndonje intelekt te vecante) deri kur u mor ne nje mbledhje nga Tashko, vendosi ta beje vendin komunist duke marre model Stalinin dhe Jugosllavine. As Leninin, as Trockin, por Stalinin! Dhe ai vendosi se ky regjim qe kishte dhene frute ne Serbi, do jepte edhe ne Shqiperi pasi per Shqiperine do mendonte Rusia matushka. Si mund te katapultohet nje njeri i tille ne udheheqje te nje vendi te tere, kur nuk vihet re mungese te personash me me pergatitje serioze dhe me inteligjence mbi mesataren?

Hahahahahahahaahhahahahahahahahahahahahahahahahaha haahahahahahahhahahahahahahahahahaha. Nuk ia vlen të të përgjigjem sepse nuk ke njohurinë e duhur në këtë drejtim.
Unë kam mendime të tjera në lidhje me inklinacionet dhe përgatitjet komuniste të Enver Hoxhës.

[Hyllien]

Bobobobo sa keq acarohesh ti mër plak kur flitet për sllavët. Papapapaapapapapa papapaaa paaaa

Pastaj kur flet për mendimet shabllon të mara andej këndej, për një person që lexon wikipedian që mund të dhjeshkruaj kushdo.... ahaahhahahaahahah ahhahahahah ahahahahahahahahhahahahahahahhahhah ahahahahahaha

U pa puna debatit tani - debat me hu hu ha ha hi hi dhe wi ki . Më mirë ti fusim ndonjë skedinë për ndeshjet e javës

[javan]

Unë nuk thashë "geni" sllav, unë thashë sllavët si popull europian.

Uhaha. Pertoj ta mbush tere faqen me shperthime gazi.

Teoria indo-europiane merret me gjuhën, genet, etj, gjëra që nuk kanë lidhje as me filozofinë e as me ndonjë pjesë tjetër të mendimit abstrakt.

Te kujtohet kush i ka pemendur genet? Po gjuhen? Cfare i dallon sllavet nga jo-sllavet, deshiroj te pyes? Gjeografia?

Shko o djale adero ne partine komuniste, me fal socialiste.