Albani on voting
Arabic:
أفتى بعض طلبة العلم بجواز انتخاب الأصلح من المرشحين النصارى من باب أخف الضررين فهل هذا يجوز؟ ثم ألا يعد هذا من تكثير سوادهم وعددهم مما ينعكس سلبياً على نظرة الناس لشعبية المسلمين؟
الشيخ : هذا السؤال وجه إلي أكثر من مرة، وأظن أنه ناقص. السؤال ناقص، فإذا عندك بيان لإتمام هذا النقص...
السائل: بجواز الأصلح من المرشحين قاطبة، ونخصص الآن النصارى؟
الشيخ: أنا أقول شيء هنا. وهذا الذي سأقول أظنه المقصود بالسؤال، فالسؤال ناقص كما صدر من غيرك أيضاً. هذا النصراني المرشح إما أن يكون مفروضاً على المسلمين أن يرشح أحد النصارى شاؤوا أم أبوا، وحينئذ فإما أن يكون هناك عديد من النصارى رشحوا أنفسهم ولا بد من أن ينجح واحد منهم. في هذه الحالة تأتي القاعدة المذكورة آنفاً: اختيار أخف الضررين. يعنى في أربعة من النصارى رشحوا أنفسهم ولا بد أن ينجح واحد منهم في بلد ما - لا بد - فلو فرضنا أن الأصوات كلها وجهت للمسلمين ولم يوجه ولا سوط واحد لهؤلاء النصارى المرشحيين أنفسهم، يسقطون، لا يجوز اختيارهم. واضح إلى هنا؟
أما اذا كان العكس وهذا الذى أظن السؤال منصب عليه أنه لا بد بسبب النظام القائم الآن، نظام الانتخابات. يجب أن تعلموا جميعا أن هذا النظام ليس إسلامياً بوجه من الوجوه إطلاقاً...[ثم بين بعض مفاسد الديمقراطية]...
الآن - والبحث في هذا طويل وطويل جدا - مفروض على الشعب أن يختاروا من هؤلاء الذين رشحوا أنفسهم. ومفروض على الشعب أن يكون في مجلس الأمة أفراد من النصارى. ليه؟ لأن النصارى مواطنين، والعدالة الإسلامية تشمل كمان مواطنين. يعملون الآن بحسابات دقيقة، أهل البلد [كلمة غير واضحة] ايش نسبة النصارى إلى نسبة للمسلمين، ما أعرف يعملون حساب لليهود وللا؟ المهم حسب النسبة يضعوا أن هذه البلد بدوا مثلا اثنين من النصارى. إذا المسلمين ما اختاروهم يختارهم بني جنسهم بنو دينهم، يعني هم على كل حال راح ينجحوا - راح ينجحوا على كل حال. لكن مرشحين منهم كما قلنا أربعة أو خمسة .المسلمون فى ذاك البلد يقولوا: فلان مع كونه كافر فهو بعثي، والثانى مع كونه كافر فهو شيوعي، الثالث مع كونه كافر في الأصل فهو ملحد إلخ. فلان والله متدين بنصرانيته وما يعادي المسلمين. يا ترى ما دام ولا بد أنه ينجح واحد أو اثنين من هؤلاء، شو موقف السلمين بقى.-احنا ما نتدخل، هؤلاء نصارى -بقولوا عندنا في الشام ( فخار يكسر بعضوا) لا مو هيك القضية. هؤلاء بتقولوا فخار يكسر بعضوا، بدوا ينجح منوا شخصين رغم أنوفكم. فيا مسلمون! يا عقلاء! أ ليست القاعدة هذه ترد في هذه الصورة وللا؟ الآن أنا أقول: نعم، لأن المسلمين واقعين بين شرين الآن، كما هو الشأن تماماً بالنسبة للمسلمين؛ المسلمين فيهم بعثيين، فيهم شيوعيين، فيهم ملاحدة. طيب، نقعد نتفرج أو نختار أقلهم شراً؟
English:
Questioner: Some students of knowledge issued a verdict permitting voting for the best of the available Christian candidates based on the premise that this is from choosing the lesser of two evils. Is this permissible?
In addition, isn’t this considered to be increasing their numbers which may in turn have a negative effect on the public's opinion of Muslims?
Shaykh: I have been asked this question on more than one occasion, and I believe that it is incomplete. So if you want to complete this unfinished question by bringing further clarity [then do so]...
Questioner: What is the permissibility of voting for the best available candidate, particularly if they are Christian?
Shaykh: This question is incomplete just as it was when presented by other than you. I will now say what I think is intended by the question.
In the event that there are a number of Christian candidates who are imposed upon the Muslims, meaning that one of them has to be elected whether the Muslims like it or not, the previously mentioned principal is applied: namely, choosing the lesser of two evils. For example, there are four Christian candidates in a certain country and it is inevitable that one of them will be the winner (elected).
Hypothetically speaking, if it were only the Muslims voting [for these candidates] and no one else - not even one other person is voting - such that if the Muslims refrained from voting they wouldn't be elected, then it is not permissible to vote for them.
Is it clear up to here?
Questioner: Yes
Shaykh: However, if the situation is contrary to this, and this is what I think the question is referring to, then one of them must be selected due to the electoral process established today. It is upon you to know that this system is not Islamic in any way whatsoever...[The Shaykh then begins to explain some of the ills of democracy and the harm of giving power to someone who requests it, in contrast to the beauty of the Islamic shooraa]
Discussing these issues is lengthy. However, the point is that it has been imposed upon the Muslims living in that particular country to choose a candidate just as it is imposed upon them that some of the elected politicians be Christian. Why? Because there are Christian citizens. The government takes into account the percentage of Christian citizens in the country and makes calculations. They compare, for example, the ratio of Muslims to Christians. Do they consider the Jewish citizens in this process? I'm not sure. Based on these calculations they conclude that the country should have, for instance, two Christian politicians.
If the Muslims do not choose between them, then their own people will choose. In either case, one of them is going to be elected. But as we said earlier there may be four or five candidates. The Muslims in that country must consider it like this: The first candidate is a Baathist and a non-Muslim, the second is a communist and a non-Muslim, the third is an atheist and a non-Muslim and so on. The last is a practicing Christian who does not harbor animosity towards the Muslims. If there is no way around the fact that one or two of them are going to be elected, then what should the Muslims do? Should they say, "We are not going to get involved? They are Christians. Let them fight each other." No, this is not the case, because two of these candidates will be elected regardless.
So O Muslims, O you who have sense, is this principle to be applied in this scenario or not? I say yes, because the Muslims in this case are between two evils. Similarly, this is the case if the candidates were Muslims, since amongst the Muslims are Communists, Baathists and so on. Okay, do we just sit back and watch or should we choose the one whose harm is less?!"
Arabic:
الشيخ : كل من الانتخابات يدور حول قاعدة غير إسلامية، بل هي قاعدة يهودية صهيونية: الغاية تبرر الوسيلة. أنا أفصِّل بين أن يرشح المسلم نفسه في مجلس من مجالس البلديات وبين أن يختار هو من يُظَن أن شره في ذلك المجلس أقل من غيره. يجب التفريق - حتى في الانتخابات الكبرى. وأنا كتبت في هذا إلى جماعة الإنقاذ في الجزائر فقد أرسلوا إلي سؤالا عن الانتخابات. فبينت لهم بشيء من التفصيل ما ذكرت آنفاً من أنّ هذه الانتخابات والبرلمنات ليست إسلامية، وأنني لا أنصح مسلماً أن يرشح نفسه ليكون نائبا في هذا البرلمان لأنه لا يستطيع أن يعمل شيئاً أبداً للإسلام، بل سيجرفه التيار كما يقع في كل الحكومات القائمة اليوم في البلاد العربية.
ولكن مع ذلك قلت: إذا كان هناك مسلمون - وهذا موجود مع الأسف في كل بلاد الإسلام - يرشحون أنفسهم ليدخلوا البرلمان بزعم تقليل الشر، فنحن لا نستطيع أن نصدهم عن ترشيح أنفسهم صداً لأننا لا نملك إلا النصح والبيان والبلاغ. فإذا كان هو كأي (؟) سيرشح نفسه للانتخابات الكبرى أو الصغرى - على حد تعبيرك - فيرشح مسلم نفسه نصراني أو شيوعي أو نحو ذلك، فإذا ما أمكننا أن نصد المسلم من أن يرشح نفسه سواء للانتخاب الصغير أو الكبير فنحن نختاره. لماذا؟ لأنّ هناك قاعدة إسلامية على أساسها نحن نقول ما قلنا: إذا وقع المسلم بين شرّين، اختار أقلهما شرّاً. لا شك أن وجود رئيس بلدية مسلم هو بلا شك أقل شراً - ولا أقول خير - من وجود رئيش بلدية كافر أو ملحد.
لكن هذا الرئيس يهلك نفسه وهو لا يدري لأنه لما يرشح نفسه بدعوى أنه يريد أن يقلل الشر - وقد يفعل - ولكنه لا يدري بأنه يحترق من ناحية أخرى. فيكون مثله كمثل العالم الذي لا يعمل بعلمه، وقد قال عليه الصلاة والسلام: ((مثل العالم الذي لا يعمل بعلمه كمثل المصباح يحرق نفسه ويضيء غيره.)) لهذا نحن نفرق بين أن نَنتخِب وبين أن نُنتخَب. لا نرشح أنفسنا لنُنتخَب لأننا سنحترق. أما من أبى إلا أن يحرق نفسه قليلا أو كثيراً ويرشح نفسه في هذه الانتخابات أو تلك، فنحن من باب دفع الشر الأكبر بالشر الأصغر نختار هذا المسلم على ذاك الكافر أو على ذاك الملحد.
السائل: يا شيخنا أفهم من هذا الكلام أنه بالنسبة للبرلمان أو بالنسبة للبلدبة إذا ترشح مسلم فالتصويت عليه جائز.
الشيخ : نعم. لكن من باب - احفظ - من باب دفع الشر الأكبر بالشر الأصغر، مش لأنه خير.
English:
Shaykh: "Elections emanate from a non-Islamic principle. In fact, they stem from a Zionist principle, namely, the ends justify the means.
However, I distinguish the issue of a Muslim who runs for office from the issue of voting for one whose harm in that office may be less than others.
The distinction between the two issues is essential even in the major elections. Jamaa'atul-Inqaadh in Algeria sent me a question about elections so I wrote them a detailed clarification. I mentioned to them, as I have mentioned previously, that elections and Parliaments are not Islamic and that I do not advise any Muslim to nominate himself as a representative in Parliament because he will never be able to do anything for Islam. Rather, the movement will overcome him just as it has happened with all of the existing governments in the Arab countries.
Even with that being the case, I noted that in all of the Muslim lands, regrettably, there are Muslims who nominate themselves to Parliament claiming that they will reduce evil. We can not forcefully prevent them from campaigning; all we can do is advise, clarify, and convey [the truth]. Hence, if a Muslim is going to nominate himself as opposed to a Christian or Communist, whether it be for major or minor elections (according to your terminology) then we vote for him.
Why? Because there is an Islamic principle upon which I have based my answer. If a Muslim is placed between two evils he chooses the lesser of the two evils. There is no doubt that having a Muslim as the president (mayor) of local government is less harmful - and I don't say better - than having a mayor that is a disbeliever or an atheist.
However, this politician destroys himself without even realizing it. When he nominates himself with the claim that he desires to lessen the evil - and he may do so - he doesn't know that he is being burnt from another angle. His example is that of the scholar who does not act according to his knowledge. The Prophet said, "The example of the learned one who does not act according to his knowledge is like that of a lamp [lit. a burning wick]; it burns itself while providing others light."
For this reason we differentiate between voting and campaigning. We do not campaign for office because we will burn. As for the Muslim who insists on burning himself, be it mildly or severely, by running for office, then we vote for him as opposed to the disbeliever or the atheist using the principle of repelling the greater evil with the lesser evil.
Questioner: Our Shaykh, I understand from this that as it relates to Parliament and even local elections that if a there is a Muslim candidate it is permissible to vote for him.
Shaykh: Yes, however based on the principle, and memorize what I am saying, based on the principle of repelling the greater evil with the lesser evil; not because he is better".
Përgjigju Duke Cituar
Postuar më parë nga Abdur-Rahman70
Krijoni Kontakt