Këtu po harrohet lufta e kishës katolike ndaj ''orthodoksve katolik'', ndryshe protestantëve që përfaqësonin filozofinë e re kombformuese, duke iu kundërvënë ideologjisë së universializmit të mbrojtur me fanatizëm nga Papa i Romës.
Këtu po harrohet lufta e kishës katolike ndaj ''orthodoksve katolik'', ndryshe protestantëve që përfaqësonin filozofinë e re kombformuese, duke iu kundërvënë ideologjisë së universializmit të mbrojtur me fanatizëm nga Papa i Romës.
relata refero
Nese kerkon te "sigurohesh" konform kuptimit te sotem qe ka "identiteti", ke rezultat negativ. Por nese e ve per baze kuptimin e identitetit atebote, mendoj se Kastrioti e dinte cfare eshte identiteti. Lexo me poshte, perse.Postuar më parë nga Hënor_
Ketu nuk kam argument kunder, perpos ndoshta indirekt ate qe shkrova ne paragrafin pararendes.Së dyti, për periudhën në fjalë Patriarkana e Konstandinopojës nuk mund të zhdukte diçka që akoma nuk kishte lindur. Promovimi i frymës kombëtare nga Patriarkana e Ohrit i takon një periudhe tjetër historike, e jo shek XV. Gjithashtu rumunët dhe vllehët nuk janë e njëjta popullsi, gabimi në këtë pikë është me keqdashje.
Behej fjale per nje te menduar ne rend te pare ne baza kombetare, jo perjashtimisht te tille. Shembuj:Megjithëse tematika i takon Balshajve, do isha kurioz të dija se si shfaqet kjo veçanti historike e të menduarit me ''baza kombëtare'' në mesjetën e vonë. Mund të ilustrohet me shembuj faktiv?!
- Pjesemarresit ne Ligen e Lezhes ishin pothuajse te gjithe bashkekombas te tij shqiptare gjegjesisht arberore
- Betejat ishin kryesisht te kufizuara ne hapesiren e banuar me shqiptare (perpos ato qe beri ne emer te Alfonsit I)
- Perceptimi i tij nga te gjitha palet: Turqit e quanin Aleksandrin e Shqiptareve, Perkrenarja permbante inicialet e shprehjes: "Jezusi Nazarenas bekon mbretin e Matit, princin e epiroteve, tmerrin e osmaneve, mbretin e Albanise".
- Mbrojti teritoret sipas tij shqiptare edhe kunder agresioneve te Venedikut, Beteja e Danjas)
Te qenit te Marin Barletit prift romano-katolik ka SHUME te beje me vepren qe ai shkruajti. Ashtu sic ka SHUME te beje edhe fakti qe ai ishte shtetas venedikas dhe levizi ne Venedik pas pushtimit te Arberise. Ashtu sic ka SHUME te beje fakti qe libri u botua ne Venedik per here te pare me fondet e shtetit te Venedikut.Jo, per ate qe po flasim na e tregon vepra, menyra se si eshte shkruajtur ajo. Ne te spikat qarte mentaliteti dhe stili rilindas i autorit. Cfare rendesie ka nqs eshte prift apo jo? Rendesi ka stili ne te cilin shkroi vepren. Te njejtin gabim ti ben edhe me Fishten. Pavaresisht se prift, Fishta kishte tjeter qellim kur e paraqet Skenderbeun si hero te te gjithe popullit shqiptar, pa vene fare theksin ne, dhe duke anashkaluar, aspektin fetar te tij.
Dhe eshte afer mendjes qe historia qe ne lexojme ne librin e Barletit eshte "e pranueshme" per kendveshtrimin venedikas, edhe pse Gjergj Kastrioti e konsideronte Venedikun nje armik te interesave te tij gjate atij nje cerek shekulli qe Gjergji beri luften. Pra libri i Barletit le shume fakte historike jashte tij ne maredheniet e Gjergjit me Venedikun, qe ishte mbase prezenca dhe influenca me e madhe dhe me jetegjate latine ne trojet shqiptare.
Pas Arkivave te Vatikanit, arkivat e venedikasve ruajne te verteten e historise se mesjetes shqiptare. Akoma ka vend per pune kerkimore dhe jam i bindur qe dokumenta e fakte te reja historike do te dalin ne drite ne te ardhmen.
Kuvendi i Venedikasve nuk do te sponsorizonte nje veper si ajo e Barletit, nese kjo veper dokumentonte historine e tensionuar e armiqesore te Kastriotit me Venedikasit. Libri i Barletit nuk ishte thjeshte "nje veper romantike", libri i Barletit fliste per historine e mesjetes shqiptare, kur venedikasit luajten nje rol e paten interesat e tyre ne te.Nje tjeter gabim qe ben ti eshte se e shikon Venedikun si monolite, Barleti perballe Venedikut. Harron se ne Venedik dhe Firence gezohej liri e plote individuale edhe pikepamjesh. Barleti shkrojti nje veper artistike-historike, paralel pak a shume me ate qe shkrojti Naimi ne shek.19, apo ate qe perpiqet te shkruaje Blushi sot. Te tilla vepra nuk bazohen tek realiteti strikt historik, i dokumentuar. Secili nga keta autore bazohen ne ideale personale dhe luajne me te verteta te pjeseshme per te krijuar figurat qe duan ata.
Une nuk e vendos Barletin perballe venedikasve, une po te them qe Barleti shkruajti ate histori qe ishte e pranueshme per interesat venedikase, vendi qe i dha strehe pasi pushtimit te Arberise nga turqit.
Ne kete pike eshte e kote qe une te te mbush mendjen qe e ke komplet gabim, pasi ti e vetediskretiton me mire se cdo kunder argument qe une mund te te sjell. Zemra e problemit eshte qe asnjehere shqiptaret e te paret e tyre ne histori nuk e kane njohur veten si "albane". Dhe pretendimi yt jo vetem qe eshte gabuar, por ti ngaterron me dashje prirjet koloniste per prirje kombetare.S'ESHTE e vertete. Albania eshte emri me i vjeter qe vazhdon e perdoret edhe sot. Nuk e shpiken si emer Anzhuinet. Deshmi historike ke qe nga shek.2 me gjeografin Ptoleme. Anzhuinet, ne vijim te politikes se papatit, per te themeluar autoritetin e tyre duke i vene theksin identitetit lokal te popullit kundrejt identitetit centralizues bizantin-grek, AFIRMUAN dhe nuk krijuan identitetin Alban, ne nje kohe qe forcat lindore bizantine ne te njejtin territor zhduknin emrin Alban ne kurriz te perdorimit te termave te tjere, nder te cilet ai grek Epir.
Te gjitha ndikimet latine ne trojet shqiptare kane qene prirje kolonizuese. Dhe nuk ke perse kapesh me anzhuinet pasi ata nuk paten nje prezence te gjate ne trojet arberore. Perse nuk merr si shembull venedikasit qe paten nje ndikim shekullor ne gjithe qytetet porte te medha shqiptare? Dhe eshte e dokumentuar historikisht, qe interesat e tyre asnjehere nuk kane qene per "kombformim" ne Shqiperi, interesat e tyre kane qene tipike kolonizuese: shfrytezo resurset natyrore e njerezore te vendit per interesat e tyre.
Persa i perket 11 shekujve te perandorise bizantine mes shqiptareve, jo vetem qe nuk eshte e vertete qe bizanti eshte perpjekur ti shtypi e transformoje shqiptaret, por e anasjellta eshte e vertete: ndikimi i pushtetit qendror perandorak bizantin mes fisnikerise arberore ka qene aq i vogel, sa keta te fundit gezon nje liri dhe autonomi shume te madhe. Dhe arsyeja kryesore perse Gjergj Arianiti filloi luften i pari kunder turqve, ishte pikerisht, humbja e kesaj lirie dhe autonomie. Konstandinopja dhe perandoret ua kishin njohur me kohe kete privilegj fiseve arberore, duke u dhene atyre titujt e Dhespotit.
Dhe nese ti do te shohesh shembullin me te mire te levizjes se pare te epiroteve ne nje lufte te bashkuar kunder pushtuesit, kete nuk e gjen vetem ne shekullin e XV me luften e Kastrioteve, kete e gjen edhe 2-3 shekuj me pare, me luften e Arianiteve (Komneneve) kunder venedikasve dhe frankeve latine qe mbajten te pushtuar Konstandinopojen per 60 vjet gjate Kryqezates se IV.
Nese pretendimet boshe te tuat do te ishin te verteta, fisnikeria epirote shqiptare nuk kish perse luftonte as latinet e as osmanet: ajo do t'i priste ata si clirimtare nga zgjedha bizantine. Fakti qe i priten me lufte, deshmon te kunderten e asaj qe ti pretendon.
Cfare kujton se ishte Despotati i Epirit qe Joan Muzaka ta dokumenton ne amanetin e tij lene femijeve?!Nuk ka ndonje force lindore bizantine ortodokse ne histori, qe, sikurse forcat perendimore katolike, te formonin dhe promovonin nje identitet lokal Alban. ASNJE!
Emri e gjuha qe te japin te paret e tu qe te bene koken, PO.Po si more Albo, nuk qenka emri qe fal identitet??!! Emri dhe gjuha jane SHTYLLA te identitetit te nje kombi. Fe, kulture dhe tradite eshte e pashmangshme te mos kesh. Keto do ti kishe edhe sikur te mbreteronin mongolet, kinezet, perset, ashtu sic i kishe kur mbreteruan turqit. Por, kur kultures, fese dhe traditave U HIQET emri dhe aq me shume gjuha, nuk mund te behet me fjale per identitet te njejte me ate te te pareve.
Emri dhe gjuha qe te japin pushtuesit e huaj, JO.
Ti ngaterron identitetin natyror te shqiptareve me ndikimet kolonizuese. I pari lind natyrshem me kohen e zhvillohet ne liri te plote, i dyti importohet e diktohet me force.
Harroje orthodhoksine e Gjergjit. Ketu behet fjale per te provuar romano-katolicizmin e tij. Nese Gjergji ka qene romano-katolik qe nga lindja, sic pretendon ti, atehere emri i tij do te dilte ne regjistrat e dioqezave romano-katolike shqiptare. Edhe keto rregjistra ruhen edhe sot e kesaj dite ne arkivat e Vatikanit. Nese nuk gjeni dot nje dokument konvertimi nga orthodhoks ne romano-katolik, shikoni se mos gjeni emrin e Gjergjit e Kastrioteve neper ato regjistrat e dioqezave.Persa i takon pyetjes tende, me duket naive, nqs e parashtron, sic ben ti, si metode per konkluzione historike. Arsyet perse mund te mos ekzistoje nje dokument i tille ka shume, per te qene kaq simplifikativ ne konkluzione. Psh, ndoshta skenderbeu ska qene ndonjehere ortodoks. Ose, dokumenti si ka rezistuar kohes per njemije e nje arsye, ose do zbulohet ne te ardhmen.
Per aq kohe sa nuk gjeni dot as njeren e as tjetren, beni mire te heshtni pasi beheni qesharake me pretendimet tuaja. Sa me te lehte do ta kishit per te mashtruar opinionin publik shqiptar sot, sikur mes shqiptareve te mos kish me orthodhokse por te ishin te gjithe myslimane e romano-katolike, apo jo?!
Albo
Shume observim i drejte. Prandaj une i them Seminaristit qe nese Papa i Romes do te lexonte komentet e tij, do t'i behej qejfi qe ben propaganden e romano-katolikeve, por do t'i shkulte veshin per prirjet e tij nacionaliste, qe kercenojne ne vetvete pozitat universaliste te Papes brenda Kishes.
Albo
-Ishin rrethanat e kohës, duke ditur që Perandoria bullgare ishte shkatërruar, e principatat e tjera sllave i ishin nënshtruar në kuadër vasaliteti sulltanit. Të vetmit të mbetur përpos principatave arbërore ishin Crnojeviçët e Malit të Zi, që morën pjesë në Lidhjen e Lezhës. Normalisht që hungarezë e rumunë nuk mund të inkuadroheshin si pasojë e largësisë gjeografike. Vetë Lidhja nuk kishte kurrfarë karakteri ''kombëtar'' pasi nga njëra anë luftonte sulltanin, e nga ana tjetër sundimet venedike në Arbëri. Luftë e brëndshme që do zgjaste deri në vitin 1451 që shënon dhe fundin e saj.
-Shumica e betejave në 'hapsirën' shqiptare u kryen kundër ushtrive rajonale otomane të përbëra kryesisht nga ballkanas të islamizuar, e ku elementi arbër mbizotëronte (territoret e sotme Perëndimore të Maqedonisë).
-Kjo pikë ka të bëjë me identitetin fetar të periudhës në fjalë. ''Epirioti'' konceptohej ndryshe nga sot, e ku bërthamë të identitetit të tij kishte fenë orthodokse. Identifikimi nga armiqtë muslimanë është i qartë; identifikim fetar e jo etnik.
-Lufta ndaj sundimeve venedike nuk u krye për shkak të vetdijes 'shqiptare', por për shkak të interesave rajonale. Kjo shpjegon faktin e luftrave për të aneksuar Tivarin, Drishtin, bastisjet në Lezhën venedike e në rrethinat e Shkodrës, të gjitha kundër banorëve lokalë besnikë ndaj flamurit të Shën Markut deri në fund, siç është edhe rasti i shkodranëve. Tjetër pikë që i vë kapakun pretendimeve për ''bazë kombëtare'' është Kosova e sotme që ndodhej nën sundimin e Brankoviçit. Ky i fundit do shëndërrohej edhe në vjehrrin e Skënderbeut e nga ku nuk pati kurrë pretendime për ta aneksuar këtë territor të banuar historikisht prej 'shqiptarësh'. Nëse Skënderbeu do ishte i vetdijshëm rreth dashurisë që e karakterizonte për 'kombin' e tij, nuk do bastiste arbërit e territoreve venediko-otomane duke i shkatërruar ekonominë bujqësore dhe blegtorale.
relata refero
Në fakt romano-katoliçizmi si ideologji nuk mund të përputhet kurrë me ideologjitë nacionaliste kombformuese. Lëshimi i bërë pas paqes së Vestfalisë ishte për shkak të shtrëngimit nga rrethanat e kohës. Por përpara Vestfalisë pati një luftë shkatërrimtare 30 vjeçare që shfarrosi 1/3 e popullit gjerman, e pasuar me qindra e mijra masakra ndaj 'heretikëve' që nuk pranonin doktrinën universale të Papës. Nëse do ishte për kishën e Romës, Europa do ndodhej akoma edhe sot në sistemin feudal, mjafton që kisha të ishte e kënaqur.
Arkivat venedike janë më të rëndësishme se ato të Romës, për shkak se Venediku kishte më shumë hyrje dalje në Arbëri, dhe mbi të gjitha ishte super fuqia e kohës që kishte shtrirë influencën e saj në pjesën më të madhe të Mesdheut. Por normalisht pjesa që përfshin tensionimet e Republikës ndaj Kastriotit nuk mund të paraqitej në librin e Barletit, pasi Republika e Shën Markut duhej të bënte figurën perfekte e të qënit një kristiane e devotshme në luftën kundër të pafeve. Frymëzimi romantik ishte planifikuar që të bënte efektin e tij tek Perëndimi i zënë ngushtë, megjithëse historia reale fliste totalisht ndryshe. Blatimet bujare të Venedikut ndaj Kastriotit e anasjelltas të paraqitura nga Barleti janë veç dëshira e mirë që venedikasit donin të lexonin, kur dokumentohet mjaft mirë po nga dokumentet venedike, tensionimi i vazhdueshëm i marrëdhënieve dy palëshe.Pas Arkivave te Vatikanit, arkivat e venedikasve ruajne te verteten e historise se mesjetes shqiptare. Akoma ka vend per pune kerkimore dhe jam i bindur qe dokumenta e fakte te reja historike do te dalin ne drite ne te ardhmen.
Ndryshuar për herë të fundit nga Uriel : 10-09-2010 më 16:23
relata refero
Po, cfare na intereso neve se cfare do bente institucioni i kishes romane me nacionalizmin si fenomen?
Ne po diskutojme ketu ne lidhje me katolicizimin dhe identitetin alban.
Katolicizmi ka qene prezent ne te gjitha fazat e mbrujtjes Albane edhe atehere kur nuk ekzistonte nacionalizmi si fenomen. Krijimi i shtetit kombetar Alban ne shek.20 i ka te gjitha pikembeshtetjet pas ne shekuj pikerisht ne perplasjen romane dhe ortodokse (me vone edhe otomane).
Te gjithe shembujt e ekzistences te ndonje Albanie ne mesjete, per te pretenduar nje Albani territoriale ne shek.20, gjenden vetem ne relate me prezencen e katolikeve ne lufte me ortodokset dhe otomanet.
Ndryshuar për herë të fundit nga Seminarist : 10-09-2010 më 17:35
Me ty Albo, duhet shkruar separi nje histori e perbashket. Eshte e pamundur qe ne thellim te kesaj teme te kapem pas cdo pike, pasi thellohen edhe mos-njohjet historike.
Cfare te te them une ty kur ti pretendon se Epirot dhe jo Alban eshte emri i brendshem, i shtepise, se shqiptareve, ndersa Alban eshte emri me te cilin na njohin te huajt?
Po te ishte keshtu, diaspora shqipfolese ne Greqi dhe Itali te jugut, por edhe ajo ne Ukraine, do ta therrisnin veten Epirote edhe jo arvanitas a arbereshe!
Eshte FAKT qe ne te tjera tema une te kam dhene ty letren ku papa i drejtohet Skenderbeut se me luften e tij Skenderbeu mbron Fene e tij katolike, ti mbyll syte e me thua se me katolik papa e ka fjalen per krishterimin ne pergjithesi e jo per romano-katolicizmin!!!!!!
Ndryshuar për herë të fundit nga Seminarist : 10-09-2010 më 17:00
Henor_,
Noli, Vepra III, botimet Dudaj, fq 234, pape Kaliksti III i drejtohet Skenderbeut
..gjithashtu morem vesh edhe madherine e cuditshme te shpirtit tend ne luften kunder tyre, sic i ka hije nje princi katolik, per te thyer fuqine e tyre..."
po ashtu
Fan Noli "Vepra III", botimet Dudaj, 2004, fq 230-231
Kaliksti III, birit te dashur, fisnikut Gjergj Kastriot Skenderbeut, Zotit te Shqiperise - viti 1457
(ne faqen 231) ...Prandaj, o bir i dashur, qendro, ashtu sic po ben, ne bindjen tende te sinqerte per te mbrojtur dhe per ti dale zot fese katolike...
Ne mos gaboj, ne letren derguar princit te Tarantos Gjergji aludon per nje fare identiteti dallues te Arberve me baze "nacionale". Eshte karakteristike se kur pretendon prejardhje fisnike te lashte nga Pirroja dhe Aleksandri, nuk e ben ne emer te vetes apo deres se vete feudale (sic ndodhte rendom nder aristokratet europiane te Mesjetes) por te popullit te tij.
Do te ishte e dobishme nqs dikush sillte nje transkript te kesaj letre, pasi eshte deri diku ndicues edhe per ceshtjen se si e shihte Skenderbegu vete identitetin "Alban" dhe ate "Epirot".
FLUCTUAT NEC MERGITUR
Regullat e Postimit
Përgjigju Duke Cituar
Krijoni Kontakt