Cfar e shtyri Imam Buharin qe ti shkruaj ose mbledhi hadithet?!!

[injejti]

ok ok ramazan po ilam

alejkum selam werametullahi ve bereketehu

[ramazan_it]

Allahu ta shpërbleftë për mirëkuptimin vëllau injejti dhe lus moderatorët që të mbyll këtë temë se besoj që është folur boll dhe më tej kjo nuk do të ketë dobi, por edhe dua me cekë se kësi temash që të mos lënë më tej të postohen se muslimanët nuk kanë hajr prej përçarjes, por e ngopin shejtanin pasi ai është nxitësi i përçarjes së muslimanëve.

Selam alejkum we rahmetullahi we berekatuhu!

[ramazan_it]

Dhe së fundi nji sqarim për gostivar usa se të mos e bën ma këtë pyetje se:

" Si mundet ta shikon El-Buhari Muhammedin s.a.v.s., në ëndër???"

Ja nji shembull konkret:

Unë nuk e kam pa Pejgamberin s.a.v.s., por me më dalë në ëndër mundem me e njohur sipas asaj që na e kanë transmetuar hadithet e sahabëvë të ndershëm që kanë qenë bashkë me Muhammedin s.a.v.s., dhe kjo nuk është e vështirë për mua dhe ku për El- Buhariun ( Allahu e mëshiroftë ), që i ka mbledhur hadithet dhe i ka shkruar për ne në përgjithësi për ta pasur ma të letë.

Sikurse edhe gostivar usa nuk mund ta njoh edhe me më dalë përpara, sepse askush nuk ma ka përshkruar se si është ky person. Por në qoftëse e ka pa ndonji miku im ose nji njeri i besueshëm, atëherë edhe në ëndër me më dalë, do ta njoh me siguri.

Besoj se e more përgjigjen, pasi këtë pyetje nuk është hera e parë që e ke bërë, por e ke bërë shumë herë duke postuar shumë tema, vetëm për me bë këtë pyetje!!!

Dhe tash e tutje të lutem, që kur nuk din nji gjë, pyet, pa ofendiuar dijetarët e ndershëm dhe mos bjer hadithe që janë Sahih që të polemizosh pse për ty janë ië papranueshëm, sepse ajo është dobësia jote dhe nuk është se kanë gabuar Muhadithët (Dijetarët e haditheve).

Selam alejkum nga ramazani.

[LOGIC]

Kurse per Buhariun (Allahu e meshirofte) degjoni nja dy fjale nga hoxha jone i nderuar: Enis Rama
http://www.qsi-ks.com/webi/degjo.php?id=232

[Smth_Poetic]

Ne kete qe thua ti , ka disa gabime dhe ato gabime pavaresisht numrit kane peshen enorme per shkak se i hapin dyert mijera keqinterpretimeve dhe gabimeve tjera

Ne logjiken objektive, gjerat qe kane rendesi ose pasoja te medha kerkojne edhe vertetim te sakte per shkak se deshtimi ne vertetesine e saj do te kishin pasoja shuume te renda. Psh nese dikush del e thote se para x shekujve Shqiperia e firmosi dokumentin ku Kosova te iu falej Serbise, nje gje te tille do duhej ta vertetonte me probabilitet absolut per shkak te pasojave shume te renda te nje pohimi te tille.

He he , pa he njehere.
Jam kurioz te di a je kaq skeptik edhe per komplet historine e botes e dokumentuar nga njeriu.

1. Me trego ku eshte PROVA qe dikur ekzistonte Bukhari? Eshte e dhene historike(historia eshte relative), hajde po e besojme.

Kur ti hedh poshte historine , atehere pse i kerkon provat kot se koti?
Ti do qe une te servis dicka qe ti sdo e besosh gjithsesi?
Existencen e tij e provon historiani i njohur mysliman El-Dhahabi.
Tani, ti mbase ve ne dyshim edhe existencen e Dhahabit , nje problem i cili ti duhet ta zgjedhesh me ndihmen e dikujt ,sepse une ste ndihmoj dot ketu.

2. Me trego ku e ki PROVEN qe Bukhari kishte qellime te mira? Nese e ki ate prove:

Nga mosbesimi ne te , e cove muabetin tek nijeti i tij? lol
Nijeti i asnje personi nuk dihet , pervecse atyre qe behen bajat cdo here si puna e gostivarit. Esht dicka qe neve myslimaneve sna intereson , sepse vetem Allahu e di cfare ka personi ne zemer. Cfare na intereson neve eshte puna e tij. E puna e tij spati kritika sa qe ai gjalle , e deri me sot , ku njerez ordiner si puna jote vene ne dyshim mundin e nje muadithi. Turp .

3. Me trego ku eshte PROVA qe Bukhari i shkruajti ato qe pretendohen qe i shkruajti. Nese e ki ate prove:

Sahih bukhari e ke available ne cdo librari te botes . Eshte kopja me e shitme mbas kuranit.
Ndersa persa i perket mbledhjeve te haditheve , ato u kontrolluan ne kohen e tij , para se ato te publikoheshin. Nuk ka qene khalifati anarki dije ne ate kohe or djal. Njesoj si sot ti nuk mundesh te publikosh dicka pa kontrollin e shtepise publikuese , edhe atehere nuk mund te publikoje hadithe pa kontrollin e muhaditheve. Habitem per llogjiken qe perdor ketu. Eshte teper teper e dobet.

4. Me trego ku e din ti qe tregimi per endrren e tij qe i sakte? Nese e din atehere

Akoma me endrren ti? -- O rob te thashe njehere qe endrra e nijeti i bukharit ska rendesi per ne. Vetem veprat e tij kane rendesi. Uffa

5. Me trego ku eshte PROVA qe pretendimi i tij nuk ishte i gabuar sic mund te gaboj cdo njeri. Askush asnjerit nuk mund ti vertetoje endrren.

Ore sa te cuditshem jeni ju . Po sna intereson mer endrra apo interpretimi i saj. Puna na intereson. Mgjth po te sjell nje shembull paralel te sahabit Amr bin al asr . Ai kishte pare nje enderr i vogel qe do pushtonte egjiptin. Ja tregonte sahabeve qe kur ishte i vogel pa u bere mysliman . Kur u be mysliman , Allahu e mundesoi qe enderra e tij te behej realitet. Ai e pushtoi (cliroi) egjiptin i pari.

6. Me trego ku ne Kur'an shkruan ate ce pohon ti, se ai qe e sheh Profetin ne enderr vertete e ka pare ate? Ti e jep burimin ne hadith, por nuk e jep autorizimin e Kur'anit ose me mire nderlidhjen e kesaj me vet Kur'anin. Cdo hadith mund te jete i gabuar dhe asnje hadith nuk e ka lejen e Muhamedit a.s. Nje gje per te qene legale duhet ta kete burimin ne Kur'an.

Nqs e mbeshtet komplet besimin ne kuran ,atehere ti do ishe nje i verber qe kujton se Zoti eshte ne qiell , edhe pa e pare ate (qiellin) kurre.
Jua thashe edhe me pare. Si e fal ti namazin , duke u mbeshtet komplet ne kuran , apo duke bere ritet e tija duke u mbeshtet edhe ne hadith?
Ose abdesin si e merr , sipas kuranit apo sunnetit (hadithit) ?
Apo sdini as si te faleni e te merrni abdes?
lol

Dhe fundja, ne baze te ketij zingjiri logjik, ku cdo hallke eshte me e dobet se tjetra, me trego a eshte e vlefshme ti peshosh SHUMICEN absolute te dispozitave islame? Sa e drejte eshte t'ia besh kete gabim logjik vete fese?

Ti peshosh shumicen absolute te dispozitave islame ,KUJT?
Hadithit?
Po pa hadith sdo kishte fe islame. Per kete gje te jeni te sigurt ju hadith-mohuesit. Kushtetuta islame pa hadith do ishte e calet . E pa kushtetute , ska fe.

Pavaresisht emocioneve dhe perceptimeve tuaja mbi njerezit e shekujve te kaluar, duhet pranuar qe mendja e njeriut prej asaj kohe e deri tash ka perparuar shume se bashku me teknologjine e me rrethanat tjera.

Ah po na e larteson veten para gjeneratave te kaluara heh?
Teknologjia ka ec, por mendja jote kundrejt rregullave te islamit ka ngel mbrapa. Me mbrapa se ata te meparshmit. Islami eshte fe , nuk eshte i-phone i cili vjen me versione e modifikime te ndryshme cdo vit.

Nese i merr dhe i krahason hoxhallaret tane te vetem nje gjenerate te kaluar me keta te sotit do te shohesh shume shume dallime

Po , keta te sotmit kane mercedeza dhe barqet e medhaja. Sa per avancim truri , lere mos e pyet. Ibn abazi thuhet qe ka qene universitet me vete , prodigy, i cili posedonte me dhjetra subjekte ne lende te ndryshme. Imam hambeli dinte mbi 1 milion hadithe , e sheikh islam ibn tehmijah ishte prodigy pothuajse ne cdo subjekt qe ekzistonte ne kohen e tij. Njerez te cilet kane jetuar shekuj e shekuj me pare , dicka qe spo e shohim dot ne kohet e sotme.
Gauss psh ka qene prodigy ne matematike , duke zgjidhur ekuacionet e matematicieneve e medhenj te asaj kohe qe ne moshen 6-7 vjecare.
Me gjej nje prodigy te tille ti mua sot?
Mozart gjeni muzike qe ne moshe te vogel. Nuk kam degjuar ndonje gjeni te tille mbas kohes se tij. E sa e sa te tjere ka nxjerr kjo bote dekada e shekuj me pare qe sot bota moderne e ka veshtire te prodhoje.

. Ata te kaluarit, pavaresisht nijetit te mire(sigurisht) kurre nuk e kane marre mundin ti arsyetojne ato cka thojne per shkak se vet barra prej audiences ka qene e nivelit te ulet. Askush nuk ka qene ne pozite ta "kundershtoje" hoxhen dhe si rrjedhoje ai kurre nuk eshte pregatit per nje kundershtim. Si rrjedhoje pasojat e nje pohimi te tij nuk i ka analizuar sa duhet. Biles edhe ligjeratat jane mbajtur ne gjuhen Arabe.

Audienca ose turrma ka qene ,eshte , dhe do jete gjithmone injorante.
Te vetmit te cilet vene ne pyetje ligjerimet,teorite apo zbulimet (po flas ne pergjithesi) jane ata qe kane dije mbi ate subjekt , qofshin keta profesoret apo studentat.
Njerezit ordinera , thjesht frymezohen , por kurre skane per ta thithur ate qe u thuhet . Kurre skane per te qene te afte per tu fut ne brendesi te asaj dije. Vetem kur i perkushtohesh asaj dije , duke u bere student e me tutje , do te jesh ne gjendje ta konceptosh e aftesi per tu bere skeptik mbi ate .

Sot , per dallim, Hoxhallaret jane shume me te pregatitur, pikerisht fale njerezve ordinere dhe kundershtimeve qe i vijne.

Po po ashtu eshte. Turrma ka per te qene gjithmone e verber , por e zellshme per te ndjek. Ky eshte FAKT te cilen historia (te cilen ti se beson) na e ka mesuar.

Ne te njejten menyre, ne kohen e para shume shekujve, kur kane jetuar Bukhari e te tjeret, pavaresisht qellimeve te mira, rrethanat e tyre kane nuk kane qene te favorshme per te dhene nje set argumentesh te forta.

Bukhari jetoi pak kohe mbas imam hambeli i cili dinte mbi 1 milion hadithe , e ti me thua mua sishin ne gjendje per te vene ne prove permbledhjet e bukharit !!!
Ja pra , gabimet trashanike te nje ordineri pa asnje grimce dije mbi historine e asaj kohe. Llogjiken perdore apo injorancen mbi kete analogji?

Tani qe jemi ne tjera rrethana, ku per cdo pohim pasojne mijera kundershtime dhe si rrjedhoje permiresime, ne e kemi obligim kohor qe ta japim kontributin tone.

Me kujtove Leninin ketu......''diktatura e proletariatit'' .
lol

Ne kohen kur vdic Muhamedi a.s ai la vetem Kur'anin. Kur'anin Allahu e nenshkruajti ashtuqe tha qe eshte i plote dhe i pa te meta. Kjo e pa te meta ndoshta i pengoi dikujt, dhe e gjeti nje portal permes te cilit mund te vijne ne shprehje edhe shume shtesa ne ligjet e Allahut. Kete portal ne kohen kur u shpall ndoshta njerezit e atehereshem per shkak te rrethanave nuk qene ne gjendje ta kundershtojne, ndersa sot e kane friken qe ta perdorin logjiken ne menyren e duhur.

Ti kur sje ne dijeni rreth historise islame , atehere pse flet kot?
SHkollat e fikhut dhe hadithit kane qene shkollat e para qe ishin ne lufte akademike me njera-tjetren. Sikur te kishe pak dijeni rreth asaj periudhe , nuk do flisje kaq percart sa po flet tani.

Sot besimtaret kane friken qe ta perdorin logjiken per te paraqitur skepticizem per burimin e ndonje hadithe duke pasur friken nga pasoja. Por pytja kryesore eshte, pse duhet mohimi i nje hadithe te kete me shume pasoja se vet pranimi i saj????

Vetem dijetari i hadithit apo Fikhut e ve hadithin per vertetesine e tij ne dyshim.
Te tjeret qe pijne kafe tere diten , njerezit ordinere , leqe skane te drejte ta vene ne dyshim , por edhe sikur te flasin , asnjeri sja merr per baze , pra injorim total.
Kjo gje ndodh ne cdo subjekt e jo vetem ne dijen e hadithit sa per dijeni.
Se ve dot ne dyshim ekuacionin e filan matematicieni ti , nqs smerr vesh nga matematika.

Pavaresisht tregimeve qe na paraqiten ne kohen tone, eshte barre VETEM e jotja ta arsyetosh besimin ne hadithin apo sekten apo dijetarin e caktuar. Kjo nuk po kuptohet assesi.

Spo te ndalon njeri ta arsyetosh. Bile kjo gje ja ul barren edhe dijetareve. Mirepo arsyeto mbi faktet,argumentat e jo mbi skepticizmin tend te pavlere.

Ky quhet paragjykim, nese nuk e beson lexoje kuptimin e asaj fjale.

Paragjykim nqs sdo i dilte nami. Ketij i ka dale nami e nishani.

Ketu ke te drejte, por ja qe sot ka ne qarkullim me shume fjale arabe se Shqipe me pretendimin qe "keshtu kuptohet me mire". Eshte e vertete qe nuk e kam kuptuar plotesisht drejte kete term. Kam menduar qe xhahil eshte ai qe eshte ne injorance te plote.

E di . Te duhet te lexosh me teper , besome.

Duhet ta besh dallimin ne mes te dijes dhe logjikes. Shume mire thote Allahu ne Kur'an per DIJE ti pyesim ata qe e kane kete dije. Por nuk ka thene pytni ate dijetar qe iu konvenon juve, dhe pytni per gjerat e pavertetuara, dhe ate per hadithe jashta Kur'anit. Kur me intereson psh nje e dhene historike, ose nje Ajet Kuranore, ose nje mendim i dyte ose ose sigurisht qe i pyesim ata qe i dijne keto gjera. Por pastaj ti je ai qe i logjikon dhe i jep atributet per vehten tende.

Bej cte duash , por zakonisht kur iken tek doktori ti , sbesoj se kerkon ''mendime te dyta'' .

]Si mund ta dish nje gje kur ska fakte dhe nuk e mbron dot logjika?

Faktet ekzistojne , mirepo asnjeri ste forcon ta pranosh ate.
Largohu nqs se deshiron , ama mos e hidh poshte pa dije.

Prap po e ceki, ju qe e besoni secilen hadithe e paraqitni veten me te sigurte per diten e gjykimit se ne te tjeret. Ky perben nje gabim te madh.
Ti perdore logjiken kur e vendos ta besosh x dijetarin dhe y sekten. Prap eshte logjika yte qe i jep driten e gjelbert ketyre haditheve. Vetemse per dallim nga ne, ju barren e vertetimit ia besoni njerezve qe jane te gabueshem, nuk i keni pare kurre vetem duke u bazuar ne tregime.

Une nuk e besoj qe tregimet mjaftojne si arsyetim ne diten e gjykimit.

Nese logjika jone e dobet nuk na sherbeje, atehere si do te na sherbeje logjika e huaj e para mijera viteve e rrethanave autoritare pa guxim kundershtimi?

Nuk ekziston asnje arsyetim per mos perdorimin e logjikes nga vet njeriu, dhe atribuimin e barres se saj dijetareve. Kjo perben nje dorezim intelektual dhe zgjedhje te rruges se lehte.

Po mire per masakren e jeruzalemit nga romaket kujt duhet ti besoj une vecse historian josefit?
Edhe une kurre se kam pare ate , mirepo tregimi i tij mbi ate ngjarje eshte i vetmi dokument historik qe kemi.
Nqs ecim me kete llogjike , atehere skam pse te besoj se skenderbeu ka ekzistuar , dhe barleti ka qene nje genjeshtar.
Skepticizmi ka nje limit , e menyra sesi ti na i manifest ketu ne kete forum , po me ben habi sesi ti je mysliman , sepse rob te tille sbesojne ne asgje me sa kam vene re une. Quhen edhe nihilista ndryshe.

E pacenueshme behet kur mbeshtetet me logjike e jo me emocione, tabuja, kercenime, morale etj etj.

E pacenueshmja eshte fakt , llogjika nuk hyn ketu.

[Gostivari_usa]

Evvvvvvv.... qysh ju lash ashtu ju gjeta!

Po cka bani o djema se lat nam!

Sa here qe hy ne kete forum gjej nje teme te tille, po qysh su lodhet ore? lol

GV, ngelen robt duke u pergjegj po thuj se ti bashke me do tjere skeni sy me i lexu pergjegjet. Ben te lutem sevap dhe mos i lodh njerzit me keta tema.

Selam alejkum

Drite , nuk eshte e vertete qe kem marre pergjigje ndaj ceshtjeve ne fjale.
Dikush ketu pretendon se eshte musliman me i madh se tjetri, ate qe them une se secili prej nesh eshte musliman ne menyren e vete dhe se ceshtjet per te cilat diskutojme nuk jane ceshtje qe vendosin nqs se diksush eshte ose nuk eshte musliman.

Une per veten time jam pro mbrojtjes se personalitetit te profetit, dhe nese per kete qellim duhet me i lene anash ca hadithe, kete do ta bej me gjith qef, qofshin keto hadithe te regjistruara nga Buhari ose qofshin ne regjistruara nga ndonje imam tjeter.

GV_USA

[A_C]

He he , pa he njehere.
Jam kurioz te di a je kaq skeptik edhe per komplet historine e botes e dokumentuar nga njeriu.

Kur ti hedh poshte historine , atehere pse i kerkon provat kot se koti?
Ti do qe une te servis dicka qe ti sdo e besosh gjithsesi?
Existencen e tij e provon historiani i njohur mysliman El-Dhahabi.
Tani, ti mbase ve ne dyshim edhe existencen e Dhahabit , nje problem i cili ti duhet ta zgjedhesh me ndihmen e dikujt ,sepse une ste ndihmoj dot ketu.
Nga mosbesimi ne te , e cove muabetin tek nijeti i tij? lol
Nijeti i asnje personi nuk dihet , pervecse atyre qe behen bajat cdo here si puna e gostivarit. Esht dicka qe neve myslimaneve sna intereson , sepse vetem Allahu e di cfare ka personi ne zemer. Cfare na intereson neve eshte puna e tij. E puna e tij spati kritika sa qe ai gjalle , e deri me sot , ku njerez ordiner si puna jote vene ne dyshim mundin e nje muadithi. Turp .

Ketu ti tregon se sa i mungon nje besimtari tipik, njohuria e vet bazes se tij - pra besimit. Ketu ti ne menyren me te shprehur ngaterron konceptin e besimit gjithashtu duke e ekuivokuar ate.

Secili besim duhet te jete i arsyeshem perndryshe barazohet me besimet e kota - bestytnite. Per te qene i arsyeshem duhet te bazohet ne fakte dhe lidhje logjike mes fakteve e jo vetem ne te dhena gjysem historike.
Zingjirin e matjes se fakteve qe ta paraqita, ishe me qellim qe ta shohesh edhe vet se sa probleme gjen ne besimin ne dicka si hadithet.

Tani ti me ben krahasime me "fakte" historike. Se pari, faktet historike gjinden brenda kontekstit historik, dhe si te tilla quhen fakte historike. Keto "fakte" vetem per verzionin e Skenderbeut ekzistojne 3 e me shume interpretime. Faktet objektive nuk mund te jene subjekt i interpretimeve.

Pra, kur "provohet" nga historianet e pa-anshem qe keta njerez kane ekzistuar dhe i kane shkruajtur ato qe jane shkruajtur, atehere ketyre duhet t'iu ipet merita e nje tregimi historik dhe aq.

Ne kete kuptim edhe haditheve duhet t'iu ipet hapesira e tregimeve historike, e jo te behen dispozita Islame deri ne masen ekstreme ku nje Imam thote qe "Muhammedi na e ka bere Farz" bazuar ne tregime historike te njeanshme.

Ne menyre eksplicite e pranove qe ke vendos ta besosh nje gje duke mos u bazuar ne asnje fakt, dhe duke mos te interesuar as nijeti i atij qe e ka sjell kete, por me bazen e vetme ne tregime. Mendon se ka merita intelektuale kjo?
Sa e arsyeshme ju duket kjo? Qka dallon kjo qe thua ti prej besimit ne nje alien bazuar ne historite e huaja?

Sahih bukhari e ke available ne cdo librari te botes . Eshte kopja me e shitme mbas kuranit.

Fakti qe vellimet e Sahih bukhari jane te popullarizuar nuk i ben hadithet e verteta.

Ndersa persa i perket mbledhjeve te haditheve , ato u kontrolluan ne kohen e tij , para se ato te publikoheshin. Nuk ka qene khalifati anarki dije ne ate kohe or djal. Njesoj si sot ti nuk mundesh te publikosh dicka pa kontrollin e shtepise publikuese , edhe atehere nuk mund te publikoje hadithe pa kontrollin e muhaditheve. Habitem per llogjiken qe perdor ketu. Eshte teper teper e dobet.

Sot shtepite botuese jane institucione te cilat i kane standardet nderkombetare te cilave iu nenshtrohen, kane standardet e veta,kane kornizat ligjore shteterore, kane ligjet e veta dhe i kane ata qe i kontrollojne te gjithe me kualifikim maksimal. Nivelet e kualifikimeve, kurikulumi i fakultetit te secilit, standardet dhe ligjet etj etj te gjitha keto jane te disponueshme dhe mund ti marresh dhe ti analizosh me vite te tera. Pra ka dhjetra nivele hierarkike te transparences.

Po keto te cilave ti iu referohesh ku i kane keto asete?

Ne menyren e perafert eshte formesuar edhe vet Bibla por ti bazuar ne te njejtat premisa ke vendos te mos e besosh. Duhet ta arsyetosh dallimin mes tyre.

Akoma me endrren ti? -- O rob te thashe njehere qe endrra e nijeti i bukharit ska rendesi per ne. Vetem veprat e tij kane rendesi. Uffa
Ore sa te cuditshem jeni ju . Po sna intereson mer endrra apo interpretimi i saj. Puna na intereson. Mgjth po te sjell nje shembull paralel te sahabit Amr bin al asr . Ai kishte pare nje enderr i vogel qe do pushtonte egjiptin. Ja tregonte sahabeve qe kur ishte i vogel pa u bere mysliman . Kur u be mysliman , Allahu e mundesoi qe enderra e tij te behej realitet. Ai e pushtoi (cliroi) egjiptin i pari.

Nqs e mbeshtet komplet besimin ne kuran ,atehere ti do ishe nje i verber qe kujton se Zoti eshte ne qiell , edhe pa e pare ate (qiellin) kurre.
Jua thashe edhe me pare. Si e fal ti namazin , duke u mbeshtet komplet ne kuran , apo duke bere ritet e tija duke u mbeshtet edhe ne hadith?
Ose abdesin si e merr , sipas kuranit apo sunnetit (hadithit) ?
Apo sdini as si te faleni e te merrni abdes?
lol

Po ta citoj nga wikipedia:
"Al-Bukhari traveled widely throughout the Abbasid empire for sixteen years, collecting those traditions he thought trustworthy. It is said that al-Bukhari collected over 300,000 hadith and included only 2,602 traditions in his Sahih. At the time when Bukhari saw [the earlier] works and conveyed them, he found them, in their presentation, combining between what would be considered sahih and hasan and that many of them included da’if hadith".

Ndoshta ky vleresim i nje robi te duket si i mjaftueshem per arsyetimin e besimit tend para Allahut, ose edhe per te arsyetuar akuzen e bidatit, por per mu ky paraqet vetem nje ofendim intelektual.

Ndonese nuk ka nevoje te te them se kush eshte autor i haditheve ketu? Te tregoj sa eshte perqindja e gjykimit te haditheve nga Bukhari, te mirrem me vertetesine e burimeve nga i ka marre, te te pyes per zingjirin logjik dhe kriteriumet per secilen hadith veq e veq etj.

Ti peshosh shumicen absolute te dispozitave islame ,KUJT?
Hadithit?
Po pa hadith sdo kishte fe islame. Per kete gje te jeni te sigurt ju hadith-mohuesit. Kushtetuta islame pa hadith do ishte e calet . E pa kushtetute , ska fe.

Ti besosh gjykimit te nje njeriu i cili i mbledhi copezat e fjalive neper vise te ndryshme dhe ne fund AI e vendosi se cilat jane te verteta e cilat nuk jane, duke futur brenda saj edhe hadithe qesharake dhe duke mos e lene te disponueshme klasifikimin e seciles hadith veq e veq eshte sikur ta zgjedhesh ekuacionin me te gjitha te panjohurat ose ti besosh thashethemeve. Besoje po deshte. Une do kisha frike.

Ah po na e larteson veten para gjeneratave te kaluara heh?
Teknologjia ka ec, por mendja jote kundrejt rregullave te islamit ka ngel mbrapa. Me mbrapa se ata te meparshmit. Islami eshte fe , nuk eshte i-phone i cili vjen me versione e modifikime te ndryshme cdo vit.

Po , keta te sotmit kane mercedeza dhe barqet e medhaja. Sa per avancim truri , lere mos e pyet. Ibn abazi thuhet qe ka qene universitet me vete , prodigy, i cili posedonte me dhjetra subjekte ne lende te ndryshme. Imam hambeli dinte mbi 1 milion hadithe , e sheikh islam ibn tehmijah ishte prodigy pothuajse ne cdo subjekt qe ekzistonte ne kohen e tij. Njerez te cilet kane jetuar shekuj e shekuj me pare , dicka qe spo e shohim dot ne kohet e sotme.
Gauss psh ka qene prodigy ne matematike , duke zgjidhur ekuacionet e matematicieneve e medhenj te asaj kohe qe ne moshen 6-7 vjecare.
Me gjej nje prodigy te tille ti mua sot?
Mozart gjeni muzike qe ne moshe te vogel. Nuk kam degjuar ndonje gjeni te tille mbas kohes se tij. E sa e sa te tjere ka nxjerr kjo bote dekada e shekuj me pare qe sot bota moderne e ka veshtire te prodhoje.

Prap me gabime themelore ketu. Si po e krahason talentin/aftesine e dikujt me gjykimin/vleresimin me barre audience ose pa te. Dikur ndoshta edhe me te afte kane qene njerezit sesa sot, por sot (pavaresisht ironizimit tend te teknologjise) nje informate mund ta ndashe me 5 miljarde njerez brenda disa sekondave dhe te marresh miliona kundershtime anonime e jo-anonime per te. E din ti sa e gatuan brumin kjo? Apo thjeshte vendos ta injorosh.

Kur zbulon ndonje formule matematike, apo ndonje muzike te re, ajo nuk eshte subjekt i kundershtimeve nga audienca dhe nuk eshte i nvarur fare nga koha/politika/rregullimi shteterore. Perderisa kur interpreton apo ndalon/lejon diqka nvaret shume nga keto te permendurat.
A mendon se sistemi nacist do te kishte perkrahje popullore sot ne popujt demokratik? A po mendon se sot mund ti ndalosh dikujt dicka, dhe kur te pyet te pergjigjesh me arrogance dhe mos ta arsyetosh fare e ai ta besoje?
Keto gjera kane pase jete dikur, sot nuk kane. Keto qene tipare te sistemeve autoritare ku te inflencuar ne shkalle shume te madhe kane qene edhe hoxhallaret tone.

Sa i perket hoxhallareve, eja ne Kosove edhe nese asgje merri te gjithe hoxhallaret e vjeter dhe ata te rinjte edhe qiti ne debat publik. Shiko se sa argumente do te marresh nga te vjeterit - 0. Me gjith rrespektin(pasiqe kane qene viktime e sistemit negativ) ata dijne te thone kjo ben e kjo zben - dhe aq.

Audienca ose turrma ka qene ,eshte , dhe do jete gjithmone injorante.

Dhe ti je vertetim i kesaj.

Te vetmit te cilet vene ne pyetje ligjerimet,teorite apo zbulimet (po flas ne pergjithesi) jane ata qe kane dije mbi ate subjekt , qofshin keta profesoret apo studentat.

Njerezit ordinera , thjesht frymezohen , por kurre skane per ta thithur ate qe u thuhet . Kurre skane per te qene te afte per tu fut ne brendesi te asaj dije. Vetem kur i perkushtohesh asaj dije , duke u bere student e me tutje , do te jesh ne gjendje ta konceptosh e aftesi per tu bere skeptik mbi ate .

Atehere si i ve ne pyetje ti ligjerimet,teorite, dispozitat Krishtere,Budiste etj?
Ti thjesht i gjykon ne baze te fese tende, pra me shume pak dijeni per to.

Baza e gjithe kesaj eshte se ti e vendos VET se ne cka beson, por eshte arsyetimi i saj qe na dallon.

Po po ashtu eshte. Turrma ka per te qene gjithmone e verber , por e zellshme per te ndjek. Ky eshte FAKT te cilen historia (te cilen ti se beson) na e ka mesuar.

Kete ti e mohove disa rreshta me larte. Perndryshe une historine e besoj por nuk e paragjykoj.

Bukhari jetoi pak kohe mbas imam hambeli i cili dinte mbi 1 milion hadithe , e ti me thua mua sishin ne gjendje per te vene ne prove permbledhjet e bukharit !!!
Ja pra , gabimet trashanike te nje ordineri pa asnje grimce dije mbi historine e asaj kohe. Llogjiken perdore apo injorancen mbi kete analogji?

Nese ka mundesi ti mbaje ne mend vetem 10 mije numra te parenditur, nje njeri ordiner(sikur rasti i imamit), atehere ai ka aftesi te mbinatyrshme. E jo ti mbash ne mend 1 miljon fjali fjale per fjale. E sheh se ne cka verberisht beson? E sheh ne cka e peshon arsyetimin?

Ti kur sje ne dijeni rreth historise islame , atehere pse flet kot?
SHkollat e fikhut dhe hadithit kane qene shkollat e para qe ishin ne lufte akademike me njera-tjetren. Sikur te kishe pak dijeni rreth asaj periudhe , nuk do flisje kaq percart sa po flet tani.

Po te citoj disa rreshta me larte : "Turrma ka per te qene gjithmone e verber , por e zellshme per te ndjek".

Vetem dijetari i hadithit apo Fikhut e ve hadithin per vertetesine e tij ne dyshim.
Te tjeret qe pijne kafe tere diten , njerezit ordinere , leqe skane te drejte ta vene ne dyshim , por edhe sikur te flasin , asnjeri sja merr per baze , pra injorim total.
Kjo gje ndodh ne cdo subjekt e jo vetem ne dijen e hadithit sa per dijeni.
Se ve dot ne dyshim ekuacionin e filan matematicieni ti , nqs smerr vesh nga matematika.

Atehere si i ven ne dyshim historine e bibles pa e dite 100% ate?

Askush mos ti merr per baze keto qe po them. Islami dhe feja baze e ka relacionin njeri-Zot. Nuk kam ndonje perfitim nese ti me merr per baze dhe nuk iu arsyetohem asnje njeriut.

Argumenti nuk nvaret shume nga autori i saj por vleresohet si i pavarur. Vet e tha me heret se si 6-7 vjecari i ka sfiduar matematicientet me te afte ne ate kohe!!!!

Pikerisht ky mentalitet i pranimit te gjithckaje qe na servohet na ka sjelle deri ne kete gjendje ku i vetmi popull qe ende manipulohet me metoda primitive jane popujt musliman.

Spo te ndalon njeri ta arsyetosh. Bile kjo gje ja ul barren edhe dijetareve. Mirepo arsyeto mbi faktet,argumentat e jo mbi skepticizmin tend te pavlere.

Fakte nuk ka asnje, argumentat jane shume te dobet, skepticizmi eshte i shendoshe ne keto rrethana.

Paragjykim nqs sdo i dilte nami. Ketij i ka dale nami e nishani.

Shihet se i ke kriteriumet e vlersimeve shume te ceketa, ne pergjithesi por duket edhe ketu.

E di . Te duhet te lexosh me teper , besome.

E ti te mendosh me shume e te lexosh me pak.

Po mire per masakren e jeruzalemit nga romaket kujt duhet ti besoj une vecse historian josefit?
Edhe une kurre se kam pare ate , mirepo tregimi i tij mbi ate ngjarje eshte i vetmi dokument historik qe kemi.
Nqs ecim me kete llogjike , atehere skam pse te besoj se skenderbeu ka ekzistuar , dhe barleti ka qene nje genjeshtar.


Skepticizmi ka nje limit , e menyra sesi ti na i manifest ketu ne kete forum , po me ben habi sesi ti je mysliman , sepse rob te tille sbesojne ne asgje me sa kam vene re une. Quhen edhe nihilista ndryshe.

Skepticizmi ka limit, por besimi i ka kriteriumet e veta. Keto te dyja shkojne se bashku e jo ndaras.
Per masakren besoj cilit te duash, por mos i jep hakun e faktit por te besimit.

E pacenueshmja eshte fakt , llogjika nuk hyn ketu.

[/QUOTE]
E pacenueshmja behet fakt kur faktohet.

[paridi26]

[QUOTE]

Pra, kur "provohet" nga historianet e pa-anshem qe keta njerez kane ekzistuar dhe i kane shkruajtur ato qe jane shkruajtur, atehere ketyre duhet t'iu ipet merita e nje tregimi historik dhe aq.

cilet jane keta historian te pa-anshem?nuk egziston pa-anshmeria ,sidomos ne histori.te besosh se dikush nga historianet eshte i pa-anshem eshte besim i kote .

Fakti qe vellimet e Sahih bukhari jane te popullarizuar nuk i ben hadithet e verteta

.

jo jo ato jane te verteta per nga zinxhiri i trasmetimeve.jane te verta sepse ne gati 1500 vite askush ska arritur te thote qe aty ka diçka te pavertet perveç gostivarit.ne ato zinxhire trasmetimi ,i cili eshte shembull ne ruajtjen e historis ,diçka qe bota nuk kishte pare me pare,ka burra te cilet njihen per memorien e tyre ,per dijen e tyre ,per sinqeritetin e tyre,dhe sinqerisht te vijne disa femije dhe te ven ne dyshim diçka qe askush ska guxuar kurr ,as nga armiqte me te ashper te islamit ,eshte veçse qesharake.

Sot shtepite botuese jane institucione te cilat i kane standardet nderkombetare te cilave iu nenshtrohen, kane standardet e veta,kane kornizat ligjore shteterore, kane ligjet e veta dhe i kane ata qe i kontrollojne te gjithe me kualifikim maksimal. Nivelet e kualifikimeve, kurikulumi i fakultetit te secilit, standardet dhe ligjet etj etj te gjitha keto jane te disponueshme dhe mund ti marresh dhe ti analizosh me vite te tera. Pra ka dhjetra nivele hierarkike te transparences.

po ato nivele jane Masoneria,Satanizmi ,hebraizmi,krishterizmi ,Rracizmi etj etj.

Ne menyren e perafert eshte formesuar edhe vet Bibla por ti bazuar ne te njejtat premisa ke vendos te mos e besosh. Duhet ta arsyetosh dallimin mes tyre.

mos don me thene qe jan formesuar ne menyre te perafert bibla me librat e sakte??nese po ,ti qenke shum large te vertetes,dhe nuk ja vleka me fol me ty per kete çeshtje.

Ti besosh gjykimit te nje njeriu i cili i mbledhi copezat e fjalive neper vise te ndryshme dhe ne fund AI e vendosi se cilat jane te verteta e cilat nuk jane, duke futur brenda saj edhe hadithe qesharake dhe duke mos e lene te disponueshme klasifikimin e seciles hadith veq e veq eshte sikur ta zgjedhesh ekuacionin me te gjitha te panjohurat ose ti besosh thashethemeve. Besoje po deshte. Une do kisha frike.

e din ti se me çfare kriteri i ka zgjedhur ai hadithet????ti qenke veç nje llafazan qe mundohet te hutoj lexuesit duke perdor fjale te medha qe as ti vet nuk din se çfare kuptimi kane.

.

A mendon se sistemi nacist do te kishte perkrahje popullore sot ne popujt demokratik?

sigurisht qe ka.Demokratik????e habitshme kjo fjale .

A po mendon se sot mund ti ndalosh dikujt dicka, dhe kur te pyet te pergjigjesh me arrogance dhe mos ta arsyetosh fare e ai ta besoje?

kjo nuk i perket islamit.

Keto gjera kane pase jete dikur, sot nuk kane

.

sot njerezit po mashtrohen ne nje shkalle qe kurr nuk ishte pare .mjafton te shikosh popujt demokratik dhe do ta kuptosh .

Keto qene tipare te sistemeve autoritare ku te inflencuar ne shkalle shume te madhe kane qene edhe hoxhallaret tone.

ku ka sot vend ,ne te cilin sistemi nuk eshte autoritar ?????

Sa i perket hoxhallareve, eja ne Kosove edhe nese asgje merri te gjithe hoxhallaret e vjeter dhe ata te rinjte edhe qiti ne debat publik. Shiko se sa argumente do te marresh nga te vjeterit - 0. Me gjith rrespektin(pasiqe kane qene viktime e sistemit negativ) ata dijne te thone kjo ben e kjo zben - dhe aq.

kjo eshte qesharake.kjo ka te bej me injorancen .edhe un mund te theme qe nese hap kuadrin e makines dhe xhiron çelsin ,makina ndizet ,po nese me pyt pse?nuk di te jap pergjigje ,vetem di te theme hape kuadrin xhiroje çelsin se makina ndizet .

Atehere si i ve ne pyetje ti ligjerimet,teorite, dispozitat Krishtere,Budiste etj?
Ti thjesht i gjykon ne baze te fese tende, pra me shume pak dijeni per to.

i kan gjykuar tjere njerez qe kan pasur dituri mbi keto,dhe ne na mjaftojne argumentet e tyre .nuk kekrohet nga çdoksuh te dij gjithçka.

Nese ka mundesi ti mbaje ne mend vetem 10 mije numra te parenditur, nje njeri ordiner(sikur rasti i imamit), atehere ai ka aftesi te mbinatyrshme. E jo ti mbash ne mend 1 miljon fjali fjale per fjale. E sheh se ne cka verberisht beson? E sheh ne cka e peshon arsyetimin?

ti mundohesh gjithmon me hutuar lexuesin me fjale te kota dhe boshe.un vet kam njohur nje njeri,ne bibloteken e te cilit ti vet mundesh te zgjedhesh diçka rreth 4 apo 500 libra ,ta maresh cilindo nga keto libra ne dore ,dhe ta pysesh per çdo faqe per çdo rrjeshte dhe per çdo pik apo presje ,dhe ai do jet ne gjendje qe gjithmon te pergjigjet me saktesi.

disa njerez jane me shume se disa tjeter

Pikerisht ky mentalitet i pranimit te gjithckaje qe na servohet na ka sjelle deri ne kete gjendje ku i vetmi popull qe ende manipulohet me metoda primitive jane popujt musliman.

ky eshte budallalleku i rradhes.Mjafton te shikosh se si ne vendet jo muslimane se si i besojne çdo dhoj idiotesie qe u serviret,mjafton ti shikosh se si i kan kthyer njerezit ne nje turme lopesh ,te cilet i nxjerrin me kullot ne mengjes dhe i kthejne ne stalle ne mbremje,dhe as per bari nuk kan nevoje ,sepse qumeshtin ja dergojne bariut barke ngopur drejt e ne tryeze.

E ti te mendosh me shume e te lexosh me pak.

dhe nga kjo keshille shikohet se çfare intelekti ke ti

[A_C]

[QUOTE=paridi26;2677253]

cilet jane keta historian te pa-anshem?nuk egziston pa-anshmeria ,sidomos ne histori.te besosh se dikush nga historianet eshte i pa-anshem eshte besim i kote .

Nuk ekziston pa-anshmeria absolute, por disa gjera jane me te pa-anshme se tjerat. Bardh-Zi - kete me ke perdore. Nese mblidhen historian te profileve/kulturave/perkatesive te ndryshme dhe e arrijne nje koncenzus atehere ajo mund te quhet e pa-anshme(ne kuptimin praktik).

jo jo ato jane te verteta per nga zinxhiri i trasmetimeve.jane te verta sepse ne gati 1500 vite askush ska arritur te thote qe aty ka diçka te pavertet perveç gostivarit.ne ato zinxhire trasmetimi ,i cili eshte shembull ne ruajtjen e historis ,diçka qe bota nuk kishte pare me pare,ka burra te cilet njihen per memorien e tyre ,per dijen e tyre ,per sinqeritetin e tyre,dhe sinqerisht te vijne disa femije dhe te ven ne dyshim diçka qe askush ska guxuar kurr ,as nga armiqte me te ashper te islamit ,eshte veçse qesharake.

Konkluza dhe vetem konkluza, asnje fakt, asnje premise. Vetem konkluza te tipit "Mercedesi im eshte me i miri per shkak se krejt bota e din edhe shoku im me tha"

po ato nivele jane Masoneria,Satanizmi ,hebraizmi,krishterizmi ,Rracizmi etj etj.

Nuk kam ndegjuar per nivele kariere te tilla, i ke ngaterruar me ideologjite e supozuara sekrete me nam te keq.

mos don me thene qe jan formesuar ne menyre te perafert bibla me librat e sakte??nese po ,ti qenke shum large te vertetes,dhe nuk ja vleka me fol me ty per kete çeshtje.

Libri jo i sakte(Bibla) eshte formuar ne menyre te perafert me librat e pasakte gjysem historik te njeanshem dhe ne disa raste te turpshem(Hadithet).

e din ti se me çfare kriteri i ka zgjedhur ai hadithet????ti qenke veç nje llafazan qe mundohet te hutoj lexuesit duke perdor fjale te medha qe as ti vet nuk din se çfare kuptimi kane.

Kete mundohna ta kuptoj - kriteret, por ja qe nuk me jep askush asgje.

kjo nuk i perket islamit.

Nuk i perket aspak Islamit. I perket njerezve te cilet manipulojne Islamin per interesa te tyre dhe qe me shekuj nuk kishte askush ti kundershtoje.

sot njerezit po mashtrohen ne nje shkalle qe kurr nuk ishte pare .mjafton te shikosh popujt demokratik dhe do ta kuptosh .

Demokracia me gjithe te metat e saj eshte shume me e mire se sistemet e shume shteteve Muslimane te cilat bazohen ne hadith. Per keto mjafton te informohesh sado pak.
Ne shtete demokratike kane dale ne manipulimin modern, per shkak se ky primitiv eshte tejkaluar. E lexon historine e komplet nje shteti(nuk me kujtohet sakte) kur i vie nje "lajmetar" dhe e fut nje sekte te re ne te. Ne emrin e Allahut i ben qe ai popull te dobesohet dhe te shkaterrohet.
Ja ky eshte manipulim i cili e gjen turmen e gatshme dhe jo-skeptike dhe me besim te manipulueshem lehte, dhe atehere e ke lehte ta shkaterrosh. Shikoj shtetet Muslimane sot se si shkaterrohen mes vehte. E sheh aty sherrin e nje te mencuri nam-keq.

ku ka sot vend ,ne te cilin sistemi nuk eshte autoritar ?????

Hahahah. Autoriteti rregullohet me kriteriume, nevoja, dhe me koncenzus e i pershtatet popullit perndryshe nuk votohesh. Une po flisja per autoritetin i cili ben cka te doje vet dhe nuk jep hesap.

i kan gjykuar tjere njerez qe kan pasur dituri mbi keto,dhe ne na mjaftojne argumentet e tyre .nuk kekrohet nga çdoksuh te dij gjithçka.

Ashtu eshte. Barren e arsyetimit vare dikund tjeter. Ajo eshte.

ti mundohesh gjithmon me hutuar lexuesin me fjale te kota dhe boshe.un vet kam njohur nje njeri,ne bibloteken e te cilit ti vet mundesh te zgjedhesh diçka rreth 4 apo 500 libra ,ta maresh cilindo nga keto libra ne dore ,dhe ta pysesh per çdo faqe per çdo rrjeshte dhe per çdo pik apo presje ,dhe ai do jet ne gjendje qe gjithmon te pergjigjet me saktesi.

Cila ishte fjale boshe?

Po e krahason 400 libra te rradhitur simbas nje storie te vetme me 1 miljon hadithe te ndryshme?

1 miljon hadithe ose numra te parenditur nuk mund ti mbaj mend nje njeri. Kjo eshte jashta kapaciteteve te tij. Me lehte fluturon sesa ta bej kete.

Tani beso ti ne cka te duash.

ky eshte budallalleku i rradhes.Mjafton te shikosh se si ne vendet jo muslimane se si i besojne çdo dhoj idiotesie qe u serviret,mjafton ti shikosh se si i kan kthyer njerezit ne nje turme lopesh ,te cilet i nxjerrin me kullot ne mengjes dhe i kthejne ne stalle ne mbremje,dhe as per bari nuk kan nevoje ,sepse qumeshtin ja dergojne bariut barke ngopur drejt e ne tryeze.

Duhet nje mungese absolute tolerance nderfetare dhe kulture si dhe injorance e thelle edhe katillek i madh ti thuash keto cka i shkruajtur. Prej njerezve qe i flasin keto gjera une turperohem.

[paridi26]

Nuk ekziston pa-anshmeria absolute, por disa gjera jane me te pa-anshme se tjerat. Bardh-Zi - kete me ke perdore. Nese mblidhen historian te profileve/kulturave/perkatesive te ndryshme dhe e arrijne nje koncenzus atehere ajo mund te quhet e pa-anshme(ne kuptimin praktik).

Dhe kush e vendosi kete rregull?Ne gjithe ate kohe qe kam mesuar historin,asnjeher nuk kam hasur ne nje rregull kaq absurd.Si mund te ndodhi qe nje grup historianesh te kulturave dhe profileve te ndryshme, te arrijne koncensus ne nje pjese te historise ,dhe ajo te quhet me e pa-anshme se koncesusi i cili eshte arritur nga nje grup tjeter historianesh me kultura dhe profile te ndryshme??
Historianet nuk jan dy apo 12.Dhe historia eshte medalje me dy faqe.

Konkluza dhe vetem konkluza, asnje fakt, asnje premise. Vetem konkluza te tipit "Mercedesi im eshte me i miri per shkak se krejt bota e din edhe shoku im me tha"

nuk eshte ashtu.Ketu behet fjale per autenticitetin e nje hadithi.Sepse un te sjelle argumente pse ai hadith eshte i sakte,ndersa nese ti deshiron ta dobesosh duhet te sjellesh argumentet e tuja.Por nese argumentet e tuja jan mendja jote e bashkuar me ate te gostivarit eshte e kote qe flet.

Nuk kam ndegjuar per nivele kariere te tilla, i ke ngaterruar me ideologjite e supozuara sekrete me nam te keq.

sepse je i painformuar dhe jeton ne nje bote endrre me demokraci.

ne itali çdo liber qe kalon neper shkolla me pare duhet te mare lejen nga vatikani,nese ata nuk japin konsensusin ai liber ndalohet te qarkulloje ne shkolle.

apo e kishe fjalen per romanet e DON BROWN?

Libri jo i sakte(Bibla) eshte formuar ne menyre te perafert me librat e pasakte gjysem historik te njeanshem dhe ne disa raste te turpshem(Hadithet).

Un jam 100% i sigurte qe nuk din as se si eshte shkruar Bibla as se si jan shkruar librat e sakte te haditheve.
,

Kete mundohna ta kuptoj - kriteret, por ja qe nuk me jep askush asgje.

Imam Bukhariu udhetoi afersisht nje muaj ,sepse kishte degjuar se ne ate vend nje tjeter dinte nje hadith qe ai nuk e kishte degjuar.Udhetoi nje muaj veç per ta degjuar ate (nuk lexoi ne wikipedia).Kur arriti ne ate vend e pa ate njeri se si mbante ne doren e tij nje ene boshe dhe therriste deven e tij me ane te enes kinse ajo ishte e mbushur me uj.Ai ,Allahu e meshirofte,tha"Nese ky njeri e genjen deven e tij ,çka e ndalon te me genjej edhe mu?".Dhe u kthye ne vendin e tij.

Nuk i perket aspak Islamit. I perket njerezve te cilet manipulojne Islamin per interesa te tyre dhe qe me shekuj nuk kishte askush ti kundershtoje.

dhe mbas shum shekujsh na erdhi mesihu nga kosova bashke me librin e tij famelarte wikipedia qe te na sqaroje te vertetn.

Demokracia me gjithe te metat e saj eshte shume me e mire se sistemet e shume shteteve Muslimane te cilat bazohen ne hadith. Per keto mjafton te informohesh sado pak.

te informohem per demokracine????zbrit nga djepi o femije

Shikoj shtetet Muslimane sot se si shkaterrohen mes vehte. E sheh aty sherrin e nje te mencuri nam-keq.

Ato shkatarrohen sepse harruan origjinen e tyre.Sepse me zell u munduan te imitojne Perindimoret ne zakonet e tyre.
pse i shikon sot ti shtet Muslimane?pse nuk i shikon atehere kur ato shtete e praktikonin islamin siç e mesuan nga i derguari i Allahut?pse nuk i shikon ato 300 vitet e para?

pastaj me thene te drejten Kur shikoj shtete si Arabia Kuvajti Qatari Emiratet e tjera nuk shikoj ndonje shkatarrim te madh (ne ate qe ti ke per qellim si shkatarrim)

Hahahah. Autoriteti rregullohet me kriteriume, nevoja, dhe me koncenzus e i pershtatet popullit perndryshe nuk votohesh. Une po flisja per autoritetin i cili ben cka te doje vet dhe nuk jep hesap.

me siguri qe je nje femije i papjekur.

Nese njeh vetem nje shtet ne te cilin veprohet keshtu siç po na e prrallis ti ,bujrem na e trego dhe ta shikojme sa e vertet eshte.

Ashtu eshte. Barren e arsyetimit vare dikund tjeter. Ajo eshte.

Thash qe nuk kerkohet nga çdokush qe te dij gjithçka.Nese me inetereson nje çeshtje ne imtesi ,me mjafton ta shqyrtoj ate ,nese nuk me intereson ne imtesi mjaftohem me ate qe me trasmetojne njerez te besueshem

Po e krahason 400 libra te rradhitur simbas nje storie te vetme me 1 miljon hadithe te ndryshme?

e kam fjalen per 400 libra me 100 tema te ndryshme.

1 miljon hadithe ose numra te parenditur nuk mund ti mbaj mend nje njeri. Kjo eshte jashta kapaciteteve te tij. Me lehte fluturon sesa ta bej kete.

kete e mendon ti .po ja qe nuk eshte keshtu.

Tani beso ti ne cka te duash.

un besoj ne ate qe nuk ka kurrfare dyshimi

Duhet nje mungese absolute tolerance nderfetare dhe kulture si dhe injorance e thelle edhe katillek i madh ti thuash keto cka i shkruajtur. Prej njerezve qe i flasin keto gjera une turperohem.

çfare ne Wikipedia lexove ndonje liber te Froidit??

nuk kam aspak intolerance.Ky eshte thjeshte nje realitet ne te cilin perendimoret jan zhytur .Nje perendim ne te cilin lopet punojne qe barit te hajne.Dhe po deshe ti sqaroj edhe ne imtesi ,por me nje kusht ama,qe te dalesh nga djepi dhe ta harrosh wikipedien