Kurani, Historia dhe Shkrimet Hebraike.

[berat96]

Pershendetje, Danieli,

Ndoshta u zgjatem shume ne kete ceshtje, por le ta vazhdojme diskutimin edhe pak me tej.

Ju insistoni se ka dy komente te mundshme te vargut nga Kurani. Meqenese te dy interpretimet nuk mund te jene njekohesisht te vertete, atehere vecse njeri prej tyre mund te jete i vertete. Per shembull, interpretimi qe s'ka pasur njeri me kete emer me perpara eshte i gabuar nese gjendet nje person qe ka pasur me perpara kete emer. Ndersa, interpretimi qe s'ka qene asnje profet me perpara me kete emer ngelet i vertete nese personi me kete emer nuk eshte profet. Ky shembull tregon se te dy interpretimet nuk mund te jene njekohesisht te verteta. Keshtu, vetem njeri prej tyre duhet zgjedhur si interpretimi i vertete.

Nje eshte i qarte (qe askush s'ka pasur kete emer perpara), tjetri jo aq i qarte. DUHET QE JU TE ARSYETONI SE PSE NJE INTERPRETIM ESHTE I GABUAR DHE TJETRI I VERTETE DUKE U NISUR NGA VARGJET NE KURAN.

Ka kopje te Bibles te datuara shume shekuj para Krishtit qe permbajne emrin Johannin.
Keshtu, akuzat tuaja se Bibla eshte e korruptuar jane te pavlefshme per kete ceshtje, pasi kopjet e disponuara jane te hershme.

Persa i perket punes se Bardus dhe Bardhi. Ju thoni se keta emra nuk jane te njejte. Dhe ne nje fare menyre keni te drejte, pasi Bardus dhe Bardhi nuk kane te njejtat shkronja.
Nese do te ecim me kete arsyetim, atehere nga vargu i Kuranit rrjedh qe: askush tjeter nuk ka pasur kete emer ASHTU SIC SHKRUHET NE ARABISHT. (Sipas arsyetimit tuaj qe te thuhet se te dy emrat jane te njejte duhet qe te jene me te njejtat shkronja ne te njejten gjuhe).

A del kjo nga vargu i Kuranit apo eshte thjesht nje mendim i yti personal?


P.S. Do te isha mirenjohes nese do te me jepje pergjigje edhe per pjesen e dyte te pyetjeve. Eshte e veshtire qe te gjej informacion ne lidhje me to.

[Danieli]

Berati!

Une thashe se ka dy komente te mundesheme, per njerin nuk ka nevoi per shpjegim, pra te dy ne e pranojme se asnje profet me pare nuk e ka pasur ate emer...
Ky koment bazohet ne pikate e meposhteme, qe Jahja ishte nje profet, pra u be profet qe i vogel, keshtu qe kur flitet per te, flitet per nje profet...
Zekeria, babai i tij ishte poashtu nje profet, dhe kur Allahu i drejtohet atij i drejtohet rrethe profeteve...
Jahja ishte prej atyre qe vete Allahu u kishte vene vete emrin, dhe dicka e till ndodhete ne pergjithesi me profetet, pra qe askujt profeti para tij Allahu nuk i kishte vene ate emer...

Per komentin e dyte, thame se:

Ne Bibel ka midis te tjerave edhe shenime, pra ka shume mundesi qe ai emer (Jonanan) te jete pjese e ketyre shenimeve, pra te njerzeve, dhe si njerz qe jemi edhe gabojme...
Per ate ceshtje, per Jeremian 8:8, ju nuk me kethyet pergjigje, pra ju e pranuat dicka te tille, sepse ne fakt ajo eshte nje pike me shume rendesi, nuk ka rendesi se kur eshte shtuar ai verset, e rendesisheme eshte qe nuk eshte fjal e perendis, dhe si e till edhe si histori nuk mund te jete e vertet, fjala Jahja do te thote "Jeton" dhe ska dyshim se si kuptim kjom ekzistonte edhe me pare, por ceshtja eshte se a e mbante ndonjeri si emer...

Sa per ato Biblat qe qenkan pra shekullit te pare, nuk eshte aspak e vertet, nuk ka dicka te tille, e [ara qe ne kemi sote nder me te vjeterat eshte e shekullit te 4 te heres sone, porse edhe po te kishte cfar problemi ka, prape sic thote edhe Jeremia ne te ka pasur shume korruptime...

Nuk me ktheve pergjigje per ceshtjen e zvendesimit te fjaleve te vjetar me ato te reja, edhe kjo eshte njue pike me rendesi, sepse fjala Jonanan ka shume mundesi qe te kete evoluar deri ne ato shkronja, pra qe ne kohen kur ka ndodhur historia (nese eshte me te vertet ashtu) ajo fjal ka qene ndryshe...

Pra sido qe te qendroje puna Kurani eshte ne rregull, ne te nuk linde asnje gabim, qe te lindi gabimi nete duhet qe te vertetohet se ne Bibel nuk ka shtesa ...
Duhet ti kthehesh edhe njehere shkrimit ime te peparshem, pasi eshte shume i rendesishem, sepse tregone Besimin tone tek Bibla, cfar besojme prej saj dhe cfare mohojme...

Sa per UZEJRIN une e dia shume mire se shkrimi qe solla ishte i Z. Katz, porse Matheu Smith jepe pergjigje duke perdoruar shkrimin e vete tij, pra qe Kurani e ka fjalen per Jehudet e Medines...
Ju thathe s eEnciklopedia Judaike jepe thjeshte nje hipotez, ndodhta eshte e vertet, porse aman eshte ajo qe e thote kete e jo ne, sa per evidenaca ka plote te tilla, ne Medine ne ate koh ekzistonte nje fis hebre me merin Beni Kurejdhe, ata e degjuan shume mire ate ajte, megjithe ate nuk e kundershtuan, ne qofte se po do te na kishte arrituar ndonje hadith, sepse sahabet ishin shume te kujdeseshem ndaj ketyre ceshtjeve...
per me teper shume nga hebrejt pranuan Islamin, a mos valle do te pranonin njefe qe ne te kishte gabime?
Te gjitha keto tregojne se ata e kane bere dicka te tille, eshte dicka e rendesisheme, se idhujtaret dhe hebrejt bshikonin ku ta kapnin ne nje vend Muhamedin, qe pastaj ta kundershtonin, porse ata nuk mndet na kapnin ate ne asnje vende gabim...

Per KRYQEZIMIN:
Edhe tek ai verste perdoret fjala "saleb" qe do te thote "gryqezim, gozhdim, mberthyerje" madje disa kurane e perkrthejne edhe varje, ne te nuk linde asnje problem, thjeshte ky njeri do te mberthehesh ne nje peme, dhe perej tij zogjte do te hanin nga koka e tij, po te shohim ne Bibel na thuhet e njeta gje, vetem se perdore fjalen "Varje" a duhet ta kuptojme ne kete fjal ne kuptimin e ngushte te saj?
Ne qofte se do te benim ashtu, edhe vete Bibla do te binet e gabim, sese denimi me varje u shpik shume shume koh me vone, biles as ne kohen e Muhamedit nuk ekzistonete...

[berat96]

Daniel,

PER YAHYA
=========

Nuk t'u pergjigja per akuzat qe beje per Biblen, pasi ketu nuk jemi diskutuar per Biblen. Vertet qe vargu ku gjendet emri Johannan eshte ne Bibel, por perderisa ekzistojne kopje te hershme te Bibles, per ceshtjen ne fjale nuk ka shume rendesi nese Bibla eshte e "korruptuar" ashtu sic thoni ju apo jo. Per ceshtjen ne fjale mjafton qe te gjendet nje dokument i hershem ne te cilin eshte perdorur ky emer.

Edhe per Dhjaten e Re ka kopje me te hershme se ajo e shekullit te katert, por ketu jemi duke bere fjale per Dhjaten e Vjeter per te cilen ka kopje para shekullit te pare. Sic e sqarova edhe me pare, akuzat per korruptimin e Bibles nuk kane lidhje me ceshtjen ne fjale.

Persa i perket dy komenteve. Nese ne ate varg flitet se asnje profet tjeter me perpara nuk ka pasur kete emer, atehere duhet te tregoni se komenti tjeter (qe asnjeri me perpara nuk ka pasur kete emer) eshte i gabuar.

Gjithashtu nuk me sqaruat se kur dy emra jane te njejte. A eshte e nevojshme qe dy emra jane te njejte vetem dhe vetem nese jane te shkruar me te njejtat shkronja ne te njejten gjuhe?

Me respekt,

Berat96.


P.S. Megjithese Jeremia 8:8 nuk eshte ceshtja per te cilen po diskutojme, per nje pergjigje te plote do t'ju thosha te visitonit adresen: http://answering-islam.org/BibleCom/jer8-8.html

[Danieli]

Berat!

Une nuk kame asnje nevoi pse te theme se komenti i dyte eshte i gabuar, porse une po e mbroje edhe ate komente, pra qe edhe ne qofte se e verteta edhte se ajeti e ka fjalen per te3 gjiothe njerzit, Kurani perseri nuk bje gabim, dhe me sa sho me duket se ja kame arrituar qellimit.
Ju thoni se per Dh,V, ka kopje qe ekzistojne qe P, une nuk e di nga e ke mare ti kete informacion, porse nga vete kristianet une kame deghuar/lexuar se kopja me e hersheme e "plote" eshte nga shekulli i 4 i heres sone...

Ju thate se Johnan eshte i njejte me Joni, dhe per kete perdoret shkrimet e nje historiani hebre, qe na i sjkruaka ne nje gjuhete tjeter (greke), a mos valle merni per argumet kete?

Atehere kur ji merni per argumetn nje thenje te pa baze te nje historiani, athere mos ne kemi me pake te drejte te japim komente te tilla?

Per me teper...

Ja se cfare lexojme tel Luka 1:60-61:

"...por e ema nderhyri dhe tha: ''Jo, por perkundrazi do te quhet Gjon''. Dhe ata i thane: ''S'ka njeri nga farefisi yne qe te jete quajtuar me pare me kete emer.

Do te shohim se Johanani kishte te bente ne gjak me paraarhdsit e Jonit...

Me sa duket kristianet nuk e kane problem per gabime ne Bibel, mjafton qe ata te nxjerrin gabim nje verset Kuranor, kjo ka rendesi per ta.
Me qe ra fjala, po tani cfar do beni? Do mundoheni te gjeni se emri Johanan nuk eshte i njete me ate Joni?

[drita]

Nëse është lexuar me vëmendje shkrimi që flet, për profetësitë për Muhammedin, në Bibël, aty do të gjendej disa nga përgjigjet që kërkon të di “Berati”!
Megjithatë ne nuk përtojmë (bile e konsiderojmë si një lloj “detyrimi”) që t’i përgjigjemi çdo kujt që na bën pyetje…
1)Atëherë pyetja e parë është se çfarë mendimi kanë muslimanët për librat e tjerë të Biblës…
Së pari duhet të sqarojmë diçka tjetër…
Kur’ani flet me një gjuhë përgjithsuese, e në disa raste flet edhe me një gjuhë të veçantë (dhe kjo për shumë arsye).
Kështu Kur’ani na flet se Zoti në përgjithësi pothuajse ka dërguar profetë tek çdo popull.
Thotë Kur’ani:
“Ne nuk dënojmë askënd (as në këtë botë e as në tjetrën), pa i dërguar më parë profetë…”
Dhe sipas një thënie të Muhammedit, numri i profetëve arrin në 124 000.
Kështu megjithëse Zoti ka dërguar rreth 124 000 profetë, Ai në Kur’an përmend vetëm emrat e 25-28 profetëve.
Tani nëse neve muslimanëve, na bëhet pyetje se nëse ka qenë Buda, Konfuci, profetë ????
(Apo dikush tjetër për të cilin pretendohet se ka qenë profetë, dhe kjo para Muhammedit)…
Përgjigja, në këtë rast është:
Zoti e di më së miri, ai (Buda, Konfuci, etj) mund të ketë qenë profet ose jo, por kjo gjë nuk është e ndonjë rëndësie të madhe, e rëndësishme është se ai edhe nëse ka qenë profet, ligjet e atij tashmë janë të shfuqizuara (shfuqizimi është diçka që pranohet edhe nga të krishterët) dhe janë të zëvendësuara me Kur’anin.
Duke ardhur tek çështja e librave themi:
Ashtu siç numri i profetëve nuk kufizohet, vetëm me numrin e atyre që u është përmendur emri, po ashtu mund të pohojmë se edhe numri i librave mund të mos kufizohet vetëm me numrin e atyre që u është përmendur emri.
Pra përveç Teuratit, Zeburit, Inxhilit dhe Kur’anit, mund të ketë pasur edhe libra të tjerë, emrat e të cilave nuk na bëhen të ditura.
Tani sa i përket librave të Biblës që i citon “Berati” vlen që të përmendim diçka tepër të rëndësishme, dhe ajo është se shumë prej atyre librave nuk u dihet autori.
Ja të shohim disa shembuj…
Bibla me koment e Dom Simon Filipaj, në parathënien e saj për librin e Jozuehut pohon:

“…Përsa i përket autorit si dhe kohës së krijimit; çështjet janë shumë të koklavitura. Mendimi më i përgjithshëm duket se është: Autori ANONIM…”

Shkojmë tani dhe shohim se çfarë pohohet për një tjetër libër të Biblës, për atë të Ruthit:

“…autori mbetet ANONIM, tradita qoftë hebraike qoftë e krishterë ia mbështet Samuelit…”

Duke lexuar librin e Ahmed Didatit “A është Bibla fjalë e Zotit?!” shohim se edhe shumë libra (të cilëve tradita hebraike apo ajo e krishterë, mund t’u ketë vënë nga ndonjë autor) të Biblës kanë si autorë njerëz anonimë.
Njerëz që nuk njihen se kush janë.
Kështu thuhet:
Libri i parë dhe i dytë i Samuelit, kanë si autorë njerëz anonimë.
Libri i parë dhe i dytë i Mbretërve, të 32 pedagogët e Biblës së Korigjuar R.S.V pohojnë njëzëri se autori është anonim…
Po ashtu edhe libri i Esterit, autori përsëri mbetet anonim.
Nuk mbetet jashtë kësaj liste edhe libri i Jobit.
Për më shumë mund të lexoni librin në shqip të Ahmed Didatit, i cili citon se për këto fakte lexoni:
“Collins’ R.S.V. 1971 fq. 12-17”
Po thuajse e njëjta situatë është edhe për librat e Dhiatës së Re, por për këtë do të flasim njëherë tjetër.
Tani ndalemi këtu…
Siç e pamë për shumë libra të Biblës, shumica e teologëve të krishterë, janë të detyruar të pohojnë një të vërtetë të hidhur, dhe ajo është se shumë prej këtyre librave nuk u dihet autori.
Tani, një libër, të cilin nuk e dimë se kush e ka shkruajtur, si mundemi të pohojmë se ky libër është prej Zotit????????
Për një njeri që nuk e njohim fare se kush është, si mund të pohojmë se ky njeri kur shkruajti disa gjëra ishte i frymëzuar prej Zotit?????????
Nuk e di vallë, a e kuptoni se sa alarmante është situata????
Atëherë përse kristianët, nuk pranojnë si libra të Zotit edhe librat e Budës, apo librat e indianëve të vjetër, bile këta të fundit kanë një avantazh, sepse u dihet autori!!!
Po ashtu ia vlen të gjykojmë pak, për thënien e Dom Simon Filipajt…
Ai pohon se tradita e vjetër, hebraike dhe ajo e krishterë, pohonin se për shumë libra, tradita ua caktonte disa autorëve konkretë.
Por nga studimet e mëvonshme, u zbulua se ato libra nuk kanë pasur ndonjë autor të njohur…
Çdo të thotë kjo????
Që tradita qoftë ajo hebraike, qoftë ajo e krishterë, kanë gabuar…
Por fakti që tradita hebraike dhe ajo e krishterë, ia kanë futur kot, sjell një situatë tjetër akoma më alarmante…
Kjo do të thotë se e tërë Bibla, rrëzohet me kokëposhtë në greminë. Dhe kjo për faktin e thjeshtë se ishte pikërisht tradita hebraike apo e krishterë ajo që caktoi, se disa libra ishin prej Zotit e disa prej Satanait, dhe këtë dallim të librave tradita na e bëka me anë të “Shpirtit të Shenjtë”.
Por, ne në kohën e sotme mësuam se tradita në shumë raste ia paska futur kot, d.m.th kurrëfarë frymëzimi nga i ashtuquajturi Shpirti i Shenjtë, e shkreta nuk ka pasur…
Prandaj të gjitha përrallat se gjoja tradita e frymëzuar nga Shpirti i Shenjtë, ka zgjedhur librat e vërtetë prej Zotit, dolën se janë vetëm një flluskë sapuni.
Dhe studimet vazhdojnë dita ditës, gjëra të reja priten të zbulohen në të ardhmen, aspak të këndshme për besimtarët e gjorë dhe të mashtruar, nga përralla e Shpirtit të Shenjtë…

[drita]

2)“Berati” na thotë se Krishti nuk paska sjellë ndonjë libër me vete dhe kjo sipas “Beratit” u vërtetoka si nga burimet e krishtera ashtu edhe nga ato jo të krishtera.
Duke u përgjigjur themi:
Kur’ani, na përmend ekzistencën e shpalljeve (librave) hyjnore, dhe këta shpallje janë përmendur me emra vetëm 4, porse nuk na tregohet hollësi se si ishin këto shpallje (përveçse pak sa i përket Teuratit, kurse sa i përket Kur’anit, çdo gjë dihet).
Pra, ne nuk e dimë se nëse këto shpallje ishin libra ashtu siç është Kur’ani apo jo.
Ajo që dihet e sigurtë është se ato shpallje, përmbanin porosi hyjnore, për besimtarët e profetit përkatës.
Por, këto porosi, a ishin thjesht vetëm predikime me gojë, a ishin porosi të zbritura dhe të shkruara vetë (siç ishte libri i Moisiut, që ishte shkruar në pllaka), apo ishin porosi të zbritura, dhe pastaj të shkruara nga dora e njerëzve (siç është Kur’ani), këtë siç e theksova nuk na bëhet e ditur.
Pra, konkretisht ne nuk dimë nëse Inxhili, shpallja që i ka zbritur Isait (Jezusit) ka qenë një shpallje vetëm që predikohej me gojë, apo përveç kësaj ka qenë edhe e shkruar në libër…
Ne muslimanët, as që marrim mundimin të rrimë e të pretendojmë tani se Jezusi ka shkruar shpalljen që i ka zbritur atij.
Kjo për ne nuk fare rëndësi.
Ne pohojmë se Jezusit i erdhi shpallje, por të rrish tani e të kërkosh se si i erdhi kjo shpallje (në formë e një libri apo), kjo do të ishte thjesht harxhim kohe…
Por, unë doja të ndalesha pak në pretendimet e “Beratit”, i cili thotë:

“Krishti nuk solli ndonje liber me vete dhe as nuk shkroi ndonje liber vete. Dhe nga burimet historike (te krishtrea apo jo) nje gje e tille eshte e vertetuar….”

Ndërsa, po të shikohen me kujdes, burimet e krishtera, dhe ato jo të krishtera, dalim në një konkluzion të kundërt me atë të “Beratit”.
Marrim së pari burimet e krishtara…
Dhe për kristianët burimet më të sigurta, janë Ungjijtë.
Tani nëse e lexojmë me vëmendje Ungjillin e Markut, aty të lë të kuptosh qartë se bëhet fjalë, për një shpallje (“libër”), të cilën Jezusi shkonte dhe e predikonte atë ndërmjet njerëzve.
Kështu Marku 1:14-15 na tregon:
“…Jezusi shkoi në Galile. Atje predikonte UNGJILLIN e Zotit.
Thoshte:
“Koha u plotësua e Mbretëria e Zotit është ngjat, kthehuni e besoni UNGJILLIT…””
Siç këtu duket tepër qartë se Jezusi ka predikuar Ungjillin (shpalljen) e Zotit.

Tani shohim pak burimet jo të krishtera…
Së pari duhet të dimë se kush janë burimet jo të krishtera…
Sa për dijeni o “Berat” nga ajo që unë kam dëgjuar, nga burimet jo të krishtera, nuk fare informacione se të ketë ekzistuar Krishti, e mos të flasim pastaj për ndonjë dorëshkrim të këtij personi.
Nëse nuk gabohem “Dëshmitarët e Jehovait” kanë nxjerrë një libër “A është Bibla Fjala e Zotit?” dhe tek ky libër pohojnë se nuk ekziston asnjë fakt historik (të shkruar) për ekzistimin e një personi të quajtur Jezus!
Të gjitha faktet historike që flasin për Jezusin u dogjën në vitin 70 (kur u “pushtua” Jeruzalemi).
Pikërisht nisur nga këto gjëra një autor rus K.L. Voropajeva ka nxjerrë një libër “A ka ekzistuar Krishti?” (përkthyer në shqip nga Namik Çiçko) ku mohon që të ketë ekzistuar Krishti (të paktën ai biblik).
Dhe një prej argumentave që ai përdor për mosekzistimin e Krishtit është edhe fakti se:
“…shkrimtarët e 150 viteve të parë të erës sonë, që nuk kanë qenë të krishterë nuk kanë shkruar asnjë fjalë për Krishtin.
Asnjë aluzion për Jezu Krishtin nuk gjendet në veprat e historianit grek Plutarakut (46-125), i cili ka qenë shumë i interesuar për çështjet fetare.
Po ashtu ashtu edhe në veprat e historianit romak Svetonit (70 –160). As filozofi romak Seneka (6-65), e as të shkrimtarit Plini i parë (23-79).
Ky i fundit në veprën e tij të madhe “Historia Natyrore” që është plot tregime të çuditshme, në asnjë vend nuk përmend mbi lindjen e Krishtit, mbi ngjarjet e jetës së tij, dishepujt e tij etj.
Përveç kësaj këta autorë kanë qenë në dijeni të ngjarjeve që kanë ndodhur atë kohë, kanë shkruar jo vetëm për njerëzit e mëdhenj, por edhe për ata që ishin pak të dëgjuar.
Më vonë njerëzit e kishës, duke qenë se asnjë prej historianëve të asaj kohe nuk ka shkruajtur për Jezusin, filluan të fusin shtesa në veprat e disa prej historianëve, siç është Josif Flavi…”
(Të gjithë këto citime janë marrë nga libri “A ka ekzistuar Krishti?” fq,. 14-16)
Pavarsisht nëse jam dakort unë apo jo me këto gjëra, ajo që doja të theksoja, është se shumica e burimeve jo të krishtera, mohojnë që të ketë ekzistuar Krishti, kështu normale që automatikisht do të mohohet (ka apo nuk ka fakte) edhe ekzistenca e ndonjë libri që i atribohet Krishtit.
Pra i nderuar “Berat” me pak fjalë, nga burimet e krishtera, kuptohet ekzistenca e një shpalljeje, të cilën e predikonte Jezusi (dhe këtu po thuajse kemi një pajtim të plotë me burimet islame), ndërsa sa i përket burimeve jo të krishtera, ata mohojnë vetë Krishtin, kështu që do të ishte absurde të pohonin, bile edhe të diskutonin, për ekzistencën e një shpalljeje të Krishtit.

3)Vazhdojmë me pyetjen e tretë, ku “Berati” na thotë se çifutët nuk priskan ndonjë tjetër, përveç Mesias…
Taksirat neve tani, duhet t’i mësojmë Biblën “Beratit”…
O “Berat” hape Biblën tek Gjoni 1:19-21.
Gjoni na tregon se hebrenjtë në kohën e Jezusit prisnin tre veta.
Elian, Mesian dhe Profetin që do të vinte në botë.
Nëse lexohet me vëmendje Gjoni, kuptohet qartë se për hebrenjtë një rëndësi të madhe kishte Mesia, por pothujase po kaq rëndësi për ta kishte edhe Profeti që do të vinte në botë.
Bile ata shpesh herë e ngatërruan Jezusin me Profetin që do të vinte në botë.
Tek kapitulli Shtatë i Gjonit, na tregohet se njerëzit u përçanë…
Disa thoshin se Jezusi ishte Mesia dhe disa të tjerë pohonin se ai ishte Profeti që do të vinte në botë.
Por, për më shumë rreth kësaj çështjeje do të shkruaj (së shpejti, inshallah) tek tema “Muhammedi në Bibël”.

4)Pyetja e katërt është në lidhje me gjuhën arabe…
Për ne muslimanët gjuha arabe ka një rëndësi të veçantë, sepse vetëm duke mësuar këtë gjuhë mund të kuptohet ashtu siç duhet Kur’ani dhe hadithet (bazat e Fesë), por kjo s’do të thotë se ne nënçmojmë gjuhët e tjera, cilado qofshin ato, sepse të gjitha ato gjuhë nga Zoti janë.
Unë nuk do të thoja se gjuha arabe, është gjuha e Zotit, por do të thoja se herën e fundit kur Zoti u foli njeërzve (duke u sjellë një libër), u foli në gjuhën arabe.

5)Ti o “Berat”, ashtu si “i Krishteri” “Mësuesi” “Dëshmuesi”, (në të vërtetë të gjithë ju protestantët etj.), jeni të mendimit se çifutët, na paskan qenë dhe vazhdokan të jenë “Populli i zgjedhur i Zotit”!!!
Por doja të dija se ku e mbështesni ju këtë pohim???????
Kush ju tha ju tha juve se çifutët edhe sot e kësaj dite vazhdokan të jenë populli i zgjedhur i Zotit??????
Ah, po harrova, Shpirti i Shenjtë, siç na thotë “i krishteri”!!!
Po mirë, ai “Shpirti i Shenjtë” (sipas jush Zoti), nuk e di se ishin pikërisht çifutët ata që e akuzuan dhe e akuzojnë atë si kopil????????
Nuk e di “Zoti” se ishin pikërisht çifutët që e akuzuan dhe e akuzojnë “nënën” e tij si kurvë (më falni për përdorimin e kësaj shprehjeje, por e vërteta ashtu është)?????????
Harroi Zoti i shkretë (gjithmonë sipas jush), se çfarë i punuan çifutët???
A nuk e poshtëruan ata, si mos më keq?????
Si thoni o ju të krishterë, nëse dikush ju quan juve kopila dhe nënat tuaja i akuzon për imoralitet, dhe pastaj ju torturon etj, ju përsëri do ta konsideroni këtë person si “i zgjedhuri” juaj, sidomos kur kjo akuzë nuk është aspak e vërtetë???????????
I çoni atij “Shpirtit” që ju hyn juve, këtë mesazh prej meje, se ndoshta herës tjetër, edhe ai do të fillojë që çifutët të mos i konsiderojë më si të zgjedhurit e Tij…
Po, po i thoni…
Ah, se harrova, tregojani edhe këtë ngjarje…
Para 9 mujash u mblodhën shumica e vendeve të botës, në një samit kundër racizmit, dhe të gjitha shtetet pjesëmarrëse dhe qindra organizata për të drejtat e njeriut (shumica jo arabe dhe jo muslimane), njëzëri shpallën çifutët si njerëzit më racistë dhe më terroristë në botë (Përveç Amerikës, e cila braktisi samitin).
Pra, pothuajse të gjitha shtetet i konsideruan çifutët si njerëzit më të këqinj në sipërfaqe të tokës…
Prandaj i thoni atij “Shpirtit” që do të bënte mirë ta shikonte edhe njëherë statusin e çifutëve, ndoshta ka ardhur koha për zgjedhje të reja, si thua ti o “Berat”?????????

Duke e lënë anash ironinë (për të cilën më “detyruat” që ta përdor) doja të pyesja seriozisht o “Berat” se ku bazohesh ti se sot çifutët na qenka populli i zgjedhur i Zotit?????????
Vallë nuk e ke lexuar se çfarë thotë Jezusi:
“…juve do t’ju hiqet prej duarve mbretëria e Hyjit, e do t’i jepet një populli, që i prodhon frutet e veta…”
(Mateu 22:43)
Së fundi për këtë pikë po të tregojë se çfarë lutjesh bënte “populli i zgjedhur” i Zotit, në kohën kur ushtarët gjermanë i vrisnin si qena, shfrynin epshet mbi vajzat e tyre, në sytë e baballarve dhe të vëllezërve, i shtypnin si bubrreca, dhe vajtën për dhjam qeni mbi 6 000 000 çifutë.
Ja se çfarë thoshin ata:
“O Zot, e di që jemi populli yt i zgjedhur, por të lutemi këtë “dhuratë” jepja dikujt tjetër…”
Nëse ti “Berat” sheh se sot Amerika zullumqare i mbështet ata në krimet që ata bëjnë, mos kujto se ata janë populli i zgjedhur i Zotit…
Në të vërtetë ajo që sot çifutët (njerëzit më të këqinj në sipërfaqe të tokës) bëjnë, kundra popullit martir të Palestinës, është diçka që Kur’ani na e ka treguar para 14 shekujsh, por gjithashtu na ka treguar edhe fundin e ngjarjes…
Prandaj ti mos u nxito, prit fundin…
Thuhet në Kur’an për çifutët:
“…ju do të bëni shkatërrime dy herë në tokë dhe do të tejkaloni duke bërë zullum të madh…”
(sure Isra :4)
Herën e parë, ndodhi kjo gjë, sipas të gjitha gjasave kjo që sot bëjnë çifutët është hera e dytë, por edhe fundin nuk do ta kenë të gjatë…
Në këtë botë ose në tjetrën, ata do të korrin atë që janë duke mbjellur…
Edhe një herë të lutem ku i ke argumentet se edhe sot çifutët na qenka populli i zgjedhur i Zotit, dhe që Zoti nuk i paska hedhur poshtë, megjithëse sipas jush ata Zotin (që ju besoni) e konsiderojnë KOPIL ?????
Për sot, besoj se shkruajta mjaft…

[berat96]

Daniel,

E kam thene edhe ne mesazhet e meparshme qe pyetjet qe kam bere jane thjesht pyetje dhe jo perpjekje te miat per te treguar se Kurani ka kontradikta. Per mua, personalisht, ka fare pak rendesi per te mos thene aspak, nese Kurani permban kontradikta apo jo. Qellimi i pyetjeve eshte qe te shoh argumentat tuaja dhe te kuptoje nese pyetjet perbejne probleme apo jane thjesht keqkuptime te vargjeve.

Besoj se jemi keqkuptuar. Emri i Gjonit dhe i Johanan jane te shkruara ne dy gjuhe te ndryshme. I Gjonit (djali i Zechariah) eshte i shkruar ne greqisht, pasi kjo eshte gjuha e Dhjates se Re. Ne greqisht emri i tij eshte Ioannes. Pervecse ne Dhjaten e Re, dhe burime te tjera jo te krishtera konfirojne se emri i Gjonit ne greqisht eshte shkruar Ioannes. Ndermjet ketyre burimeve eshte edhe historiani hebre Josephus. Gjuhetare te ndryshem jane te mendimit se emri Ioannes eshte ekuivalent me emrin Johanan (qe gjendet ne Dhjaten e Vjeter). Ne lidhje me vargun ne Kuran. Nese interpretimi eshte se asnje profet tjeter nuk ka pasur kete emer, atehere ceshtja eshte e mbyllur, nuk ka me nevoje per diskutime te tjera. Cfare kam dashur te them ne mesazhet e tjera, eshte se interpretimi tjeter (se askush nuk ka pasur kete emer) duhet te provohet gabim, pasi keto dy interpretime nuk jane ne perputhje me njeri-tjetrin. Nga ana llogjike dy interpretime te tilla nuk mund te jene njekohesisht te verteta. Si rrjedhoje, njeri prej tyre eshte i vertete gjithmone ndersa tjetri jo. Kjo eshte e vertete per cdo lloj interpretimi, jo vetem te vargjeve te Kuranit apo te Bibles, por te cdo libri tjeter. Prandaj, edhe te pyeta se nese thuhet qe nje interpretim eshte i vertete, duhet provuar se interpretimi tjeter eshte i gabuar.

Nese duke u nisur nga vargjet e Kuranit eshte e pamundur per te percaktuar se cili interpretim eshte i vertete, atehere te dyja interpretimet konsiderohen te mundshme, por gjithnje duke theksuar se jo te dyja mund te jene te verteta.

Persa i perket emrit, une te kam pyetur se cdo te thote qe dy emra te jene te njejte? Cili eshte perkufizimi per nje gje te tille? A eshte e nevojshme qe te dy emrat te jene te shkruajtur me te njejtat simbole (shkronja)?


Nese je i mendimit se dy emra jane te njejte nese jane te shkruara me te njejtat simbole, atehere ceshtja ne fjale eshte e mbyllur, pasi emri i djalit te Zecharaias ne Kuran eshte i shkruajtur ne arabisht, ndersa emri i Johananit eshte i shkruar ne hebraisht, dhe keto gjuhe kane simbole te ndryshme. Por duhet te shpjegosh se pse nje qendrim i tille eshte i bazuar ne Kuranin.

Me respekt,

Berat96.

Per sqarim: Vargu nga Luka nuk eshte i njejte si me ate te Kuranit. Ne vargun nga Luka dhuhet se asnje nga te fisit te se emes se tij nuk kishte ate emer. Interpretimi i vargut nuk te lejon qe te futesh njerez qe kane jetuar shekuj e shekuj me pare, por ata te periudhes per te cilen behet fjale.

[berat96]

Drita,

Pa te te ofenduar, do te kerkoja qe ne diskutime te jesh me i permbajtur. Nese ke deshire t'i pergjigjesh pyetjeve qe kam bere, do te kerkoja qe te pergjigjeshe ne menyre sa me akademike te jete e mundur sic ke bere ne pergjigjen e pyetjes 4 ne lidhje me gjuhen arabe. Me ane te ketyre pyetjeve une doja te dija qendrimin qe mbajne muslimanet ne pergjithesi ne menyre qe kur te diskutojme here tjeter te dija se ku te bazohesha (pasi nuk ka kuptim te diskutojme per gjoja profeci per Muhamedin ne librin X, nese libri X nuk konsiderohet si fjale e Zotit).

Tani disa komente per pergjigjet e tua.

Ne lidhje se me cfare qendrimi mbajne muslimanet per librat e tjere te Bibles, me sa kuptova, per ta (muslimanet) nuk ka shume rendesi pasi kane Kuranin dhe se Kurani ka shfuqizuar cdo gje qe ishte shkruar me pare.

============
Zoti e di më së miri, ai (Buda, Konfuci, etj) mund të ketë qenë profet ose jo, por kjo gjë nuk është e ndonjë rëndësie të madhe, e rëndësishme është se ai edhe nëse ka qenë profet, ligjet e atij tashmë janë të shfuqizuara (shfuqizimi është diçka që pranohet edhe nga të krishterët) dhe janë të zëvendësuara me Kur’anin.
============

Me sa njohuri qe kam une per doktrinen e shfuqizimit qe gjendet ne Kuran do te thosha se nuk eshte e njejte me mendimin e krishtere. Fjala e Zotit, per te krishteret, nuk shfuqizohet por plotesohet. Per shembull, Krishti nuk shfuqizoi ligjin qe u dha nepermjet Moisiut, por e plotesoi ate.

==========
Duke lexuar librin e Ahmed Didatit “A është Bibla fjalë e Zotit?!” shohim se edhe shumë libra (të cilëve tradita hebraike apo ajo e krishterë, mund t’u ketë vënë nga ndonjë autor) të Biblës kanë si autorë njerëz anonimë.
==========

Per Ahmed Deedat-in kam mjaft informacion per te mos e konsideruar si shkollar objektiv dhe te sakte.

=========
Por, ne në kohën e sotme mësuam se tradita në shumë raste ia paska futur kot, d.m.th kurrëfarë frymëzimi nga i ashtuquajturi Shpirti i Shenjtë, e shkreta nuk ka pasur…
Prandaj të gjitha përrallat se gjoja tradita e frymëzuar nga Shpirti i Shenjtë, ka zgjedhur librat e vërtetë prej Zotit, dolën se janë vetëm një flluskë sapuni.
Dhe studimet vazhdojnë dita ditës, gjëra të reja priten të zbulohen në të ardhmen, aspak të këndshme për besimtarët e gjorë dhe të mashtruar, nga përralla e Shpirtit të Shenjtë…
=========

Kalon shume shpejt ne pergjithesime dhe sheh vetem nje ane te ceshtjes. Qe te arrish ne konkluzione duhet te njohesh me mire rolin e Frymes se Shenjte.

=========
Pra, konkretisht ne nuk dimë nëse Inxhili, shpallja që i ka zbritur Isait (Jezusit) ka qenë një shpallje vetëm që predikohej me gojë, apo përveç kësaj ka qenë edhe e shkruar në libër…
==========

Besoj se me fjale inxhil po i referohesh ungjillit. Do te ndalesha pak ne kuptimin e kesaj fjale. Fjala ungjill (ne anglisht 'gospel' ose 'evangel') vjen nga fjala 'euaggelion' ne greqisht qe do te thote 'lajm i mire' ('good news').

=========
Tani nëse e lexojmë me vëmendje Ungjillin e Markut, aty të lë të kuptosh qartë se bëhet fjalë, për një shpallje (“libër”), të cilën Jezusi shkonte dhe e predikonte atë ndërmjet njerëzve.
Kështu Marku 1:14-15 na tregon:
“…Jezusi shkoi në Galile. Atje predikonte UNGJILLIN e Zotit.
===========

Keshtu, me shpjegimin e fjales ungjill ky varg thote se Atje predikonte lajmin e mire te Zotit (ne perkthimin ne anglisht, NIV, gjendet fjala 'good news' qe eshte e njejte me 'gospel').

=========
Thoshte:
“Koha u plotësua e Mbretëria e Zotit është ngjat, kthehuni e besoni UNGJILLIT…””
Siç këtu duket tepër qartë se Jezusi ka predikuar Ungjillin (shpalljen) e Zotit.
==========

Perseri, ungjilli qendron per lajmin e mire, ky eshte kuptimi i fjales ungjill.

==========
Sa për dijeni o “Berat” nga ajo që unë kam dëgjuar, nga burimet jo të krishtera, nuk fare informacione se të ketë ekzistuar Krishti, e mos të flasim pastaj për ndonjë dorëshkrim të këtij personi.
==========

Une nuk e di sesa shume ke degjuar ti dhe nga i ke burimet, por shume e shume historiane nuk e mohojne ekzistencen e Krishtit si person historik. Ne ditet e ardhshme do perpiqem te bej nje liste te gjate me referenca. Krishti nuk thuhet te kete shkruar ndonje liber (apo doreshkrim), ai vete ishte lajmi i mire.

==========
Nëse nuk gabohem “Dëshmitarët e Jehovait” kanë nxjerrë një libër “A është Bibla Fjala e Zotit?” dhe tek ky libër pohojnë se nuk ekziston asnjë fakt historik (të shkruar) për ekzistimin e një personi të quajtur Jezus!
==========

Nuk e di nese je duke i ngaterruar gjerat. Mesa di une, Ahmad Deedat ka nxjerre nje liber me kete titull. Ne nje kerkim qe une bera ne faqen zyrtare te Deshmitareve te Jehovahit gjeta librin me titull THE BIBLE—GOD'S WORD OR MAN'S? dhe me kete pershkrim
"Historical and scientific information is presented to prove that the Bible is accurate, trustworthy, and inspired by God for mankind's benefit. Full-color illustrations. 192 pages." Deshmitaret e Jehovahit nuk e mohojne ekzistence e Krishtit si figure historike. Shikojini edhe njehere burimet tuaj, ndoshta jeni ngaterruar me Deedat.

===========
Të gjitha faktet historike që flasin për Jezusin u dogjën në vitin 70 (kur u “pushtua” Jeruzalemi).
Pikërisht nisur nga këto gjëra një autor rus K.L. Voropajeva ka nxjerrë një libër “A ka ekzistuar Krishti?” (përkthyer në shqip nga Namik Çiçko) ku mohon që të ketë ekzistuar Krishti (të paktën ai biblik).
Dhe një prej argumentave që ai përdor për mosekzistimin e Krishtit është edhe fakti se:
“…shkrimtarët e 150 viteve të parë të erës sonë, që nuk kanë qenë të krishterë nuk kanë shkruar asnjë fjalë për Krishtin.
===========

Vertete qe u dogjen shume gjera ne vitin 70, por jo gjithcka. Shume e shume dokumenta ngelen. Dhe plot shkrimtare jo te krishtere e kane permendur Krishtin. (Do te perpiqem qe ne ditet e ardhshme te beje nje liste me referenca per kete ceshtje).

===========
Asnjë aluzion për Jezu Krishtin nuk gjendet në veprat e historianit grek Plutarakut (46-125), i cili ka qenë shumë i interesuar për çështjet fetare.
Po ashtu ashtu edhe në veprat e historianit romak Svetonit (70 –160). As filozofi romak Seneka (6-65), e as të shkrimtarit Plini i parë (23-79).
============

Nga i keni marre keto te dhena? Por edhe nese keta nuk kane shkruar per Krishtin, kjo s'do te thote qe s'ka burime jo te krishtera per Krishtin. S'besoj se doni te thoni qe Krishti nuk ka ekzistuar si figure historike, apo jo? Pastaj, ne jemi duke folur nese Krishti ka shkruar ndonje liber apo jo. Dhe per kete ceshtje, nuk ka asnje dokument historik qe te thote se Krishti ka shkruar. Por sic e sqaruat edhe ju ne pergjigjen tuaj, per muslimanet nuk ka shume rendesi nese Krishti ka shkruar apo jo nje liber.

===========
Pra i nderuar “Berat” me pak fjalë, nga burimet e krishtera, kuptohet ekzistenca e një shpalljeje, të cilën e predikonte Jezusi (dhe këtu po thuajse kemi një pajtim të plotë me burimet islame), ndërsa sa i përket burimeve jo të krishtera, ata mohojnë vetë Krishtin, kështu që do të ishte absurde të pohonin, bile edhe të diskutonin, për ekzistencën e një shpalljeje të Krishtit.
============

Jezusi po predikonte, po shpallte lajmin e mire, faljen e mekateve dhe jeten e perjetshme.
Burime jo te krishtera konfirmojne per veprimtarine e Krishtit, por nuk permendin shkrimin e nje libri. As edhe dishepujt e tij nuk permendin ndonjehere ekzistencen e ndonje libri prej Krishtit. Nese Krishti do te kishte shkruar nje liber, dishepujt e tij me siguri qe do ta dinin nje gje te tille dhe do ta perdornin kete liber. Dhe ky liber do te kishte lene gjurme ne histori. Duke u nisur nga mungesa e dokumentave historike, dhe nga mospermendja fare e nje libri te tille nga dishepujt e tij dhe besimtaret e hershem eshte e arsyeshme te nxjerresh si konkluzion se nje liber i tille nuk ka ekzistuar.


Zoti eshte sovran ne vendimet qe Ai merr. Dashuria e Zotit, hiri dhe meshira e tij nuk na jepen per shkak te sjelljes sone apo sesa te mire jemi ne ndaj Zotit. Zoti na jep hirin e meshiren e tij sipas deshires qe Ai ka. Pra, ne nuk e meritojme nje gje te tille, madje me veprimet tona kemi treguar se meritojme ndeshkimin e Zotit. Keshtu, kur Zoti jep nje premtim ai e permban premtimin e Tij, pavaresisht nga sjellja e pales qe ka marre premtimin. Pas vepres se Krishtit nuk ka me kuptim te flitet per popuj te zgjedhur, pasi mesazhi i faljes se mekateve dhe jetes se perjetshme me Zotin u eshte dhene te gjithe njerezve. Sakrifica e Krishtit plotesoi ligjin qe u dha nepermjet Moisiut dhe nepermjet kesaj sakrifice, kushdo qe beson ne vepren e Krishtit, i jepet jete e perjetshme. Ky eshte mesazhi i Bibles si per shqiptaret, ashtu edhe per hebrenjte, arabet dhe cdo komb e person tjeter.

[drita]

Përshëndetje “Berat”!
Së pari faleminderit për këshillën, do të mundohem që ta zbatojë, sigurisht…
Shkaku i mospërmbajtjes sime, erdhi nga pohimi yt, që na thua:
“Zoti nuk i ka hedhë poshtë hebrenjtë…”, në një kohë kur e gjithë bota i konsideron çifutët, si njerëzit më të këqinj që ekzistojnë në sipërfaqe të tokës.
Dhe mua kur më kujtohen ata, më pushton një urrejtje, dhe kjo për shkak të veprave të ndyta të tyre.
Me sa pashë unë, ti akoma nuk je i bindur se hebrenjtë jo që nuk janë popull i zgjedhur (të paktën nga koha e Jezusit e këtej), por janë edhe njerëz që janë të urrejtur (për shkak të veprave të tyre)…
Ja për një moment të logjikojmë sipas mendimit tënd…
Nga ajo që unë kuptova, ti thua se Zoti , pavarsisht se hebrenjtë e quajtën “Kopil” dhe nënën e tij, prostitutë, dhe nga ana tjetër nuk e pranuan as si të vërtetë, por e quajtën mashtrues, ai prapë se prapë i dashka ata…
Dhe kur Zoti don dikënd atëherë, Ai ata që do, do t’i fusë në parajsë…
Pra sipas jush çifutët, që e persekutuan Zotin, më së shumti se çdo popull tjetër, përfundimin do ta paskan në parajsë…
Po popujt e tjerë që as e vranë dhe as e shanë Zotin, ku do të shkojnë?????
Edhe ata në parajsë????
Ata bile e meritojnë më shumë parajsën se çifutët, apo jo???
Po ne, muslimanët sipas teje, që jo vetëm që nuk e shajmë Jezusin dhe nënën e tij, por e konsiderojmë si një ndër profetët më të mirë, ku e kemi vendin???
Sipas kritereve të tua, ne akoma më shumë e meritojmë parajsën se sa çifutët, apo jo???????
Pra, sido që të jetë puna ne muslimanët jemi të fituar (sipas kritereve të tua, nëse i kuptova drejt)…
Atëherë pse s’bëhesh musliman, sepse atëherë je mirë edhe me Islamin, edhe me besimin tënd që ke tani????????
Mendohu njëherë…

Kthehemi tek gjërat e tjera…
Unë nuk thashë se “Dëshmitarët e Jehovait” mohojnë ekzistencën e Jezusit, porse në librin e tyre (për fat të keq nuk e kam lexuar vetë atë libër), më duket se pohohet se nuk ka fakte historike (të shkruara) për ekzistencën e Jezusit…
Por, fakti se nuk ka fakte historike të shkruara, nuk do të thotë automatikisht, se Jezusi nuk ka ekzistuar…
Edhe pse mund të mos ketë fakte historike, unë prapë se prapë nuk e mohoj kurrë se Jezusi ka ekzistuar.
Dhe ti e di shumë mirë këtë gjë.
Ti na the se do të na sillje referencat e plot jo të krishterëve që pohojnë se Jezusi ka ekzistuar.
Ti po deshe silli, por unë mendoj se nuk është aspak e nevojshme.
Unë edhe sikur e gjithë, bota të mohojë ekzistencën e Jezusit, nuk do ta bëja një gjë të tillë.
Unë thjesht të tregova se si shkruajnë jo të krishterët, por kjo s’do të thotë se unë jam dakort me ata që shkruajnë kështu.
Për sa e sa veta nuk ka fakte historike, të shkruara, por kjo s’do të thotë se ata nuk kanë ekzistuar…
Sa i përket atyre citimeve unë t’i tregova nga i mora, është libri “A ka ekzistuar Krishti?” me autor rus dhe të përkthyer në shqip.
Pastaj edhe në shkollë na është mësuar, se Krishti nuk është një figurë historike, nuk e di nëse e ke arritur këtë lloj pohimi nëpër shkollat shqiptare????
Sa i përket çështjes së librit, besoj se u sqarove, vetë ungjijtë pohonin se Jezusi predikonte Ungjillin e Zotit, apo lajmin e mirë siç e quani ju.
Dhe siç të thashë unë dhe siç pohohet te Marku, Jezusi ka pasur një shpallje prej Zotit (pikërisht është Ungjilli), ti na thua se ajo (shpallja) është predikuar vetëm me gojë dhe kurrë nuk është shkruajtur me shkrim, unë nuk kam ndërmend të të kundërshtojë, sepse ekziston plotësisht mundësia që pretendimi yt të jetë i drejtë (edhe pse faktet në të cilat mbështetesh, për një pretendim të tillë nuk më duken edhe aq të forta, por nuk do të merrem fare me këtë gjë).
Vimë tani tek çështja e “Shfuqizimit”…
Ti na thua se në Bibël, nuk ekziston shfuqizimi, por plotësimi.
Mirë, marrim një shembull.
Sipas Zanafillës 17:10-14, rrethprerja, është një beslidhje midis Zotit dhe pasardhësave të Abrahamit (ku sigurisht ke dëshirë të numërohesh edhe ti në mesin e tyre, o “Berat” apo jo?) dhe kjo besëlidhje sipas Zanafillës ngelet e PËRHERSHME, bile Zoti i kërcënon ata meshkuj që nuk rrethpriten.
Por, ja që ata që besojnë Dhiatën e Re, megjithëse tek Zanafilla thuhet se kjo beslidhje do të jetë e përhershme (d.m.th asnjëherë nuk shfuqizohet) nuk e praktikojnë rrethprerjen, dhe për këtë ata sjellin argumentat e veta (pa u futur nese jane te drejta apo jo ato argumente)…
Pikërisht një fakt të tillë, kur dikur ka qenë një ligj, dhe më vonë ky ligj prej dikujt tjetër (me argumete apo jo) zëvendësohet me një ligj të tjetër (zakonisht i kundërt me ligjin e parë), atëherë në këtë rast kemi të bëjmë me Shfuqizim.
Ti Shfuqizimin, dëshiron ta quash Plotësim, atëherë ashtu qoftë.
Kështu, duke të folur me termat që ti dëshiron të themi se Kur’ani ka plotësuar të gjithë librat e tjerë, dhe Muhammedi ka plotësuar të gjithë profetët e tjerë.
Vimë tani tek Ahmed Didati.
Ti na thua se ke shumë rezerva ndaj këtij personi.
Është plotësisht e drejta jote.
Unë vërtet të citova, disa gjëra nga ky autor (kryesisht ato gjëra që kishin të bënin me autorsinë e librave biblikë), por të tregova edhe citimet se ku mbështetet ky autor për ato që thotë.
Tani ti ke rastin më të mirë, të na vërtetosh neve se ky autor ia paska futur kot, dhe kështu vërtetohet se ti ke plotësisht të drejtë, që ke rezerva ndaj tij.
Prandaj shko shiko librin ku ky autor mbështetet për pohimet për librat biblikë, dhe na e thuaj edhe neve se si qëndron e vërteta.
Kështu edhe unë, më nuk do të marrë citime nga ai.
Lëre fare atë listën e gjatë të atyre jo të krishterëve që pohokan ekzistencën e Krishtit, por do të ishte në interes të të gjithëve të merreshe me këtë punë.
Së fundi ti më akuzon mua se unë arrikam, shpejt në përgjithësime, duke mos e njohur mirë Shpirtin e Shenjtë.
Në rregull, duke qenë se edhe tek “mësime nga Bibla” më ke akuzuar për diçka tjetër (për shtrembërim faktesh historike), atëherë unë po hap një temë të re, ku do të ftoja të diskutonim atje dhe të shohim se sa të drejtë ke në akuzat e tua ndaj meje…

[Danieli]

Berati!

Nuk e ke kuptuar perseri qellimin e shkrimit time, une po ti mbroje te dyja komentet e dhene atij ajeti, pra ska dyshim se njeri prej tyre eshte i vertet, porse une po i mbroj te dyja, dmth edhe sikur te jete i veret komenti i dyte, pra qe askush prej njerzeve, perseri nga Kurani nuk dele asnje problem...
Sa per Luken 1:60-61, une do te thosha se ne te thuhet, se askush prej fistit tend nuk e ka pasur ate emer, po te shikoshe mire tek ceshtja e Johananit do te shohim se ai ka lidhje gjaku me Davidin, dhe Davidi ka lidhje gjaku me Jonin, keshtu qe Joni dhe Johanani bejne pjese ne nje fise...