Armiqtë e Arsyes

[albprofiler]

Nuk ekziston mosbesim pabesim besim te gjitha ato jane i njeti element. Mosbesimi eshe besim negativ.

Nese nje njeri te ka genjyer tri here me radhe per nje gje, ta zeme te ne nje takim ne oren 5 dhe tri here nuk eshte lajmeruar dhe te therret serish ne oren 5 duke te garantuar se kesaj radhe do te jete aty. Kesaj radhe ti nuk do te dalesh jo nga mosmbesimi por nga besimi se ai serish do te genjeje.


Vetem te precizoj - ajo qe u mundova tethem une ishte se me dituri eliminohet nevoja per mbeshtetje ne besim. Sepse besimi ishte ne fakt nje forme arketipore e substituimit te dijes. Tani ne e dijme fare qarte se toka rrotullohet rreth vetes per 24 ore dhe nuk kemi nevoje te besojme me shpresen se dilli do te agoj prap,- ne tani kete e dijme. Nuk na hyn me ne pune besimi.

Megjithate everteta eshte se "ateistet" (ata pi verteti) jane njerez te pavarur dhe nuk i pelqejne shume kopete. Takimet e rastesishme mes vete mund te jene te kendshme por kjo nuk krijon te ata ndonje lidhje ndervarshmerie si te besimtaret qe kane nevoje vazhdimisht tu predikohet e te shkembejne llafe shprese e mrekullishe perta forcuar besimin e tyre reciprokisht, ateistet perkundrazi nje bashkmendimtar te rastit eperjoetojne thjeshte si dicka te logjikshme te natyrshme dhe te nenkuptueshme vetiu. Sepse te tille jemi lindur, or nga tjetra ane nuk cuditen as me takimin e besimtareve jane te vetedishem se llojet dhe shkallet e evolucionit nuk zhuken gjithehere. Ende kemi hardhucat ndonese dinosauret jane zhdukur para miliarda vjetesh.

Gabim ateisti i vertete te tregon se nuk ekziston krijimi prandaj eshte krejtesisht e pamundur te te thote me krijoi natyra. Asgje nuk krijohet asgje nuk zhduket.
Prandaj fjala krijim eshte babadimer, nuk ka kuptim te vertete. nuk ekziston.

kjo eshte nje paralelizem inekzistent dhe stereotipizim i pabaze. nuk eshte e vertete. Ne nuk kemi mesuesit tone - ne kemi mesuesit tuaj - ne shkollat "tona" ligjerojne shkence njerezit "tuaj" por njerezit "tane" nuk kane te drejte te ligjerojne ne shkollat "tuaja".

A do te lejonit "ju" te ju ligjeroj per besimin nje njeri i cili haptas thote "une nuk bezoj ne zot -zoti nuk ekziston - ?
Shih pra - "ne" lejojme!


Keto "interesat e veta" jane ato per te cilat po flas. Nuk mund ti kete interesat tua ne dore nje prift, dhe as te dij me mire se ju per veten tuaj cka eshte mire e per cfare keni nevoje. Por ai sitem i perpiluar e i perfeksioniar per shekuj me radhe ka krijuar nje set metodash me ane te te cilave arrine te te shnderroje ne kope te veten si dhe te ta imponoje qellimin dhe detyrat e jetes tende - tecilat nuk mund te jen tuat por te tijat dhe te grupit te tij kolaborator.


Kjo eshte shume normale, nerezit nuk mund te heqin dore nga disak koncepte me te cilat jane rritur apo permes te cilave kane bere hapat e pare dhe kane murmuritur fjalet e para ne jete. Pastaj kjo nuk kerkohet prej askujte. Mjafton te lirohesh nga frika dhe te dish sa me shume me ane te arsyes dhe asnjehere ne jete te mos i besosh Darvinit por asaj njeh vet. Eshte me mire te thuash nuk di se sa te thuash keshtu ka thene darvini prandaj eshte keshtu. Nje njeri qe te thote keshtu nuk dallon nga femija qe beson babadimrin.


Ate qe ka bere evolucioni me "zorren corre". Por kjo do te ndodhe spontanisht vete. Me rendesi eshte te mos lejojme te na e keqperdorin te tjeret per te dirigjuar fatin tone, per planet, motivet, nevojat dhe interesat e tyre.

Si duket nuk po i lexon mire postimet e mia dhe gjithçka po i interpreton si po don ti vete.
Kur them se kemi intereset ne grupet tona çka i kemi zgjedhur nuk po dua te hyj se kush kend po e shfryetzon . Shume mire e ceka se ka besimtar dhe ateista qe nuk mirren me asnje organizate fetare apo ateiste, as nuk shkojn ne xhami apo ne mbledhje ku mbledhen ateistat. Mundohi mos ti perziesh postimet dhe kuptoje qellimin e postimit .


Ju si po i shikoni fetaret sikur te ishin ardhur nga UFOT , diçka krejt e kundert me njerezimin e juaj dhe kjo po me pengon.
Apo ndoshta do te thuani se ai evolucioni i juaj (teorin qe e paramendoni ju) se ateistat kane evoluar nga shimpanzat e menqura kurse fetaret nga ato shimpanzat qe enderrojn.
Me duket se ti ma perpara je duke besuar ne babadimer se sa dikush tjeter.
Edhe me ata rreshtat e fundit qe i ke shkruajtur jam dakord por arsyeja jeme ka tjeter mendim . Njeriu ka nevoje per besim deri sa te takohet me ate qe ai ka besuar . Edhe ti ndoshta ke besim se do ta ndertosh nje ville ma te miren por kur ta arish qellimin tend nuk ka çka te nevojitet besimi ,atehere veçse je ne nje faze tjeter dhe je duke perjetuar dhe jo besuar me.
Ateistet shume gjera i kane ma kollaj , ata jane shumica e tyre nje grup kurse besimtaret ne mijera grupe dhe besime te ndryshme . Vete besimtaret e humbin rrugin ne grackat e disa hipokritve te tyre por kjo nuk do te thote se krejt besimi hudhet poshte.

Shpresoj qe te gjithe njerezit te gjejn rrugen e tyre te balancuar (aç sa munden) dhe te arrijn ne nje shkalle ma te larte ku nuk do te nevojitet me besimi apo mosbesimi.
Ne nje menyre apo tjeter ne te gjithe jemi per kete rruge se çfare do ti kemi rezultatet dhe arritjet tona ne fazat tjera (evolucionet tjera) do ti shohim ma vone (ka mengjesi).

Njerezit jane te larguar nga atje nga kane ardhur dhe gjithmone jane ne kerkim te kthimit prapa ne origjine ,prandaj i kemi edhe kto besime e mosbesime.

pershendetje njerezore nuk po dua te flas per hardhuca e shimpanza

[Baptist]

Fatkeqsia e filozofeve dhe filozofuesve, eshte se edhe pas mijera vjetesh tjerrjesh dhe perdredhjesh fjalesh, perseri nuk bien dakort per asgje.

Ne mesin e tyre ka pasur me shume besimtar poetë psikologe sociologe etj vemje qe nuk kane asnje baze ne shkencat fizke, prandaj do te ishte cudi po te ndodhte e kunderta.

Sic thash: natyr nuk eshte veper - e aq me pak veper e kryer. Nuk mund te spjegosh dicka qe eshte ne levizje dhe transformim te perhershem

Jo e vertete. 4 te parat nuk mjaftojne per gjeometrine euklidiane. Euklidi nuk ishte ndonje gjeni (i afte po). Ai vetem sa hodhi mbi leter njohurite e kohes (fatmiresisht per njerezimin).
Gjeometria qe mbeshtetet mbi vetem 4 aksiomat e para quhet gjeometri absolute dhe studiohet vetem per qellime teorike. Qe ajo te kete ndonje perdorim praktik ka nevoje edhe per aksiomen e 5-te apo ate te transformuar, prej ku marrim perkatesisht gjeometrine euklidiane dhe jo-euklidiane.

ajo polli trigonometrine me ato kater - e pesta eshte e pasakte -te mos e zgjasim kot. Por mrekullia eshte se ajo pra e pasakta dhe "besimi" (pra perdorimi i tij aty ku nuk takon, keqperdorimi pra) se Euklidi e ka mire por ne nuk po arrijme ta kuptojme logjiken e asja qe ka thene -solli dheri te nje llobacevski. Dhe kjo eshte nje perfitim i madh sepse pa te nuk mund te llogariten fluturimet kozmike.

Nuk eshte e vertete. Aksioma e peste eshte thelbesore per gjeometrine euklidiane. Nuk eshte aty per "kontorno aristoteliane".
Qe nje sitem pohimesh te jete sistem aksiomatik ai duhet te plotesoje:
1. Pohimet duhet te mos jene kontradiktore me njera tjetren, si edhe rrjedhimet qe dalin prej tyre duhet te mos jene kontradiktore.
2. Pohimet duhet te jene minimale, ne kuptimin qe asgje askiome nuk duhet te jete rrjedhim i te tjerave.
Lexo me vemendje kushtin e dyte. Eshte provuar qe aksioma e peste eshte e pavarur, prandaj nuk ka sesi te jete aty thjesht per zbukurim, sado te kishte pasur qejf Euklidi ta bente ate te tille.

me ke keqkuptuar serish me duket. Euklidi e futi ate per te plotesuar 'numrin magjik' ate numrin ideal. Tjeter, - duke qene se eshte e pasakte, - ajo nuk ka si te jete thelbesore, madje as e aplikueshme. Euklidi thote se vetem njera nuk pikepritet me drejtezen ekzistuese por fakti i pamhueshem eshte se kemi nje pakufi drejtezash me liri 360 shkalleshe zeroparalel me drejtezen qe poashtu nuk do te priten me te as ne infinit.
(Nese nuk mund ta perfytyrosh kete qe po them do te detyrohem bej nje paraqitje grafike, etille eshte gjeometria).

Ne momentin qe permend hapesira euklidiane, ke marre si te vertete aksiomen e peste te euklidit. E ne kete gjeometri sigurisht qe nga nje pike jashte nje drejteze kalon vetem nje paralele. Une s'po them kete.

Ai nuk thote qe kalon vetem nje paralele por vetem njera prej gjithe drejtezave te mundshme te terhequra permes pikes P nuk pritet askund me drejtezen ekzistuese. Kjo eshte e pasakte.

Ne ashtu-keshtu nuk po flisnim per kete, por per 'besimin' dhe 'mosbesimin' me gjase. Ky ishte vetem mje shembull te cilin rastesisht e solle ne diskutim. Dhe sigurisht qe kur flasim per aksiomat e Euklidit, ne ate do te vendosim ne hapesiren euklidiane. Sepse po e beme te kunderten, per hater te validitetit te se 5-tes do te hudhim 4 te parat plotesisht, sepse ato nuk do te vlejne per hapesiren e lakuar.
Po pertoj te testoj tani edhe kater te parat kundrejte shtrijes fushore te botes (sepse nuk i di permendesh) qe te shoh gjasen qe edhe ato jane formuluar ne pajtim me hapesiren 2-D dhe se as ato nuk kane nevoje per dimensinin e trete. Dhe nese del keshtu, argumenti im se Euklidi i ka thurur aksiomat duke u referuar dhe per te pershkruar vetem boten 2-D, ate te pastren teorike te gjeometrise qe vlene vetem ne vizatimet gjeometrike. Pra ai ka pasur per sistem referencial "letren".

Ketu qendron problemi yt ne kuptimin e kesaj ceshtje. Nuk ekziston rrafshi i lakuar. Ekzistojne 5 aksiomat. Rrafshi i lakuar, pikturat e te cilave jepen andej-kendej jane thjesht ilustrime ne ndihme te imagjinates dhe intuites. Per me teper ato jane piktura ne hapesiren 3-dimensionale euklidiane gje qe i ben ato piktura te pasakta.

jo jo ky eshte paragjykim i yti ne lidhje me bagazhin tim nuk kam pare une kurrfare grafikash te tilla dhe as qe kam ndonje referim ne to une po flas per ate qe del nga asksiomatika e llobacevskit dhe euklidit si te vetkuptuara nga ata.

Aksioma e peste e ndryshuar thote qarte: "Nje nje plan dy-dimensional, ne nje pike jashte nje drejteze, kalojne nje pafundesi drejtezash paralele". (mund te kete variante te tjera). Kjo eshte ajo qe bie ne kundershtim me imagjinaten tone.

sorry por une kete nuk ta kuptoj sepse formulimi nuk eshte i kryer ose me defekt. ke dhene nje "rrafsh dy-dimensional" [nuk keziston rrafsh tredimensional ]
"nje pike", por edhe "nje drejtez".
c'do kjo drejtez, apo cdo ky rrafsh ne aksiome? Kujte i referohet pika P me drejtezat e panumerta qe mund ti terheqim permes saj? Paralele me ke?!! - Pa kete qartesim kjo as askiom as postulat as puzzle per pasdite nuk eshte.

Vet nevoja per modifikimin e aksiomes apo postulatit te peste te Euklidit tregon qarte njeren prej dy gjerave: ose ka gabuar euklidi ne formulimin e saj, ose vet aksioma eshte e pasakte. Qe do te thote se nuk eshte aksiome fare por nje pohim nga mendja e shendoshe! Nuk ekziston aksiome pergjysme e sakte. Te tilla mund te jene vetem postulatet.

"Aksioma eshte abstraksion i nje te vertete te pamohueshme fizke."

JO.
"Bashkesia e numrave natyrore eshte e pafundme". Me gjej nje te pamohueshme fizike, abstraksioni i se ciles te jete shprehja qe permenda. Nuk ka! Pafundesia eshte nje koncept abstrakt, dhe nuk ka realitet fizik qe ta pershkruaj.

Cfare lidhje ka "pafundesia e bashkesise se numrave natyror", me natyren e konstrukcioneve aksiomatike te cilat lejojne vetem nje pergjegje te sakte dhe ne mesin e infinit pergjegjeve probabile?
Shprehja e siperme eshte pohim autonom dhe aksiom tipike en nxjerru nga bota abstrakte per te pershkruan anetare te botes abstrakte. Ajo thjeshte nuk pershkruan boten fizike por boten abstrakte qe perbehet nga elemente abstrakte, ne kete rast numrave natyror. Nje aksiome e tiulle nuk i nenshtrohet e as qe mundohet te pershkruaj boten fizike. Si e tille kerkesa qe shtron ajo eshte invalide.

Megjithate, pa dashur t'i bej operacion kirurgjikal fjaleve (gje te cilen e kam vene re qe ti e ben me endje te madhe), dua ta kapem pas kuptimit dhe mendoj qe ketu qendron klecka e mos renies dakort.
Nuk kam problem qe te mos jemi dakort, madje jam i bindur qe do te mbesim te tille. (People agree only if they already agree - Frank Zappa). I vetmi merak qe kam eshte shpresoj te jem kuptuar, ku qendron thelbi i asaj qe une quaj besim.

Po une e kuptoj ate qe ti quan besim, por nuk jam ne gjendje ta kuptoj nese ti e kupton ate qe une quaj besim sado qe e kam eksplikuar tri-kater here me radhe gjer tani.
Para shprehjes: pV = nRT; njeriu i ka dy zgjidhje 1. ose ta besoje (per shkak te autoritetit te kokave te medha qe e kane deshmuar shumefish dheshuhere ate) sic bejne pothuaj 90% tenjerzve. 2. ose ta kuptoje ne thellesine dhe gjeresine e plote ate.

Te dy mund marrin 10-ta kur ta pergjegjin ate. Por njeri e di, tjetri s'ia ka haberin.

A mund te me thuash cdo te thote e vertete e pamohueshme?

E vertete e pamohueshme dhe njeherit absolute eshte definicioni i, ta zeme shkalles termodinamike te dhene per 0 Kelvin.

Po mundohem te pergjigjem vete, pa pritur rradhe.

Ne lemin e arsyetimit e vertete e pamohueshme eshte ajo per te cilen ekziston nje vertetim rigoroz.

varet per cilen fushe fizike e ke fjalen,
nje mori sosh varen nga gabimi mesatar ne saketesine e matjes.
por nese e ke fjalen per arsyetimin on general, nuk ekziston asnje nevoje vertetimi.

Ja nje:
Per sistemin e dhene ne temperaturen 0K, sasia e levizjes se teresise se indvideve ne te eshte zero.

Kjo eshte absolutisht e sakte dhe nuk kerkon vertetim.

A ka vertetime rigoroze per aksiomat? Jo!.

te kthehemi te shembulli i aksiomes (qe e ksiha dhene me nje gabim tipografik, por nuk me beri ze askush)

Nese A = C dhe B = C; atehere edhe A = B (se gati e shkrva C serish!)

Cfare lloj vertetimi kerkon per kete aksiome?
A ka nevoje per vertetim kjo, apo eshte vetvetiu e vertete e pamhueshme?
Cdo njeri ne bote qe ka dy fije tru te vendi i duhur thote: jo se s'ka si te jete ndryshe!

Nga vete percaktimi aksiomat jane pohime fillestare, qe pranohen pa vertetim.

Me pare do ti quaja absolvime se pohime fillestare, ne fakt perfundime. Finite.
Nuk jane nisje.

vezhgimi ndihmon natyrisht.

Kjo vlen te ligjet dhe eshte procedure e pashmangshme.

Nqs nga dy pika kalon vetem nje drejtez, dhe kjo verehet gjithmone e gjithmone,

Dyshoj qe ke ngaterruar nocionet. Kjo eshte Aksiome. - Nepermjet dy pikave te dhena mund te kaloje absolutisht vetem nje drejtez, dhe asnje me shume. Nuk ngel cfare te vezgohet, as cka te vertetohet aty. Kjo eshte finite. Nuk ekziston asnje mundesi per te terhequr nje drejtez me shume permes atyre dy pikave. Ato dy pika u shpenzuan.

atehere siguria rritet gjithmone e gjithmone, por siguri absolute nuk ka. Siguri absolute kane vetem ata qe e kane te mbyllur deren e arsyetimit pertej kornizave te imagjinates. Siguri absolute kane ata tek te cilet femija brenda tyre triumfon ne keto raste dhe me kembengulje thone qe eshte e pamohueshme, sepse keshtu me duket mua dhe te gjithe te tjereve.

N/A, bazuar ne spjegimin siper. Nuk vlene.

Me rrezikun qe ky shkrim te zgjatet dhe te behet i merzitshem me duhet te sjell nje shembull tjeter nga teoria e bashkesive.
Numrat natyrore eshte bashkesia "me e vogel" e pafundme (me sakte thuhet qe ka kardinalin me te vogel).


Numrat reale eshte bashkesia "e dyta me e vogel" e pafundme per nga madhesia.
Shtrohet pyetja a ka bashkesi tjeter te pafundme ndermjet tyre? Pergjigja: PO ose JO; mer ke te duash. Eshte vertetuar ne menyre rigoroze qe JO-ja apo PO-ja eshte e pavertetueshme. Matematikanet ne menyre spektakolare besuese marrin krahun e JO-se dhe e quajne hipoteza e kontinumit.

Kete e kam spjeguar me larte dhe eshte jasht kllapave te diskutimit, vet fjala hipoteze te thote se eshte dicka e mundur po qe nuk dihet, kjo qeshjte eshte e hapur per hulumtime te metejme. Nuk ka te bej me besimin por me "guess".

Si t'ia bejme pra me hipotezen e kontinumit? Natyra nuk ka pergjigje, imagjinata, vezhgimi nuk na ndihmojne. Cfare duhet te bejme?

Per te marre pergjegje duhet te testosh validitetin e pyetjes. "sa i gjate eshte babadimri?"
Pyetja ne dukje eshte shume valide por nuk do te gjesh pergjegjen kurre, sepse babadimri nuk ekziston fare, eshte term i kote, -shpifje.
Testo validitetin e pyetjes - pyetja valide eshte e barasvlefshme me 1 pergjegje e sakte.

Jo vetem kaq por llogicieni me i famshem Godel (me emrin e te cilit une prezantohem ketu) ka vertetuar gje cdo teori, do te kete gjithmone pohime qe jane te pa vertetueshme brenda aksiomave te vete teorise. Duket qe nje fare besimi pra na nevojitet ne cdo hap ne ndertimin e kalase se arsyes.

Absolutisht e paqarte plus falso. Ai nuk ditka per cfare flet ne kete pasus. Ato qe kam argumentuar deri ketu hedhin poshte si absolutisht te pashkathte e te papjekur dhe te pasakte kete konkluze te tij. Sic shihet haptas ai nuk e ka te qarte natyren e aksiomes, (aksiomen e paster) kur e perdor per te argumentuar duke dokumentuar falsitetin e konkluzes ne fjale. Turp.

(p.s.ogjika matematikore nuk i nenshtrohet arsyes)

Qe ta mbyll. Aksioma e peste e Euklidit eshte nje pohim vertetesia e se ciles meret ne menyre arbitrare.

Kjo eshte (tipikisht) ajo qe une e quaj "besim te kote" nje nder dobesite me te turpshme te arsyes njerezore. Me saktesisht nje nder armiqte kryesor te Arsyes shkencore. Autoriteti.

Po jo mor daj se nuk eshte e arsyeshme ta marresh si te vertete njete pavertete te tille transparente.

Ashtu sic meren vertetesite e te gjitha aksiomave te tjera.

Ky eshte pergjithesim induktiv i cili nga nje perjashim lokal kerkon tekrijoje rregull te pergjithshme. "100 pite per nje lakror" thote populli, falso.

Natyrisht fakti qe vertetesia eshte arbitrare, nuk do te thote qe njerezit do te studiojne cdo lloj sistemi aksiomatik qe i del perpara. Sigurisht qe ata do te studiojne ato sisteme qe ata besojne qe e pershkruajne boten me se miri.

S'di c'te them. Po me cudit: 'vertetesia arbitrare' kujt po ia shet keto? Ky supersticion -se as paragjykim nuk arrij ta quaj, eshte i genjeshtert qe ne thleb dhe absolutisht i paargumentuar.

Me vjen keq sepse shpresoja qe me ne fund do te dilnim diku, por pasusi i fundit me deshmon se ty thjeshte nuk te intereson vertetesia e gjerave si vlere me e larte se une dhe ti ne kete mes, por percaktimi arbitrar yt paraprak ne pajtim te plote me falsitetin e deklarates se fundit. Nuk e di a e ke te qarte se kjo qe the ne fund (po te mos ishte kemb e krye falso) hedh poshte validitetin dhe vertetesine cdo njohurie qe ka arritur te grumbulloje njeriu deri ne ditet e sotme, perfshire cdo gje qe ke thene edhe vet.

Ju Faleminderit.

[Shkelqesia_E_Tij]

oj race e mjere dhe e deshtuar pa identitet e karakter njerezor, po te le tia besh qefin vetes dhe te ushqesh egon tende priitive me vetmbesimin e kote qe e ngope me shpifjtet tua te pabaze e te pa argumentueshme ndej vetes sate ne radhe te pare. Ai pra primitiviteti yt, se ti as medioker nuk je, nuk eshte ne gjendje ti lidhe as dy fjale te vetme se jo me te hedhe nje kunder argument, s'ka tjera mundesi per te shfryer ndjenjen e inferioritetit t cilen rrezoton cdo fjale qe ke shkruar pos te pergojoje e te shpif nga mendja gjera qe nuk kane lidhje measgje ne kete bote - turp i llojit antropomorf.

Dikur kemi debatuar tek nje teme (nqs te kujtohet) me ane te disa postimeve dhe kunderpostimeve: Ti dole Liberali dhe une Autokratiku (te pakten keshtu me definove ne menyre te nenkuptuar) por me kete postim qe po e lexoj prej teje tregon Dispotikun (dhe jo ate qe u mundove te me tregoje tek ai debat)....

Te uroj nerva te qeta !

Miqesisht

ShkeLqeSia_E_Tij

[Baptist]

Te me falesh por une ty nuk te mbaj mend fare - nuk di as kush je as perse je, as cfare kerkon ketu?!
Po qe se je ne rolin e armiqve te arsyes - qendro se qenke pjese e temes.
Bej qef

[Shkelqesia_E_Tij]

Nuk ke pse kerkon falje, ishte thjesht nje intro sa per ti dhene rruge atij postimi qe bera sepse me beri pershtypja menyra e pergjigjes tende (ne ate postim)...gjithesesi...!

Te mbrosh arsyen me nje memorie te shkurter sikur stonon njecik, si thua ?

Kalofsh kendshem (jo per inerci )

[crazy_diamond]

lene bapo,se kshu bo ky gjithmon,si i sgjut

[godel]

...te mos e zgjasim kot...

Ashtu e bejme.
Ndermjet shume pasaktesive dhe keqinterpretimeve dua te citoj vetem dicka me poshte qe mendoj qe eshte thelbi i asaj qe po i meshoj une. Ato qe ti supozon mbi "pergjithsimet e mia induktive", apo nenshtrimin ndaj "autoritetit" etj jane te gabuara, por me mire mos t'i diskutojme ketu se do zgjatemi pa fund. Te tjerat jane teknikalitete dhe te sygjeroj t'i lexosh serisht, se je i pasakte.

Cfare lloj vertetimi kerkon per kete aksiome?
A ka nevoje per vertetim kjo, apo eshte vetvetiu e vertete e pamhueshme?
Cdo njeri ne bote qe ka dy fije tru te vendi i duhur thote: jo se s'ka si te jete ndryshe!
...
(diku me poshte)
...
Dyshoj qe ke ngaterruar nocionet. Kjo eshte Aksiome. - Nepermjet dy pikave te dhena mund te kaloje absolutisht vetem nje drejtez, dhe asnje me shume. Nuk ngel cfare te vezgohet, as cka te vertetohet aty. Kjo eshte finite. Nuk ekziston asnje mundesi per te terhequr nje drejtez me shume permes atyre dy pikave. Ato dy pika u shpenzuan.

Pikerisht kete po them edhe une, keto jane aksioma, dhe pranohen pa vertetim.
Ajo ku ndryshojme eshte qe:
- Ti thua "cdo njeri qe ka dy fije tru" e kupton.
- Une them "qe duhet nje kapercim besimi" qe te meret kjo si e vertete, sado e qarte te duket.

Ndersa ti e quan perfundimtar te kuptuarit tend dhe i ve vulen te tipit "s'i luan as topi", une nuk jam i gatshem ta bej kete. Keto te verteta sipas trurit tim kerkojne nje kapercim besimi qe te meren si te tilla. Kjo menyre si i shoh une keto gjera eshte shume me te shendetshme, ne krahasim me gracken e absolutizmit qe ti dukesh te kesh rene.

Fatkeqsisht fjala "besim" eshte rrembyer nga teologjia, dhe besimi im tingellon si supersticion sic e permende diku. Krejt e kunderta. Une e konsideroj kete si "qendrim i kujdesshem apo i hapur" me dyshimin qe natyra nuk na e ka thene fjalen e fundit. Ne fakt nuk do t'mu dukte cudi nese natyra nuk do na e tregoje kurre fjalen e fundit.

[ocean]

Pershendetje Borix

Ishin interesante ato dy programe. Nje gje qe me beri pershtypje ishte titulli I temes. Perse autori I quan armiqe te arsyes ata qe nuk kane asgje kunder arsyes? Nuk pash asnjeri ne ato dy programe te e sulmonte arsyen ne c’fardo lloj menyre?

Para se te dalim tek arsyeja njehere eshte mire ta kuptojme themelin e vet sigurise.

Une mendoje se arsyeja eshte e varur ne menyre indirekte tek besimi. Them kete sepse arsyeja si nje fuqi me aftesi dalluese zhvillohet ne njeriun ne nje moshe perafersishte 7 vjeqare.

Arsyeja zhvillohet si pasoje e pese shqisave, te pavarura nga njera tjetra, qe njeriu posedon. Shikimi, degjimi, shijimi, prekja, nuhatja.

Njeriu posedon cdo shqise ne menyre qe te kuptone boten me sendet e krijuara. Shqisa e prekjes na lejon te perceptojme nxehtesine, te ftohtit, lageshtine, te thatit, te lemueshmen dhe te vrazhden, por duke perdorur vetem shqisen e prekjes ne nuk jemi ne gjendje te perceptojme ngjyrat dhe zerin. Pra per sa i perket shqises se prekjes keto nuk kane realitet.

Shikimi na lejon te perceptojme ngjyra dhe trajta. Mandej vie degjimi qe na lejon te degjojme zera te ndryshem, mandej vie shqisa e shijimit e keshtu me radhe, perderisa te gjitha shqisat te jane prezente.

Keto pese shqisa I dhurojne njeriut nje realitet te filtruar. Shqisat ndonjehere edhe na genjejne. P.sh. spektri I shikimit eshte shume me I gjere sesa ajo qe na behet e mundeshme ne te shiqojme. Mandej po ta shikojme hijen e nje objekti nen diell shqisa e shikimit na genjen kur na e tregon hijen te palevizshme, sepse po to kthehemi tek I njejti objekt mbas 1 ore do te shohim se hija ke levizur.

Arsyeja eshte nje hap i ri ne zhvillimin tone qe na lejone te kuptojme me shume sesa vetem boten e shqisave.
Pra me funksionimin e shqisave ne fillojme te kuptojme gjerat abstrakte qe jane te nevojshme, te mundshme apo te pamundshme. Ky eshte nje percepcion qe eshte i pa kapshem apo i pa kuptuar ne fazat e mehershme te shqisave.

Kur enderrojme, ndonjehere jemi te sigurte se ajo qe perjetojme eshte reale, por kur zgjohemi cka menduam te jete nje fakt i pamohueshem ishte ne fakt nje iluzion. Pra cfare vertetimi mund te na sjell arsyeja ne menyre qe te na garantojne se shqisat tona nuk jane duke na mashtruar edhe ne gjendjen tone te “zgjuar”? Ketu, sipas mendimit tim hyn ne loje besimi.

Si perfundim do te thoja se shqisat jane te varura plotesishte tek besimi dhe se arsyeja eshte rob I shqisave te perceptimit ne njeriun. Prandaj une mendoje se eshte I paarsyeshem pohimi se besimtaret jane armiqe te arsyes, meqenese vet arsyeja varet nga besimi, dhe ne qofte se ndonjeri tejkalon arsyen ai/ajo behet I paarsyeshem vetem nga kendveshtrimi I arsyes qe buron nga shqisat te cilat na japin nje realitet te filtruar.

[Borix]

Perse autori I quan armiqe te arsyes ata qe nuk kane asgje kunder arsyes? Nuk pash asnjeri ne ato dy programe te e sulmonte arsyen ne c’fardo lloj menyre?

Mendoj se i keni pare programet, por nuk i keni degjuar/kuptuar. Per shembull, astrologet thone se lexone te ardhmen (pjesa e pare). Ne cfare pike racionale bazohet kjo? A nuk eshte dicka qe ecen kunder arsyes? Alegorikisht, kjo dukuri emertohet armike e arsyes. Gjithashtu, njerezit qe me dy shkopinj ne dore thone se kane gjetur burim uji a nuk ecin kunder arsyes? Ose, edhe me keq, ne c'mekanizma racionale bazohen keto bema, per te mos folur per ate qenien e padukshme lart ne qiell qe na dhuroi ditet e bardha te dominimit fetar? A nuk jane keta armiq te arsyes? Nese ty nuk te duken armiq, atehere kjo eshte binare - ata jane miq. Mua ky konkluzioni juaj me duket jo vetem kontradiktor, por teper i zhveshur nga cdo lloj arsyetimi. Ulu dhe shihi, degjoji, kuptoji videot edhe njehere.

[micro-phobia]

mikrob, me vjen keq per ty por ato nuk quhen komente. Pastaj nuk ke tru ti per to. I takojne gjenerates se trete te evolucionit brenda llojit.

Normale, nuk quhen komente sepse i ke vjedhur, por a mund t'na sqarosh ti neve nga te kemi dhe nga rrjedh gjithe kjo injorance qe ke brenda