Bibla, Arkeologjia dhe Historia

[Shpresmiri]

berat96
Diskutant i rregjistruar
Posts: 4
(4/21/02 5:06:38 pm)
Reply Bibla, Arkeologjia dhe Historia.
--------------------------------------------------------------------------------
Per myslimanet dhe grupe te tjera Bibla eshte pothuajse e pavlefshme si zbulim i vertete nga Zoti. Ata besojne se eshte korruptuar e per rrjedhoje nuk mund te besohet. Megjithate, nese kqyrim dokumentat biblike duke perdorur standartet qe cdo historian do te perdorte, zbulojme se vertetesia e Bibles eshte e pakundershtueshme.

Ka mbi 24000 kopje te Dhjates se Re ose pjeseve te saj qe datojne para vitit 350 A.D. (te eres sone). Per krahasim, libri i dyte eshte Iliada e Homerit me 643 kopje.

Dr. John Warwick Montgomery, dekani i Simon Greenleaf School of Law (Shkolla e Ligjit: "Simon Greenleaf") dhe nje theolog i njohur, thote se: "Qe te jesh skeptik/dyshues per vertetesine e Dhjates se Re do te thote qe te hedhesh poshte gjithe historine e para Krishtit pasi asnje dokument nuk eshte aq i mbeshtetur sa Dhjata e Re."

Nga leximet ne Dhjaten e Re mesojme se autoret e ketyre librave te frymezuara prej Zotit ishin deshmitare okulare, ose shume te lidhur me deshmitaret okulare per ngjarjet qe ata tregojne.
Pervec shkrimeve te Dhjates se Re ku fakt deshmohet edhe nga shume dokumenta te tjere historik. Per shembull: Papias, nje nga dishepujt e apostullit Gjon, konfirmon se Marku ka shkruar Ungjillin e Markut. Polycarp, nje dishepull tjeter i Gjonit, i mesoi dishepullit te tij Irenaeus se ungjijte jane shkruar nga Marku, Mateu, Lluka dhe Gjoni.

Ketyre provave mund tu shtojme zbulimet me te fundme arkeologjike. Shume e shume here arkeologjia ka deshmuar per vertetesine e tregimeve biblike, madje dhe per ato tregime biblike qe me perpara konsideroheshin nga jo-besimtaret qofshin keta arkeologe apo jo, si qesharake. Ne lidhje me kete, Nelson Glueck, nje nder arkeologet me te njohur ne bote, thote se: "mund te thuhet pa me te voglin dyshim se asnje zbulim arkeologjik nuk ka kundershtuar tregimet biblike."

Ne cdo shqyrtim te pergjegjshem te dokumentave biblike provat kane dale pozitive. Madje edhe
historiane nga me te njohurit ne bote qe nuk besojne i kane pranuar tregimet biblike si historikisht te verteta. A.N. Sherwin-White, nje jo i krishtere, pranon pa asnje dyshim vertetesine e ungjijve dhe veprat e apostujve.

Eshte interesante te veresh se Yusuf Ali, ne perkthimin e tij te Kuranit ne anglisht, i referohet dy here Sir Frederick Kenyon si nje ekspert i famshem. Kenyon, ish kujdestari kryesor i Muzeut Britanik, ka qene nje nga autoritet me te medha ne bote persa i perket kriticizmit tekstual (textual criticism) te dokumenteve te vjetra. Persa i perkete besueshmerise se Bibles si tekst, ai arriti ne perfundimin se: "te krishteret mund ta marrine te gjithe Biblen ne doren e tyre dhe te thone pa frike apo hezitim se cfare mbajne ne dore eshte Fjala e veretete e Zotit."

berat96
Diskutant i rregjistruar
Posts: 5
(4/21/02 6:30:40 pm)
Reply Doreshkrime, Arkeologjia, Profecite.
--------------------------------------------------------------------------------


A ju ka rene rasti qe t'i tregoni dikujt qe nuk beson ne Zotin per vertetesine historike te Shkrimeve te Shenjta? Jane tre pika te thjeshta qe ndihmojne ata qe nuk besojne ne Zotin per te kuptuar vertetesine e Bibles dhe pse Bibla eshte e vetmja Fjale e Zotit.

1. Doreshkrimet
2. Arkeologjia
3. Profecite


1. DORESHKRIMET

Per te vertetuar besueshmerine e nje doreshkrimi, duhet t'i pergjigjemi pyetjes: "Si mund te testojme qe teksti i doreshkrimit qe ne kemi sot eshte i njejte me tekstin e origjinalit?"
Kjo perdoret per cdo lloj shkrimi, jo vetem per Biblen. Per shembull, per vertetesine e Iliades ose Odisese, apo veprave te tjera. Ka tre testime per doreshkrimet:
(a) Bibilografik.
(b) Deshmitaret okulare.
(c) Burime te jashtme.
Testimi bibliografik merr parasysh numrin e doreshkrimeve apo pjeseve te doreshkrimeve si dhe intervalin kohor midis doreshkrimeve te ndryshme. Sa me shume kopje, aq me e lehte eshte per te pare nese eshte i njejte me origjinalin. Sa me i ngushte te jete intervali kohor, aq me pak mundesi ka per ndryshime midis kopjeve dhe origjinalit. Bibla ka me shume mbeshtetje bibliografike se cdo dokument tjeter , per shembull Homeri, Tacitus, Pliny, Aristoteli etj.

Kemi me shume se 14000 kopje dhe pjese nga Dhjata e Vjeter. Dhjata e Vjeter eshte perfunduar rreth vitit 400 B.C. (para Krishtit) dhe nder kopjet me te vjetra qe kemi sot eshte njera e vitit 250-200 B.C. Kjo periudhe e shkurter kohore si dhe sasia e madhe e kopjeve deshmojne per vertetesine e Dhjates se Vjeter.

Kjo eshte e vertete edhe per Dhjaten e Re. Numri i kopjeve te plota ose pjeseve te saj eshte i jashtezakonshem mbi 24000. Koha midis perfundimit te Dhjates se Re dhe kopjes me te hershme qe kemi ne dispozicion eshte rreth 60 vite. Mbeshtetja bibliografike e Bibles eshte e pamohueshme.

Testimi nga deshmitaret okulare, qe ndryshe quhet testimi i brendshem, fokusohet ne kredencialet e autoreve si deshmitare te ngjarjeve. Ata qe shkruan Dhjaten e Vjeter dhe te Re ishin deshmitare okulare ose intervistuan deshmitare okulare per shumicen e ngjarjeve per te cilat shkruan. Moisiu morri pjese dhe ishte deshmitare i ngjarjeve qe ndodhen ne Egjipt, i Eksodit, dyzet viteve ne shkretetire, dhe arritjen afer Tokes se Premtuar. Per keto ngjarje ai shkroi ne 5 librat e pare te Dhjates se Vjeter. Po keshtu edhe per shkrimtaret e Dhjates se Re. Lluka thote se mblodhi deshmi dhe se me shume kujdes i hetoi ati. Pjetri u kujton lexuesve se dishepujt ishin deshmitare te Jezusit dhe se nuk ndoqen historira te trilluara (lexoni 2 Pjeter 1:16). Vete Bibla mbeshtet deshmine e atyre qe e shkruan.

Testimi ne burimet e jashtme, sic thuhet edhe nga emri, shikon jashte tekstit per te mbeshtetur besueshmerine historike te ngjarjeve te ndryshme, gjeografine e vendeve, pershkrimet kulturore etj. Shkrimet e shume besimeve te ndryshme nuk kane asnje reference historike ose trillojne historira. Bibla nuk e ben kete gje. Bibla u referohet shume ngjarjeve historike. Bibla eshte jo vetem Fjale e Zotit, por eshte edhe nje liber historie. Dhe referencat historike qe behen ne Bibel jane provuar si te verteta shume e shume here. Shume nga ngjarjet, njerezit, vendet dhe zakonet per te cilat flitet ne Dhjaten e Re jane konfirmuar nga historiane jo-besimtare qe kane qene bashkekohes me autoret e Dhjates se re. Keshtu per shembull, historiani jo-besimtare si hebreu Josephus (para vitit 100 A.D. (pas Krishtit)), romaku Tacitus(rreth 120 A.D.),
romaku Suetonius (110 A.D.) etj. si dhe guvernatori Pliny Secundus (100-110 A.D.) mbeshtesin shume tregime te Dhjates se Re. Edhe historianet me skeptike thone se Dhjate e Re eshte nje dokument historik i mrekullueshem. Eshte shume e qarte qe ka prove te forte nga burimet e jashtme per besueshmerine e doreshkrimeve.

2. Arkeologjia

Arkeologjia ne shume e shume raste ka konfirmuar dhe asnje here nuk ka kundershtuar ngjarjet e Bibles.

Per vite me radhe, shume skeptike te Bibles e hidhnin poshte Librin e Danielit pjeserisht te nisur nga fakti se nuk kishte asnje evidence qe nje mbret i quajtur Belshazzar udhehiqte Babilonine ne ate kohe. Megjithate, zbulime te mevonshme arkeologjike treguan se Nabonidus, monarku ne krye, emeroi Belshazzar si monark per kohen kur ai ishte jashte Babilonise.

Nje nga shembujt me te njohur nga Dhjata e Re ka lidhje me Ungjillin sipas Llukes dhe Veprat e Apostujve. Sir William Ramsay, nje skeptik i Bibles dhe arkeolog i njohur, vendosi qe te provonte se keta libra nuk ishin historikisht te vertete. Pas kerkoi me vite me radhe u be besimtar pasi provat qe gjeti per te mebshtetur vertetesine e ketyre librave ishin te shumta.


3. Profecite

Pika e trete e besueshmerise se Bibles lidhet me profecine ose aftesine e saj per te parashikuar ngjarje te se ardhmes. Bibla ka profeci per shume ngjarje. Cuditerisht, shume jane perpjekur per te perdorur pikerisht profecite biblike per te provuar se Bibla eshte e pavertete. Ata kane hedhur akuzat se profecite Biblike ishin shkruar pasi ngjarjet kishin ndodhur. Por kjo akuze eshte e pabaze. Profecite e shumta per lindjen e Krishtit, jeten dhe vdekjen jane te pakundershtueshme dhe jane te shkruara shume me para se keto ngjarje te ndodhin. Per shembull
profecite e mesiperme gjenden ne dokumenta qe ne i kemi sot dhe qe jane te gjithe me qindra vite para lindjes se Krishtit; keshtu, Dead Sea Scrolls te Isaise, libra te tjere profetike, perkthimi Septuagint etj.

Profecite e Dhjates se Vjeter ne lidhje me qytetin fenikas te Tyre u plotesuan ne kohet e lashta, duke perfshire dhe profecite se
(a) qyteti do te sulmohej nga shume kombe (Ezek. 26:3)
(b) muret dhe kullat e tij do te shkaterroheshin (Ezek. 26:4)
(c) guret dhe druri do te hidhej ne uje (Ezek. 26:12)
Profeci te ngjashme jane plotesuar ne lidhje me Sidonin(Ezek. 28:23, Isa. 23, Jer. 27:3-6, 47:4), Babilonine (Jer. 50:13, 39; 51:26, 42-43, 58; Isa. 13:20-21) etj.

Meqenese Krishti eshte tema me kulminante e Dhjates se Vjeter dhe Fjala e Gjalle e Dhjates se Re, nuk duhet te na befasoje qe profecite ne lidhje me Krishtin jane me te shumta. Eshte e pamundur per nje person te zakonte te plotesonte keto profeci. Si per shembull, prejardhja e Krishtit prej Abrahamit, Isakut dhe Jakobit (Gen. 12:3, 17:19; Num. 24:21-24); vendlindja e tij ne Bethlehem (Mik. 5:2); kryqezimi i tij midis kriminelesh (Isa. 53:12); vrimat ne duart dhe kembet e tij ne kryqezim (ps. 22:16); hedhja e shortit nga ushtaret per rrobat e tij (Ps. 22:1 ; shpimi ne ane me ushte dhe fakti qe asnje kocke nuk iu thye (Zek. 12:10; Ps. 34:20);
varrimi i tij mes te pasurve (Isa. 53:9). Jezusi gjithashtu parashikoi vdekjen dhe ringjalljen e tij (Gjoni 2:19-22).

Profecia eshte nje deshmi e fuqishme er vertetesise se Bibles dhe ka ndryshuar edhe ate me skeptiket.





Drita2002
Diskutant i rregjistruar
Posts: 1
(4/24/02 7:14:49 am)
Reply Pergjigje per pretendimet e Beratit!
--------------------------------------------------------------------------------
Përshëndetje “Berat”!
Atëherë po mundohemi të të kthejmë përgjigje për pretendimet e tua…
Sa për informim, në përgjigjen time, do të bazohem shumë mbi shkrimet e “Albforumit”…
Ti na thua:
“… nese kqyrim dokumentat biblike duke perdorur standartet qe cdo historian do te perdorte, zbulojme se vertetesia e Bibles eshte e pakundershtueshme.”

Ti i nderuar “Berat” kqyri sa të duash dokumentat biblike (bile unë do të nxisja për një gjë të tillë), por ato aspak nuk tregojnë vërtetësinë e Biblës si libër i Zotit, përkundrazi ata tregojnë të kundërtën e asaj që ti beson…
Pra, një libër si Bibla e sotme aspak nuk mund të konsiderohet si libër i Zotit…
Këtë nuk ta them unë o i nderuar, ja lexo se çfarë pohon "Grande Commentario Biblico" (Komenti i madh i Biblës), një tekst që është që është rezultat i punës dhe i bashkëpunimit të më tepër se 50 klerikëve të lartë, pedagog në seminarë (Universitete teologjike) të njohur.
Në faqen 1495 ju mund të lexoni se çfarë thuhet mbi të ashtuquajturën libër të Zotit:

"Ndoshta asnjë koncept tjetër, mbi frymëzimin hyjnor të shkrimit nuk ka shkaktuar kaq shumë probleme.
Është e lehtë që të formulohet problemi themelor: E ashtuquajtura Bibël e pagabueshme përmban pohime që në çdo dokument tjetër do të konsideroheshin të gabuara…”

Pra një libër, tek i cili gjenden me qindra pohime të gabuara, si mund të pretendosh ti se ai në mënyrë të pakundërshtueshme, vërtetoka se na qenka libër i Zotit të pagabueshëm?????

Vazhdojmë më poshtë, ku ti pohon:
“…Ka mbi 24000 kopje te Dhjates se Re ose pjeseve te saj qe datojne para vitit 350 A.D….”

Së pari, po të bëj një pyetje, a e di ti se si u përcaktua Dhiata e Re dhe në veçanti 4 ungjijtë kanonikë???
Së dyti, e din ti se çfarë përmbakan këta 24 000 kopje???
A bien dakort me njëra-tjetrën???
Ne vepren e tij "L'ispirazione e l'autorità della Bibbia" René Pache, drejtor i Institutit Biblik "Emmaus", citon R.D.Wilson dhe B.Kennicot, te cilet jane nder specialistet e rralle qe kane punuar drejpersedrejti me doreshkrimet, qe te jene shprehur per keto perfundime ne lidhje me punen e tyre:

“1. Ne analizen, ne te cilen moren mbi 400 doreshkrime te Dhjates se Vjeter kane gjetur e numeruar rreth 900 mije variante (mosperputhje e korruptura tekstuale)
2. Ne analizimin e rreth 4000 doreshkrimeve shume te vjetra greke te Dhjates se Re (pra jo te gjithave) kane gjetur e llogaritur afro 200 mije variante.”

Pra vetem ne 4 mije e 400 doreshkrime biblike, jane gjetur jo nje, jo dy e tre, por plot 1 milione e 100 mije variante ("variante" eshte nje emer i zbutur qe Wilson dhe Kennickot perdorin per te emertuar korrupturat tekstuale).
Mendoni sikur të merren në shqyrtim të 24000 kopjet, sa gabime mund të gjenden??????????
Gjithmone sipas po te njejteve studjues, nga te gjitha keto korruptura tekstuale te pakten 150 mije jane serioze dhe kjo ndikon shume negativisht ne pergatitjen e tekstit standard, i cili, per pasoje, nuk mund t'i shpetoje gabimeve.

Një fakt të tillë (që gjitha këto kopjet e shumta kundërshtojnë njëra-tjetërn) na e tregon edhe Dom Simon Filipaj në komentin që i ka bërë Biblës (pavarsisht se këtu gabimet minimizohen në maksimum), i cili na tregon se Mons.Dr, Jozef Oroshi në përkthimin e tij të ungjijve dhe të Veprave të Apostujve pohon:
“…ndryshimet arrinë deri në 200…”
(“Shkrimi i Shenjtë, 4 ungjijtë dhe veprat e apostujve” Romë 1978 fq.15)

Siç e sheh edhe vetë o “Berat” s’pate fare fat me përdorimin e këtij argumenti, përkundrazi ai u bë funerali i pretendimeve të tua…


Drita2002
Diskutant i rregjistruar
Posts: 2
(4/24/02 7:16:38 am)
Reply vazhdim...
--------------------------------------------------------------------------------
Vazhdojmë më tej…

Ti thua:
“Nga leximet ne Dhjaten e Re mesojme se autoret e ketyre librave te frymezuara prej Zotit ishin deshmitare okulare, ose shume te lidhur me deshmitaret okulare per ngjarjet qe ata tregojne…”

Aspak nuk është e vërtetë, kjo që ti na pohon…
Mjafton që të lexosh me vëmendje ungjijtë dhe do të shikosh se e ke shumë gabim kur ti pretendon diçka të tillë.
Kështu sipas pohimeve tuaja, Mateu dhe Gjoni i bie që të jenë dishepuj të vetë Jezusit, lexoi ungjijtë e tyre dhe do të shikosh se ata haptaz kundërshtojnë
njëri-tjetrin.
Po deshe citime, vetëm më bëj një shenjë se menjëherë kam për t’i treguar.
Pra ata jo vetëm që nuk kanë pasur kurrëfarë frymëzimi kur kanë shkruajtur “ungjijtë” e tyre, por as që kanë qenë dëshmitarë të ngjarjeve të përshkruara nëpër ungjijtë e tyre…
Ungjilltarët, janë njerëz anonimë dhe kanë kopjuar nga njëri-tjetri për të sajuar ungjijtë e tyre, dhe aspak nuk kanë qenë dëshmitarë okularë…
Kështu tre ungjijtë të Mateut, Markut, dhe Lukës, teologët e sotëm që i shohin gjërat me syrin objektiv i quajnë, ndryshe ungjij sinoptikë, sepse janë tepër të ngjashëm me njëri-tjetrin…
Por ngjashmëria e tyre nuk vjen aspak për shkak se ata na paskan qenë dëshmitarë okularë, apo se u frymëzuan nga Shpirti i Shenjtë, përkundrazi, ngjashmëria e tyre vjen si shkak se ata kanë kopjuar nga e njëri-tjetri.
Kështu në parathëniet e Biblave të sotme tregohet se i ashtuquajturi Mate ka kopjuar prej Markut…
Shiko se çfarë thuhet për Ungjillin që sot njihet si i Mateut:
“…autori është i panjohur” (“Regensburger Neues Testament”, 1961, vëll. 3, f. 8, komentar biblik i parë si shumë i besueshëm). Ai “ka përdorur lirshëm Ungjillin e Markut” për të shkruar të vetin (J. B. Philips, “The Gospels Translated into Modern English”, cit. nga A. Deedat, “Is the Bible God’s Ëord”, Maj 1994, f. 2 dhe “...ka futur disa modifikime aksidentale në përkthimin e disa pjesëve të bëra në kuptim, në zëvendësimin e citimeve të Septuagintës, në shtimin e ndonjë pjese, në përshtatjen e tekstit të Mateut (në hebraisht) me atë të ungjillit të Markut, i cili duket se është mbajtur parasysh” (Enciclopedia Cattolica – Citta del Vaticano, Firenze, Sansoni, 1951, vëll. VIII, f. 491).
Siç e sheh edhe vet, janë vetë të krishterët që pohojnë që ungjilli i sotëm i të ashtuquajturit Mate, është një vepër e një autori anonim (jo e një dishepulli e një dëshmitari okular të ngjarjeve), i cili e ka kopjuar prej atij që është vetëquajtur Mark dhe ky i fundit ka kopjuar nga një vepër tjetër…

Pra edhe ky “argument” rrëzohet me kokëposhtë (për më shumë lexo më poshtë)…

Vazhdojmë më tej me argumenetet e tua, ku ti pretendon:
“Pervec shkrimeve te Dhjates se Re ku fakt deshmohet edhe nga shume dokumenta te tjere historik. Per shembull: Papias, nje nga dishepujt e apostullit Gjon, konfirmon se Marku ka shkruar Ungjillin e Markut…”

Mirë le të flasim pak për Papiasin…
Ai ka qene peshkop i Hierapolis dhe ka jetuar rreth viteve 140 e.r.
Kam lexuar (nga shkrimet e servirura tek Albforumi) se Papiasi jep dëshmi për Ungjillin e Mateut (jo për atë që sot kristianët mbajnë) ku thotë:

“…Mateu prodhoi nje Ungjill te shkruar midis hebrenjve dhe ne gjuhen e tyre...”

Prej kësaj dëshmie varen edhe dëshmitë e Ireneut, Origjenit, Klementi i Aleksandrisë dhe Eusebit (A. Ëickenhauser – J. Schmidt, “Introduzione al Nuovo Testamento”, Brescia, Paideia, bot. 4, 1981, f.272).
Sipas dëshmisë së Papias, Mateu kishte mbledhur një numër “logia”-sh (=thëniesh) të Jezusit në gjuhën aramaike dhe “...kishte transmetuar secilën prej tyre në mënyrën më të mirë që mundi.” (Hist. Eccl. III. 39, 16) Mirëpo kjo përmbledhje thëniesh të Jezusit qenkësh zhdukur shpejt nga qarkullimi pa lënë asnjë gjurmë.
Përsa i përket shkrimit në greqisht, të titulluar “Ungjilli sipas Mateut”, i cili gjendet sot në Dhjatën e Re, ai nuk duhet të identifikohet me variantin e përmendur nga ipeshkvi i lashtë (Papiasi), por, sic na thotë “La Bibbia – Parola di Dio scritta per noi” (Torino, 1980, vëll. III, f. 53):
“...duhet të konsiderohet si një vepër praktikisht e re në krahasim me origjinalin në aramaisht, si për nga cilësia, ashtu edhe për nga orientimi”
(Bibla që përdorëm si referencë është një tekst i përgatitur nga mbi dyzet specialistë të shkencave biblike, mes të cilëve bije në sy emri i kardinal Carlo-Maria Martini-t, presidenti i Konferencës Episkopale Europiane, arkipeshkv i Milanos, rektor i “Pontificio Instituto Biblico” dhe i “Pontificia Universita Gregoriana”
Pra dëshmia, e Papiasit na tregon se ekzistonte një përmbledhje thëniesh të Jezusit (dhe jo tregimet që përmend sot, i ashtuquajturi ungjilli i Mateut), që i kishte përmbledhur Mateu, por siç pohojnë sot vetë teologët e krishterë, ky “ungjill” për të cilin na bën fjalë Papiasi, pothuajse është zhdukur, dhe është tërësisht ndryshe nga Ungjilli që sot nga të krishterët njihet si Ungjilli i Mateut.
Përveç dëshmisë për përmbledhjen e Mateut, Papiasi është i vetmi i cili na jep dëshminë për ungjillin e Markut.
Tani mendoni pak ju lutem:
Ungjilli i Markut supozohet se eshte shkruajtur ne vitin 50-55 dhe deshmia e pare qe na jipet per eksistencen e tij daton rreth viteve 140.
Rruga neper te cilin ka kaluar ky Ungjill gjate ketyre 90 vjeteve eshte e panjohur per ne.
Mundesia per nderhyre ne kete ungjll dhe per te pasqyruar idete e tua ne kete liber,ka qene shume e madhe gjate kesaj kohe.
Ungjilli që sot nga të krishterët e sotëm konsiderohet si i shenjtë, të paktën deri në vitin 140,
nuk njihej fare se ekzistonte apo jo, e mos të flasim fare pastaj për shenjtërinë e tij???
Një libër, të cilin vetë gjenerata më e mirë, e të krishterëve (ajo e dishepujve dhe e nxënësve të tyre) nuk e konsideronin si të shenjtë, si vallë mund ta fitojë shenjtërinë në të ardhmen??????????????
Vërtet Papiasi, na përmend ekzistimin e ungjillit të Markut dhe të Mateut, por kur ai shkruante librat e vet, mbështetej në thëniet e traditës dhe shumë pak në këta dy “ungjij” (të cilat sot nuk janë në formën që i njihte Papiasi).
Ç’ farë tregon ky fakt???
Që Papiasi më shumë rëndësi i jepte rëndësi traditës (të cilën e konsideronte si të shenjtë), se sa këtyre ungjijve (që i konsideronte si diçka jo të shenjtë, por thjesht plotësuese).
Vlen të theksohet se Papiasi përmendte vetëm këta dy ungjij, ndërsa për të tjerët nuk na thotë asnjë fjalë…
Nisur nga ky fakt shumë teologë, pohojnë se Papiasi nuk i ka njohur fare Ungjillin e Lukës dhe të Gjonit.
Interesante, o “Berat”!
Tepër interesante!
Ju më habitni pa masë!
Jo, po ju të lini fare pa mend more djalë!!!!!!!!!
Jeni gallatë…
Dikush që nga ana jote konsiderohet dishepulli i ungjilltarit Gjon asnjë dëshmi nuk jep për ekzistimin e ungjillit të mësuesit të vet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A ka gjë më absurde!!!!
Kaq për sot me Papiasin, për më tej shiko librat “Introduction to the Neë Testament"Hoëard clarce kee"; "Introduction to the Neë Testament"A.H. Mc Neile;"Introduction to the Neë Testament" Raimond Collins.

Vazhdojmë më tej me pohimet e tua…

Kështu ti na thua:
“…Polycarp, nje dishepull tjeter i Gjonit, i mesoi dishepullit te tij Irenaeus se ungjijte jane shkruar nga Marku, Mateu, Lluka dhe Gjoni…”

Ti na thua neve se ai, paska dhënë mësime se 4 ungjijtë janë shkruar nga Marku, Mateu, Luka dhe Gjoni, por, autori i librit "Introduction to the New Testament" A.H. Mc Neile pohon :
"…me gjithe rëndësinë e vendit që zë Polikarpi në historinë e traditës kristiane, ai nuk ka dhënë asnjë evidencë të qartë mbi kanonicitetin e 4 ungjijve "
(Introduction to the Neë Testament, Mc Neile , botim i Oksfordit ,viti 1953,f323)
Tani si thua ti?
Kujt t’i besojmë neve?
Fjalës tënde (apo fjalës së atij nga ku ke kopjuar), që deri tani asgjë të saktë nuk na keni thënë, apo Mc Neilit që duket se është një studiues tepër objektiv (dhe në mos gabofsha mund të jetë edhe teolog)?????????
Unë për vete do t’i besoj këtij të fundit, “Dëshmuesi” nuk e di kujt ka për t’i besuar???
Hë “Dëshmues” si thua?
Fol o burrë i dheut?
Jepe edhe ti mendimin tënd…
Ti gjithmonë i ke mbështetur, kristianët, pavarsisht se çfarë kanë broçkollitur, gjëra të sakta apo jo…
Nejse puna e “Dëshmuesit” se kë do të besoj, kur sot në botë ekzistojnë njerëz që besojnë tek minjtë, lopët, pse “Dëshmuesi” të mos besoj tek Bibla…
Kthehemi tek Polikarpi…
Thuhet që ai , ndoshta ka njohur Aktet, ndoshta ka njohur Lukën, ndoshta ka njohur edhe Markun ndërsa Mateun ndoshta e ka njohur në Smirne, por asnjë nga këto lajme nuk është i sigurtë.
Në një nga veprat e tij kapitulli i dytë faqe tre, ai citon një pjesë që duket sikur e ka marre nga Luka por sipas Mc Neile forma e citimit dhe zinxhiri i thënies i ngjajnë shume librit te Klementit dhe kjo thenie pak a shume gjendet edhe tek Mateu dhe Luka, por këto dy libra nuk ishin shumë të shenjtë për të, kështu që ai e ka marrë këtë nga koleksioni i Klementit (ky i fundit, është një figurë tjetër e shquar e të krishterëve, për të cilin do të flasim më vonë).
Përpara se ta përfundojmë (për sot) me Polikarpin deshiroj që të ndalemi edhe një herë dhe të mendojmë pak…
Pra sipas Ireneusit, Polikarpi ishte nxënës i apostullit Gjon.
Duke pasur parasysh këtë fakt habitesh pamasë, kur merr vesh përsëri që Polikarpi nuk e ka pasë besuar ungjillin e Gjonit si të vërtetë.
Si eshte e mundur që nxënësi i apostullit të mos besojë në librin e mësuesit te tij?
Si është e mundur që ai ta ketë parë shpirtin e Shenjte duke e frymezuar mësuesin e tij dhe të mos ta kete besuar këtë libër si fjala e Perendise?
A nuk është ky një nga faktet më të mëdha që apostulli Gjon nuk e ka shkruar ungjillin sipas Gjonit?
Dhe pikërisht sot këtë gjë pohojnë shumë teologë të krishterë…
Që autori i ungjillit që sot njihet si i Gjonit, nuk ka në të vërtetë si autor dishepullin Gjon, por konsiderohet si anonim.
Vallë ka gjë më absurde?????????????????????????
Dikush që nuk njihet fare se kush është, pohon se Jezusi na qenka Fjala dhe fjala Perëndi, dhe të tërë të krishterët o burra hajt ta besojmë se Jezusi na qenka Perëndia vetë??????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!
Po ku ju çon mendja more djema?????
Ç’është ajo fjalë, se latë nam, more???
Po futjuni punës me seriozitet, dhe keni për ta parë se sa gabim jeni???
Sinqerisht, uroj që të mos vdisni në atë gjendje që jeni, se pasha Zotin, shumë keq do t’ i keni punët…
Hë, o “Berat”, si thua???
Do të vazhdojmë më tej të sqarojmë diçka për zbulimet e fundit arkeologjike?
Të shohim se sa e mbështesin ata Biblën?
Më duket se të zuri koka???
E mirë po e lëmë për radhës tjetër, jo se më vjen keq për dhimbjen e kokës tënde, por sepse edhe unë mërzita duke shkruajtur.
Që thua ti o “Berat” unë kam qef që tw jap këshilla, pavarsisht se nëse i merr dikush parasysh apo jo…
Kështu edhe juve po ju japë një këshillë…
Sot or djalë, siç thotë “Jezushaus” ka njerëz me shkollë, prandaj kur të kopjosh herë tjetër, mos kopjo shkrimet e Xhosh Mekdaullit (sepse unë mendoj se nga ai i ke kopjuar, pasi ai pak a shumë ka shkruajtur këto përralla, që na i the ti) , sepse këtë të fundit, vetë të krishterët e kanë akuzuar për fallsifikim faktesh, si dhe për një person tërësiht të papërgjegjshëm…
Ja kështu, ua sqarojmë faktet njerëzve me mend, me shpresë se ata do t’i studjojnë.
Është detyra jonë që t’u tregojmë njerëzve të Vërtetën…
Ju përshëndes të gjithëve, pa përjashtim!


berat96
Anetar i ri
Posts: 20
(4/24/02 8:20:13 am)
Reply Rreth historise...
--------------------------------------------------------------------------------
Drita 2002,

Do perpiqem te te pergjigjem sot. Por varet sa kohe te lire do te kem, pasi jane ditet e fundit te shkolles dhe jam goxha i zene.
Disa sqarime per shkrimin. Jan perkithime te disa shkrimeve te bera nga presidenti i CRI (Christian Research Institute). Nese do te shohesh artikujt origjinale shko tek www.equip.org, dhe aty shko tek Free Articles dhe bej nje search per new testament canon.
Hank Hanagraaf (preseidenti i CRI) u be i krishtere pasi u bind nga deshmia arkeologjike dhe historike. Do shkruaj me vone me gjere, keshtu qe per tani po e mbyll me kaq.

Drita2002
Diskutant i rregjistruar
Posts: 6
(4/24/02 8:37:24 am)
Reply Merre shtruar...
--------------------------------------------------------------------------------
Pershendetje "Berat"...
Mos u ngut, per punen e pergjigjes, merre shtruar, se per mua s'ka fare problem...
Shiko njehere mesimet se edhe ata kane rendesine e vet.
Suksese dhe dalsh ashtu siç deshiron vete.
Sa i perket presidentit te CRI, me vjen keq, qe te paskam paragjikuar, prandaj me fal, nese u ndjeve i "fyer" (megjithese s'besoj se kishe arsye per t'u ndjer i tille).
Shkaku i ketij keqkuptimi eshte se ky Xhosh Mekdowell ka bere nje liber "Kush eshte Jezu Krishti?" dhe kishte pothuajse te njejtat argumente, qe ti perdorje...
Por, nejse ç'rendesi ka se kush i perdor Xhoshi apo Presidenti i CRI, apo qofte edhe vete ti, mua me del si detyre se meqe nuk pajtohem me mendimin tuaj, qe te gjej argumente qe t'i hedh poshte ato argumenta qe ju na i paraqisni...
Dhe kete inshallah do te mundohem ta bej ne te ardhmen...
Eshte detyra jone qe t'u tregojme njerezve te verteten...
Pershendetje dhe suksese ne mesime...

[berat96]

Se pari,
per besimtaret e krishtere, Fjala e Gjalle eshte Jezus Krishti. Bibla ka nje rol dytesor --- ate te deshmuesit per Fjalen e Gjalle. Nepermjet Bibles ne njohim Krishtin dhe qellimi i besimtareve te krishtere eshte qe te kene nje marredhenie sa me te ngushte me Krishtin. Ky koncept eshte ndoshta i veshtire per t'u kuptuar nga muslimanet, pasi per ta, me sa di une (po qesh gabim me korrigjoni), Kurani ka rol me te larte sesa Muhamedi. Keshtu, kur muslimanet kerkojne te dine fjalen e Zotit, ne si te krishtere duhet te shpallim Krishtin. Nuk eshte se ne kete menyre po hedhim poshte Biblen, perkundrazi. Por duhet kuptuar qarte nga te gjithe qe Krishti eshte Fjala e Gjalle ndersa Bibla eshte deshmitare e Krishtit.

Se dyti,
kur nje i krishtere dhe nje musliman flasin per frymezim nga Zoti nuk jane duke pershkruar te njejtin proces. Me qarte, ne Hadithet e ndryshme lexojme se kur engjelli Gabriel (Jibril) po i jepte vargjet e Kuranit Muhamedit, ky i fundit ne disa raste do te gulconte e madje i dilte edhe shkume nga goja. Ndersa, inspirimi nga Fryma e Shenjte eshte krejt tjeter. Kur ne themi qe Bibla eshte e frymezuar nga Fryma e Shenjte nuk kemi te njejten pikture ne mendje si ne rastin e Muhamedit. Nese dikush do ishte duke vezhguar Mateun, Markun, Lluken apo Gjonin duke shkruar besoj se nuk do te vinte re ndonje gje te jashtezakonshme. Fryma e Shenjte punon ne mendjen dhe zemrat tona.

Tani tek ceshtja ne fjale. Perpara se te akuzohet Bibla per korruptim duhet te jemi te qarte se cfare kuptohet me korruptim te Bibles.
A eshte Bibla e tanishme nje fotokopje e origjinalit? Pra eshte Bibla germe per germe presje per presje pike per pike per cdo liber e njejte me librin perkates ne kohen kur u shkrua? Per mendimin tim, pergjigja eshte JO. Ka disa arsye pse jo. Tekstet e Bibles jane shkruar ne nje periudhe disa mijeravjecare. Bibla eshte trajtuar me nje kujdes te vecante pasi eshte deshmia e Zotit per marredhenien e tij me njerezimin, dhe kopje te shkrimeve te shenjta jane bere nga brezi ne brez. Sic e dime nga shekulli ne shekull gjuha qe ne flasim ndryshon. Per shembull ka shume ndryshime midis shqipes se mesjetes dhe asaj te kohes se tanishme. Ndryshimet ndodhin edhe per periudha me te shkurtra kohore, per shembull shqipja e kohes se diktatures nuk eshte e njejte me shqipen e tanishme. Kjo vlen edhe per gjuhet e tjera. Pastaj, gjuha e nje kombi permban dialekte te ndryshme. Pa ofenduar njeri, une personalisht e kam te veshtire te kuptoj cfare shkruajne Tiranasit ose disa banore te zonave veriore.
E njejta gje eshte e vlefshme edhe per izraelitet, dhe aq me shume per ta, pasi izraelitet kane qene ne kontakte me shume popuj te tjere, ndersa Shqiperia ka qene me e mbyllur. Keshtu, kur shkrimet e Moisiut jane kopjuar qindra vite me vone mund te jete e mundur qe fjalet e vjetra te jene zevendesuar me fjale me te reja ose me dialektizma. Per ta ilustruar, "Do te shkosh?" mund te ndodh qe te zevendesohet me "A je tu shkue?".
Gjithashtu, gjate kopjimit mund te ndodhe qe disa shkronjave tu nderrohet vendi, per shembull 'ua' ne 'au' ('punuar' ne 'punaur').
Disa fjale dyshe mund te jene shkruar ndryshe, si per shembull ne vend te Jezus Krishtit mund te jete shkruar Krishti Jezus.
Zanoret nuk perdoreshin nga Hebrenjte e hershem. Keshtu qe ne tekstet e vjetra nuk gjendeshin zanoret, por ato jane shtuar me vone. Per shembull, emri me te cilin Zoti u shfaq ne shkurren qe digjej eshte YHWH. Zanoret jane shtuar me vone dhe jane marre nga emri Adonai, keshtu YaHoWaHi dhe ne shqip Jehovahi.
Ndonje fjalie mund t'i mungoje ndonje shkronje. Per shembull, ne vend qe te shkruhet "Sot eshte e diele" mund te shkruhet "Sot shte e diele".

Bibla akuzohet se permban qindra mijera korruptime apo variante te ndryshme. Akuzohet se asnje doreshkrim nuk eshte fotokopje e tjetrit. Por variantet dhe "korruptimet" jane te kategorive te mesiperme dhe nuk hedhin poshte asnje nga mesimet Biblike.

Ketu hyn edhe testimet e doreshkrimeve per te percaktuar saktesine e tekstit.
Sic thame doreshkrimet jane te shumta. Sasia e shumte ndihmon ne percaktimin e fjales se duhur. Keshtu le te supozojme se ne origjinal kemi te shkruar "Dy edhe dy bejne kater" dhe se kemi kater doreshkrime te ndryshme dhe ne secilin prej tyre lexojme:
"Dy edhe dy bejne tater"
"Di dhe du ejne kater"
"Dy dhe di tejne teter"
"Dy e dy bejn kater"
Sa variante apo kurruptime te tekstit origjinal kemi ketu? 1 + 4 + 5 + 5 = 15.
Edhe me keta kater doreshkrime eshte e mundur qe te kuptojme qe teksti origjinal ka qene "Dy edhe dy bejne kater". Mendo tani te kishim me mijera kopje sa e lehte do te ishte. Bibla akuzohet se eshte e korruptuar per shkak te variacioneve te doreshkrimeve te formave te mesiperme.

Keshtu, para se te behet ndonje diskutim duhet te jete e qarte se cfare kuptohet me korruptim. Keshtu, asnje mesim Biblik nuk eshte i korruptuar. Deshmia per Fjalen e Gjalle eshte e padiskutueshme. Ne Bibel tregohet rruga per shpetimin qe gjendet vetem ne Jezus Krishtin dhe kjo deshmi eshte e pakorruptuar.

[Danieli]

Pershendetje!

Berati, une jame Muslimani, nuk u futa persri me ate emer pasi mu duke me e arsyesheme te futem me emerin e nje profeti.

Desha te te theme, qe ta maresh temen tende tek faqja e vjetr, "ambriologjia ne Kuran..." dhe "pyetje..." dhe ti cosh tek faqja Islame, qe te te jape pergjigje per ato cfar ke pyetur.

[mesues]

Diskutimet ne kete faqe me duken vertete interesante dhe ata qe shkruajne ,me disa perjashtime ,me duken te perkushtuar ndaj kerkimit te se vertetes. Eshte nje gje e mire te harxhosh nje pjese te energjive te tua per te gjetur pergjigjen e shume pyetjeve ne lidhje me jeten ,vdekjen ose me faktin se perse kemi ardhur mbi toke dhe cfare na pret pas vdekjes. Ne nje menyre ose nje tjeter,te gjithe besimtaret ,te krishtere ose myslimane,kane shpresen e nje jete te dyte ,e cila padyshim do te jete nje jete parajsore.Eshte per tu permendur fakti qe njerezit ne pergjithesi thone qe ka vetem nje zot duke rene dakord me njeri-tjetrin ne lidhje me parimet baze te moralit ose te miresise.Mirepo,kur bie fjala per te mbrojtur besimin qe ata i perkasin,pikerisht ketu fillon nje lufte e ashper per te mbrojtur bindjet e grupimit te tyre fetar.
Une nuk dua te zgjatem shume ,sepse nuk kam shume kohe te merrem me fjale ne internet,por thjeshte do te thoja mendimin tim per disa gjera. Nuk ja vlen te hysh ne detaje per probleme te thella sepse ne nuk kemi fuqi te ndryshojme bindjet e njeri-tjetrit ,aq me teper me kete menyre.Per pasoje do te citoj vetem nje varg nga fundi i bibles,e cila eshte shkruar rreth 700 vjete para se kurani te vinte ne bote.

UNE PO I DESHMOJ KUJTDO QE DEGJON FJALET E PROFECISE SE KESAJ RROTULLE: NESE NDOKUSH U SHTON DICKA KETYRE GJERAVE,PERENDIA DO TI SHTOJE ATIJ PLAGET E SHKRUARA NE KETE RROTULL. DHE NESE DIKUSH HEQ DICKA NGA FJALET E RROTULLES SE KESAJ PROFECIE,PERENDIA DO TA HEQE PJESEN E TIJ NGA PEMET E JETES DHE NGA QYTETI I SHENJTE .

ZBULESA; 18, 19

Tani ne rast se do ti kthehemi librit 'te shenjte',kuranit,cfare mund te themi? A eshte vertete i frymezuar nga perendia? Ne qofte se po atehere pse perendia ka mallkuar veten e tij me ane te bibles?

Harruam te themi se eshte dhe nje fuqi tjeter mbinatyrore qe frymezon njerezit per te bere magji ,per te parashikuar fatin si dhe duke mashtruar boten,madje duke sunduar mbi te .Doni fakte?Hidhni syte mbi shtete te tilla tipike myslimane si AFGANISTANI, OSE MBI MJERIMIN DHE INJORANCEN qe ka pllakosur vendet islamike. Do te isha kurioz te dija nese ndonje nga myslimanet e devotshem qe shkruajne ketu, do te deshironte te jetonte apo jo ne nje vend te tille!


Nuk ka asnje dyshim;sa me shume qe te lexosh vargje te kuranit aq me shume bindesh se kush eshte ideatori dhe frymezuesi i tij.
Cilido QOFTE AI TE JEMI TE SIGURTE QE NUK ESHTE PERENDIA,ATI YNE!

[drita]

Përshëndetje "Berat"!
Para se të vazhdojmë që të tregojmë se Arkeologjia aspak nuk e mbështet Biblën, përkundrazi është e kundërta, do të reagoja pak për përgjigjen tënde, sa i përket "korruptimeve"…

Ti na thua:

"Se pari,
per besimtaret e krishtere, Fjala e Gjalle eshte Jezus Krishti. Bibla ka nje rol dytesor --- ate te deshmuesit per Fjalen e Gjalle. Nepermjet Bibles ne njohim Krishtin dhe qellimi i besimtareve te krishtere eshte qe te kene nje marredhenie sa me te ngushte me Krishtin. Ky koncept eshte ndoshta i veshtire per t'u kuptuar nga muslimanet, pasi per ta, me sa di une (po qesh gabim me korrigjoni), Kurani ka rol me te larte sesa Muhamedi. Keshtu, kur muslimanet kerkojne te dine fjalen e Zotit, ne si te krishtere duhet te shpallim Krishtin. Nuk eshte se ne kete menyre po hedhim poshte Biblen, perkundrazi. Por duhet kuptuar qarte nga te gjithe qe Krishti eshte Fjala e Gjalle ndersa Bibla eshte deshmitare e Krishtit."

Së pari, o "Berat" duhet të dish se janë disa gjëra që nuk vihen në peshore për të treguar se kush ka më shumë rëndësi njëra apo tjetra…
Kështu edhe rasti i Biblës me Jezusin, apo rasti i Kur'anit me Muhammedin!!!
Ti na thua se Bibla ka një rol dytësor…
Është shumë e vërtetë, që për ty Bibla ka një rol dytësor, por këtu i nderuar je shumë gabim.
Kjo aspak nuk duhet të ndodhte…
Bibla në të vërtetë duhet të kishte një rol parësor (meqë pretendohet se është fjalë e Zotit), sepse ajo tregon se kush është Jezusi dhe cili është stauti i tij.
Kështu kur ti të arrije në përfundimin se Bibla është Fjala e Zotit, vetëm atëherë mund të besoje çdo gjë që ajo thoshte, përfshi këtu edhe gjërat në lidhje me Jezusin.
Por kjo gjë nuk ndodhi me ju të krishterët (pretendentë se gjoja jeni ndjekës të asaj me të cilën erdhi Jezusi)…
Të krishterët u mblodhën në shekullin e katërt dhe nën komandën e një pagani (Kostandinit) formuluan besimin e tyre, se gjoja Jezusi gëzon të njëjtin status me Atin.
Kur ata formuluan këtë besim, aspak nuk e formuluan këtë besim duke u mbështetur nga ajo që thuhej në Bibël (gjë që duhet ta bënin patjetër).
Ata e formuluan këtë besim për të qenë vazhdim i besimit të tyre të mëparshëm (i cili ishte tërësisht pagan)…
Dhe kur erdhi çështja tek Bibla ata e panë shumë mirë se asnjë varg i saj nuk e mbështeste besimin e formuluar prej tyre (që gjoja se Jezusi ishte Zot).
Prandaj ata të mjerë i futën duart në Bibël dhe futën plot vargje që gjoja vërtetonin qartë se Jezusi ishte Zot.
Por, falenderimi i qoftë Zotit, që krijoi asoj njerëzish që u morrën me studimin e Biblës (dhe ata janë vetë teologët e Krishterë) dhe na treguan neve të tjerëve se në Bibël shumë e shumë vargje janë të shtuara sidomos ato vargje që flasin për hyjninë e Jezusit (megjithëse, ndoshta kurrë nuk do të merret vesh, se cilët vargje janë shtuar apo janë hequr prej Biblës, dhe kjo për shkak se mungojnë dorëshkrimet më të vjetra dhe origjinale).
Duke mënjanuar anash (me plot të drejtë) vargjet të cilat janë vërtetuar se janë shtuar në Bibël, shumica e teologëve arrinë në përfundimin se kristianët nuk e kanë për detyrë që të besojnë se Jezusi është Zot.
Ja lexo se çfarë thotë një peshkopët më të famshëm të Anglisë Prof. David Jenkins.
Ky i fundit në televizionin me emer "Ëeekend Television's" (Kristian më duket) në programin e titulluar "Credo" (Besimi) deklaroi:

"Nuk është e domosdoshme që një kristian të besojë patjetër në Hyjninë e Jezusit."

Pastaj ai e argumentoi faktin që mungonin evidencat nga versetet biblike, për të vërtetuar Hyjninë e Jezusit.
Prof. Jenkins është një nga teologët më të mëdhenj në Angli dhe lideri i Kishes angleze si edhe professor në Leeds University.
Revista e famshme "Daily Neës" ne artikullin shokues me titull "Shoku i shkaktuar nga Peshkopi anglez" e sjell këtë ngjarje të bashkangjitur me disa informacione te tjera ne lidhje me teologët angleze dhe thotë:

"ME SHUME SE GJYSMA E PESHKOPEVE ANGLEZE THONE QE KRISTIANET NUK JANE TE OBLIGUAR TA BESOJNE JEZUSIN SI ZOT (nga qe mungojne faktet, shenimi im). NGA 39 PESHKOPET TE MBLEDHUR NE KESHILLIN EPISKOPAL VETEM 11 INSISTUAN QE JEZUSI TE KONSIDEROHEJ ZOT, PJESA TJETER ISHIN TE MENDIMIT QE AI ISHTE VETEM MJET QE KISHTE PERDORUR PERENDIA DHE JO ZOT."

(Këto fakte i kam marrë nga Albforumi)…

Shkurt i nderuar "Berat" dhe ju të nderuar kristianë të tjerë, gabimi juaj më i madh është se besoni jo në atë që ju thotë Bibla (kam parasysh Biblën e pastruar nga shtesat dhe duke bërë komentimet e duhura, dhe jo jashtë konteksit), por besoni në atë që një grup ish-paganësh formuluan të ashtuquajturën "Kredo Nikease"…

Vazhdojmë më tej…

TI na thua:

"Se dyti,
kur nje i krishtere dhe nje musliman flasin per frymezim nga Zoti nuk jane duke pershkruar te njejtin proces. Me qarte, ne Hadithet e ndryshme lexojme se kur engjelli Gabriel (Jibril) po i jepte vargjet e Kuranit Muhamedit, ky i fundit ne disa raste do te gulconte e madje i dilte edhe shkume nga goja. Ndersa, inspirimi nga Fryma e Shenjte eshte krejt tjeter. Kur ne themi qe Bibla eshte e frymezuar nga Fryma e Shenjte nuk kemi te njejten pikture ne mendje si ne rastin e Muhamedit. Nese dikush do ishte duke vezhguar Mateun, Markun, Lluken apo Gjonin duke shkruar besoj se nuk do te vinte re ndonje gje te jashtezakonshme. Fryma e Shenjte punon ne mendjen dhe zemrat tona."

Tani për tani i nderuar "Berat" nuk dua të flasë për mënyrat e frymëzimit të Muhammedit, pasi kjo gjë do të ishte largim nga tema dhe do një përgjigje paksa të gjatë.
Por, duke ardhur tek ungjijtë e sotëm, unë besoj se shkruajta se si janë konsideruar ata ungjij nga dijetarët e hershëm të Krishterimit, dhe siç dukej nga citimet ata ungjij aspak nuk kanë qenë të njohura si libra të shenjta.
Kështu tekstet e Dhjatës së re, në origjinën e tyre, nuk janë njohur nga të krishterët e parë si të frymëzuar, por:

"...kishin marrë dalëngadalë një autoritet të tillë, që mbaheshin praktikisht të njëjtë me tekstet e Dhjatës së Vjetër." (Traduzione Ecumenica della Bibbia, Torino, 1980, vëll. III, f. 11. Të krahasohet edhe: Oscar Cullmann, "Le Nouveau Testament", f. 117)

"Shën" Agustini (vdekur më 430) nuk do t'i kishte pranuar si të shenjtë librat themelorë të Dhjatës së Re, nëse, siç pohon ai vetë, "...nuk do të kishte qenë i shtyrë nga autoriteti i Kishës." (Contra Epistolam Manichaei 5.6)

Ndërsa Origjeni (vdekur më 250), që, krahas Agustinit, cilësohet si gjeniu më i spikatur i Krishtërimit të lashtë, mendonte se Kisha zotëronte një karizëm të tillë, që i lejonte asaj të dallonte mes shkrimeve të frymëzuara dhe të pafrymëzuara; e gjithë kjo për dhuratë të Shpirtit të Shenjtë (De Princ. 8, cituar: nga Adel Smith, "La Follia della Croce", Ed. Luce, f. 301)

Megjithatë ti i nderuar "Berat" ngele duke besuar akoma në shenjtërinë e disa teksteve që kanë autorë anonim.
Pretendimin tënd e hedh poshtë shumë qartë Hoëard Clarke Kee ne librin e tij "Understending the Neë Testament" ku thotë:
"Shume njerëz besojnë se librat biblike që në daljen e tyre kanë qenë të shenjtë, ky është një ILUZION dhe gabim i madh"
Hoëard Clarke Kee është teolog në Boston University .
Po i njëjti teolog citon fjalet e Papiasit (viti 110 e.r ) i cili thotë:
"UNE NUK BESOJ SE LIBRAT E SHKRUAR MUND TE ME JAPIN MUA FJALEN E VERTETE TE JEZUSIT ASHTU SIÇ E KA FOLUR AI"
Autori vazhdon dhe thotë:
"Kjo tregon që Papias nuk kishte besim tek librat e shkruar dhe për të marrë informacion për jetën e Jezusit ai mbështetej në transmetimet gojore.


(fakte të marra nga Albforumi)

Tani si vallë mund të besojmë se tekste që në origjinën e tyre nuk janë konsideruar të frymëzuara prej Shpirtit të Shenjtë, mund të na u shnëdërrokan të frymëzuara, më vonë?????????????

Si vallë tekste me të cilët nuk janë shërbyer gjeneratat e para të Krishterimit, mund të jenë tekste që u dashka të shërbehen më vonë gjeneratat e mëvonshme të Krishterimit?????????????
Mos vallë krishterët e sotëm janë më të mirë se sa krishterët e mëparshëm (që kanë dishepujt dhe nxënësit e tyre)???????????????

Pastaj tekste të cilat shpesh herë janë bërë pre e ndryshimeve (shtesave dhe heqjeve) të ndryshme, dhe të cilat kanë autorë anonimë, si guxohet të merren për bazë për formulimin e një besimi të cilit duhet t'i kushtosh jetën?????????????????
I nderuar "Berat" dhe ju të nderuar kristianë të tjerë, dijeni se çështja është tepër serioze…
Mos e çoni jetën kot, duke besuar ILUZIONE…
Mos e gënjeni veten me dashje, sepse pasha Zotin njerëzit më të humbur janë ata që gënjejnë veten me vetëdashje…
Ju të nderuar kristianë, fjalët e mia mund t'i injoroni dhe t'i konsideroni si keqdashëse (sepse ashtu i kam konsideruar edhe vetë kur dikush tjetër m'i drejtonte), kjo është plotësisht e drejta juaj…
Po ju lutem mendoni pak se çfarë fjalësh janë duke u thënë për bazën e besimit tuaj???!!!
Dikush që jep Teologji të Krishterë pohon me plot gojën:
"Është një ILUZION dhe një GABIM I MADH, që librat e Mateut, Markut, Lukës dhe Gjonit, të besohet se kanë qenë të shenjta që në kohën kur dolën në skenë…"
A ka gjë më shokuese???
A ka gjë më absurde???
Libra që nuk kanë qenë të shenjta, na vjen kisha dhe na i bëka të shenjta, dhe kjo gjoja se Kisha na qenka frymëzuar me Shpirtin e Shenjtë!!!!!!
Ç'farë halli kishte Shpirti i Shenjtë që nuk u kujtua më herët që t'i tregonte Kishës se këto libra që ajo i bëri të "shenjta" në shekujt 3-5, kanë qenë të shenjta që më parë??????????
Si do të bëhet me ata njerëz (dhe mos të harrojmë se këta njerëz nuk ishin dosido, por dishepuj dhe nxënës të tyre) që nuk i besuan të shenjta këto libra, por në vend të tyre besuan libra të tjerë, që Kisha me pretekst se ishte e frymëzuar nga Fryma e Shenjtë, i konsideroi si APOKRIFE (pra libra të cilat nuk janë të denja për t'u besuar, ose thënë shkurt libra në të cilat ka futur hundën Satanai)?????
E tërë përalla e frymëzimit të Kishës me Shpirtin e Shenjtë, është një sajim, që për fat të keq janë duke e besuar akoma shumë njerëz naivë.
Nëse Kisha na qenka e frymëzuar me Shpirtin e Shenjtë, në çastin kur ajo kishte kopetencat për të pëcaktuar se cili libër ishte fjalë e Zotit dhe cili jo, atëherë pyesim përsëri:
Çfarë halli kishte Shpirti i Shenjtë që na i tha Kishës se, si libra të Shenjtë janë edhe librat e Tobisë, Juditës, Urtisë, Siracidit, Barukut, Libri i Parë dhe i dytë i Makabejve ?????????
Shenjtëria e këtyre librave është hedhë poshtë vetëm në shekullin e 15 nga Martin Luteri dhe sot Bibla Protestante (tek e cila besojnë "Berati" Dëshmuesi" "I Krishteri", etj) nuk i ka këto libra, për shkak se konsiderohen si libra jo të shenjta.
Po me tërë ato gjenerata, të cilët këto libra i konsideruan si të shenjta si do të jetë halli??????
I nderuar "Berat" dhe ju kristianë të tjerë nëse të gjitha këto argumente të sjella këtu, që hedhin poshtë shenjtërinë e Biblës së sotme, nuk i konsideroni si të mjaftueshme, atëherë mos u mërzisni në të ardhmen kemi për të sjellë akoma më shumë.
Është detyra (dhe njëkohësisht kënaqësia) jonë që njerëzve t'u tregojmë të vërtetën….
Vazhdojmë më tej…

Pastaj ti më poshtë o "Berat" detyrohesh që të bësh një "lëshim" (përkundër vullnetit tënd, sigurisht) dhe të na thuash se Bibla vërtet NUK ËSHTË FJALË PËR FJALË SI ORIGJINALI, dhe si shkak për këtë ti na përmend ekzistencën e disa arsyeve, por vetë më poshtë na sqaron vetëm ato arsye (që mund të konsideërohen si një e vetme), që kanë më pak "dhimbje"…
Është plotësisht e vërtetë, se disa nga arsyet e shumta të ndryshimit të Biblës, janë edhe ato që përmende ti, por këto arsye as që janë të vetmet dhe më e rëndësishmja është se nuk janë arsyet kryesore, që kanë ndikuar në ndryshimin e Biblës…
Pra ti i nderuar "Berat" nuk na përmend pikërisht arsyen kryesore të ndryshimit të Biblës…
Dhe arsyeja kryesore e ndryshimit të Biblës është pikërisht ajo me qëllim…
Bibla i nderuar "Berat" është ndryshuar me qëllim, dhe ata që ishin duke bërë ndryshimet ishin plotësisht të vetëdijshëm se janë duke e ndryshuar.
Vallë vargjet nga kap. 8: 1-11 tek Ungjilli i Gjonit janë bërë padashje???????
Thjesht ngatërrim dialektesh siç ma bën ti akrobaci fjalësh????????????
Po vargu i vetëm për Trinitetin tek Letra e parë e Gjonit 5:7????????????
Po vargjet e kap 16: 9-20 tek Marku, thjesht janë shtuar padashje???????????
E ka me qindra vargje që janë shtuar kështu i nderuar "Berat", prandaj të lutem, mirë se je duke mashtruar veten, por të paktën mos mashtro të tjerët???
Çfarë përgjigje ke për t'i dhënë Zotit, kur ti me vetëdije e fsheh të vërtetën??????
Çfarë përgjigje ke për t'i dhënë Zotit, kur dikush prej naivitetit i beson fjaëve të tua, në të cilat fjalë ti me vetëdije je duke e fshehur të vërtetën??????
Si mendon ti, nëse Jezusi do të ishte duke të parë nga ndonjë anë do të kënaqej me veprimin tënd?????
Në fund të shkrimit tënd, ti me fanatizëm je duke mbrojtur idenë se edhe pse Bibla nuk është si origjinali (pra është e ndryshuar), mësimet e saj aspak nuk na qenkan ndryshuar!!!!!!!!
Në fakt si kristian, nuk ke rrugëdalje tjetër, përveç që të pohosh ato gjëra që pohove, edhe pse thellë thellë as vetë mund të mos t'i besosh…
Së pari, thuhet se Jezusi ka dhënë një kriter vlerësues universal.
Pretendohet se Jezusi ka thënë:
"Ai i cili është besnik në gjërat e vogla është gjithashtu edhe në të mëdhatë; dhe ai që është i padrejtë në gjërat e vogla është gjithashtu edhe në të medhate." (Luka 16:10)
Duke përdorur këtë kriter vlerësues edhe për Biblën, i nderuar "Berat" si vallë mund të jesh i sigurtë se derisa Bibla është ndryshuar në gjëra të vogla, ajo nuk na qenka ndryshuar në gjërat e mëdha (mësimet e saj)???????????
Së dyti, unë të solla disa citime të dy studjuesve (R.D.Ëilson dhe B.Kennicot), të cilët janë marrë me studimin e dorëshkrimeve dhe ata nga studimi i vetëm 4000 dorëshkrimeve të vjetra greke arritën në përfundimin se ka rreth 200 000 variante (lexo, korruptime) të ndryshme.
Dhe përsëri sipas tyre 150 000 të këtyre janë serioze??????????
Unë në këtë shkrim të solla edhe thënien shokuese të peshkopit të famshëm anglez Prof. David Jenkins, i cili pohoi:
"Kristianët nuk e kanë për detyrë të besojnë Hyjninë e Jezusit…"
Arsyeja sipas tij, është se në Bibël nuk ka vargje të qarta që të mbështesin hyjninë e Jezusit, përkundrazi ka vargje të qarta që mbështesin johyjshmërinë e këtij të fundit…
Pra të gjitha vargjet që pohokan hyjshmërinë e Jezusit janë të shtuara.
Kjo i nderuar "Berat", do të thotë se mësimet e Biblës janë të korruptuara tërësisht.
Mos vallë të duket argument i vogël, që në Bibël janë shtuar vargje për të provuar Trinitetin???????
Mos vallë të duket argument i vogël, që ungjilli i Mateut është komplet i ndryshëm nga ungjilli "origjinal"?????
Mos vallë të duken të vogla mospërputjet midis ungjilltarëve, për ngjarje të ndryshme????????
A nuk do të thotë kjo se ungjilltarët nuk kanë qenë prezentë në ngjarjet që na i përshkruajnë???????
Mos vallë të duket argument i vogël, që autori i Ungjillit të Gjonit, që ka më shumë citate për "hyjshmërinë" e Jezusit pretendohet se është anonim (pra i panjohur)?????????
Më vjen keq që edhe një herë po të jap lajmin e hidhur, se ti përsëri je gabim në atë që pretendon…
Lus Zotin e vërtetë Krijuesin e qiejve dhe të tokës, që të të hapi sytë, ty dhe të gjithë atyre që dëshirojnë të gjejnë të vërtetën e madhe…
Ju lutem mos u bëni si ata njerëz për, të cilët pretendohet se Jezusi ka thënë:
"Ata kanë sy me të cilët, nuk shikojnë, kanë vesh me të cilët nuk dëgjojnë…"
Ja kështu i sqarojmë argumentet për njerëzit që kanë mend, me shpresë se ata do t'i studjojnë…
Unë kisha ndërmend për të të sjellur disa argumenta të tjera, për të vërtetuar se Arkeologjia aspak nuk e mbështet, Biblën, por duke qenë se shkrimi u zgjat pak si shumë këtë gjë, do ta lejë për një herë tjetër.
Paqja e Zotit, qoftë mbi ata që ndjekin rrugën e Drejtë, që Ai e caktoi për njerëzit…

[drita]

Pershendetje "Mesues"!
Se pari, sa i perket vargut te cilin ti na e sjell, i perket Zbueleses...
Tani e di ti se cili eshte stauti i Zbulese???
Shume teologe midis tyre (ne mos qofsha i gabuar) edhe Martin Luteri e kane konsideruar Zbulesen si nje liber i heretikut Çerint (kjo eshte nje teme tjeter qe do te diskutohet me gjate, here tjeter...).
Pra Zbulesa nje pjese e konsiderueshme teologesh konsiderohet nga nje liber heretikesh (shkurt prej shejtanit), dhe aspak si nje liber prej Gjonit.
Se dyti ato e zeme per nje moment se ato vargje jane vertet prej atij qe pretendohet, por ato vargje jane thjesht vetem per Biblen.
Une ne Biblen shqip fjalen te cilen ti e ke zevendesuar me "rrotull" e kam lexuar "liber".
Pra ne keto vargje jepet kercenimi per ate qe guxon te shtoje apo te pakesoje vargje nga Bibla, dhe nuk do te thote aspak se pas Bibles nuk do te vije profet tjeter.
Perkundrazi sipas Jezusit, do te kete edhe profete te tjere...
Jezusi nuk u tha se pas meje nuk do te kete profete, ai tha se do te kete profete, por keto profete do te ishin dy llojesh te rreme dhe te vertete dhe Jezusi dha shenjat se si mund te dallohen keto profete.
Lexo tek Mateu e ke.
Kthehemi tek vargjet...
Pra sic thame ato jane vetem per sa i perket Bibles, dhe aspak nuk mohojne se pas Bibles nuk do te kete libra te tjere.
Ata s'kane te bejne fare me kete gje.
Bile nga vete vargjet kuptohet se do te kete njerez qe do te shtojne dhe do te heqin nga Bibla (gje qe tashme eshte bere)...
Kurse sa i perket autorit te Kur'anit, inshallah ne te ardhmen.

[i krishteri]

1- ti nuk ke kuptuar ate qe thuhet ne "2tim3:16-17" lexoje sepse do te beje mire!!!

2- nuk e di se kush ti ka dhene keto informazione por jane ose djallezore ose myslymane sepse vet martin luteri nuk ka thene kurre nje gje te tille!!!

3- te keshilloj qe para se ta lexosh biblen edhe pasi ta kesh lexuar ti lutesh PERENDISE qe te te jape kaparin e frymes qe te te mesoje se çfare do te thote per ty personalisht ajo fjale edhe se çfare do te thote ajo fja ne pergjithese... po mos te kesh bere kete gje(ti lutesh per kuptimin e fjales)eshte e thjeshte te bihesh ne gracken e djallit qe ka pergatitur per ata qe nuk luten pasi e kane lexuar shkrimin e shenjte, edhe te çon ne ate te ashtequajtur injoranci shpirterore ose verberine shpirterore ose traziren shpirterore.

4- mos harro se fete u hapen sepse njerezit donin te interpretonin SHkrimet e shenjta pa u lutur edhe ne funde rane ne gracken e djallit(muhameti qe nuk njihte shkrimet, russel qe nuk lutej pasi te lexonte shkrimet edhe shume te tjere)!!!

Zoti te hapte syte!!!

[deshmuesi]

Drita!
Kam lexuar mjaft shkrime prej jush personalisht si dhe prej nje pjese te madhe myslimanesh. Pika me kundershtare per ju eshte
Jezus Krishti. Ky fakt edhe me gezon por edhe me trishton.
Me gezon per faktin se, verteton plotesisht fjalen e Perendise. Tek Luka:2:34:
" Pastaj Simeoni i bekoji dhe i tha Maries , nenes se Jezusit: Ja , ky(Jezusi) eshte vene per renien dhe ngritjen e shume vetave ne Izrael dhe per te qene nje shenje KUNDERSHTIMESH."
Pra ju jeni duke ecur plotesisht simbas kesaj profecie , qe Perendia e dha nepermjet Simeonit.
Po keshtu me trishton per faktin se, ju nuk e dini se cfare ju pret.
Me duhet tju them dicka: Krishti eshte vendi ku provohen te gjitha besimet fetare , ku bije cdo besimi i reme, dhe qendron i verteti. Nuk dua te hyj ne diskutim dhe ne polemike me ju, ju e kini perzgjedhur rrugen tuaj , dhe kjo ju ben pergjegjes plotesisht ne diten e fundit, kur Krishti te gjykoje boten me drejtesi. Gjithashtu , nuk dua te hyj ne bisede me ju , sepse ju kini nje metode teper te pa pergjegjshme , te cilen e perdorni gjate cdo diskutimi me te krishteret. Psh, kur ju viheni perpara se vertetes Biblike, menjehere vini meteoden ne perdorim ne menyre qe te dilni nga situata dhe metoda juaj eshte : " Kjo qe thoni ju eshte shtuar nga njeriu ne bibel."
Te flajsesh keshtu do te thote te jesh i paparegjegjshem dhe jo serioz ne nje diskutim. Perse ta them kete? Kete e them sepse , nese ju te dashur myslimane deshironi qe te "mesoni" rreth krishterizmit, dhe njekohesisht pranoni qe te diskutoni me te krishteret, duhet te ndiqni dhe te pranoni doktrinen e te krishterit, ashtu sic ai e beson. Per ne, Bibla qe besojme eshte plotesisht kjo qe kemi perpara, dhe gjithmone diskutimin tone do ta ndertojme mbi kete baze. Eshte mire apo keq, kjo nuk i hyn ne pune askujt pervecse te krishtereve. Pyetja eshte : Deshironi ju qe te diskutojme simbas kesaj bible te ciles ne i besojme? Perzgjidhni: Po , ose Jo. Nese po, tregohuni serioz dhe mos perdorni metoden e papergjegjesise.
Me njerez te tille kurre nuk mund te diskutosh dhe kurre nuk mund te ndertosh nje ambient diskutimi. Sa per mua , me nje njeri te tille nuk me pelqen kurre qe te diskutoj. E njejta menyre duhet perdorur edhe per diskutimin mbi kuranin dhe besimin islam. Ky eshte rregulli numur nje, gjate cdo diskutimi apo replike . Ne fillim percaktohen rregullat dhe me pas diskutohet.
Besimet tona nuk jane te njejta, sepse ne nuk besojme tek i njeiti Zot. Allhu ne te cilin ju besoni nuk ka azgje te perbashket me Perendine Jehovah. Ketu nuk jam duke gjykuar se kush e ka mire apo kush e ka keq, fakti eshte se Perendia Yne Jehovah dhe besimi yne , nuk ka asgje te perbashket me Allahun tuaj. kjo eshte ceshtja kryesore se perse ne kundershtojme njeritjetrin, fakti eshte se ruget tona jane te kunderta.
Me kujtohet njehere nje Pastor i nje kishe ne Amerike, por ka shume vjet te shkuara kur ende islamizmi nuk ishte ne kete agresivitete qe eshte sot kunder krishterizmit , i cili midis te tjerash tha:
" NE (te krishteret) me myslimanet me shume gjera na afrojne se sa na ndajne."
Kur digjova kete deshmi te thene nga goja e atij pastori , me te vertete u ndjeva keq, per faktin se ne na ndan THEMELI, KRISHTI. Ja se si thote Perendia tek Isaia:28:16:
" Prandaj keshtu thote Zoti, Zoti: Ja une vendos ne Sion nje GUR te provuar, nje KOKE QOSHEJE te CMUAR , nje THEMEL te sigurt; ai qe i beson ATIJ, nuk do te ngutet."
Ky eshte Jezus Krishti i Nazaretit , Biri i Perendise, Zoti per mbi zoter , Perendia i vertete .
Ftoj te gjithe te krishteret qe te mos e harxhojne kohen kot me te tilla diskutime te cilat jane te pafrytshme. Qellimi yne eshte : Te shpallim Krishtin ,Te vdekur dhe te ringjallur per mekatet e te gjithe botes , i vetmi Zot dhe Shpetimtar.
Deshmuesi i Krishtit.

[drita]

Pershendetje "I krishteri"!
Kaq e pate edhe ti ore djale????
Po ti sikur do te na behesh edhe pastor, more.
Oh, vaj medet per ty.
Fillove edhe ti si puna e "Deshmuesit"dhe e "Jesushausit"...
E mban mend kur keta dy /-------/ , ngulnin kembe /-------/ se vargjet e shtuara ne shekullin e 15, na donin t'i benin vargje gjoja te thena prej Gjonit???
Me akuzonin mua si genjeshtar, si djallezor, e ku e di une...
Ja edhe ti njelloj u bere si ata.
Kur na erdhe ti tere entuziazem dhe kur pranove se ne Bibel jane shtuar vargje, u gezova nje çike, se thashe ja me ne fund dikush qe ia di vleren Historise, por me sa duket qenkam gabuar!!!!
Une ju tregoj faktet, kurse ju me konsideroni te djallezuar...
hahaaaaaaaaa.
Ne ungjij tregohet se kur Jezusi bente gjithe ato mrekulli (pra u jepte gjithe ato fakte), njerezit e akuzonin se bashkpunon me djallin, bile me kryetarin e djajve.
Nuk po ju duket se ne te njejten menyre veproni edhe ju me mua????
Une ju tregoj faktet kurse ju me konsideroni se ato informacione i marrkam nga djalli??!!
Late nam o ju te gjore...
O "Pastor" kjo ishte pergjigja jote ndaj asaj qe une shkruajta???
Valle nuk i ke pare referencat????
Je edhe ne Itali (shume prej referencave, jane nga librat italiane), behu aq burre, dhe shko e kerkoi dhe vertetoje se une (apo ai nga i cili une i kam "kopjuar") po ia fuskam kot.
Une asgje nuk kam shkruajtur nga vetja, te gjitha faktet vine prej teologeve kristiane.
Mire ti, "i krishteri" na thua qe te lexojme Timoteun.
Une e kam lexuar ate varg, ku tregohet se sipas Timoteut i tere shkrimi na qenka frymezuar prej Shpirtit te Shenjte (besoj se per kete varg e ke fjalen, sepse nuk e kam para Biblen).
Ne rregull ndalemi pak ketu...
Çfare tregon ky varg???
Qe e tere Bibla na qenka e frymezuar prej Shpirtit te Shenjte.
Se pari, Ky varg ka qene tek Timoteu qe ne shekujt e pare apo jo????
Pra ka ky varg ka qene ne Bibel edhe ne kohen kur ne Bibel ishin perfshire librat e Tobisë, Juditës, Urtisë, Siracidit, Barukut, Libri i Parë dhe i dytë i Makabejve apo jo???
Pra sipas ketij vargu, del qe edhe keta libra na qenkan te frymezuara, apo jo????
Atehere pse ti "I Krishteri" si ungjilltar qe na qenke, nuk na i beson keto libra si te frymezuara??????
Atehere pse Martin Luteri ne shekullin e 15 i hoqi keto libra, nga Bibla????
Vime pak me ketej...
Ky varg sipas jush ka qendruar ne Bibel, qe kur u tha, e deri ne ditet e sotme.
Por ti e pohove edhe vete, se ne shekullin e 15 jane shtuar vargje ne Bibel, megjithate, i "famshmi" varg, i Timoteut, ngelet perseri ne Bibel.
Pra duke e marre per "baze" kete varg, atehere edhe keto vargje, qe u shtuan na qenka te frymezuara prej Shpirtit te Shenjte!!!
Por, ne te vertete, ne e dime shume mire se ato vargje nuk jane te frymezuara fare nga Shpirti i Shenjte, perkundrazi sipas Zbuleses (kapitulli i fundit, te cilin na e citoi "Mesuesi") ato jane te frymezuara prej Satanait (sepse kush shton diçka atehere ai meriton te denohet, dhe fakti qe meriton te denohet, do te thote se ka bere dicka qe nuk i pelqen Zotit, por qe i pelqen Satanait).
Tani ti ore i gjore kaq i ceket je ne mendje, sa nuk e kupton se ky varg asnje gje nuk garanton????????
Ja shkruaj une nje liber dhe them:
"i tere libri eshte i frymezuar nga Shpirti i Shenjte..."
Si thua ti, do te ishe kaq budalla sa ti besoje fjaleve te mia??????
Vazhdojme me poshte...
Ti pyet se kush m'i paska dhene ato informacione???
Une shpesh e kam treguar burimin e informacioneve te mia, t'i kam treguar te gjitha referencat, ti nese i mohon ato si jo te verteta, atehere bujrum, vertetoje se une ne te gjithe ato referenca ia kam futur kot, sa per te te mashtruar ty dhe te tjeret.
Kurse sa i perket Martin Luterit, une te thashe se nuk jam 100% i sigurte, pasi ka kohe qe e kam lexuar kete gje, por me mbi 70% jam i sigurte se Martin Luteri edhe "Apokalipsin" (ose Zbulesen) e ka konsideruar si liber apokrife.
Une do te mundohem qe t'i gjej referencat, dhe do t'i tregoj ata, mos u merzit.
Tani per momentin, e zeme se Martin Luteri nuk e ka hedhur poshte Apokalipsin, por nga ana tjeter eshte e sigurte se ai hodhi poshte 6 librat e tjere te Dhiates se Vjeter, pra rrezoi poshte tezen e Origjenit, ku sipas ketij te fundit, Kisha na qenka e frymezuar me Shpirtin e Shenjte, kur ka zgjedhur se cilet libra na qenka te shenjte e cilat jo.
Atehere duke menduar si Martin Luteri, me te drejte pyesim:
Derisa Kisha gaboi ne zgjedhjen e disa librave si te shenjte, kush na siguron neve se ajo nuk ka gabuar edhe ne zgjedhjen e librave te tjere??????
Me tregon mua, o i gjore, se njerezit na qenkan mashtruar si shkak i komenteve qe i bekan Shkrimit te Shenjte...
Po kjo eshte teresisht e vertete, dhe ti je nje prej atyre viktmave...
Kurse sa me perket mua une nuk bej pothuajse fare koment, une thjesht te tregoj se filan varg e filan varg, qe ju u shklyte duke i cituar, filan teolog i njohur, e ka vertetuar se ai varg eshte i shtuar ne Bibel.
Kaq bej une, tani ty o i gjore (qe ke vendosur qe jeten ta harxhosh sipas besimit te ketij libri te ndryshuar) te del si detyre urgjente te vertetosh se nese ato gjera qe une thua jane te verteta apo jo, dhe nese jane te verteta, atehere une mendoj se ka ardhur koha qe ti te rishikosh edhe njehere pozicionin tend ne lidhje me ate qe beson, sepse me para ndryshe kishe besuar, tani more disa informata me teper, gje qe patjeter duhet te ndikojne ne ate qe ke besuar...
Por, nese nuk jane te verteta ato gjera qe une te sjell, atehere te del si detyre qe me argumente t'i hedhesh poshte ato gjera...
Ndersa ti asnje gje nuk ben nga keto gjera, por me rri e me tregon perralla...
Na jep edhe nje keshille, se kur ta lexokam Biblen t'i lutem Perendise per kaparin...
E more, i krishtere, kur une e lexoja Biblen, ti me motren tende ishit akoma duke mesuar lutjet e muslimaneve qe thoshkan ne mengjes...
Po mire per çfare ti lutem Zotit???
Qe kur te lexoje ne Bibel se diten e pare na u krijua dita dhe diten e katert shkaku i kesaj dite, dielli, ta besoj, pavarsisht se eshte e kunderta....
Apo kur te lexoj se Djemte e Perendise na bekan seks me vajzat e njerezve (Zanafilla6), te mos ta hap gojen e te pyse:
Si ka mundesi kjo?
Sa djem na paska Perendia?
Si beka seks ato?
Ku na qenkan keta gjigande, qe na qenkan niperit e gjyshit Perendi??????
(I Paster eshte Krijuesi i vertete nga keta gjera)...
Apo kur te lexoje se Perendia ishte aq i dobet, sa qe nje njeri i vetem sic ishte Jakobi e mundi ate, te mos pyese fare si ka mundesi te ndodhe kjo gje???
Eh, o i gjore, ngopu me luge te zbrazur ngopu...

/---------------/
Ju lutem kujdes në të shprehur!
(Shpresmiri)

[drita]

Pershendetje "Deshmues"!
Faleminderit "Deshmues" qe me paske lexuar shkrimet e mia, me behet qefi, por te lutem me trego ku qendron "Papergjegjshmeria" ne shkrimet e mia????
A e di perkufizimin e fjales "Papergjegjshmeri"???
Po mire nese ato vargje te cilat ti u shklyve duke i cituar, jane me te vertete ashtu siç une pretendoj, atehehere si i behet halli????
Jepi kerkoi dhe do te shikosh se kush ka te drejte???
Ore, kerkoi per veten tende se mua nuk po me behet vone.
Une vetes time i kam vene nje detyre:
T'u tregoje njerezve te verteten, pavarsisht se atyre mund t'u djege.
Valle a nuk pretendohet se ka thene Jezusi:
"E verteta do t'ju bej te lire..."
Atehere ju o te krishtere pse friksoheni prej te vertetes????
Pse nuk e kerkoni ate deri ne fund???
A nuk e keni pare se si zhvillohen diskutimet???
Kur ju akuzoni, Kuranin per pasaktesi, muslimanet ju kerkojne a keni te tjera, o burra i sillni ato, kurse kur ne jemi duke folur dicka per Biblen, ju menjehere deshironi t'i menjanoni diskutimet...
Pse keshtu???
Pergjigjen jepja vetes...
Me akuzon mua per papergjegjshmeri!!!
Çudi, a nuk ishte ti qe me akuzove se une genjekam ne lidhje me ato versetet biblike, ndersa erdhi pastaj i "Krishteri" dhe me "dha" mua plotesisht te drejte!!!
Tani kush eshte i papergjegjshmi ketu???
Une qe po te flas me fakte, apo ti qe ia fut kot?????
Ti na thua se kur te flitkemi me ty, njehere te pranojme ate qe beson ti, pastaj te flitkemi!!!
Hajde mendje, hajde....
Po, kjo more djale eshte besim i verber...
Ore, djale si rregull universal eshte se, dicka para se te aprovohet, apo te besohet, duhet te diskutohet gjere e gjate, pastaj pas nje studimi te hollesishem dhe te kujdeshsem arrin ne perfundimin se nese ia vlen ta besosh ate gje apo jo.
Dhe kurre nuk ndodh e kunderta.
Sa per dijeni tek kjo teme po diskutohet se nese eshte Bibla ashtu siç pretendojne muslimanet dhe te tjeret apo jo????
Shiko se cfare ka shkruajtur ne fiilim te kesaj teme "Berati"...
Edhe une kete gje po vertetoj, se Bibla eshte ashtu siç muslimanet pretendojne, ti nese je i afte hajde bujrum, rrezoji argumentet e mia me argumente...
Nese ti largohesh me bishtin nder shale, atehere si thua kujt i takon "fitorja"????
Ti nese nuk diskuton me mua, kjo gje aspak s'me prish pune...
Si te duash...
Eh, sa kam pare si puna jote o "Deshmues"...
Bile ne bashke nuk po diskutonim fare, une po diskutoja me "Beratin", por me sa shoh ai akoma s'me ka kthyer pergjigje.
Ndoshta do te me ktheje ne te ardhmen, per mua s'ka problem une pres, dhe kam aq burreri sa te deklaroj se ai, apo kushdo tjeter, nese thone te verteten, tú them:
Po ketu keni te drejte...
Duhet te kutosh nje gje ti "Deshmues":
"E verteta te ben me te vertete te lire..."
Mos ki frike prej "Drites" ajo eshte per te miren tende, largon erresiren qe te ka verbuar syte...
Eshte detyra (dhe njekohesisht kenaqesia) jone qe t'u tregojme njerezve te verteten...

[berat96]

============
Së pari, o "Berat" duhet të dish se janë disa gjëra që nuk vihen në peshore për të treguar se kush ka më shumë rëndësi njëra apo tjetra…
Kështu edhe rasti i Biblës me Jezusin, apo rasti i Kur'anit me Muhammedin!!!
============

Per Kuranin dhe Muhamedin fol vete, une te flas vetem per Jezusin dhe Biblen. Per cdo besimtar te krishtere, Krishti eshte Fjala e Gjalle, dhe Bibla deshmon per te. Te gjithe e kuptojme qe deshmine e vertete per Krishtin e marrim nga Bibla, por kjo nuk hedh poshte faktin qe Krishti eshte kryesor ne jeten e besimtareve te krishtere. Ne nuk adhurojme Biblen, por Ate per te cilen Bibla deshmon: Jezus Krishtin.

===========
Është shumë e vërtetë, që për ty Bibla ka një rol dytësor, por këtu i nderuar je shumë gabim.
Kjo aspak nuk duhet të ndodhte…
Bibla në të vërtetë duhet të kishte një rol parësor (meqë pretendohet se është fjalë e Zotit), sepse ajo tregon se kush është Jezusi dhe cili është stauti i tij.
===========

Drita, gabim je ti ketu. Mos pretendo ta kuptosh Krishtin apo Biblen me mire se besimtaret e krishtere. Gabimi yt rrjedh nga supozimi qe ti ben. Per ty, Jezusi dhe Muhamedi jane ne te njejtin rol pak a shume, te dy profete. Duke u nisur nga ky supozim, nuk je ne gjendje te shikosh se pse Krishti ka rol paresor. Keshtu, qe te kuptosh nje gje te tille nisu nga fakti qe Krishti eshte Zot. Pastaj, gjithcka do te jete e qarte edhe per ty. Nese nuk arrin ta kuptosh nje gje te tille, atehere nuk ke per ta kuptuar edhe qendrimin e krishtere se pse Krishti ka rol paresor.

Ti thua se Krishtin e njohim nepermjet Bibles, dhe kjo eshte e vertete. Pavaresisht nga kjo, Bibla nuk del para Krishtit. Edhe sikur te mos kishte Bibel fare, Krishti do te ishte Ai qe eshte. Pra, ekzistenca ose mos ekzistenca e Bibles nuk ka lidhje se kush eshte Krishti. Per ta sqaruar me mire, kuantet ekzistonin pavaresisht nga zbulimi ose jo zbulimi i tyre prej shkences. Ose nje shembull tjeter, graviteti i planeteve te largeta ekziston pavaresisht nese ne kemi deshmi apo jo per te. Pra, ne te njejten menyre, Bibla deshmon per Krishtin, por se kush eshte Krishti eshte e pavarur nga deshmia e Bibles. Kjo fjali do te thote, se ka apo s'ka Bibel, Krishti ngelet i njejte. Ekzistenca e tij, natyra e tij deshmohen ne Bibel, por nuk jane te percaktuara nga Bibla.

===========
Kështu kur ti të arrije në përfundimin se Bibla është Fjala e Zotit, vetëm atëherë mund të besoje çdo gjë që ajo thoshte, përfshi këtu edhe gjërat në lidhje me Jezusin.
Por kjo gjë nuk ndodhi me ju të krishterët (pretendentë se gjoja jeni ndjekës të asaj me të cilën erdhi Jezusi)…
============

Je duke bere arsyetim ne forme rrethi. Ngaterron premisat me konkluzionin. Sipas teje, premisa eshte "Bibla eshte fjala e Zotit", dhe konkluzioni qe del prej saj eshte "Krishti eshte Zot." Ky nuk eshte gabim ne vetvete, pasi per cdo njeri me zemer te hapur qe e sheh Biblen si fjalen e Zotit, nuk e ka te veshtire te kuptoje se Krishti eshte Zot. Por sic te sqarova edhe me pare, Bibla NUK PERCAKTON SE KUSH ESHTE KRISHTI, BIBLA DESHMON SE KUSH ESHTE KRISHTI. Kjo do te thote se, Krishti eshte ai qe eshte edhe sikur te mos kishte fare Bibel, ndersa Bibla pa Krishtin eshte e kote.
Po e perseris edhe njehere: KRISHTI ESHTE AI QE ESHTE EDHE PA BIBEL, NDERSA BIBLA PA KRISHTIN ESHTE E KOTE.

==========
Të krishterët u mblodhën në shekullin e katërt dhe nën komandën e një pagani (Kostandinit) formuluan besimin e tyre, se gjoja Jezusi gëzon të njëjtin status me Atin.
Kur ata formuluan këtë besim, aspak nuk e formuluan këtë besim duke u mbështetur nga ajo që thuhej në Bibël (gjë që duhet ta bënin patjetër).
Ata e formuluan këtë besim për të qenë vazhdim i besimit të tyre të mëparshëm (i cili ishte tërësisht pagan)…
==========

Drita, vertete qe shume te krishtere mund te mos e njohin mire historine. Por kjo s'te jep te drejte ty, t'ia futesh si te kesh qejf. Ne pese rreshta kushedi sa te paverteta ke shkruar. Ti ose nuk e di ose ben sikur nuk e di. Besimi ne Atin, Birin dhe Frymen e Shenjte ka qene besimi i dishepujve te Jezusit. Dishepujt, njerez te ndryshem, engjej e adhuruan Jezusin. Mos pretendo se Jezusi ne Bibel nuk eshte Zot. Lexoje njehere Biblen me kujdes, pyet ata qe e kane lexuar, pastaj dil ne konkluzione. Per te pare disa vargje nga Bibla qe tregojne se kush Jezusi eshte lexo tek tema: Ati, Biri dhe Fryma e Shenjte.
Keshtu, edhe njehere: Ne keshillin e Niceas nuk u formulua nje besim i ri dhe i panjohur per te krishteret e hershem. U tha me fjale cfare dishepujt e Jezusit besonin. U be ne shekullin e katert, sepse atehere mesimet e gabuara ishin perhapur shume. Para shekullit te katert mesimet e gabuara ishin te izoluara, jo shume te perhapura. Nuk dua te ndalem me shume tek keshilli i Niceas, por dua t'ju them gjithe besimtareve te krishtere se keshilli i Niceas nuk "shpiku" ndonje besim te ri, thjesht formuloi besimin e hershem.
Pastaj, o Drita, ato akuzat qe ti ben per besime pagane, jane akuza femijnore. Me ke pyetur njehere per moshen dhe te kam thene qe s'ka rendesi mosha ime. Po te pyes edhe une njehere per moshen. Do te thosha te shkruaje me maturisht dhe me me pergjegjesi akademike. Mos diskuto sikur jemi ne rruge.

==========
Dhe kur erdhi çështja tek Bibla ata e panë shumë mirë se asnjë varg i saj nuk e mbështeste besimin e formuluar prej tyre (që gjoja se Jezusi ishte Zot).
Prandaj ata të mjerë i futën duart në Bibël dhe futën plot vargje që gjoja vërtetonin qartë se Jezusi ishte Zot.
==========

Ne do te spekullosh, kjo eshte puna jote, une s'te ndaloj dot. Por te pakten thuaj qe je duke spekulluar, qe edhe ata qe nuk e njohin mire historine te dine me cfare kane te bejne. Po si nuk paska asnje varg ne Bibel qe Jezusi eshte Zot? Lexo njehere, pastaj fol. Bibla eshte e mbushur plot e perplot me deshmine se Jezusi eshte Zot. Per disa vargje, do te referoja tek tema "Ati, Biri dhe Fryma e Shenjte" si dhe tek shkrimet e te krishterit, deshmuesit ne temen "a ekziston triniteti". Duhet te dish nje gje qe Bibla e shekullit te dyte eshte e njejte me Biblen e shekullit te katert, qe te gjitha kopjet e Bibles deshmojne se Jezusi eshte Zot. Keshtu qe mos akuzo kot se koti.

===========
Por, falenderimi i qoftë Zotit, që krijoi asoj njerëzish që u morrën me studimin e Biblës (dhe ata janë vetë teologët e Krishterë) dhe na treguan neve të tjerëve se në Bibël shumë e shumë vargje janë të shtuara sidomos ato vargje që flasin për hyjninë e Jezusit (megjithëse, ndoshta kurrë nuk do të merret vesh, se cilët vargje janë shtuar apo janë hequr prej Biblës, dhe kjo për shkak se mungojnë dorëshkrimet më të vjetra dhe origjinale).
===========

Perseri shume spekullime, premisa te gabuara, dhe hipokrizi. Se pari, qe ka shume "te krishtere" qe mohojne Krishtin, kjo dihet. Nuk eshte nje gje e re. Edhe qe ka shume pastore, teologe, bishop etj. qe mohojne Krishtin edhe kjo dihet. Por ata nuk i perkasin Krishtit, nuk jane te krishtere te vertete. Duken si drita, por ne te vertete kane veshur masken e drites. Me qellim apo pa qellim, puna e tyre sherben per te mashtruar sa me shume njerez te jete e mundur. Se Satani mund te shfaqet si engjell i drites, por ne te vertete i perket erresires.
Keshtu, per nje arsye apo nje tjeter, shume gjoja teologe te krishtere mund ta mohojne Krishtin. Por deshmia per te eshte ne Bibel. Tani ti do te thuash se une pretendokam ta kuptoj Biblen shume e shume me mire se keta teologe te krishtere. Dhe pergjigja ime eshte: PO. Persa i perket kesaj ceshtje, jo vetem une, por edhe deshmuesi, i krishteri, e shume e shume te tjere e kuptojne Biblen me mire se keta teologe te krishtere. Keshtu, kur ti citon disa burime se filani dhe fisteku kane hedhur poshte Krishtin, nuk do te thote se kjo eshte e verteta. Njehere thua se vargjet qe jane hequr apo shtuar nga Bibla nuk mund te dihen, dhe njehere thua se ne keshillin e Niceas u shtuan vargje per Jezusin. Persa i perket kopjeve te Bibles, gjeji ato te shekullit te dyte, te shekullit te trete dhe lexo vetem ato. Shiko aty se cfare thuhet per Jezus Krishtin pastaj akuzo per shtime te vargjeve per Hyjnine e Krishtit.

=============
Duke mënjanuar anash (me plot të drejtë) vargjet të cilat janë vërtetuar se janë shtuar në Bibël, shumica e teologëve arrinë në përfundimin se kristianët nuk e kanë për detyrë që të besojnë se Jezusi është Zot.
Ja lexo se çfarë thotë një peshkopët më të famshëm të Anglisë Prof. David Jenkins.
Ky i fundit në televizionin me emer "Ëeekend Television's" (Kristian më duket) në programin e titulluar "Credo" (Besimi) deklaroi:
"Nuk është e domosdoshme që një kristian të besojë patjetër në Hyjninë e Jezusit."
=============

Disa nga peshkopet e famshem te Anglise apo te Amerikes thone qe edhe martesa midis homoseksualeve nuk eshte mekat, dhe jane gati te bejne martesa te tilla. Por keta nuk jane te krishtere te vertete, jane ujqer te maskuar me petkun e qengjit.

Une nuk e di se kush eshte Prof. David Jenkins. Kerkova per te ne internet, por nuk gjeta shume material. Po keshtu edhe per programin "Weekend Television" per pjesen "Credo". Sa per sqarim, ky eshte program anglez, apo jo? Po c'ne qe titulli eshte ne italisht? Nese ke nje reference per thenien e tij, te lutem ma jep. Mire, kjo eshte dytesore. Kryesorja eshte, se kush mohon Hyjnine e Krishtit, nuk e njeh Krishtin. Pretendimet e Prof. Jenkins (nese ai vertete ka arritur ne ate konkluzion) duhen shqyrtuar nje per nje, per te pare se ku ka gabuar.

==========
Pastaj ai e argumentoi faktin që mungonin evidencat nga versetet biblike, për të vërtetuar Hyjninë e Jezusit.
Prof. Jenkins është një nga teologët më të mëdhenj në Angli dhe lideri i Kishes angleze si edhe professor në Leeds University.
Revista e famshme "Daily Neës" ne artikullin shokues me titull "Shoku i shkaktuar nga Peshkopi anglez" e sjell këtë ngjarje të bashkangjitur me disa informacione te tjera ne lidhje me teologët angleze dhe thotë:

"ME SHUME SE GJYSMA E PESHKOPEVE ANGLEZE THONE QE KRISTIANET NUK JANE TE OBLIGUAR TA BESOJNE JEZUSIN SI ZOT (nga qe mungojne faktet, shenimi im). NGA 39 PESHKOPET TE MBLEDHUR NE KESHILLIN EPISKOPAL VETEM 11 INSISTUAN QE JEZUSI TE KONSIDEROHEJ ZOT, PJESA TJETER ISHIN TE MENDIMIT QE AI ISHTE VETEM MJET QE KISHTE PERDORUR PERENDIA DHE JO ZOT."
============

Drite, nuk eshte e vertete qe mungojne vargjet per Hyjnine e Krishtit. Lexoji nje cike ato vargje qe une, i krishteri, deshmuesi etj. kemi shkruar ne diskutimet e meparshme. Shko ne internet tek www.google.com dhe bej nje kerkim per: The deity of Christ. Ki durim dhe lexoji te gjitha vargjet qe deshmojne per hyjnine e Krishtit. Une nuk pergjigjem se cfare mendojne peshkopet angleze apo amerikane. Ne ditet e fundit shume e shume do te mohojne Krishtin, hyjnine e tij. Mesimet e gabuara do te perhapen gjithandej, dhe pastaj do te vije Antikrishti. Une lexoj Biblen, dhe Bibla deshmon per Hyjnine e Krishtit. Kushdo qe eshte me zemer te hapur e kupton nje gje te tille. Te thuash qe ne Bibel nuk ka vargje per Hyjnine e Krishtit eshte krejtesisht absurde dhe nje trillim i paskrupullt.

===========
Shkurt i nderuar "Berat" dhe ju të nderuar kristianë të tjerë, gabimi juaj më i madh është se besoni jo në atë që ju thotë Bibla (kam parasysh Biblën e pastruar nga shtesat dhe duke bërë komentimet e duhura, dhe jo jashtë konteksit), por besoni në atë që një grup ish-paganësh formuluan të ashtuquajturën "Kredo Nikease"…
===========

Drita, komentimet jashte kontekstit nuk i bejme ne, por ju. Mos na akuzoni dhe per gabimet tuaja. Keshtu, i nderuari "Drita" dhe ju te nderuar muslimane, gabimi juaj me i madh eshte se NUK besoni ate qe thote Bibla. Persa i perket besimit te Niceas, lexo dhe meso me mire historine. Mos u merr me thashetheme e shtremberime. Keshilli i Niceas nuk formuloi nje besim te ri e te panjohur, por shprehu me fjale cfare mesohet ne Bibel.

===========
Tani për tani i nderuar "Berat" nuk dua të flasë për mënyrat e frymëzimit të Muhammedit, pasi kjo gjë do të ishte largim nga tema dhe do një përgjigje paksa të gjatë.
Por, duke ardhur tek ungjijtë e sotëm, unë besoj se shkruajta se si janë konsideruar ata ungjij nga dijetarët e hershëm të Krishterimit, dhe siç dukej nga citimet ata ungjij aspak nuk kanë qenë të njohura si libra të shenjta.
Kështu tekstet e Dhjatës së re, në origjinën e tyre, nuk janë njohur nga të krishterët e parë si të frymëzuar, por:

"...kishin marrë dalëngadalë një autoritet të tillë, që mbaheshin praktikisht të njëjtë me tekstet e Dhjatës së Vjetër." (Traduzione Ecumenica della Bibbia, Torino, 1980, vëll. III, f. 11. Të krahasohet edhe: Oscar Cullmann, "Le Nouveau Testament", f. 117)
===========

E mire, mos fol ketu per menyrat e frymezimit te proftetit tuaj, fol per te te Mesime nga Kurani. Drita, une nuk jam historian, dhe as ti nuk je historian. Ti sjell disa citime (une nuk kam mundesi ti gjej ato referencat e tua per verifikim), por per hir te argumentit po i marr si te verteta. Pasi e di qe ka plot e plot shkrime te tilla nga te ashtuquajtur te krishtere. Por di edhe kete tjetren, qe ka plot e plot historiane te krishtere apo jo qe kane hedhur poshte akuzat qe ti sjell. Persa i perket frymezimit te shkrime te Dhjates se Re, ato jane pranuar si te Shenjta qe ne fillimet e tyre. Dhe eshte e vertete qe dishepujt dhe besimtaret e mevonshem jane udhehequr nga Fryma e Shenjte. Dhe kjo eshte plotesim i premtimit te Krishtit. Keshilltari, Ngushelluesi qe eshte me besimtaret e Krishtere per jete te jeteve nuk eshte Muhamedi, por eshte Fryma e Shenjte. Roli i Frymes se Shenjte eshte qe te deshmoje per Krishtin dhe tu sjelle ne mendje besimtareve se cfare Krishti ka bere.

Pastaj ti ne fund te shkrimit ke nje sere pyetjesh e konkluzionesh. Une s'kam kohe te merrem me to nje per nje. Por ti, o Drite, nuk mund te kuptosh rolin e Frymes se Shenjte, se ti nuk e njeh Frymen e Shenjte. Qe te njohesh Frymen e Shenjte duhet te pranosh qe Jezusi eshte Zot, por ti nuk e ben kete te dyten, keshtu nuk e njeh as te paren. Prandaj, teorirat e tua per Frymen e Shenjte mbaji per vete ose diskutoji ne forumet e muslimaneve. Persa i perket librave te Tobise, Judites etj., ato nuk jane konsideruar pjese e shkrimeve hebraike qe ne kohet e hershme dhe jo sic pretendon ti nga Martin Luter ne shekullin e 15te. Edhe njehere po e perseris: Librat per te cilat ti flet nuk jane konsideruar pjese e librave te Shenjte qe shume e shume kohe me pare. Une nuk e di mire perse kisha katolike i perfshiu keta libra si shkrime te shenjta, por kisha katolike nuk e ka per here te pare gabimin. Ata kane edhe plot gabime te tjera, por ketu nuk po diskutojme per kishen katolike. Jezusi nuk erdhi per te sjelle besimin katolik, ortodoks, protestant etj. Jezusi erdhi per te na dhene jete te perjetshme.

[berat96]

Krishti asnjehere nuk akuzoi se Shkrimet e Shenjta ishin shtremberuar.

Vertete qe Krishti akuzoi teper ashper farisenjte dhe skribet. Ai i akuzoi ata per hipokrizi, por asnjehere se kishin ndryshuar Shkrimet e Shenjta. Nese Shkrimet e Shenjta do te ishin ndryshuar, Krishti do te kishte bere nje akuze te tille patjeter.

Keshtu, meqenese Krishti nuk e beri nje akuze te tille, dhe meqenese ai di me shume se une dhe kushdo tjeter, eshte mire qe kushdo qe akuzon per shtremberim te jete me i pergjegjshem.

[deshmuesi]

Me duhet tju them se, se bashku nuk kemi se cfare te diskutojme. ju i dini te gjitha , ju njihni gjithshka, keshtu qe nuk kini se cfare te mesoni prej te krishtereve.
Si i krishter qe jam , me duhet tju them dicka: Ju mendoni se po ja u mblidhni te krishtereve, dhe ne paskemi frike nga ato qe ti po sjell. Ki nje gje parashysh se, je duke luftuar jo kunder njeriut por kunder Perendise , eshte e tmershme qe te bjere njeriu ne duart e Perendise se Gjalle.
Ju si musliman qe jeni , arsyetoni me te njjeten llogjike qe argumenton doktirna juaj, ju mendoni se ne te krishteret do te hidhemi menjehere ne sulm per te mbrojtur biblen ? Biblen e mbron Ai qe e ka shkrojtur, Perendia. Bibla eshte dhene per mbrojtjen dhe shpetimin e njeriut dhe jo anasjelltas, kjo eshte arsyeja se perse juve nuk ja u ve veshin njeri ne ato qe shkruani . Fjala e Perendise eshte kundershtuar qysh ne Eden , prej satanit, te cilit ju jeni duke i sherbyer. Prandaj them se, asnje i krishtere nuk merakoset per ato cka ju dhe te gjithe kundershtaret e Perendise, sjellin ne kete forum. Jeni i lire qe te mendoni , te perzgjidhni, dhe te besoni si te doni.
Nuke e di se cili eshte arsimi yt perkates, dhe nuk dua qe tju fyej, por ju sillni nje mendim te gabuar rreth Djellit dhe drites . Te pakten kete gje duhet ta dije mire, sepse emri yt ne kete forum eshte "drita" .
E dini ju se cfare eshte drita?
Driat nuk eshte djelli. Driat eshte ENERGJI , dhe Djelli eshte ndricues ose mbajtesi i kesaj energjie. Hape Fiziken dhe lexo mbi spektrin e drites. Po te jap nje shembull qe ta kuptosh tamam. Llamba elektrike ndrit vetem nese ne te ka ENERGJI. Llogjika juaj te con ne perfundimin se Llamba(Djelli) eshte drita (Energjia).
Gjithashtu dua te te pyes: Po kur nuk ka Diell , dmth. naten, si mendon ti: Ka drite ne eresiren e nates apo jo? Qe ta vertetosh mer nje kamera e cila nepermjet rrezeve infra te kuqe, ben te mundur qe te shohesh si ne mes te dites me diell. Ku eshte dielli? Pranoje kete gje , mbase e ke te veshtire sepse ti i di te gjitha, por pranoje kete gje qe ta rritesh diturine: Djelli nuk eshte ENERGJIJA , por mbajtesi i kesaj ENERGJIE. Prandaj dhe Bibla deshmon se ne fillim u krijua ENERGJIA (drita) dhe me pas mbajtesi i kesaj ENERGJIE djelli. Po keshtu dhe lampa lelktrike u shpik, pasi ekzistonte ENERGJIA.
Cte flasim me ? Ti i di te gjitha vazhdo ne rrugen qe ke nisur.
Edhe njehere ju derjtohem te krishtereve , qe te mos meren me diskutime te kota dhe pa buke, keta lloj njerezish nuk bejen gje tjeter vecse deklarojne plotesisht se cilit zoteri i sherbejne.
Njereiu duhet te vije ne udhe kryq , qe te mund te kerkoje rrugen e vertete. Ky njeri deklaron se eshte ne rrugen e vertete, lereni te ece . Kujtoni se cfare ju tha mbreti sherbetoreve te tij tek Mateu:22:9:
"Shkoni, pra, ne UDHEKRYQE dhe ftoni ne dasem kedo qe te gjeni."
Njreiu perpara UDHEKRYQIT, eshte ai njeri i cili kerkon te gjeje rrugene vertete , dhe rruga , Jeta dhe e Verteta eshte Krishti.
Deshmuesi i Krishtit.