Zoti semit ėshtė mbi logjikėn, ėshtė superlogjik.
Ēdo tė thotė tė jesh mbi logjikėn? Kjo s'ka kurrfarė kuptimi! S'ėshtė as nė nivel koncepti! Si mund tė jetė diēka mbi logjikėn? Nė realitet kjo... s'ėshtė! Si tė thuhet p.sh. qė diēka erdhi nga asgjėja!Postuar mė parė nga Legjion
atėhere ma provo qė Zoti s'ekziston. Dua tė them ma fakto qė Zotinuk ekziston. jo me logjikė po me fakte!
Legjion, si ta faktoj? E kam thėnė dhe tek njė temė tjetėr po kėtu, se pesha e provės nuk i bie mohuesit por pohuesit, pesha i bie atij qė supozon diēka!Postuar mė parė nga Legjion
Megjithatė po e bėj me shembull: Kur ti mė vjen mua dhe mė thua - "Mė fakto se nė atė rrugėn aty nuk ka asnjė makinė!" - unė kam mundėsi tė pohoj se nuk ka asnjė makinė nė atė rrugė duke u nisur nga pėrkufizimi qė kam pėr makinėn dhe rrugėn. Nėse asnjė nga objektet qė ndodhet nė atė rrugė nuk e pėrmbush pėrkufizimin e makinės atėherė nė atė rrugė nuk ka makinė!
Fakt qė tė provojė mosekzistencė nuk ka! Fakti drejtpėrdrejt pohon, nuk mohon! Interpretimi, pra pėrfundimi, pra teoria qė ngrihet nė bazė tė kėtyre fakteve, pėrveē qė pohon, gjithashtu edhe mohon, gjithashtu edhe parashikon. Pra unė tė sjell fakte qė nė kėtė rrugė ka kėto objekte me kėto karakteristika dhe siē vihet re kėto janė fakte qė pohojnė. Pėrfundimi logjik mbi kėto fakte ėshtė qė asnjė nga kėta objekte nuk pėrmbush karakteristikat e makinės, pra nė kėtė rrugė nuk ka makinė!
Kur ti mė vjen e mė thua tė tė provoj se "zoti" nuk ekziston je nė gabim qė nė fillim: Ti nuk mė sjell pėrkufizim! Detyrimisht do tė fillosh tė flasėsh vetėm nga ana konceptuale dhe jo reale! Pėr pasojė unė nuk kam si tė flas pėr "zotin" n.q.s. nuk e di se ē'ėshtė "zoti" e le mė tė pėrfundoj nga ana faktuale se "zoti" nuk ekziston!
Prandaj dhe e kam hapur kėtė temė! Tė gjithė flisni pėr "zotin", atėherė mė jepni pėrkufizimin, pse qenka kaq e vėshtirė?!
Por kujdes, ekzistenca e njė koncepti nuk tregon se objekti i konceptit ekziston! Pėrndryshe "asgjėja" qė ėshtė koncept, do tė ekzistonte! Gjithashtu kur njė koncept ėshtė kontradiktor apo absurd e meqėnėse realiteti objektiv nuk lejon ekzistencė tė absurdes apo kontradiktores, atėherė provohet automatikisht mosekzistenca nė realitet e objektit tė konceptit!
Kėto janė parime logjike. Parim tjetėr themelor ėshtė se pozicioni fillestar ėshtė ai pa supozim dhe ky pozicion ruhet detyrimisht nė mungesė fakti. "Zoti" bie poshtė nga tė dyja kėto parime. Si hipotezė shkencore, duke ndjekur metodėn shkencore "zoti" rrėzohet! Logjika, ama, ėshtė universale, nuk varet nga unė KVS-ja apo nga ty apo nga kushdo tjetėr! Ėshtė thjesht, qartė e bukur metodė universale. Ka mundėsi qė unė tė bėj gabim kur zbatoj metodėn, por metoda nė vetvete nuk ėshtė aspak gabim!
Tė ftoj tė mė provosh mua gabim pra, nė gjithēka kam thėnė mė lart. Madje ftoj tė gjithė ateistėt tė marrin pozicionin e teistėve dhe tė sulmojnė gjithēka kam thėnė mė lart! Nqs kėto pėrfundime nuk qėndrojnė atėherė le tė bien, por n.q.s. qėndrojnė atėherė le tė qėndrojnė me kokėn lart.
Pėrshėndetje!
Ndryshuar pėr herė tė fundit nga KVS : 06-06-2005 mė 20:36
Unė po e sjell njė si pėrkufizim, por nqs mė doni tė luaj rol teisti, normalisht i bi qė s'duhet me sjell gjė. Keni pa teist t'pėrkufizojė? where such an animal
Zoti ėshtė ai qė ėshtė, gjithēka qė ne njohim, ai ėshtė tjetėrgjė. Ai ėshtė qenie e vetėdijshme, e vullnetshme, krijues i gjithėsisė, i gjithėfuqishėm, i gjithėdijshėm, i gjithėndodhshėm, gjithmirėdashės, jolėndor, i pėrtejshėm (transendent), i pakonsumueshėm, perfekt, i pėrjetshėm, pa fillim e mbarim, i pakohė (i pakushtėzuar nga koha), i panevojė (qė s'ka nevoja).
M'falni pėr mashkulloren -Normalisht kėto janė karakteristikat krishtero-islamike qė me siguri kanė marrė dhe ndonjė dozė kantiano-dekartiano-teiste me kalimin e kohės. Judeuroparanēatė me 0.67 €
- pls be gentle
PS. - paskam harruar kryesoren - mbinatyralen- shtoje nė listė
Ndryshuar pėr herė tė fundit nga darwin : 04-09-2010 mė 08:12 Arsyeja: +
Zoti ėshtė ai qė ėshtė, gjithēka qė ne njohim, ai ėshtė tjetėrgjė. Ai ėshtė qenie e vetėdijshme, e vullnetshme, krijues i gjithėsisė, i gjithėfuqishėm, i gjithėdijshėm, i gjithėndodhshėm, gjithmirėdashės, jolėndor, i pėrtejshėm (transendent), i pakonsumueshėm, perfekt, i pėrjetshėm, pa fillim e mbarim, i pakohė (i pakushtėzuar nga koha), i panevojė (qė s'ka nevoja).ku X= zot
Duke e marrė pikė pėr pikė kėtė parashtrim (pra, supozim, pasi nuk pėrmban bazė faktuale, pėrndryshe ajo ēka thuhet aty do tė ishte provuar shkencėrisht nga ana empirike):
1
Ky sofizėm nuk sqaron e as shpjegon, pra nuk ka vlerė. I tė njėjtės vlefshmėri ėshtė dhe ēdo "Unė KVS jam ai qė jam".Zoti ėshtė ai qė ėshtė
2
Sipas kėsaj "zoti" ėshtė e panjohura X, atėherė nuk e kuptoj se pse nxehen besimtarėt kur e paraqes tė panjohurėn me simbolin X?!gjithēka qė ne njohim, ai ėshtė tjetėrgjė
Kujdes! Kjo pikė ėshtė nė konflikt me ēdo shpjegim nė pohore apo mohore qė vijon nė parashtrim. Ēdo besimtar pasi ka pėrdorur kėtė pikė, nuk mund tė japė asnjė shpjegim tė mėtejshėm se ēfarė ėshtė apo nuk ėshtė X-i, pasi sapo ka caktuar se X=X, i panjohshėm, duke u vetėcaktuar injorantė nė njohjen e "zotit" dhe tė pavlefshėm pėr tė predikuar asgjė nė lidhje me "zotin" e tyre personal.
3
Sipas konceptit tė ekzistencės, X duke qenė qenie, detyrimisht ose ėshtė materie ose ėshtė energji, pėrndryshe nuk ekziston. Ekzistenca pėrfshin vetėm kėto dy trajta (si dhe konceptin si njėsi arsyetimi, teorikisht, pėr lehtėsi interpretimi pasi koncepti nuk ka instancė nė realitet, pra nė thelb nuk ekziston).Ai ėshtė qenie
Duke qenė ose materie ose energji, X ėshtė i ndijueshėm dhe i matshėm! Kjo kundėrthotė pikėn 2.
4
Vetėdija dhe vullnetshmėria presupozojnė qenien gjallė tė X-it. Tė jesh "i gjallė" dhe tė kesh "vetėdije" janė koncepte kryekėput biologjike. Gjallėsia dhe vetėdijshmėria e X-it bien ndesh me jolėndshmėrinė (aq mė tepėr duke menduar qė vetėdija kėrkon medoemos ekzistencėn e trurit).e vetėdijshme, e vullnetshme, krijues i gjithėsisė, i gjithėfuqishėm, i gjithėdijshėm, i gjithėndodhshėm, gjithmirėdashės, jolėndor, i pėrtejshėm (transendent), i pakonsumueshėm, perfekt, i pėrjetshėm, pa fillim e mbarim, i pakohė (i pakushtėzuar nga koha), i panevojė (qė s'ka nevoja).
Vetia si "krijues i gjithėsisė" bie ndesh me perfeksionin dhe/ose panevojshmėrinė. Nėse X ėshtė perfekt/jonevojtar atėherė X nuk ka asnjė nevojė pėr tė pėrmbushur, gjė qė hedh poshtė kryerjen e ēdo veprimi nga ana e X e aq mė tepėr atė tė krijimit tė njė gjithėsie.
Nėn kėtė drejtim, gjithėsia si koncept e pėrkufizim pėrfshin gjithēka, pra detyrimisht dhe X-in. Nėse X krijoi gjithėsinė atėherė dhe X u krijua gjatė krijimit, gjė qė do tė thotė qė nuk ėshtė i pakohė apo qė nuk ėshtė i pėrjetshėm. Kjo bie ndesh dhe me fillimin dhe mbarimin e X-it pasi detyrimisht me krijimin X ka dhe fillim.
Gjithėfuqia, siē ėshtė pėrmendur nė shkrimet mė lart, ėshtė ilogjike, pasi nė rastin mė tė rėndomtė, X qė bėn gjithēka do ta kishte tė pamundur tė mos bėjė diēka dhe kjo hedh poshtė vetveten.
Gjithėdija ėshtė po ashtu vetėzhvlerėsuese pasi X nuk mund tė dijė/njohė emocionin e habisė. N.q.s. X di/njeh gjithēka, atėherė nuk ka si tė habitet e pėr pasojė nuk ka si tė njohė se ē'ėshtė habia gjė qė hedh poshtė gjithėdijen.
Gjithėmirėdashja bie ndesh me gjithėdijen dhe gjithėfuqinė, sepse nėse X do tė ishte gjithmirėdashės atėherė X nuk do tė lejonte tė keqen. Pėrndryshe, ose X nuk e njeh tė keqen, pra nuk ėshtė i gjithėdijshėm, ose X e ka tė pamundur ta parandalojė tė keqen, pra nuk ėshtė i gjithėfuqishėm, ose X e krijon vetė tė keqen, pra nuk ėshtė gjithėmirėdashės. (Kjo ėshtė dhe teza e famshme e Epikurit kundėr konceptit tė X-it judaik).
Gjithėdija bie ndesh me gjithėmirėdashjen dhe perfeksionin. Nėse X njeh gjithēka dhe ėshtė perfekt si dhe gjithėmirėdashės, atėherė X e ka tė pamundur tė njohė ligėsinė, urrejtjen, mėrinė, cmirėn, egėrsinė, dinakėrinė, etj.
Gjithėdija bie ndesh gjithashtu dhe me gjithėfuqinė apo vullnetshmėrinė, pasi nėse X di qė mė parė gjithēka qė do tė ndodhė nė vijim, ai nuk mund tė bėjė asgjė nė tė tashmen, pra nuk i mbetet tjetėrgjė pėrveēse tė jetė shikues/robot i asaj qė di qė do tė ndodhė. Gjithėdija hedh poshtė gjithėfuqinė. Nėse X ka mundėsi tė veprojė nė tė tashmen duke shkelur parashikimin e gjėrave, atėherė gjithėfuqia/vullnetshmėria hedh poshtė gjithėdijen.
Gjithėfuqia bie ndesh me gjithėdijen dhe nė rastin e njohjes sė emocioneve apo ndjesive tė dobėsisė, pamundėsisė, frikės, mėrzisė, sėmundjes, zhgėnjimit, shpresės, etj. pasi kėto rrjedhin vetėm nga pafuqishmėria.
Gjithėdija bie ndesh dhe me jolėndshmėrinė, pasi X duke mos qenė lėndor nuk ka se si tė dijė si tė notojė, ecė, fluturojė, vrapojė, kalėrojė, fėrkojė, e tė ēdo lloj veprimtarie tjetėr qė pėrftohet vetėm nėpėrmjet lėndshmėrisė.
(Mbinatyrshmėria ėshtė adresuar nė shkrimet e mėparme.)
Kėto janė disa nga kontradiktat logjike qė hasen nė "pėrkufizimin" e konceptit tė "zotit" judaik. Ju ftoj tė gjeni dhe tė shkruani tė tjera brenda kėtij parashtrimi (tė paktėn pėrbėn dhe njė stėrvitje tė mirė mendore). Nga kjo rrjedh se "zoti" judaik duke mos patur asnjė kuptim, nuk ekziston as si koncept nė logjikė.
gjithfuqia kontradikton gjithdijen se zoti nuk beson dot (dmth qe nuk ben dot dicka, besimin- qe dmth qe nuk eshte i gjithfuqishem). meqe zoti di cdo gje qe do ndodhi e qe ndodh dhe qe ka ndodh, athere nuk mund te besoje dot, sepse di gjithcka
this is vampiro news
prej kesaj del qe dhe sikur zoti t'eksistonte, atere zoti do ishte ateist, ngaqe nuk do besonte dot me asnje vend, as ke vetja e vet, sepse ai do dinte se ca do ndodhi
zoti esht homo
paqe dashuri prosperitet luledele integrim euroatlantik ylbera ne qiell qingja dildo etj
Mu kujtua nje shkrim i vjeter ketu ne forum: Dikush (nuk e mbaj mend sakte se cili) shtronte kete problem:
Ne rast se zoti eshte i plot fuqishem dhe pa limite, a mund te krijoje nje gur aq te madh dhe te rende sa te mos e ngreje dot as vete?
Pergjigjja do te ishte: Meqenese eshte i plot fuqishem mundet, por kjo rrezon poshte faktin qe ai mund te beje cdo gje. Kurse ne rast se nuk mundet eshte e kote te vazhdojme...
E tere logjika e njeriut eshte e ndertuar mbi pervojen e cila funksionon vetem ne hapsiren 4 dimensionale (3 dim. te hapsires dhe 1 i kohes).
Cdo milisekund pas Big Bangut eshte formuar hapsira ( milimeter per milimeter) e ne te materja (mili gram pas miligramit) dhe natyrisht edhe koha per at mili sekond qe e ceka.Dmth. qe para kesaj milisekonde te pare nuk kan ekzistuar asnjeri prej ktyre dimensioneve.Shembull,nese ne uje i cili eshte nje mjedis homogjen pa ajer te lire e futim nje balon dhe ngadal e mbushim me ajer,baloni fillon te fryhet dmth ,i shtyn kufijt e vet dhe formon nje hapsire te lire nga uji.Ne kete balon i kemi ato 4 dimensione te permendura duke supozuar qe ajo hapsire e ujit ne rastin e vertet fare nuk ka ekzistuar ka qene = 0 dhe ne ate zero fillon formsimi i hapsires,materjes dhe kohes, keto elemente qe na i njohim dhe ne te cilat jemi te perkufizuar.Natyrisht qe edhe logjika jon funksionon vetem per ket model .Mirepo dikush qe e ka fry at balon aj eshte vazhdimisht "jashte" kesaj hapsire Ai i ka shkaktuar keto ndodhi pa u perkufizuar ne to .Vetem nese themi se Ai ekziston ne nje "hapsire pese dimensionale" per ne vihet pika .Ai na sheh na degjon e na Ate -as qe mund ta marim me mend.Dic plotesisht transcedentale per trurin ton.Po cka nese Ai gjindet jo ne te pestin dim.po ne te 15 ose 30 ose atje ku gjindet, si mundim ne ta perkufizojm ne qenje te till e cila ne at dim. ka aftesi te krijimit.Thot: behu dhe behet!!! Paramendone nje bote vetem me dy dim. Ne ato krijesa inegzistente do ti kishim pare e ato neve jo.
Ti ketu krijove nje fe te re sepse asnjera nga fete monoteiste nuk thote se zoti gjendet jashte gjithsise por qe gjithsia eshte vet brenda zotit (pjese e trupit te tij) dhe gjithsesi asnje fe nuk e pranon teorine BIG BANG. Na jep detaje me te hollesishme per kete fene tende te re kush eshte pejgamber dhe cili eshte libri i shejte?
micro-phobia,sipas teje kur Zoti e krijoj gjithesine Ai ne te vertet e krijoj trupin e vet,ose nje pjes te trupit??? micro-phobia,Zoti gjindet gjithkund por Ai nuk eshte trup qiellor (galaktike,ylle,pulsar ,kuazar....).Ai ka ekzistuar edhe kur nuk ka patur asgje tjeter,ka krijuar gjithecka qe ekziston nga asgjeja dhe gjithcka i nenshtrohet Atij.
"A e din pabesimtaret se qiejt dhe toka kan qene nje teresi,dhe Ne i coptuam...." Kur'an,21-30
Buki, a din ti te me sqarosh se cka eshte"qijet" dhe si mund te "coptohen" nga toka?
Nese din ashtu me fjale te thjeshta ta kuptoj une?
Lumi ka ujin e paster ne burim
Kombi mbi te gjitha
Keto fjale me poshte nuk jane te miat por jane marre nga nje debat francez ne lidhje me Zotin dhe fene.
Jane kendveshtrimet e nje ateisti dhe mu duken interesante. Dhe diku pashe dhe nje perkufizim shume te bukur te ateistit :
"Eshte ateist jo ai qe thote qe nuk ka Zot, por ai qe nuk beson ne te"
E perseris, keto mendime me poshte nuk shprehin plotesisht mendimet e mia, jane sjellur ketu thjesht per arsye debati
"Le të arsyetojmë nga e kundërta duke supozuar që Zoti ekziston.
Pengesa e parë : ç’është Zoti ? Për ta bërë sa më shkurt, do të mbaj vetëm tre nga cilësitë e tij, më përgjithësisht të pranuarat : ai është "Krijuesi", "I Përjetshmi" dhe "I Plotfuqishmi".
Atëherë, katër raste janë të mundshme :
1 – Ai nuk dëshiron të njihet nga njerëzit ;
2 – Ai dëshiron të njihet nga njerëzit ;
3 – Ai është njohur pak nga njerëzit, por pastaj ka ndërruar mendje ;
4 – Ai është njohur pak nga njerëzit dhe do të njihet përsëri ditën e Gjykimit të Fundit.
Rasti n°1 – Ai nuk dëshiron të njihet nga njerëzit
Kjo është e drejta e tij.
Ai ka krijuar botën dhe njeriun, pastaj e ka lënë natyrën të ndjekë rrjedhën e saj.
Nuk dimë asgjë dhe nuk do të dimë kurrë ndonjë gjë mbi të.
Nuk e dimë nëse ai interesohet për ne, nëse na vëzhgon, çka pret ai prej nesh.
Nuk e dimë nëse ka një jetë pas vdekjes, nëse ka një Parajsë për tu merituar, as qysh.
Megjithatë kemi dy siguri :
A – Fetë gënjejnë dhe nuk shërbejnë për asgjë (në marrëdhëniet me Zotin)
B – Duhet të bëjmë pa të, ai nuk do të ndërhyjë. Është e kotë të besohet në të dhe të lutemi. Nocioni i Zotit është pra i panevojshëm. Gjithçka shkon njëlloj sikur të mos ekzistonte Zoti.
Rasti n°2 – Ai dëshiron të njihet nga njerëzit
Duhet vënë re që ai nuk ia ka arritur kësaj. Feja më e madhe, kristianizmi (të gjitha Kishat së bashku) përfaqëson më pak se një të tretën e popullsisë botërore. Dhe është dashur 2000 vjet për të ardhur deri këtu !
Me Plotfuqishmërinë që i mveshim Zotit, unë jam i sigurtë që çdo besimtar ka një ide mbi mënyrën me të cilën Ai do të mund t’ia fillonte për t’i provuar ekzistencën e vet tërë njerëzimit në më pak se pesë minuta. Përse nuk e bën ai këtë ?
Zoti nuk do të ishte pra i plotfuqishëm, çka kjo do të ishte e kundërt me hipotezën tonë të nisjes.
Rasti n°2 nuk është pra i mundshëm.
Rasti n°3 – Ai është njohur pak nga njerëzit, pastaj ka ndërruar mendje
Edhe kjo është e drejta e tij.
A do ta kishim ne pra zhgënjyer ? Në parim jo, pasiqë ne nuk e dinim çka priste ai prej nesh.
Nëse ai është zhgënjyer, mund të ngelemi të habitur nga mungesa e tij e mençurisë, pasiqë është ai që na ka krijuar dhe "I Plotfuqishmi".
Nëse ai nuk është zhgënjyer, kjo është që ai është i luhatshëm.
Mundësia që ai të ketë vdekur ndërkohë mënjanohet nga hipoteza që kemi bërë si "Zot-i-Përjetshëm".
Po në lidhje me kalimin e tij të parë ? Kujt i është shfaqur ai ? Akhenatonit, Budas, Zarathustrës, Abrahamit, Jezusit, Muhametit… ?
Nëse ai është Zoti i Biblës dhe i Abrahamit dhe që e ka bërë popullin çifut populli i "zgjedhur", ai është pra veçse një zot i vogël rajonal dhe pak efikas. Në fakt, çifutët përfaqësojnë sot vetëm 0,2% të popullsisë botërore. Kjo qe, veç kësaj një orvatje mjaft e paqartë, sepse plot kundërshti dhe pak bindëse.
Përfundimi është i njëjtë edhe nëse Zoti i është shfaqur një profeti tjetër, sepse asnjë prej këtyre shfaqjeve nuk ia ka dalur mbanë të bindë tërë njerëzimin.
Kjo hipotezë nuk është pra e pajtueshme me idenë e "Plotfuqishmërisë" së Zotit.
Sidoqë të jetë, jemi rikthyer në rastin n°1, pasiqë tani e tutje ai nuk do të njihet më.
Rasti n°4 – Ai është njohur pak nga njerëzit dhe do të njihet përsëri ditën e Gjykimit të Fundit.
Ky rast është mjaft i hollë. Fetë kryesore themelohen këtu, sepse ai nuk i lë shumë kapje arsyes.
Kjo është njëlloj sikur t’i mveshësh Zotit një mendje makiavelike : "Unë iu shfaqem herë pas here, pjesërisht (dmth pa përdorur "Plotfuqishmërinë" time) dhe vetëm disa burrave dhe grave të zgjedhura me kujdes, me qëllim për të mbartur fjalën time të mirë. Besimi i njerëzve bën punën e vet pastaj. Dhe unë do të rikthehem t’i shoh këtu rezultatet në një datë të papërcaktuar."
Zoti lë gjithashtu për të kuptuar që ka një jetë pas jetës mbi Tokë. Kjo është kulaçi, ajo çka vihet në bast.
Të besosh apo të mos besosh ?
Nëse një njeri do të kishte një sjellje të tillë, atij do t’i gjenim mjaft të meta. Por Zoti nuk është një njeri !
Ai është, veç kësaj, xheloz, sepse ai nuk i duron Zotat e feve të tjera. Zoti do që ta duam, që ta lusim, që t’i thurim lavde.
Ky Zot kështu nuk është interesant.
Këtu arrijmë në caqet e logjikës.
Si përmbledhje
Ose Zoti nuk do që të njihet, dhe atëherë fetë gënjejnë dhe nocioni i Zotit është i kotë sepse gjithçka ecën njëlloj sikur ai të mos ekzistonte ;
Ose Zoti është njohur pak nga njerëzit dhe do të njihet përsëri në ditën e Gjykimit të Fundit, dhe atëherë ai është mendje-mendje, makiavelik, xheloz, mburravec, pra pak interesant.
Në rastin ku Zoti do të ekzistonte, le t’i japim atij zgjuarsinë që të mos shohë ndonjë gjë që s’shkon nëse nuk besojmë në të."
Pa te shohim si do veje debati. Dhe nje diçka te fundit : ketu nuk ka kurrfare perkatesie fetare, dmth shikojeni veten si besimtar dhe jo si ndjekes te kesaj apo asaj feje, ju e kuptoni ç'dua te them...
Ndryshuar pėr herė tė fundit nga oiseau en vol : 25-12-2005 mė 10:29
Cfare kishte ndodhur ne nje skenar ku Zoti do ta bente kontaktin e pare me njerzimin. A nuk kishte ndryshur cdo koncept i kulturave ne bote, duke ja nisur qe i gjith njerzimi tani me jo vetem qe beson por e din qe ka Zot , andaj ata nuk bejne gje tjeter vetem i luten atij per tua permirsuar jeten atyre, gje qe kishte shkuar ne kundershtim me ligjet primare te natyres. Mbasi ai nuk do te mund tu a plotesonte deshirat te gjithe njerzimit, njerzit duke e ditur qe ka Zot do ta quanin ate neglegjent dhe do ta ndryshonin pikpamjen per te. Ashtu qe Zoti cdo here do te jete objekt i imagjinatave tona ne format me te ndryshmet te paramenduara ne koken e cdo individi.Ose Zoti nuk do që të njihet, dhe atëherë fetë gënjejnë dhe nocioni i Zotit është i kotë sepse gjithçka ecën njëlloj sikur ai të mos ekzistonte ;
Ne temen A bie ndesh ideja e Zotit me Lirine KVS permendi postimin 61 te kesaj teme. KVS, thashe qe do te te lexoj me vone dhe ja ku te lexova. Po jap pershtypjet e mia per kete postim. (Te pakten per momentin nuk kam kohe te lexoj te gjitha postimet ketu, keshtu qe me falni nese ka perseritje te mendimeve.)
Te qenit gjalle dhe vetedije jane koncepte biologjike per nje qenie biologjike. Mos i kalo nga njeriu tek Zoti. Njeriut i duhet tru per te qene i vetedijshem. Ashtu si edhe vihet re ne gjithe mesazhin, ti i merr keto cilesi, ia ngarkon nje qenie (zakonisht nje njeriu) dhe del ne perfundimin qe bien ndesh me njera tjetren. Je shume ne rregull, po jo nese keto cilesi i ka Zoti (dhe jo nese njeriu do te ishte me logjike te persosur dhe me cilesi te pafundme.)Postuar mė parė nga KVS
Supozon se Krijuesi krijoi se kishte nevoje. Kush tha qe Zoti krijoi sepse kishte nevoje te krijonte, dhe qe veprimet e tij i kryen nisur nga nevoja. Sa interesante te lexosh arsyet e Zotit nga nje qe nuk beson ne te.Vetia si "krijues i gjithėsisė" bie ndesh me perfeksionin dhe/ose panevojshmėrinė. Nėse X ėshtė perfekt/jonevojtar atėherė X nuk ka asnjė nevojė pėr tė pėrmbushur, gjė qė hedh poshtė kryerjen e ēdo veprimi nga ana e X e aq mė tepėr atė tė krijimit tė njė gjithėsie.
Ai krijoi gjithesine por jo veten, sepse vete nuk eshte i Krijuar. Gjithesia perfshin ēdo gje te krijuar. Zoti nuk ka fillim as mbarim.Nėn kėtė drejtim, gjithėsia si koncept e pėrkufizim pėrfshin gjithēka, pra detyrimisht dhe X-in. Nėse X krijoi gjithėsinė atėherė dhe X u krijua gjatė krijimit, gjė qė do tė thotė qė nuk ėshtė i pakohė apo qė nuk ėshtė i pėrjetshėm. Kjo bie ndesh dhe me fillimin dhe mbarimin e X-it pasi detyrimisht me krijimin X ka dhe fillim.
Jo, ketu mbytesh ti me fjalet e tua. Nese mundesh te besh gjithēka, kjo eshte gjithfuqi. Pamundesia per te mos bere diēka nuk eshte mungese e fuqise por tregim i gjithefuqise, ashtu si nuk ka kuptim te thuash qe diēka nuk eshte e persosur sepse i mungon papersosmeria. (Drita perfekte nuk eshte e tille sepse i mungon erresira. ) Si thone femijet, A e krijon dot Zoti nje gur aq te madh sa te mos e mbaje dot. Po, apo jo?Gjithėfuqia, siē ėshtė pėrmendur nė shkrimet mė lart, ėshtė ilogjike, pasi nė rastin mė tė rėndomtė, X qė bėn gjithēka do ta kishte tė pamundur tė mos bėjė diēka dhe kjo hedh poshtė vetveten.
Krijuesit te habise nuk i duhet te habitet qe te dije ēeshte habia. Ka plot keshtu gjerash apo jo? Ai nuk di ē'eshte dhimbja, semundja etj. etj. Krijuesi i di ato edhe nese nuk i ndjen. (Kujtoj qe fjala ndjenje ka kuptim per njeriun, dhe njeriu nuk mund ti jape asaj nje kuptim veē atij qe di, ndjenjes njerezore.)Gjithėdija ėshtė po ashtu vetėzhvlerėsuese pasi X nuk mund tė dijė/njohė emocionin e habisė. N.q.s. X di/njeh gjithēka, atėherė nuk ka si tė habitet e pėr pasojė nuk ka si tė njohė se ē'ėshtė habia gjė qė hedh poshtė gjithėdijen.
Ah, ja ku na dolen dhe gjeegjezat e Epikurit. Prisja qe te permendeshin ketej (Prisja ti postonte Darwin ketej, por paska mbetur vone.)Gjithėmirėdashja bie ndesh me gjithėdijen dhe gjithėfuqinė, sepse nėse X do tė ishte gjithmirėdashės atėherė X nuk do tė lejonte tė keqen. Pėrndryshe, ose X nuk e njeh tė keqen, pra nuk ėshtė i gjithėdijshėm, ose X e ka tė pamundur ta parandalojė tė keqen, pra nuk ėshtė i gjithėfuqishėm, ose X e krijon vetė tė keqen, pra nuk ėshtė gjithėmirėdashės. (Kjo ėshtė dhe teza e famshme e Epikurit kundėr konceptit tė X-it judaik).
Per te keqen eshte diskutuar edhe ne vende te tjera. Per cilen te keqe po flasim ketu? Free Will nuk pranohet si pergjigje, me sa kam pare. Gjeegjezat jane argetuese. Me jepni nje pyetje Bonus. Nese nuk eshte permendur ne kete teme, do doja nje sqarim te vogel per fjalen E KEQJA.
Gjithe kohen ti supozon qe per te njohur nje cilesi duhet ta kesh ate. Edhe nese kjo eshte e vertete per njeriun, nuk eshte e vertete per ate qe Krijoi njeriun e te gjitha ndjenjat ne te.Gjithėdija bie ndesh me gjithėmirėdashjen dhe perfeksionin. Nėse X njeh gjithēka dhe ėshtė perfekt si dhe gjithėmirėdashės, atėherė X e ka tė pamundur tė njohė ligėsinė, urrejtjen, mėrinė, cmirėn, egėrsinė, dinakėrinė, etj.
Kthehemi tek ajo tema qe me solli ketu. E tashmja, e kaluara dhe e ardhmja nuk veprojne mbi ate qe ka krijuar kohen. Koha mund te konsiderohet si nje pike per te.Gjithėdija bie ndesh gjithashtu dhe me gjithėfuqinė apo vullnetshmėrinė, pasi nėse X di qė mė parė gjithēka qė do tė ndodhė nė vijim, ai nuk mund tė bėjė asgjė nė tė tashmen, pra nuk i mbetet tjetėrgjė pėrveēse tė jetė shikues/robot i asaj qė di qė do tė ndodhė. Gjithėdija hedh poshtė gjithėfuqinė. Nėse X ka mundėsi tė veprojė nė tė tashmen duke shkelur parashikimin e gjėrave, atėherė gjithėfuqia/vullnetshmėria hedh poshtė gjithėdijen.
Te njejten gje perserit ne shume vende, te njejtin supozim te gabuar. Lexo me siper.Gjithėfuqia bie ndesh me gjithėdijen dhe nė rastin e njohjes sė emocioneve apo ndjesive tė dobėsisė, pamundėsisė, frikės, mėrzisė, sėmundjes, zhgėnjimit, shpresės, etj. pasi kėto rrjedhin vetėm nga pafuqishmėria.
Ai krijoi ujin, lenden qe do notoje ne te dhe aftesine per te notuar. Kush mund ti dije me mire ato. Nuk e dime nese fluturon ose jo. Edhe nese ne do na thuhej nga vete Zoti qe ai fluturon, do kishim parasysh fluturimin e nje qenie lendore.Gjithėdija bie ndesh dhe me jolėndshmėrinė, pasi X duke mos qenė lėndor nuk ka se si tė dijė si tė notojė, ecė, fluturojė, vrapojė, kalėrojė, fėrkojė, e tė ēdo lloj veprimtarie tjetėr qė pėrftohet vetėm nėpėrmjet lėndshmėrisė.
Keto jane kondradiktat ne mendjen e disave, keto jane shembuj qe tregojne qe e fundmja/e kufizuara duhet te njohe kufijte e vete, qe ajo nuk mund te perkufizoje te pafundmen. Nuk e zuri rraketakja Zotin he. (Nuk kam si qellim te permend kufij brenda kufijve. )Kėto janė disa nga kontradiktat logjike qė hasen nė "pėrkufizimin" e konceptit tė "zotit" judaik. Ju ftoj tė gjeni dhe tė shkruani tė tjera brenda kėtij parashtrimi (tė paktėn pėrbėn dhe njė stėrvitje tė mirė mendore). Nga kjo rrjedh se "zoti" judaik duke mos patur asnjė kuptim, nuk ekziston as si koncept nė logjikė.
Pershendetje!
Ndryshuar pėr herė tė fundit nga Lioness : 17-01-2006 mė 14:14
Une mendoj qe Zoti si nocion nuk ka perkufizim. Zoti si nocion ka lindur ne kohen e paganizmit per te shpjeguar dukurite natyrore qe njerezit nuk arrinin ti shpjegonin dot ne ate kohe (keshtu e thote edhe Marksi, edhe pse nuk jam fare ithtar i teorive te tij, ketu mendoj qe e ka mire). Psh. ne kete kohe kemi Zotin e Fjales, Zotin e Zanit, Zotin e Luftes, Zotin e Detit etj. etj. Me vone hebrejte permblodhen gjithe keta Zotera ne nje Zot te vetem per te rritur nivelin e moralit dhe humanizmit ne shoqerine njerezore, dhe keshtu pastaj me kohe u perqafua nga shumica e njerezve. Shume here eshte keqperdorur dhe keqperdoret qellimi kryesor qe i eshte vene ketij nocioni duke u perdorur per qellime tjera politike, pasurimi ne dem te tjetrit, arsyetimi ndaj veprave te keqija jonjerezore qe ndryshe nuk do arsyetoheshin dot etj. etj.
Ne pergjithesi, besimtaret e vertete te Zotit dhe feve jane me te predispozuar ndaj humanizmit dhe moralit edhe ne shoqerine e sotme njerezore. Dhe mendoj ky eshte fakt qe nuk mund te mohohet nga askush.
Leje mos m'trano, pashe zotin!!!!
Rrofte Shqiperia Etnike
Ne rregull SG, atehere kush jane keto "cilesite e zotit" sepse po kerkohen me ngulm ne kete teme, qe te na japin idene/ndjenjen tuaj mbi te.Postuar mė parė nga SuiGeneris
Une bile e kam nxjerre dhe ne fotografi, ngaqe nuk po lexoja pergjigje.
Postuar mė parė nga SG
Po mire, krijuesi eshte perfekt apo .. gati perfekt? Jam shume i interesuar ta lexoj si pergjigje.
Postuar mė parė nga SG
Kurse per boten ai cakton nje fillim dhe eshte i paqarte mbi mbarimin dhe kjo vjen nga nje qenie/entitet qe nuk ka as fillim e as mbarim. Tani, vertete qe nevojitet pergjigja e pyetjes qe bera me lart.
Postuar mė parė nga SG
gjeagjeza ka qene per ilustrim, Sui.. 4 vargje qe akoma sot nuk dihet se cfare celesi u gjen pergjigje. Ndersa me termin "nuk pranohet" ngaterrohesh serish (sikurse dhe te tema tjeter). Nga jo-besimtaret nuk pranohet absurditeti llogjik, nderkohe qe po ketij absurditeti vazhdojne ti meshojne besimtaret, te cilet nga frika e mosperfshirjes ne "planet e tij" kane frike te analizojne qetesisht "krijuesin" e tyre.
Pra per te gjetur perdorim shprehja "nuk pranohet" po i japim perdorim te dyanshem:
Jo-besimtaret "nuk pranojne" 'krijuesin', ... besimtaret --> llogjiken.
Postuar mė parė nga SG
Thua per zotin e "5 hereve ne dite", ai i kthimit drejt Mekes.. apo ai i llojit te vdekjeve mbi kryq? Dmth, krijuesi i dy njerezve te pare, atij krijuesi qe shpalljet ja sollen nga shkretetirat?!
besoj se ben shaka Sui, he?
i mirepriturPershendetje!
P.sh. e kam pyetur SG nė temėn tjetėr tė na japė njė pėrkufizim tė kėtij "zotit" tė tij personal, se kėto qė thotė s'kanė ndonjė lidhje as me krishterimin as me myslimanizmin dhe nuk kam si t'i pėrgjigjem, po me sa duket as ai nuk e ka tė qartė. Unė mund tė sjell fragmente nga bibla dhe kurani qė pėrshkruajnė "zotin" dhe veprimet e tij dhe kėto nuk kanė lidhje me ēfarė po thotė SG. Siē ndodhi dhe nė temėn tjetėr dhe mė duket e kotė tė luajmė strucin apo tė ripėrsėritemi.Postuar mė parė nga darwin
Po tė filloj analizėn, SG, do mė duket si angari. P.sh.
S'i kalova unė, po ecim me pėrshkrimet semite. Lexo me kujdes. Unė s'ia kam idenė ē'ėshtė "zoti". Apo mė saktė, ēdo pėrkufizim i sjellė del absurd.Te qenit gjalle dhe vetedije jane koncepte biologjike per nje qenie biologjike. Mos i kalo nga njeriu tek Zoti.
Ēėshtja ėshtė se "tė qenit i vetėdijshėm" (pėrgjithėsisht "tė qenit diēka") pėrmban tashmė njė presupozim brenda "tė qenit" (pra ose lėndė ose energji - qė "zoti" semit qartas thuhet se nuk ėshtė) dhe qė tė kesh "dije tė vetes" duhet tė jesh jo vetėm "qenie", por "qenie biologjike" dhe pėr mė tepėr "qenie biologjike" me "vetėdije", pra "njeri". Vetėm njerėzit kanė "vete", sepse "veten" njerėzit e kanė nxjerrė pėr konceptin e vetes sė tyre. Qė t'i japėsh fjalėn "vete" diēkaje qė akoma nuk e ke pėrkufizuar se ē'ėshtė (apo mė keq, njė absurdeje), duhet pėrpara tė ndryshosh fjalorėt se s'merremi vesh. Madje them, qė mė mirė tė nxirrni terma (absurde) tė reja, po njėlloj tė pakuptimta, se sa tė na ngatėrroni termat e gjuhės reale.Njeriut i duhet tru per te qene i vetedijshem. Ashtu si edhe vihet re ne gjithe mesazhin, ti i merr keto cilesi, ia ngarkon nje qenie (zakonisht nje njeriu) dhe del ne perfundimin qe bien ndesh me njera tjetren. Je shume ne rregull, po jo nese keto cilesi i ka Zoti (dhe jo nese njeriu do te ishte me logjike te persosur dhe me cilesi te pafundme.)
Nuk po supozoj gjė, kjo ėshtė rrjedha logjike. S'kam ē'ti bėj qė koncepti qė sillet ("zoti") ėshtė ilogjik dhe del pa kuptim. Veprimi lind nga nevoja. Kjo ėshtė konstante logjike. Ēdo veprim lind nga nevoja, pra, nė shprehje tė gatshme tė pėrgjithėsuar: Veprimi lind nga lidhja nė shkakėsi. Kjo ėshtė me bazė faktuale, e testueshme, e parashikueshme si dhe e riprodhueshme nė realitet.Supozon se Krijuesi krijoi se kishte nevoje. Kush tha qe Zoti krijoi sepse kishte nevoje te krijonte, dhe qe veprimet e tij i kryen nisur nga nevoja. Sa interesante te lexosh arsyet e Zotit nga nje qe nuk beson ne te.
Kėshtu, njė diēka e pėrsosur nuk do tė kishte shkakėsi qė do ta shtynin tė kryente veprime sepse "diēkaja" ėshtė tashmė e pėrsosur - me fjalė tė tjera tė shqipes - ka sosur, ka marrė fund dhe ėshtė detyrimisht automat! Pėrveē nėse dhe kėtu ke pėr tė ndryshuar fjalorin, e pėrsėri s'merremi vesh. Ose pėrveē nėse nuk po flasim pėr "diēka" (por pėr "asgjė", si p.sh. "zoti").
E kėshtu nė vazhdim. Qė tė mos katandiset bajate, lexoni pak me kujdes, ose n.q.s. keni pėrkufizim tė "zotit" qė ndryshon nga ai jahveho-allahik, luteni ta sillni qė mė parė se ėshtė e kuptueshme qė ka tjetėr pėrmbajtje kuptimore dhe nuk vlen analiza e mėsipėrme.
Ndryshuar pėr herė tė fundit nga KVS : 23-01-2006 mė 16:29
Llogjikėn the?Postuar mė parė nga darwin
Nėse me kėtė deshe tė thuash se besimtarėt nuk pranojnė llogjikėn e teorive tė krijimit tė universit dhe origjinės sė llojeve, atėherė ke tė drejtė.
Sa i pėrket llogjikės, nisur nga probabiliteti nė tė cilin e bazoni mosbesimin tuaj nė krijues, del se edhe ju "nuk e pranoni" llogjikėn, duke besuar se universi u krijua si rezultat i njė shpėrthimi... prej nga u krijuan sistemet planetare.... llojet e gjallesave... miliona detaje qė i pėrshkruhen nė rastėsie.
Pra, sa i pėrket llogjikės, ėshtė shumė mė e llogjikshme ideja e egzistencės sė njė Krijuesi Universal, sesa ideja e krijimit tė diēkaje nga hiēi.
I'm muslim, don't panic please.. oh bloody sheeps
Te gjithe besojne ne zot.
Dallimi eshte vetem ne "lloji" i zotit qe besojne.
Ka disa nga ata qe besojne tek zoti impersonal.
Ketu hyjne Ateistet, Agnostiket. Zoti i tyre eshte Universi, ose sic quhet ndryshe "Nena Natyre", ose nje qenie impersonale metafizike e panjohur, pertej ketij universi.
Besimtaret pastaj ndahen ne disa kategori, por une do i ndaj ne dy me kryesoret:
1-) Besimtaret supersticioze.
Zoti i tyre eshte qenie personale, por shume tekanjoz.
Kuptohet qe nga nje zot te tille duhet ta marresh me te mire, duke zbatuar disa rregulla, perndryshe te piu e zeza.
2-) Besimtaret jo-supersticioze.
Kjo kategori jane ata qe kane nje zemer kerkuese dhe nuk ndalen tek ajo qe degjojne nga te tjeret per zotin. Ata duan ta njohin Zotin e tyre ne detaj....
Krishti: Ne Qiell me lavdine Hyjnore, ne toke me perulesine e sherbetorit!
Krijoni Kontakt