Kush ka te drejte?

[armandovranari]

Nje student i ri ne drejtesi nis nje kurs privat me nje avokat per te mesuar zanatin. Meqe studenti nuk ishte mire me paret e lene qe ta paguaje mesuesin menjehere sapo te fitoje gjyqin e tij te pare.
Kalon shume kohe, studenti fillon zanatin por akoma nuk kishte fituar asnje gjyq.
Mesuesi kembengul qe te marr shperblimin qe i takon. Por sipas kontrates nuk mund ti marri pasi studenti akoma nuk ka fituar asnje gjyq. Nje dite kur takohet me te i thote:
Degjo, une do te hedh ne gjyq, dhe nuk ka rendesi se si do dale gjyqi, une paret e mia kam per ti marre. Nese fitoj une atehere ti je i detyruar te me paguash. Nese fiton ti atehere ky do jete gjyqi i pare qe ti fiton pra sipas kontrates duhet te me shlyesh.
A, jo- thote studenti. Nese fiton ti, atehere une humbas edhe kete gjyq, pra ende nuk kam fituar asnje gjyq. Nese ti e humbet kete gjyq atehere une nuk jam i detyruar te te paguaj sepse ti e humbe gjyqin.

A ka zgjidhje? Pas gjyqit si duhet bere?

[Arrogante]

Une them qe problemi ka zgjidhe
Po se cila eshte sdi gje una lol

[Dita]

Mendoj se kjo situate mund te zgjidhej duke futur dhe nje person te trete ne loje.
Mesuesi lidh kontrate me nje te trete, kontrate ne te cilen behet nje zotim i tille.

Mesuesi i kalon personit te trete te drejten per te terhequr borxhin nga nxenesi.
Me kete te drejte personi i trete hedh ne gjyq nxenesin per mospagesen e nje borxhi. Ne rast se personi i trete fiton, atehere nxenesi i paguan borxhin personit te trete. Personi i trete sipas kontrates me mesuesin ia kalon parate ketij te fundit.

Ne rast se nxenesi fiton, atehere ai automatikisht fiton nje gjyq, dhe me kontraten qe ka patur me mesuesin me fitimin e gjyqit te pare ai do t'i ktheje atij borxhin.

Pra personi i trete me kontrate me mesuesin eshte zgjidhja.

Se cfare merr ne shkembim ky person nga mesuesi, nuk besoj s eka nevoje te percaktohet. Personi mund te jete dhe nje njeri i familjes (gruaja, nje nga femijet etj), keshtu qe problemet munden te menjanohen.

[armandovranari]

Dita, personi i trete nuk mund te hyje ne loje sepse Kontrata fillestare e perjashton. Ai nuk ka te drejte sipas asaj kontrate.
Qe personi i trete te marr te drejten per te marre borxhin atehere duhet te nenshkruaje dhe Nxenesi, dhe kjo do quhet nje kontrate e re dhe nese nenshkruhet mbi po ato baza atehere perseri kthehemi ne situaten e pare, pra nuk ka rendesi nese eshte Mesuesi apo nje i trete.

Ne fakt, megjithese une nuk kam njohuri te mjaftueshme ne fushen e ligjeve, mendoj se sot duhet te kete rregullime qe e perfshijen nje rast te tille dhe ne baze tyre e ka nje zgjidhje, por lezeti i problemit eshte se e mendojme idealisht, si te thuash thjesht. ne fakt ky problem vjen nga Greket e vjeter ne nje kohe ku nuk kemi nje sistem te sofistikuar ligjor si i sotmi.

Une per vete nuk jam i qarte sec duhet bere, sipas meje duhet te ruhet kontrata si akt ligjor me i vjeter dhe te presim derisa i vetmi kusht i percaktuar aty te ndodh, pra nxenesi te humb nje gjyq.
Pra sipas meje logjikisht pas gjyqit, nxenesi nuk duhet te jete i detyruar te paguaje.

[Dita]

ne fakt ky problem vjen nga Greket e vjeter ne nje kohe ku nuk kemi nje sistem te sofistikuar ligjor si i sotmi.

Kjo eshte arsyeja pse terhiqem pak ne ate qe kam shkruar me lart. Megjithate meqe diskutimi eshte bere qe ne ate kohe edhe pa pasur nevoje per ekspertize ligjore, mendoj se mund ta vazhdojme mendimin.

Meqe u shprehe qe per te kaluar te drejten e rimarrjes/kthimit te borxhit eshte i nveojshem miratimi nga borxhliu, po te jap dy raste ne vazhdim ku kjo gje nuk eshte e nevojshme. Me siguri qe ka edhe te tjera.

Rasti i pare.
Ketu eshte e sigurte qe nuk ka nevoje per miratim nga borxhliu qe e drejta per te siguruar kthimin e borxhit te dhene kalon tek nje subjekt i trete.
Kjo ndodh ne rast falimentimi te personit (subjektit) qe e kish dhene kete borxh fillimisht. Per kete mjafton qe ky person fillestar te jete borxhli tek personi (subjekti) i trete.

Thene me konkretisht.
Mesuesi ka marre hua tek nje banke apo tek nje fajdexhi dhe ka dhene si garanci kontraten me nxenesin. Nese brenda afatit te caktuar mesuesi nuk i kthen parate bankes (fajdexhiut), atehere banka ka te drejte te shtjere ne dore garancine qe i kish dhene mesuesi, pra kontraten me nxenesin. Dhe ne kete rast nuk ka nevoje per miratim nga nxenesi.



Rast tjeter eshte shitja e te drejtes per te rimarre borxhin.
Si ndodh kjo?
Permes nje faktori diskontimi (pergjithesisht behet nga subjekte financiare kjo gje) blihet kjo e drejte ne periudha te ndryshme kohore, qe para se te skadoje afati. Pra nje banke, etj. ka te drejte t'i bleje te drejten e rimarrjes se borxhit mesuesit. Dhe automatikisht nxenesi ka perballe vetes si subjekt te ri banken, etj. (si person/subjekt i trete).

[Albioni]

Nuk me duket dhe aq e veshtire sa paraqitet nga ju.

Nqs kjo do te ndodh realisht, atehere gjyqi eshte ai qe mbyll kete c'eshtje. Pra, neqoftese nxenesi fiton gjyqin ai nuk e paguan mesuesin, c'fardo qofte kontrata dhe c'do lloj kushti te kete, tashme gjyqi vendosi qe nxenesi nuk ka per ta paguar.
Nqs fiton mesuesi, atehere nxenesi eshte i detyruar ta paguaj se s'ben, perndryshe nxenesi futet ne burg me urdher nga gjyqi, bashke me ate kontraten e tije.

Nuk kemi me kontrate pas mbarimit te gjyqit. Kontrata zhfleftesohet direkt pas vendimit gjyqesor.

ps: Armandovranari nuk kerkon se si do te zhvillohen seancat gjyqesore, dhe as rethanat dhe supozimet e mundeshme ndaj ngjarjes.

[armandovranari]

Dita, me sqarimin qe i ben Albioni duket se nuk ka nevoje per kalim te borxhit tek dikush tjeter fare. Gjithcka behet e thjeshte.
(po e trajtoj me teper si problem logjik sesa ligjor.)
Tani qe po lexoja mu duk sikur Mesuesi fiton ne cdo rast dhe Perfundimisht te drejten per te marre paret.
1.Nese Nxenesi fiton ne gjyq, atehere pas gjyit sipas kontrates detyrohet i jape borxhin mesuesit,sepse fitoi gjyqin e pare.
2.Nese Nxenesi humbet ne gjyq, mesuesi merr paret.
3.Nese Nxenesi hap gjyq tjeter bazuar tek kontrata dhe e fiton kete gjyq atehere ky eshte gjyqi i pare qe ky fiton pra nese kontrata eshte akoma e vlefshme ky detyrohet ti jape borxhin mesuesit.
Duket sikur mjafton qe mesuesi te hap ceshtje gjyqesore dhe eshte 100% i sigurt qe do i marre paret.
Kjo e pare vetem si problem logjik.

[Dita]

Albion dhe Armando,

te dyve jua pranoj pergjigjet.
Pare si problem logjik, ku nuk hyjne ne pune menyra e hedhjes ne gjyq apo denimet, zgjidhja arrihet lehte.

Por nese e nxjerr nga thjesht logjik.

Cfare do ndodhte psh. sikur mesuesi te fitonte gjyqin dhe nxenesi te detyrohej nga gjyqtaret te paguante borxhin.
Ai psh. thote, se nuk i zoteron ato para. Albioni thote se atehere perfundon ne burg. Bukur. Ai e ben burgun dhe del pastaj i shlyer nga detyrimi e s'ka nevoje te paguaje.

[Julius]

Kjo eshte nje ngjarje e vertete dhe ka ndodhur ne Greqine e lashte. Mesuesi ishte filozofi i njohur ne ate kohe Koraks dhe studenti nje pasues i tij. Gjyqi qe ju nuk i dha zgjidhje problemit dhe i zboi te dy.