Ekspertët: Mendjemadhësia amerikane në Ukrainë po rrezikon sigurinë e mbarë botës

[Albo]

Pse jemi në Ukrainë?

Mbi rreziqet e mendjemadhësisë amerikane


Kolazhe nga Klawe Rzeczy. Fotot burimore: Forca Ajrore e Shteteve të Bashkuara F-15E Strike Eagle në rrugën e saj për në Poloni në mbështetje të NATO-s © Operation 2022/Alamy; Monumenti i Pavarësisë në Kiev © klug-photo/iStock; Ushtari i Trupave Detare të SHBA © Michele Ursi/iStock; Ushtari dhe automjeti i Korpusit Detar të SHBA © Michele Ursi/iStock; Ushtarët polakë që punojnë me aleatët e NATO-s © APFootage/Alamy; Një anëtar i një trupe pro-ruse në një automjet të blinduar © Reuters/Alamy; Një ushtar amerikan merr pjesë në një stërvitje stërvitore me aleatët e NATO-s © APFootage/Alamy; Trupat pro-ruse © Reuters/Alamy; Udhëheqësit ushtarakë rusë © Kremlin Pool/Alamy

Nga Murmansk në Arktik deri në Varna në Detin e Zi, kampet e armatosura të NATO-s dhe Federatës Ruse kërcënojnë njëri-tjetrin përmes një perde të re të hekurt. Ndryshe nga lufta e gjatë e muzgut që karakterizoi Luftën e Ftohtë, konfrontimi aktual është padyshim i nxehtë. Siç e pranojnë me miratim ish-sekretarja e shtetit Condoleezza Rice dhe ish-sekretari i mbrojtjes Robert Gates, Shtetet e Bashkuara po bëjnë një luftë me Rusinë. Falë përpjekjeve të Uashingtonit për të armatosur dhe trajnuar ushtrinë ukrainase dhe për ta integruar atë në sistemet e NATO-s, ne jemi tani dëshmitarë të ngatërresës ushtarake më intensive dhe të qëndrueshme në historinë gati tetëdhjetëvjeçare të konkurrencës globale midis Shteteve të Bashkuara dhe Rusisë. Raketat e Uashingtonit, sistemet e raketave dhe dronët po shkatërrojnë forcat ruse në terren; indirekt dhe ndryshe, Uashingtoni dhe NATO janë ndoshta përgjegjës për mbizotërimin e viktimave ruse në Ukrainë. Shtetet e Bashkuara thuhet se i kanë ofruar Kievit inteligjencë në kohë reale në fushën e betejës, duke i mundësuar Ukrainës të fundos një kryqëzor rus, të qëllojë mbi ushtarët në kazermat e tyre dhe të vrasë rreth një duzinë gjeneralësh të Moskës. Shtetet e Bashkuara mund të kenë kryer tashmë akte të fshehta lufte kundër Rusisë, por edhe nëse raporti që fajëson sabotimin e tubacioneve Nord Stream mbi një operacion detar amerikan të autorizuar nga Administrata e Bidenit është i gabuar, Uashingtoni po i afrohet konfliktit të drejtpërdrejtë me Moskën. . Sigurisht, forcat bërthamore të Shteteve të Bashkuara dhe Rusisë, gjithmonë në gatishmëri, janë në një gjendje vigjilence të shtuar. Kurseni për krizën e raketave Kubane,

Për shumicën e politikëbërësve, politikanëve dhe ekspertëve amerikanë – liberalë dhe konservatorë, demokratë dhe republikanë – arsyet për këtë situatë të rrezikshme janë të qarta. Presidenti i Rusisë, Vladimir Putin, një autoritar i plakur dhe gjakatar, nisi një sulm të paprovokuar ndaj një demokracie të brishtë. Në masën që mund t'i atribuojmë motive koherente për këtë veprim, ato qëndrojnë në psikologjinë paranojake të Putinit, në përpjekjen e tij të gabuar për të ngritur pozitën e tij politike të brendshme dhe në refuzimin e tij për të pranuar që Rusia humbi Luftën e Ftohtë. Putini përshkruhet shpesh si i zhgënjyer, mashtrues dhe irracional – dikush me të cilin nuk mund të pazaret në bazë të interesit personal kombëtar ose politik. Edhe pse udhëheqësi rus flet shpesh për kërcënimin e sigurisë që vjen nga zgjerimi i mundshëm i NATO-s, kjo është pak më shumë se një gjethe fiku për vullnetin e tij të zhveshur dhe të papërgjegjshëm për pushtet. Përpjekja për të negociuar me Putinin për Ukrainën do të ishte si rrjedhim një gabim në rendin e përpjekjeve për të "qetësuar" Hitlerin në Mynih, veçanërisht pasi, për të cituar Presidentin Biden, pushtimi erdhi pas "çdo përpjekjeje të mirëbesimit" nga Amerika dhe aleatët e saj. për të angazhuar Putinin në dialog.

Kjo histori konvencionale, sipas mendimit tonë, është sa e thjeshtë dhe egoiste. Ai dështon të japë llogari për kundërshtimet e mirë-dokumentuara dhe krejtësisht të kuptueshme që rusët kanë shprehur ndaj zgjerimit të NATO-s gjatë tre dekadave të fundit dhe errëson përgjegjësinë qendrore që mbajnë arkitektët e politikës së jashtme të SHBA-së për ngërçin. Si roli global që Uashingtoni i ka caktuar vetes në përgjithësi, ashtu edhe politikat specifike të Amerikës ndaj NATO-s dhe Rusisë, kanë çuar në mënyrë të pashmangshme në luftë – siç e kanë paralajmëruar prej kohësh shumë kritikë të politikës së jashtme, mes tyre edhe ne.

Ndërsa sovjetikët u larguan nga Evropa Lindore dhe Qendrore në fund të Luftës së Ftohtë, ata imagjinuan se NATO mund të shpërbëhej së bashku me Paktin e Varshavës. Presidenti sovjetik Mikhail Gorbachev këmbënguli se Rusia "nuk do të pranonte kurrë të caktonte [NATO] një rol udhëheqës në ndërtimin e një Evrope të re". Duke pranuar se Moska do ta konsideronte ekzistencën e vazhdueshme të mekanizmit kryesor të Amerikës për ushtrimin e hegjemonisë si një kërcënim, presidenti i Francës Francois Mitterrand dhe ministri i jashtëm gjerman Hans Dietrich Genscher synuan të ndërtonin një sistem të ri sigurie evropiane që do të kapërcente aleancat e udhëhequra nga SHBA dhe sovjetikët. kishte përcaktuar një kontinent të ndarë.

Uashingtoni nuk do të kishte asgjë prej tyre, duke këmbëngulur, më tepër në mënyrë të parashikueshme, që NATO të mbetet "organizata dominuese e sigurisë përtej Luftës së Ftohtë", siç i ka përshkruar historiania Mary Elise Sarotte synimet e politikës amerikane të asaj kohe. Në të vërtetë, një konsensus dypartiak i politikës së jashtme brenda Shteteve të Bashkuara shpejt përqafoi idenë se NATO, në vend që të dilte "jashtë biznesit", në vend të kësaj do të dilte "jashtë zonës". Megjithëse Uashingtoni fillimisht e kishte siguruar Moskën se NATO nuk do të përparonte "asnjë inç" në lindje të Gjermanisë së bashkuar, shpjegon Sarotte, slogani shpejt fitoi "një kuptim të ri": "asnjë centimetër" territor nuk duhet të jetë "jashtë kufijve" të aleancës. . Në vitin 1999, Aleanca shtoi tre ish-kombe të Paktit të Varshavës; në vitin 2004, tre të tjera, përveç tre ish-republikave sovjetike dhe Sllovenisë. Që atëherë, pesë vende të tjera - më i fundit është Finlanda,

I iniciuar nga Administrata e Klintonit ndërsa Boris Jelcin shërbente si lideri i parë i zgjedhur në mënyrë demokratike në historinë e Rusisë, zgjerimi i NATO-s është ndjekur nga çdo administratë e mëpasshme e SHBA-së, pavarësisht nga tendenca e udhëheqjes ruse në çdo moment të caktuar. Duke justifikuar këtë zgjerim radikal të NATO-s, ish-senatori Richard Lugar, dikur një zëdhënës kryesor i politikës së jashtme republikane, shpjegoi në vitin 1994 se "nuk mund të ketë siguri të qëndrueshme në qendër pa siguri në periferi". Që në fillim, atëherë, politika e zgjerimit të NATO-s ishte e pafundme në mënyrë të rrezikshme. Jo vetëm që Shtetet e Bashkuara zgjeruan me kalorësi angazhimet e tyre bërthamore dhe të sigurisë, duke krijuar kufij gjithnjë në zgjerim të pasigurisë, por e bëri këtë duke e ditur se Rusia – një fuqi e madhe me arsenalin e saj bërthamor dhe një rezistencë të kuptueshme për t’u zhytur në një rend global sipas kushteve të Amerikës – shtrihej në atë “periferi”. Kështu, Shtetet e Bashkuara filluan në mënyrë të pamatur një politikë që "do të rivendoste atmosferën e luftës së ftohtë në marrëdhëniet Lindje-Perëndim", siç kishte paralajmëruar eksperti, diplomati dhe historiani i nderuar amerikan i politikës së jashtme, George F. Kennan. Duke shkruar në vitin 1997, Kennan parashikoi se kjo lëvizje do të ishte "gabimi më fatal i politikës amerikane në të gjithë epokën e pasluftës së ftohtë". dhe historiani George F. Kennan kishte paralajmëruar. Duke shkruar në vitin 1997, Kennan parashikoi se kjo lëvizje do të ishte "gabimi më fatal i politikës amerikane në të gjithë epokën e pasluftës së ftohtë". dhe historiani George F. Kennan kishte paralajmëruar. Duke shkruar në vitin 1997, Kennan parashikoi se kjo lëvizje do të ishte "gabimi më fatal i politikës amerikane në të gjithë epokën e pasluftës së ftohtë".

Rusia në mënyrë të përsëritur dhe pa mëdyshje e karakterizoi zgjerimin e NATO-s si një rrethim të rrezikshëm dhe provokues. Kundërshtimi ndaj zgjerimit të NATO-s ishte "i vetmi konstant në atë që kemi dëgjuar nga të gjithë bashkëbiseduesit rusë", i raportoi Uashingtonit tridhjetë vjet më parë ambasadori i SHBA në Moskë, Thomas R. Pickering. Çdo udhëheqës në Kremlin që nga Gorbaçovi dhe çdo zyrtar i politikës së jashtme rus që nga fundi i Luftës së Ftohtë ka kundërshtuar ashpër – publikisht dhe privatisht diplomatëve perëndimorë – zgjerimin e NATO-s, së pari në shtetet satelitore ish-sovjetike dhe më pas në ish republikat sovjetike. E gjithë klasa politike ruse – duke përfshirë perëndimorët liberalë dhe reformatorët demokratë – ka bërë jehonë të vazhdueshme të njëjtën gjë. Pasi Putini këmbënguli në Konferencën e Sigurisë së Mynihut të vitit 2007 se planet e zgjerimit të NATO-s nuk kishin lidhje me “sigurimin e sigurisë në Evropë,

Nga fillimi i viteve nëntëdhjetë, kur Uashingtoni ngriti për herë të parë idenë e zgjerimit të NATO-s, deri në vitin 2008, kur delegacioni amerikan në samitin e NATO-s në Bukuresht mbrojti anëtarësimin në aleancë për Ukrainën dhe Gjeorgjinë, shkëmbimet SHBA-Rusi ishin monotone. Ndërsa rusët protestuan ndaj planeve të zgjerimit të NATO-s të Uashingtonit, zyrtarët amerikanë i hoqën supet nga ato protesta - ose i treguan ato si provë për të justifikuar zgjerimin e mëtejshëm. Mesazhi i Uashingtonit për Moskën nuk mund të ishte më i qartë apo më shqetësues: diplomacia normale midis fuqive të mëdha, e dalluar nga njohja dhe përshtatja e interesave të përplasura – qasja që kishte përcaktuar rivalitetin SHBA-Sovjetik edhe gjatë periudhave më intensive të Luftës së Ftohtë – ishte i vjetëruar. Rusia pritej të pajtohej me një rend të ri botëror të krijuar dhe të dominuar nga Shtetet e Bashkuara.

Zgjerimi radikal i shkrimit të NATO-s pasqyroi synimet e jashtëzakonshme që fundi i Luftës së Ftohtë i mundësoi Uashingtonit të ndiqte. Historikisht, fuqitë e mëdha priren të përqendrohen në mënyrë pragmatike në reduktimin e konfliktit mes tyre. Duke njohur sinqerisht realitetet e pushtetit dhe duke pranuar interesat e njëri-tjetrit, ata zakonisht mund të lidhen me njëri-tjetrin mbi një bazë biznesi. Kjo dhënie e marrje ndërkombëtare përforcohet dhe ndihmon në krijimin e një kuptimi të përafërt, kontekstual të asaj që është e arsyeshme dhe legjitime – jo në një kuptim abstrakt apo absolut, por në një mënyrë që u lejon rivalëve të ashpër të biznesit të moderojnë dhe të pranojnë kërkesat dhe të arrijnë marrëveshje . Duke përqafuar atë që u quajt "momenti unipolar", Uashingtoni demonstroi - në Paris, Berlin, Londër, Nju Delhi dhe Pekin, jo më pak se Moska - se ajo nuk do të jetë më e kufizuar nga normat e nënkuptuara në politikën e fuqive të mëdha, norma që kufizojnë qëllimet e ndjekura po aq sa mjetet e përdorura. Ata që përcaktojnë politikën e jashtme të SHBA-së mendojnë se, siç deklaroi Presidenti Xhorxh W. Bush në fjalimin e tij të dytë inaugurues, "mbijetesa e lirisë në tokën tonë varet gjithnjë e më shumë nga suksesi i lirisë në vende të tjera". Ata pohojnë, siç tha Presidenti Bill Clinton në 1993, se siguria e Shteteve të Bashkuara kërkon një "përqendrim në marrëdhëniet brenda kombeve, në formën e qeverisjes së një kombi, në strukturën e tij ekonomike". "Mbijetesa e lirisë në tokën tonë varet gjithnjë e më shumë nga suksesi i lirisë në vende të tjera." Ata pohojnë, siç tha Presidenti Bill Clinton në 1993, se siguria e Shteteve të Bashkuara kërkon një "përqendrim në marrëdhëniet brenda kombeve, në formën e qeverisjes së një kombi, në strukturën e tij ekonomike". "Mbijetesa e lirisë në tokën tonë varet gjithnjë e më shumë nga suksesi i lirisë në vende të tjera." Ata pohojnë, siç tha Presidenti Bill Clinton në 1993, se siguria e Shteteve të Bashkuara kërkon një "përqendrim në marrëdhëniet brenda kombeve, në formën e qeverisjes së një kombi, në strukturën e tij ekonomike".

Çfarëdo që të mendohet për këtë doktrinë, e cila e shtyu Sekretaren e Shtetit, Madeleine Albright ta quante Amerikën "kombi i domosdoshëm" - dhe që Gorbaçovi tha se përcaktoi "mentalitetin e rrezikshëm të fituesit" të Amerikës - ajo zgjeroi me bujarisht konceptet e krijuara më parë për sigurinë dhe interesin kombëtar. Në universalizmin e tij kryqtar, ajo mund të konsiderohej nga shtetet e tjera, me prova të shumta mbështetëse, në rastin më të mirë ndërhyrës pamatur dhe në rastin më të keq ndërhyrës mesianik. E bindur se siguria e saj kombëtare varej nga rregullimet e brendshme politike dhe ekonomike të shteteve në dukje sovrane - dhe për këtë arsye duke përcaktuar si qëllim legjitim ndryshimin ose çrrënjosjen e atyre marrëveshjeve nëse ato nuk ishin në përputhje me idealet dhe vlerat e saj të shpallura - pas Luftës së Ftohtë Shtetet e Bashkuara u bënë një forcë revolucionare në politikën botërore.


Fotot burimore: Flamujt e Ukrainës, Lituanisë, Bashkimit Evropian dhe NATO-s © Panther Media GmbH/Alamy; Presidenti i SHBA Joe Biden © Zyra e Presidentëve të Ukrainës/Alamy; Presidenti ukrainas Volodymyr Zelensky © Geopix/Alamy; Presidenti rus Vladimir Putin © Peter Cavanagh/Alamy

Një shenjë e hershme e këtij ndryshimi themelor ishte ndërhyrja e fshehtë, e hapur dhe (ndoshta më e rëndësishmja) haptazi e fshehtë e Uashingtonit në punët e Rusisë gjatë fillimit dhe mesit të viteve nëntëdhjetë – një projekt i inxhinierisë politike, sociale dhe ekonomike që përfshinte dërgimin e rreth 1.8 miliardë dollarëve në lëvizjet politike, organizatat dhe individët që konsideroheshin ideologjikisht të pajtueshëm me interesat e SHBA-së dhe kulmuan me ndërhyrjen amerikane në zgjedhjet presidenciale të Rusisë të vitit 1996. Natyrisht, fuqitë e mëdha gjithmonë kanë manipuluar si përfaqësuesit e tyre ashtu edhe shtetet më të vogla fqinje. Por, duke ndërhyrë kaq tullac në punët e brendshme të Rusisë, Uashingtoni i sinjalizoi Moskës se superfuqia e vetme nuk ndjente asnjë detyrim të ndiqte normat e politikës së fuqive të mëdha dhe, ndoshta më e hidhur, nuk e konsideronte më Rusinë si një fuqi me ndjeshmëri që duheshin marrë parasysh.

Alarmi i Moskës mbi rolin hegjemonist që Amerika i kishte caktuar vetes u intensifikua nga ajo që mund të karakterizohej me të drejtë si utopizmi luftarak i demonstruar nga seria e luftërave të Uashingtonit për ndryshimin e regjimit. Në vitin 1989, pikërisht kur rivaliteti global SHBA-Sovjetik po merrte fund, Shtetet e Bashkuara morën rolin e vetë-emëruar si "superfuqia e vetme e mbetur" duke nisur pushtimin e Panamasë. Moska lëshoi ​​një deklaratë duke kritikuar pushtimin si një shkelje të "sovranitetit dhe nderit të kombeve të tjera", por as Moska dhe asnjë fuqi tjetër e madhe nuk ndërmori ndonjë veprim të qartë për të protestuar ndaj ushtrimit të ndikimit të Shteteve të Bashkuara në oborrin e saj strategjik. Megjithatë, për shkak se asnjë fuqi e huaj nuk po përdorte Panamanë si një bazë kundër Shteteve të Bashkuara - dhe kështu regjimi i Manuel Noriega nuk përbënte asnjë kërcënim të mundshëm për sigurinë e Amerikës - pushtimi vendosi mjeshtërisht rregullat tokësore të pas Luftës së Ftohtë: forca amerikane do të përdorej dhe ligji ndërkombëtar binte ndesh , jo vetëm në ndjekje të interesave të prekshme kombëtare, por edhe për të rrëzuar qeveritë që Uashingtoni i konsideronte të pakëndshme. Lufta e Amerikës për ndryshimin e regjimit në Irak - e shpallur "e paligjshme" nga sekretari i përgjithshëm i OKB-së Kofi Annan - dhe ambiciet e saj më të gjera për të sjellë një ndryshim demokratik në Lindjen e Mesme demonstruan shtrirjen dhe vdekshmërinë e impulsit të saj globalizues. Më shqetësuese për Moskën, në sfondin e shtytjes së qëndrueshme të NATO-s drejt lindjes, ishin implikimet e SHBA-së.

Edhe pse Uashingtoni e paraqiti bombardimin e NATO-s të udhëhequr nga SHBA-ja në Jugosllavi si një ndërhyrje për të parandaluar shkeljet e të drejtave të njeriut në Kosovë, realiteti ishte shumë më i errët. Politikëbërësit amerikanë i paraqitën Beogradit një ultimatum që vendoste kushte që asnjë shtet sovran nuk mund të pranonte: të hiqte dorë nga sovraniteti mbi provincën e Kosovës dhe të lejonte sundimin e lirë të forcave të NATO-s në të gjithë Jugosllavinë. (Siç thuhet se një zyrtar i lartë i Departamentit të Shtetit tha në një konferencë jashtë regjistrimit, “[Ne] qëllimisht e vendosëm shiritin më të lartë nga sa mund të pranonin serbët.”) Uashingtoni më pas ndërhyri në një konflikt midis Ushtrisë Çlirimtare të Kosovës (UÇK) brutale. - një forcë që më parë ishte denoncuar nga Departamenti Amerikan i Shtetit si një organizatë terroriste - dhe forcat ushtarake të regjimit po aq brutal të Slobodan Millosheviqit. Fushata e egër e UÇK-së – duke përfshirë kidnapimin dhe ekzekutimin e zyrtarëve jugosllavë, policisë dhe familjeve të tyre – provokoi reagimin po aq të egër të Jugosllavisë, duke përfshirë edhe hakmarrjet vrastare dhe veprimet pa dallim ushtarake kundër popullatës civile të dyshuar se ndihmonin kryengritësit. Nëpërmjet një procesi stenografik në të cilin "militantët shqiptarë etnikë, organizatat humanitare, NATO dhe mediat e lajmeve ushqeheshin me njëri-tjetrin për t'i dhënë besueshmëri thashethemeve të gjenocidit", për të cituar një hetim retrospektiv ngaWall Street Journal në vitin 2001, kjo kryengritje tipike u shndërrua në casus belli të drejtë të Uashingtonit. (Një proces i ngjashëm do të shpaloset së shpejti në prag të Luftës së Gjirit.)

Rusia nuk e humbi faktin që Uashingtoni po bombardonte Beogradin në emër të parimeve universale humanitare, ndërkohë që u jepte miqve dhe aleatëve si Kroacia dhe Turqia një leje të lirë për kundërkryengritjet e egra që përfshinin krimet e zakonshme të luftës, abuzimet e të drejtave të njeriut dhe largimet me forcë të civilëve. popullatat. Presidenti Jelcin dhe zyrtarët rusë protestuan me forcë, nëse pafuqishëm, kundër luftës së udhëhequr nga Uashingtoni kundër një vendi me të cilin Rusia kishte tradicionalisht lidhje të ngushta politike dhe kulturore. Në të vërtetë, trupat e NATO-s dhe ruse për pak u përleshën në aeroportin në kryeqytetin provincial të Kosovës. (Konfrontimi u shmang vetëm kur një gjeneral britanik kundërshtoi urdhrin e eprorit të tij, komandantit suprem të NATO-s, gjeneralit amerikan Wesley Clark, për të vendosur trupa për të bllokuar mbërritjen e parashutistëve rusë, duke i thënë: "Unë nuk do të filloj Luftën e Tretë Botërore. për ty. Duke injoruar Moskën, NATO zhvilloi luftën e saj kundër Jugosllavisë pa sanksionet e OKB-së dhe shkatërroi objektiva civile, duke vrarë rreth pesëqind joluftëtarë (veprime që Uashingtoni i konsideron shkelje të normave ndërkombëtare kur kryhen nga fuqi të tjera). Operacioni jo vetëm që rrëzoi një qeveri sovrane, por gjithashtu ndryshoi me forcë kufijtë e një shteti sovran (përsëri, veprime që Uashingtoni i konsideron shkelje të normave ndërkombëtare kur kryhen nga fuqi të tjera).

NATO në mënyrë të ngjashme zhvilloi luftën e saj në Libi përballë alarmit të vlefshëm rus. Ajo luftë shkoi përtej mandatit të saj mbrojtës – siç protestoi Moska – kur NATO e transformoi misionin e saj nga mbrojtja e gjoja e civilëve në përmbysjen e regjimit të Muammar Gaddafit. Përshkallëzimi, i justifikuar nga një proces tashmë i njohur që përfshin histori të rreme dhe mashtruese të pedaluara nga rebelë të armatosur dhe palë të tjera të interesuara, prodhoi vite trazirash të dhunshme në Libi dhe e bëri atë një strehë për xhihadistët. Të dyja luftërat u zhvilluan kundër shteteve që, sado të papëlqyeshme, nuk përbënin kërcënim për asnjë anëtar të NATO-s. Rezultati i tyre ishte njohja si në Moskë ashtu edhe në Uashington të fuqisë, qëllimit dhe qëllimit të ri të NATO-s.

Shqetësimi në rritje i Rusisë mbi ambiciet hegjemoniste të Uashingtonit është përforcuar nga ndryshimi i thellë, që nga vitet nëntëdhjetë, i ekuilibrit bërthamor në favor të Uashingtonit. Përplasja bërthamore midis Shteteve të Bashkuara dhe Rusisë është fakti dominues i marrëdhënieve të tyre – një fakt jo aq i dukshëm sa duhet në bisedat aktuale për luftën në Ukrainë. Shumë kohë pas Putinit, dhe pavarësisht nëse Rusia është konvertuar në një demokraci tregu, mbizotërimi i raketave bërthamore të secilit vend do të synohet ndaj tjetrit; çdo ditë, nëndetëset e armatosura bërthamore të njërës do të patrullojnë në brigjet e tjetrës. Nëse ata janë me fat, të dy vendet do ta menaxhojnë këtë situatë përgjithmonë.

Gjatë gjithë Luftës së Ftohtë, Rusia dhe Shtetet e Bashkuara të dyja e dinin se një luftë bërthamore ishte e pafitueshme – një sulm i njërit me siguri do të prodhonte një kundërpërgjigje kataklizmike nga tjetri. Të dyja palët monitoruan me kujdes këtë "ekuilibër delikat të terrorit", siç e shprehu strategu bërthamor amerikan Albert Wohlstetter në 1959, duke kushtuar burime të mëdha intelektuale dhe shuma parash për rikalibrimin në përgjigje të ndryshimeve më të vogla të perceptuara. Megjithatë, në vend që të përpiqet të ruajë atë ekuilibër të qëndrueshëm bërthamor, Uashingtoni ka ndjekur dominimin bërthamor për tridhjetë vitet e fundit.

Duke filluar nga fillimi i Aughts, një numër analistësh të mbrojtjes - më së shumti Keir A. Lieber, një profesor në Georgetown dhe Daryl G. Press, një profesor në Dartmouth dhe një ish-konsulent si për Pentagonin ashtu edhe për Korporatën RAND - shprehën shqetësimin për një konvergjencë e zhvillimeve strategjike që kanë nisur që nga agimi i "momentit unipolar" të Amerikës. E para ishte erozioni i shpejtë cilësor i aftësive bërthamore ruse. Përgjatë viteve nëntëdhjetë dhe viteve të kaluara, kjo rënie ndikoi kryesisht në monitorimin e fushave amerikane të ICBM nga Rusia, rrjetet e saj të paralajmërimit të raketave dhe forcat e saj të nëndetëseve bërthamore - të gjithë elementë thelbësorë për ruajtjen e një pengese të qëndrueshme. Ndërkohë, ndërsa aftësitë bërthamore të Rusisë u prishën, Amerika u bë gjithnjë e më vdekjeprurëse.

Këto përmirësime nuk përshtateshin me qëllimin për të frenuar sulmin bërthamor të kundërshtarit – i cili kërkon vetëm kapacitetin bërthamor për një goditje “kundërvlere” në qytetet armike. Megjithatë, ato ishin të nevojshme për një goditje "kundërforcash" çarmatosëse, të aftë për të parandaluar një përgjigje hakmarrëse bërthamore ruse. "Ajo që forca e planifikuar duket më e përshtatshme për të ofruar," siç përfundoi një raport RAND i vitit 2003 mbi arsenalin bërthamor të SHBA, "është një aftësi kundërforca parandaluese kundër Rusisë dhe Kinës. Përndryshe, numrat dhe procedurat e funksionimit thjesht nuk mblidhen.”

Ky qëndrim i ri bërthamor padyshim që do të shqetësonte planifikuesit ushtarakë në Moskë, të cilët kishin ndërmarrë studime të ngjashme. Ata pa dyshim e kuptuan tërheqjen e Uashingtonit në vitin 2002 nga Traktati i Raketave Anti-Ballistik - për të cilin Moska shprehu vazhdimisht kundërshtimet e saj - në dritën e këtyre ndryshimeve në bilancin bërthamor, duke kuptuar se tërheqja e Uashingtonit dhe ndjekja e tij e njëkohshme e skemave të ndryshme të mbrojtjes raketore do të rriste ofensivën e Amerikës. aftësitë bërthamore. Megjithëse asnjë sistem i mbrojtjes raketore nuk mund të mbronte Shtetet e Bashkuara nga një sulm bërthamor në shkallë të plotë, një sistem mund të mbrohej në mënyrë të besueshme kundër shumë pak raketave që një kundërshtar mund të kishte lënë pas një sulmi efektiv kundërforcash amerikane.

Për strategët rusë, ndjekja e Uashingtonit për epërsi bërthamore ishte me sa duket një dëshmi e mëtejshme e përpjekjes së Amerikës për të detyruar Rusinë të aderojë në rendin global të udhëhequr nga SHBA. Për më tepër, mjetet që përdori Uashingtoni për të kuptuar se ambicia do ta godiste me të drejtë Moskën si thellësisht të pamatur. Iniciativat që kanë ndjekur Shtetet e Bashkuara - përparimet në luftën kundër nëndetëseve dhe satelitëve, në saktësinë dhe fuqinë e raketave, dhe në sensorin e largët të një zone të gjerë - i kanë bërë forcat bërthamore të Rusisë edhe më të cenueshme. Në rrethana të tilla, Moska do të tundohej shumë për të blerë parandalim me koston e shpërndarjes së forcave të saj bërthamore, decentralizimit të sistemeve të saj të komandës dhe kontrollit dhe zbatimit të politikave të "paralajmërimit". Të gjitha këto kundërmasa mund të shkaktojnë përshkallëzim të pakontrolluar të krizave dhe të shkaktojnë përdorimin e paautorizuar ose aksidental të armëve bërthamore. Në mënyrë paradoksale, shkatërrimi i siguruar reciprokisht siguroi dekada paqeje dhe stabiliteti. Heqja e ndërsjelljes duke kultivuar aftësi dërrmuese kundërforcash (dmth., goditja e parë) është - në një paradoks tjetër - për paqëndrueshmërinë dhe një gjasë në rritje për një shkëmbim bërthamor jashtëzakonisht shkatërrues.

Që nga rënia e fuqisë ruse në një dekadë e gjysmë pas rënies sovjetike, Rusia ka forcuar si parandalimin e saj bërthamor, ashtu edhe, në një farë mase, aftësitë e saj kundërforcave. Pavarësisht kësaj, epërsia e kundërforcave të Amerikës në fakt është rritur. E megjithatë, udhëheqësit e SHBA-së shpesh veprojnë të fyer kur Rusia bën lëvizje për të përditësuar aftësitë e saj bërthamore. “Nga pikëpamja e Moskës. . . Forcat bërthamore të SHBA-së duken vërtet të frikshme dhe janë”, vëzhgojnë Lieber dhe Press. Shtetet e Bashkuara, vazhdojnë ata, "po luajnë lojëra të forta strategjike në fushën bërthamore dhe më pas duke vepruar sikur rusët janë paranojakë nga frika e veprimeve të SHBA".


Fotot burimore: tanku i NATO-s © Callum Hamshere/Alamy; Një tank që merr pjesë në një stërvitje stërvitore © APFootage/Alamy; Ushtarët e NATO-s © DPA Picture Alliance/Alamy; Flamuri i NATO-s © Peter Probst/Alamy; Avionët © Dario Photography/Alamy; Ushtarët pas zbarkimit nga një aeroplan i Forcave Ajrore të SHBA © ZUMA Press/Alamy; Avion luftarak i NATO-s © Matthew Troke/iStock


I njëjti solipsizëm përcaktoi vlerësimin e Amerikës për atë që ajo këmbënguli se ishte kërcënimi rus ndaj NATO-s. Pavarësisht paralajmërimeve të vazhdueshme të Moskës se e konsideronte zgjerimin e NATO-s si një kërcënim, aleanca e fryrë i intensifikoi provokimet e saj. Duke filluar në Aughts, NATO kreu stërvitje masive ushtarake në Lituani dhe Poloni - ku kishte krijuar një seli të përhershme të ushtrisë - dhe, në kufirin e Rusisë, në Letoni dhe Estoni. Në vitin 2015, u raportua se Pentagoni "po rishikonte dhe përditësonte planet e tij të emergjencës për konfliktin e armatosur me Rusinë" dhe, në kundërshtim me gjasat me një marrëveshje të vitit 1997 midis NATO-s dhe Moskës, Shtetet e Bashkuara ofruan stacionimin e pajisjeve ushtarake në territoret e saj. Aleatët e NATO-s në Evropën Lindore, një lëvizje që një gjeneral rus e quajti "hapi më agresiv i Pentagonit dhe NATO-s që nga Lufta e Ftohtë". Shtetet e Bashkuara Përfaqësuesi i përhershëm në NATO identifikoi në mënyrë eksplicite "Rusinë dhe aktivitetet malinje të Rusisë" si objektivin "i madh" të NATO-s. Shtetet e Bashkuara i justifikuan këto lëvizje si përgjigje të nevojshme ndaj armiqësive ruse në Ukrainë dhe ndaj nevojësBordi redaktues i New York Times deklaroi në një ringjallje të retorikës së Luftës së Ftohtë në 2018, për të "përmbajtur" "kërcënimin rus". Dhe çfarë i bëri rusët një kërcënim? Sipas një raporti të vitit 2018 nga Pentagoni, qëllimi i tyre ishte të "shpartallonin" NATO-n, pakti ushtarak i vendosur kundër tyre.

Ndërsa rusët e çdo brezi politik e kanë gjykuar përfshirjen e Uashingtonit të ish-aleatëve të Traktatit të Varshavës të Rusisë dhe ish-republikave të saj sovjetike baltike në NATO si një kërcënim, ata e kanë parë perspektivën e zgjerimit të aleancës në Ukrainë si në thelb apokaliptike. Në të vërtetë, për shkak se që në fillim Uashingtoni e përcaktoi zgjerimin e NATO-s si një proces pa fund dhe pa kufi, shqetësimi i përgjithshëm i Rusisë për shtyrjen e NATO-s drejt lindjes ishte i lidhur pazgjidhshmërisht me frikën e saj specifike se Ukraina do të tërhiqej përfundimisht në aleancë.

Kjo pikëpamje sigurisht pasqyronte lidhjet intensive dhe të ngopura kulturore, fetare, ekonomike, historike dhe gjuhësore të rusëve me Ukrainën. Por shqetësimet strategjike ishin parësore. Krimea (shumica e njerëzve të së cilës janë gjuhësisht dhe kulturalisht rusë dhe kanë demonstruar vazhdimisht dëshirën e tyre për t'u ribashkuar me Rusinë) ka qenë shtëpia e flotës ruse të Detit të Zi, me bazë në Sevastopol, që nga viti 1783. Që atëherë, gadishulli ka qenë dritarja e Rusisë drejt Mesdheut dhe Lindjes së Mesme, dhe çelësi i mbrojtjes së tij jugore. Menjëherë pas shpërbërjes së Bashkimit Sovjetik, Rusia arriti një marrëveshje me Ukrainën për të dhënë me qira bazën në Sevastopol. Deri në aneksimin e Krimesë në vitin 2014, Rusia shqetësohej se nëse Ukraina do t'i bashkohej NATO-s, Moskës jo vetëm që do t'i duhej të dorëzonte bazën e saj më të madhe detare. por kjo bazë do të përfshihej me forcë në një pakt ushtarak armiqësor, i cili ndodh të jetë entiteti ushtarak më i fuqishëm në botë. Deti i Zi do të ishte bërë liqeni i NATO-s.

Ekspertët perëndimorë e kanë pranuar prej kohësh unanimitetin dhe intensitetin e frikës së rusëve për anëtarësimin e Ukrainës në NATO. Në studimin e tij të vitit 1995 mbi pikëpamjet ruse mbi zgjerimin e NATO-s - i cili anketoi opinionin e elitës dhe popullor dhe përfshiu intervista të rregjistruara me figura politike, ushtarake dhe diplomatike nga i gjithë spektri politik - Anatol Lieven, studiuesi i Rusisë dhe më pas korrespondent i Moskës për Times e Londrës, arriti në përfundimin se "lëvizjet drejt anëtarësimit në NATO për Ukrainën do të shkaktonin një përgjigje vërtet të egër ruse" dhe se "anëtarësimi në NATO për Ukrainën do të konsiderohej nga rusët si një katastrofë me përmasa epokale". Duke cituar një oficer të marinës rus, ai vuri në dukje se parandalimi i zgjerimit të NATO-s në Ukrainë dhe kontrolli i saj pasues i Krimesë ishte "diçka për të cilën rusët do të luftojnë".

Duke pasur parasysh këto pikëpamje, rregullat bazë të Rusisë për Ukrainën – mishërimi i realpolitikës – ishin të qarta. Siç u shpreh diktati i Jelcinit në vitin 1999 ndaj presidentit ukrainas Leonid Kuchma, Kievi nuk duhej të hynte në marrëveshje bashkëpunuese me NATO-n, e lëre më të anëtarësohej. As Kievi nuk mund t'i orientonte marrëdhëniet e tij të jashtme dhe ekonomike drejt Perëndimit në mënyra që nuk favorizonin Moskën. Jelcin nuk kërkoi që Kievi të orientonte politikat e tij të jashtme apo të mbrojtjes drejt Moskës. Duke kuptuar se zgjerimi i NATO-s nuk mund të rikthehej, vizioni i Moskës për një marrëveshje të qëndrueshme evropiane të sigurisë mund të kishte sjellë shkallë të ndryshme kufizimesh të armëve në vendet në akullnajën lindore të NATO-s dhe një status të përhershëm neutral, të orientuar nga lindja dhe perëndimi për Ukrainën (disi si Statusi i Austrisë në Luftën e Ftohtë), duke përfshirë një marrëveshje që përjashton anëtarësimin në NATO. Uashingtoni e kuptoi plotësisht shkakun dhe intensitetin e panikut të Moskës mbi perspektivën e përthithjes së Ukrainës nga Perëndimi në orbitën e saj, si dhe akomodimet diplomatike dhe të sigurisë që kërkonte Rusia. Por në vend që të përpiqeshin të arrinin një modus vivendi me Rusinë, zyrtarët amerikanë vazhduan të nxisnin zgjerimin e NATO-s dhe mbështetën revolucionet me ngjyra në Jugosllavi, Gjeorgji, Ukrainë dhe ish-republika të tjera sovjetike si pjesë e një strategjie të dukshme për të tërhequr këto zona nga orbita e Moskës. dhe në vend të tyre t'i ngulitë në strukturat euroatlantike. Nga administrata e dytë e Xhorxh W. Bushit, Ukraina ishte shfaqur si arena kryesore e këtij konkursi. Por në vend që të përpiqeshin të arrinin një modus vivendi me Rusinë, zyrtarët amerikanë vazhduan të nxisnin zgjerimin e NATO-s dhe mbështetën revolucionet me ngjyra në Jugosllavi, Gjeorgji, Ukrainë dhe republika të tjera ish-sovjetike si pjesë e një strategjie të dukshme për të tërhequr këto zona nga orbita e Moskës. dhe në vend të tyre t'i ngulitë në strukturat euroatlantike. Nga administrata e dytë e Xhorxh W. Bushit, Ukraina ishte shfaqur si arena kryesore e këtij konkursi. Por në vend që të përpiqeshin të arrinin një modus vivendi me Rusinë, zyrtarët amerikanë vazhduan të nxisnin zgjerimin e NATO-s dhe mbështetën revolucionet me ngjyra në Jugosllavi, Gjeorgji, Ukrainë dhe ish-republika të tjera sovjetike si pjesë e një strategjie të dukshme për të tërhequr këto zona nga orbita e Moskës. dhe në vend të tyre t'i ngulitë në strukturat euroatlantike. Nga administrata e dytë e Xhorxh W. Bushit, Ukraina ishte shfaqur si arena kryesore e këtij konkursi.

Dy ngjarje kritike përshpejtuan luftën e Rusisë në Ukrainë. Së pari, në samitin e NATO-s në Bukuresht në prill 2008, delegacioni i SHBA-së, i kryesuar nga Presidenti Bush, i kërkoi aleancës që të vendosë Ukrainën dhe Gjeorgjinë në rrugën e menjëhershme të anëtarësimit në NATO. Kancelarja gjermane Angela Merkel kuptoi implikimet e propozimit të Uashingtonit: “Isha shumë e sigurt . . . se Putini nuk do ta lejonte thjesht këtë të ndodhte,” kujtoi ajo në vitin 2022. “Nga këndvështrimi i tij, kjo do të ishte një shpallje lufte”. Ambasadori i Amerikës në Moskë, William J. Burns, ndau vlerësimin e Merkelit. Burns e kishte paralajmëruar tashmë Sekretaren e Shtetit Condoleezza Rice në një email të klasifikuar:

Hyrja e Ukrainës në NATO është vija më e ndritshme nga të gjitha linjat e kuqe për elitën ruse (jo vetëm Putinin). Në më shumë se dy vjet e gjysmë bisedash me lojtarët kryesorë rusë, nga zvarritësit në skutat e errëta të Kremlinit e deri te kritikët më të mprehtë liberalë të Putinit, nuk kam gjetur ende dikë që e sheh Ukrainën në NATO si diçka tjetër përveç një sfide të drejtpërdrejtë. ndaj interesave ruse.

NATO do të shihej si “duke hedhur poshtë dorezën strategjike”, përfundoi Burns. "Rusia e sotme do të përgjigjet."

Të tmerruar nga propozimi i Uashingtonit, Merkel dhe presidenti francez Nicolas Sarkozy mundën ta prishnin atë. Por kompromisi “kur, jo nëse” i aleancës, i cili premtoi se Ukraina dhe Gjeorgjia “do të bëhen anëtarë të NATO-s”, ishte mjaft provokues. Duke marrë pjesë në negociatat drejt mbylljes së samitit në lidhje me bashkëpunimin në transportin e furnizimeve për forcat e NATO-s në Afganistan, Putin paralajmëroi publikisht se Rusia do ta konsideronte çdo përpjekje për ta shtyrë NATO-n në kufijtë e saj "si një kërcënim të drejtpërdrejtë". Privatisht, ai raportohet të ketë këshilluar Bushin se “nëse Ukraina bashkohet me NATO-n, do ta bëjë këtë pa Krimenë dhe rajonet lindore. Thjesht do të shpërbëhet.” Katër muaj më vonë, siç kishte parashikuar Burns, Moska – pasi kishte arritur në përfundimin se inkorporimi i Ukrainës nga NATO-ja ishte i pashmangshëm – u përgjigj duke nisur një luftë pesë-ditore me Gjeorgjinë.

Ngjarja e dytë precipituese erdhi kur Ukraina filloi bisedimet për formimin e një "marrëveshjeje asociimi" me Bashkimin Evropian në shtator 2008 dhe, në tetor, aplikoi për një kredi nga Fondi Monetar Ndërkombëtar për të stabilizuar ekonominë e saj pas kolapsit financiar global. Marrëveshja e asocimit, e cila përfundimisht bëri thirrje për "konvergjencë graduale në çështjet e jashtme dhe të sigurisë me qëllim të përfshirjes gjithnjë e më të thellë të Ukrainës në zonën evropiane të sigurisë", do ta kishte penguar Ukrainën të bashkohej me Bashkimin Ekonomik Euroaziatik të planifikuar të Moskës - një prioritet i lartë për Kremlinin. - duke e afruar Ukrainën me Perëndimin. Qartë, BE-ja po shfrytëzonte një mundësi për të përfshirë Ukrainën në orbitën e Perëndimit, një rezultat që Moska e kishte përcaktuar prej kohësh si të patolerueshme.

Presidenti pro-Moskës i Ukrainës, i zgjedhur në mënyrë demokratike - edhe pse i korruptuar - Viktor Janukoviç fillimisht favorizoi marrëveshjen me BE-në dhe kredinë e FMN-së. Por pasi udhëheqësit e SHBA-së dhe BE-së filluan t'i lidhin të dyja në vitin 2013, Moska i ofroi Kievit një paketë ndihme më tërheqëse me vlerë rreth 15 miliardë dollarë (dhe pa masat shtrënguese të rënda që do të kishte vendosur ndihma perëndimore), të cilën Yanukovych e pranoi. Ky ndryshim i kursit çoi në protestat e Euromaidan-it dhe përfundimisht në vendimin e Yanukovych për të ikur nga Kievi. Megjithëse shumë rreth këtyre ngjarjeve mbeten të paqarta, provat rrethanore tregojnë se Shtetet e Bashkuara në mënyrë gjysmë të fshehtë promovojnë ndryshimin e regjimit duke destabilizuar Yanukovych. Një regjistrim i një bisede midis zyrtares së lartë të politikës së jashtme amerikane Victoria Nuland dhe SHBA ambasadori në Ukrainë sugjeron se ata madje u përpoqën të manipulonin përbërjen e kabinetit ukrainas pas grushtit të shtetit. (Ish-këshilltar i Zëvendës Presidentit Dick Cheney dhe skifteri për një kohë të gjatë anti-ruse, Nuland tani është nënsekretare e shtetit për çështjet politike dhe një arkitekte kryesore e përgjigjes së Uashingtonit ndaj luftës në Ukrainë.) Moskës, këto episode të ndërhyrjes politike më tej demonstroi qëllimin e Uashingtonit për ta futur Ukrainën në kampin perëndimor.

Në përgjigje të rënies së Yanukovych-it, Rusia – ashtu siç e kishte intimuar Putini në Bukuresht – aneksoi Krimenë dhe rriti mbështetjen e saj për rebelët separatistë rusishtfolës në Donbas. Uashingtoni nga ana e tij përshpejtoi përpjekjet e tij për të tërhequr Kievin në orbitën perëndimore. Në vitin 2014, NATO filloi trajnimin e afërsisht dhjetë mijë trupave ukrainase në vit, duke inauguruar programin e Uashingtonit për armatimin, trajnimin dhe reformimin e ushtrisë së Kievit si pjesë e një përpjekjeje më të gjerë për të arritur—për të cituar Kartën e Departamentit të Shtetit 2021 SHBA-Ukrainë mbi Partneritetin Strategjik—Ukrainë. integrimin e plotë në institucionet evropiane dhe euroatlantike”. Ky synim, sipas kartës, lidhej me "angazhimin e palëkundur" të Amerikës për mbrojtjen e Ukrainës si dhe me anëtarësimin e saj eventual në NATO. Karta pohoi gjithashtu pretendimin e Kievit për Krimenë dhe ujërat e saj territoriale.

Deri në vitin 2021, ushtritë e Ukrainës dhe NATO-s kishin rritur koordinimin e tyre në stërvitjet e përbashkëta si "Rapid Trident 21", e cila u drejtua nga ushtria ukrainase me pjesëmarrjen e pesëmbëdhjetë ushtarakëve dhe u paralajmërua nga gjenerali ukrainas i cili bashkë-drejtoi atë si synim të "Përmirësimi i nivelit të ndërveprimit midis njësive dhe shtabit të Forcave të Armatosura të Ukrainës, Shteteve të Bashkuara dhe partnerëve të NATO-s." Duke pasur parasysh armët dhe stërvitjen që kishte përvetësuar ushtria ukrainase, dhe duke pasur parasysh angazhimet e reja të qarta diplomatike, ushtarake dhe ideologjike të Uashingtonit dhe NATO-s ndaj Kievit, dhe - më e rëndësishmja - duke pasur parasysh programin e sofistikuar të NATO-s për të integruar forcat e Ukrainës me forcat e veta, Ukraina tani mund të justifikohet shihet si një anëtar de facto i aleancës. Kështu Uashingtoni kishte demonstruar gatishmërinë e tij për të kapërcyer atë që William J.

Duke filluar nga fillimi i vitit 2021, Rusia u përgjigj duke grumbulluar forca në kufirin e Ukrainës me qëllimin - e thënë qartë dhe në mënyrë të përsëritur - për të arrestuar integrimin e Ukrainës në NATO. Më 17 dhjetor 2021, Ministria e Punëve të Jashtme e Rusisë i përcolli Uashingtonit një projekt-traktat që pasqyronte synimet e Moskës për një kohë të gjatë të sigurisë. Një dispozitë kryesore e draftit thoshte: "Shtetet e Bashkuara të Amerikës do të marrin përsipër të parandalojnë zgjerimin e mëtejshëm drejt lindjes të Organizatës së Traktatit të Atlantikut të Veriut dhe të mohojnë anëtarësimin në Aleancë të Shteteve të ish-Bashkimit të Republikave Socialiste Sovjetike". Dispozita të tjera të propozuara për të ndaluar Uashingtonin nga krijimi i bazave ushtarake në Ukrainë dhe nga angazhimi në bashkëpunimin ushtarak dypalësh me Kievin.

Larg nga shprehja e ndonjë ambicie për të pushtuar, pushtuar dhe aneksuar Ukrainën (një synim i pamundur për 190,000 trupat që Rusia vendosi përfundimisht në sulmin e saj fillestar ndaj vendit), të gjitha demarshimet dhe kërkesat e Moskës gjatë periudhës së pushtimit u bënë të qarta. se "çelësi i gjithçkaje është garancia se NATO nuk do të zgjerohet drejt lindjes", siç e tha Ministri i Jashtëm Sergey Lavrov në një konferencë shtypi më 14 janar 2022. "Ne jemi kategorikisht kundër anëtarësimit të Ukrainës në NATO," shtjelloi Putin dy ditë më parë. duke pushtuar Ukrainën, “sepse kjo përbën një kërcënim për ne dhe ne kemi argumente për ta mbështetur këtë. Unë kam folur vazhdimisht për të.”

Edhe nëse deklaratat e Moskës merren me vlerë, veprimet e Rusisë mund të dënohen si ato të një shteti agresiv dhe jolegjitim. Në rastin më të mirë, këto veprime demonstrojnë bindjen e Rusisë se ajo ka një pretendim për mbikëqyrjen e fqinjëve të saj më të vegjël sovranë, një pretendim që përputhet me atë që Uashingtoni dhe njohësit e politikës së jashtme e dënojnë si një koncept të neveritshëm: atë të "sferave të ndikimit".

Sigurisht, çdo pushtet që imponon një sferë ndikimi është domosdoshmërisht sillet në një mënyrë të nënkuptuar agresive. Që një fuqi të përcaktojë një zonë jashtë kufijve të saj dhe të vendosë kufij mbi sovranitetin e shteteve brenda asaj zone është në kundërshtim me idealet Wilsoniane që Shtetet e Bashkuara kanë shpallur që nga viti 1917. Në një nga fjalimet e tij të fundit si zëvendëspresident, në 2017, Biden e dënoi Rusinë për “duke punuar me çdo mjet që ka në dispozicion për . . . kthimi në një politikë të përcaktuar nga sferat e ndikimit" dhe për "kërkimin e një kthimi në një botë ku të fortët imponojnë vullnetin e tyre . . . ndërsa fqinjët më të dobët bien në radhë”. Për shkak të angazhimit të Amerikës për një rend botëror të drejtë dhe moral, Biden këmbënguli, duke cituar fjalët e tij nga Konferenca e Sigurisë në Mynih në 2009, “ne nuk do të njohim asnjë komb që ka një sferë ndikimi.

Ky qëndrim i drejtpërdrejtë nuk arrin të njohë sferat e ndikimit, historikisht të paprecedentë në shtrirjen e tyre, që Shtetet e Bashkuara pretendojnë për vete. Që nga shpallja e Doktrinës Monroe dy shekuj më parë, Shtetet e Bashkuara kanë arroguar në mënyrë eksplicite një sferë ndikimi që shtrihet nga Arktiku Kanadez deri në Tierra del Fuego. Por sfera e saj e influencës që mbulon rruzullin tokësor përfshin gjithashtu hapësirën, nga lindja në perëndim, nga Estonia në Australi dhe deri në kontinentin aziatik. Mungon nga diskutimi aktual i luftës në Ukrainë, pra, çdo vlerësim për mënyrën se si Shtetet e Bashkuara do t'i përgjigjeshin - dhe janë përgjigjur - ndaj inkursioneve të fuqive të huaja në sferën e tyre të influencës.

Në fund të fundit, cili do të ishte reagimi i Amerikës nëse Meksika do të ftonte Kinën të staciononte anije luftarake në Acapulco dhe bombardues në Guadalajara? Gjatë disa viteve të fundit, një analist ushtarak civil, i cili ka punuar në çështjet e sigurisë ndërkombëtare me Pentagonin, ia ka shtruar këtë pyetje udhëheqësve në rritje të ushtrisë amerikane dhe shërbimeve të inteligjencës, të cilëve ai u jep rregullisht leksione. Reagimet e tyre, na tha ai, variojnë nga ndërprerja e lidhjeve ekonomike dhe ushtrimi i "presionit maksimal të politikës së jashtme ndaj Meksikës për t'i shtyrë ata të ndryshojnë kursin" në "ne duhet të fillojmë atje dhe pastaj të përdorim forcën ushtarake nëse është e nevojshme", duke zbuluar se sa refleksivisht këto profesionistët ushtarakë dhe të inteligjencës do të mbronin vetë sferën e ndikimit të Amerikës.

Duke tipizuar egocentrizmin që drejton qasjen e SHBA-së ndaj botës në përgjithësi dhe marrëdhënieve me Rusinë në veçanti, asnjë prej këtyre udhëheqësve të ardhshëm ushtarakë dhe të inteligjencës nuk ka menduar të lidhë, edhe në vitin e kaluar, atë që ata besojnë se do të ishte përgjigja e Uashingtonit ndaj hipotetikës. situata në Meksikë me reagimin e Moskës ndaj zgjerimit dhe politikës së NATO-s ndaj Ukrainës. Kur analisti ka tërhequr ato lidhje, oficerët e ushtrisë dhe inteligjencës kanë mbetur të befasuar, në shumë raste duke pranuar, siç raporton analisti, " 'Dreq, kurrë nuk e kam menduar se çfarë po i bëjmë Rusisë në atë dritë.' ”

Por vendosmëria e Amerikës për të mbështetur sferën e saj të ndikimit është më shumë se hipotetike, siç tregoi kriza e raketave Kubane. Falë një interpretimi mashtrues të ngjarjeve që anëtarët e administratës Kennedy i dhanë një shtypi besnik dhe të riprodhuar më vonë në kujtimet e tyre, shumica e amerikanëve e shohin atë episod si një shembull të vendosmërisë së justifikuar të Amerikës kur përballet me një kërcënim ushtarak të paprovokuar dhe të pajustifikuar. Por vendosja e raketave të Rusisë në Kubë nuk ishte e paprovokuar. Uashingtoni kishte vendosur tashmë raketa me rreze të mesme veprimi në Britani, Itali dhe, më provokuese, në një lëvizje kundër të cilës ekspertët e mbrojtjes dhe udhëheqësit e Kongresit amerikan kishin paralajmëruar, në pragun e Rusisë në Turqi. Për më tepër, gjatë krizës,

Paralelet midis Ukrainës dhe Kubës janë të thella. Ashtu si Moska e ka justifikuar luftën e saj në Ukrainë si një përgjigje ndaj një kërcënimi të huaj ushtarak që buron nga një vend fqinj, po ashtu Uashingtoni justifikoi reagimin e tij luftarak dhe potencialisht katastrofik ndaj raketave sovjetike në Kubë. Ashtu si Ukraina, edhe para pushtimit rus, ishte brenda të drejtave të saj sipas ligjit ndërkombëtar për të mirëpritur mbështetjen ushtarake të NATO-s, edhe Kuba, si një shtet sovran, kishte çdo të drejtë të pranonte ofertën e raketave të Bashkimit Sovjetik. Pranimi i Kubës ishte në vetvete një përgjigje legjitime ndaj agresionit: Shtetet e Bashkuara kishin ndjekur një fushatë të paligjshme të ndryshimit të regjimit kundër Kubës që përfshinte një tentativë pushtimi, sulme terroriste, sabotazhe, sulme paraushtarake dhe një seri tentativash për vrasje.

Shtetet e Bashkuara mund ta shohin frikën e Rusisë ndaj NATO-s si të pabazë dhe paranojake, dhe për këtë arsye të pakrahasueshme me reagimin e Uashingtonit ndaj instalimit të raketave bërthamore me rreze të mesme dhe të mesme - armatimet që Presidenti John F. Kennedy deklaroi publikisht se ishin "armë sulmuese . . . përbën një kërcënim të qartë për paqen dhe sigurinë e të gjitha Amerikave.” Por siç pranoi Kennedy në komitetin e tij të posaçëm këshillues të sigurisë në ditën e parë të krizës, “Nuk ka asnjë ndryshim nëse hidheni në erë nga një ICBM që fluturonte nga Bashkimi Sovjetik ose një që ishte nëntëdhjetë milje larg. Gjeografia nuk do të thotë shumë.” Këshilltari i Sigurisë Kombëtare McGeorge Bundy dhe Sekretari i Mbrojtjes Robert S. McNamara pranuan gjithashtu se raketat nuk bënë asgjë për të ndryshuar ekuilibrin bërthamor. Aleatët e Amerikës, shtjelloi Bundy, ishin të tmerruara që Shtetet e Bashkuara do të kërcënonin luftë bërthamore për një kusht strategjikisht të parëndësishëm - praninë e raketave me rreze të mesme dhe të mesme në një vend fqinj - me të cilin ata aleatë (dhe, për këtë çështje, sovjetikët) kishin jetuar për vite me rradhë. . Duke përmbledhur pikëpamjet e shumicës së komitetit këshillues, Këshilltari Special Theodore C. Sorensen vuri në dukje:

Në përgjithësi pranohet se këto raketa, edhe kur janë plotësisht funksionale, nuk ndryshojnë ndjeshëm balancën e fuqisë - dmth, ato nuk rrisin ndjeshëm megatonazhin e mundshëm që mund të lëshohet në tokën amerikane, edhe pas një sulmi të befasishëm bërthamor amerikan.

Megjithatë, Shtetet e Bashkuara i konsideruan raketat strategjikisht të parëndësishme si një provokim të papranueshëm që rrezikoi qëndrimin e tij të ashpër me aleatët dhe kundërshtarët e saj, për të mos përmendur pasuritë elektorale të administratës Kennedy. (Siç pranoi McNamara në komitetin këshillues në ditën e parë të krizës: "Unë do të jem shumë i sinqertë. Unë nuk mendoj se ka një problem ushtarak këtu ... Ky është një problem i brendshëm, politik.") Uashingtoni prandaj nisi një kurs ekstrem e të rrezikshëm për të detyruar largimin e tyre, duke i dhënë një ultimatum një superfuqie bërthamore - një veprim mahnitës provokues, i cili krijoi menjëherë një krizë që mund të kishte çuar lehtësisht në dhunë apokaliptike. Për më tepër, duke vendosur një bllokadë ndaj Kubës – një lojë që ne tani e dimë se i solli superfuqitë sa një qime e flokut të konfrontimit bërthamor – administrata nisi një akt lufte që binte ndesh me ligjin ndërkombëtar. Këshilltari ligjor i Departamentit të Shtetit kujtoi më vonë, "Problemi ynë ligjor ishte se veprimi i tyre nuk ishte i paligjshëm.”

Aq shumë për zotimin e Presidentit Biden, saqë Shtetet e Bashkuara e bazojnë politikën e tyre në bindjen "që shtetet sovrane kanë të drejtë të marrin vendimet e tyre dhe të zgjedhin aleancat e tyre". Shkurtimisht, në një episod të politikës së jashtme të festuar për drejtësinë dhe mençurinë e saj, Shtetet e Bashkuara, brenda sferës së vet të përcaktuar të ndikimit, kryen disa akte agresioni dhe lufte kundër fqinjit të tyre, një shtet sovran, dhe kryen një akt lufte kundër rivali i saj global në mënyrë që të detyrojë të dy shtetet që të përputhen me vullnetin e saj. Ajo e bëri këtë sepse, në mënyrë të justifikuar ose jo, i konsideroi të patolerueshme marrëveshjet e brendshme të fqinjit të saj dhe marrëdhëniet e sigurisë me një fuqi të madhe të huaj. Në këtë proces, ajo e solli botën më afër Harmagedonit se në çdo moment të historisë.

Të paktën deri tani. Çështja këtu nuk është të bëhen argumente të barasvlerës morale. Përkundrazi, duke pasur parasysh se, historikisht, Uashingtoni u është përgjigjur në mënyrë agresive ndaj situatave të ngjashme me ato në të cilat e ka vendosur Rusinë sot, motivi për agresionin rus në Ukrainë ka të ngjarë të mos jetë megalomania ekspansioniste, por pikërisht ajo që Moska e deklaron të jetë - alarmi mbrojtës mbi një shtrirje të gjerë. ndikimi ushtarak i rivalit në një fqinj kufitar dhe strategjik thelbësor. Të pranosh këtë është thjesht hapi i parë që duhet të ndërmarrin zyrtarët amerikanë nëse dëshirojnë të tërhiqen nga gremina e asgjësimit bërthamor dhe të lëvizin drejt një zgjidhjeje të negociuar të bazuar në realizmin e politikës së jashtme.

Deri në çfarë shkalle do të ishte i interesuar Uashingtoni për një zgjidhje të negociuar të luftës në Ukrainë? Në fund të fundit, një pjesë e mirë e provave sugjerojnë se objektivi i vërtetë i administratës—nëse vetëm gjysmë-pranuar—është të rrëzojë qeverinë ruse. Sanksionet drakoniane që Shtetet e Bashkuara vendosën ndaj Rusisë ishin krijuar për të rrëzuar ekonominë e saj. Siç raportoi New York Times , këto sanksione kanë

ndezur pyetje në Uashington dhe në kryeqytetet evropiane nëse ngjarjet në Rusi mund të çojnë në "ndryshim të regjimit" ose në kolaps të sundimit, të cilat Presidenti Biden dhe liderët evropianë janë të kujdesshëm për të shmangur përmendjen.

Duke e etiketuar vazhdimisht Putinin një "kriminel lufte" dhe një diktator vrasës, Presidenti Biden (duke përdorur të njëjtën retorikë febrile që paraardhësit e tij përdorën kundër Noriega-s, Millosheviç-it, Gadafit dhe Sadam Huseinit) ka kufizuar opsionet diplomatike të Uashingtonit, duke e bërë ndryshimin e regjimit të vetëm të pranueshëm të luftës. rezultati. Diplomacia kërkon një kuptim të interesave dhe motiveve të kundërshtarit dhe një aftësi për të bërë kompromise të arsyeshme. Por duke supozuar një pikëpamje manikeane të politikës botërore, siç është bërë qëndrimi refleksiv i Uashingtonit, "kompromisi, virtyti i diplomacisë së vjetër, bëhet tradhtia e së resë", siç tha studiuesi i politikës së jashtme Hans Morgenthau, "për përshtatjen e ndërsjellë. e pretendimeve kontradiktore. . . do të thotë dorëzim kur vetë standardet morale janë shtylla e konfliktit.”

Uashingtoni, pra, nuk do t'i japë fund konfliktit derisa Rusisë t'i jepet një disfatë vendimtare. Duke i bërë jehonë komenteve të mëparshme nga Biden, Sekretari i Mbrojtjes Lloyd Austin deklaroi në prill 2022 se qëllimi është të dobësohet Rusia ushtarakisht. Sekretari i Shtetit Antony Blinken e ka hedhur poshtë vazhdimisht idenë e negociatave, duke këmbëngulur se Moska nuk është serioze për paqen. Nga ana e tij, Kievi ka treguar se do të kënaqet me asgjë më pak se kthimin e të gjithë territorit ukrainas të pushtuar nga Rusia, përfshirë Krimenë. Ministri i Jashtëm i Ukrainës Dmytro Kuleba ka miratuar strategjinë e ushtrimit të mjaftueshëm të presionit ushtarak ndaj Rusisë për të nxitur kolapsin e saj politik.

Natyrisht, i njëjti moment që shtyn drejt një lufte në ndjekje të përfundimeve të jashtëzakonshme, e katapulton Uashingtonin në ndjekjen e një lufte duke përdorur mjete të pakufizuara, një impuls i përfshirë në formulën, të thirrur pafundësisht nga politikëbërësit dhe politikanët e Uashingtonit: “Çfarëdo që të duhet, për aq kohë sa merr.” Ndërsa Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj të NATO-s derdhin armë gjithnjë e më të sofistikuara në fushën e betejës, Moska ka të ngjarë të detyrohet (nga nevoja ushtarake, nëse jo nga presioni i brendshëm popullor) të ndalojë linjat e komunikimit që i përcjellin këto dërgesa armësh tek forcat e Ukrainës, të cilat mund të çojë në një përplasje të drejtpërdrejtë me forcat e NATO-s. Më e rëndësishmja, me rritjen e pashmangshme të viktimave ruse, armiqësia ndaj Perëndimit do të intensifikohet. Një strategji e udhëhequr nga "çfarëdo që të duhet,

Lufta e përqafuar nga Uashingtoni sot do të ishte shmangur nga Uashingtoni i Luftës së Ftohtë. Dhe disa nga keqkuptimet që kanë kontribuar në fillimin e kësaj lufte e bëjnë atë shumë më të rrezikshme sesa pranon Uashingtoni. Strategjia e zgjerimit të NATO-s të Amerikës dhe ndjekja e saj për epërsi bërthamore dalin të dyja nga roli i saj i vetë-emëruar si "kombi i domosdoshëm". Kërcënimi që Rusia percepton në atë rol - dhe për këtë arsye ajo që ajo e sheh si të rrezikuar në këtë luftë - e shumëfishon më tej rrezikun. Ndërkohë, parandalimi bërthamor - i cili kërkon monitorim dhe rregullim të kujdesshëm, të ftohtë dhe madje bashkëpunues midis kundërshtarëve të mundshëm - është bërë i lëkundur si nga strategjia e SHBA-së, ashtu edhe nga armiqësia dhe dyshimi i krijuar nga kjo luftë e ndezur e përfaqësuesve. Rrallëherë ka qenë më e nevojshme ajo që Morgenthau ka vlerësuar si virtytet e diplomacisë së vjetër;

As Moska dhe as Kievi nuk duken të aftë për të arritur plotësisht qëllimet e deklaruara të luftës. Pavarësisht aneksimit të shpallur të rretheve administrative Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia dhe Kherson, Moska nuk ka gjasa të vendosë kontroll të plotë mbi to. Ukraina nuk ka gjasa që të rimarrë të gjithë territorin e saj të humbur para 2014 nga Moska. Me përjashtim të kolapsit të plotë të secilës palë, lufta mund të përfundojë vetëm me kompromis.

Arritja e një marrëveshjeje të tillë do të ishte jashtëzakonisht e vështirë. Rusisë do t'i duhet të heqë dorë nga përfitimet e saj pas pushtimit në Donbas dhe të kontribuojë ndjeshëm në një fond ndërkombëtar për rindërtimin e Ukrainës. Nga ana e saj, Ukrainës do t'i duhet të pranojë humbjen e një pjese të territorit në Luhansk dhe Donetsk dhe ndoshta t'i nënshtrohet një marrëveshjeje, ndoshta të mbikëqyrur nga Organizata për Siguri dhe Bashkëpunim në Evropë, që do t'i jepte një farë autonomie politike kulturore dhe lokale. në zona të tjera rusisht-folëse të Donbasit. Më e dhimbshme, Kievit do t'i duhej të pranonte sovranitetin e Rusisë mbi Krimenë, ndërkohë që do të lëshonte territorin për një urë tokësore midis gadishullit dhe Rusisë. Një zgjidhje paqeje do të duhej t'i lejonte Ukrainës njëkohësisht të zhvillojë marrëdhënie të ngushta ekonomike me Bashkimin Ekonomik Euroaziatik dhe me Bashkimin Evropian (për të lejuar këtë marrëveshje, Brukselit do t'i duhet të rregullojë rregullat e tij). Më e rëndësishmja nga të gjitha – duke pasur parasysh se fantazma e anëtarësimit të Ukrainës në NATO ishte shkaku nxitës i luftës – Kievit do t'i duhej të braktiste anëtarësimin dhe të pranonte neutralitetin e përhershëm.

Mbështetja e Uashingtonit për qëllimin e presidentit të Ukrainës Volodymyr Zelensky për të rimarrë "të gjithë territorin" e pushtuar nga Rusia që nga viti 2014, dhe premtimi i Uashingtonit, i mbajtur tashmë prej më shumë se pesëmbëdhjetë vjetësh, se Ukraina do të bëhet anëtare e NATO-s, janë pengesa kryesore për t'i dhënë fund luftës. Mos bëni gabim, një marrëveshje e tillë do të duhet të lejojë interesat e sigurisë së Rusisë në atë që ajo e ka quajtur prej kohësh "afër-jashtë vendit" të saj (d.m.th., sfera e saj e ndikimit) - dhe, duke vepruar kështu, do të kërkonte vendosjen e kufijve mbi lirinë e veprimit të Kievit në politikat e tij të jashtme dhe të mbrojtjes (domethënë mbi sovranitetin e tij).

Një kompromis i tillë, i udhëhequr nga morali i diplomacisë së vjetër, do të ishte anatemim për ambiciet dhe vlerat e deklaruara të Uashingtonit. Këtu, përsëri, zbatohen mësimet, reale dhe të tjera, të krizës së raketave Kubane. Për të rritur reputacionin e tij për ashpërsinë, Kennedy dhe këshilltarët e tij më të afërt përhapën historinë se e detyruan Moskën të tërhiqej dhe të tërhiqte në mënyrë të njëanshme raketat e saj përballë vendosmërisë së çeliktë amerikane. Në fakt, Kennedy – i tronditur nga potencialet apokaliptike të krizës që ai kishte provokuar kryesisht – pranoi në fshehtësi ofertën e Moskës për të tërhequr raketat e saj nga Kuba në këmbim të tërheqjes së Uashingtonit nga Turqia dhe Italia. Prandaj, kriza e raketave Kubane nuk u zgjidh me vendosmëri, por me kompromis.

Por për shkak se ai quid pro quo u fsheh me sukses nga një brez i politikëbërësve dhe strategëve të jashtëm, nga publiku amerikan, madje edhe nga Lyndon B. Johnson, vetë zëvendëspresidenti i Kenedit, JFK dhe ekipi i tij përforcuan nocionin e rrezikshëm se qëndrueshmëria në fytyrë të asaj që Shtetet e Bashkuara e interpretojnë si agresion, së bashku me përshkallëzimin e shkallëzuar të kërcënimeve ushtarake dhe veprimet për t'iu kundërvënë atij agresioni, përcaktojnë një strategji të suksesshme të sigurisë kombëtare. Këto mësime të rreme të krizës së raketave Kubane ishin një nga arsyet kryesore që Johnson u detyrua të përballej me agresionin e supozuar komunist në Vietnam, pavarësisht nga kostot dhe rreziqet.

Edhe më të neveritshme ndaj vetë-stilimit të Uashingtonit si superfuqia e vetme në botë do të ishin kushtet e nevojshme për të arritur një zgjidhje gjithëpërfshirëse evropiane pas luftës në Ukrainë. Kjo zgjidhje, e udhëhequr gjithashtu nga diplomacia e vjetër, do të duhej t'i ngjante vizionit, të penguar nga Uashingtoni, që Genscher, Mitterrand dhe Gorbachev kërkuan të ratifikonin në fund të Luftës së Ftohtë. Do të duhej t'i ngjante nocionit të Gorbaçovit për një "shtëpi të përbashkët evropiane" dhe vizionit të Charles de Gaulle për një komunitet evropian "nga Atlantiku në Urale". Dhe do të duhej të njihte NATO-n për atë që është (dhe për atë që de Gaulle e etiketoi): një instrument për të çuar më tej përparësinë e një superfuqie përtej Atlantikut.

Ai pakt e ka bërë të përhershëm atë që Kennan e quajti, në vitin 1948, "mbyllja e Evropës" përgjatë vijës së krijuar nga përplasja SHBA-Rusi. Që nga fundi i Luftës së Ftohtë, NATO-ja ka arritur të shtyjë kufijtë e Perdes së Hekurt të saj "të ngjajnë me ata të Rusisë" (siç e tha Kennan në 1997). Duke ngjallur ankthin rus, ajo ka rritur tensionin, konfliktin dhe tendencat më luftarake të Rusisë, duke ekspozuar kështu Evropën dhe Shtetet e Bashkuara ndaj luftës bërthamore. Në varësi të këndvështrimit të dikujt, anëtarësimi në NATO përfshin ose perspektivën e sakrifikimit të Nju Jorkut për Berlinin (siç mbahej në fund të Luftës së Ftohtë) ose perspektivën e "asgjësimit pa përfaqësim" (siç raportohet të ketë thënë de Gaulle). Një strukturë e re e sigurisë evropiane duhet të zëvendësojë NATO-n.

Ky sistem i ri mund të përqafojë nocionin e një komuniteti të Evropës, por në realitet shtetet e fuqishme do të ushtrojnë ndikim të madh (siç bëjnë në BE dhe OKB). Një sistem i tillë në aspektet themelore do t'i ngjante një Koncerti modern të Evropës, në të cilin shtetet dominuese të BE-së, nga njëra anë dhe Rusia, nga ana tjetër, njohin interesat e sigurisë së njëri-tjetrit, përfshirë sferat e tyre përkatëse të ndikimit. Në praktikë, kjo do të nënkuptonte, për shembull, që shtetet baltike dhe Polonia do të gëzonin të njëjtën shkallë të madhe, por përfundimisht të kufizuar, sovraniteti siç gëzon, për shembull, Kanadaja. Kjo do të nënkuptonte gjithashtu se, ndërsa Parisi dhe Berlini nuk do t'i gjejnë marrëveshjet e brendshme të Moskës sipas shijes së tyre, ata do të rifillojnë marrëdhëniet ekonomike dhe tregtare me Rusinë dhe do të ndërtojnë një mori fushash të tjera me interes të përbashkët.

Sa i përket pozicionit të ardhshëm të shteteve si Ukraina dhe Gjeorgjia, qasja e Evropës (dhe e Uashingtonit) do të duhej të ishte e ngjashme me qasjen që diplomati Helmut Sonnenfeldt, ndërsa shërbente si këshilltar në Departamentin e Shtetit në vitin 1976, mbrojti ndaj Marrëdhëniet e Bashkimit Sovjetik me satelitët e tij:

një politikë për t'iu përgjigjur aspiratave qartësisht të dukshme në Evropën Lindore për një ekzistencë më autonome brenda kontekstit të një ndikimi të fortë gjeopolitik sovjetik.

Një qasje e tillë do të reduktonte tensionin duke njohur interesin strategjik të Rusisë në sferën e saj të influencës, duke nxitur kështu Moskën të ushtrojë pretendimin e saj për mbikëqyrje në atë sferë me një prekje sa më të lehtë që të jetë e mundur.

Natyrisht, çfarëdo strategjie që evropianët të përpunojnë në lidhje me Moskën, do të ishte dhe duhet të jetë një çështje krejtësisht e përcaktuar nga evropianët. Në mënyrë të pashmangshme, ndjekja e një sistemi të ri të sigurisë evropiane - dhe përqafimi i diplomacisë së vjetër që do të mishëronte - do të nënkuptonte një zvogëlim të dukshëm të rolit global për Uashingtonin. Duke lejuar një Koncert të Evropës të veprojë vërtet në mënyrë të pavarur, Uashingtoni do të hiqte dorë në mënyrë efektive nga ndjekja e hegjemonisë globale dhe besimi se politika e tij e jashtme duhet të udhëhiqet nga bindja se, për të cituar Presidentin Clinton, ai ka një "kontribut të veçantë për të dhënë në marshimi i përparimit njerëzor.” Me fjalë të tjera, Shtetet e Bashkuara do të pranonin se do të ishte ajo që Presidenti Clinton premtoi se nuk do të bëhej, “thjesht . . . një fuqi tjetër e madhe.” Çdo president i pas Luftës së Ftohtë është tërhequr nga ky rol. Por një vetë-imazh më i përmbajtur dhe madje edhe i këmbësorëve mund t'i lejojë Shtetet e Bashkuara më në fund të ndjekin një marrëdhënie më tolerante me një botë rebele. "Një fuqi e madhe e pjekur do ta përdorë fuqinë e saj të matur dhe të kufizuar," shkroi gazetari dhe kritiku i politikës së jashtme Walter Lippmann në prill 1965, tre muaj përpara se Shtetet e Bashkuara të angazhoheshin për një luftë tokësore në Vietnam.

Ajo do t'i shmanget teorisë së një detyre globale dhe universale, e cila jo vetëm që e detyron atë në luftëra të pafundme ndërhyrjeje, por deh mendimin e saj me iluzionin se është një kryqëzatë për drejtësinë.

Politikat që Uashingtoni ka ndjekur ndaj Moskës dhe Kievit, shpesh nën flamurin e drejtësisë dhe detyrës, kanë krijuar kushte që e bëjnë rrezikun e luftës bërthamore midis Shteteve të Bashkuara dhe Rusisë më të madh se sa ka qenë ndonjëherë. Larg nga ta bëjmë botën më të sigurt duke e vendosur atë në rregull, ne e kemi bërë atë edhe më të rrezikshme.



Benjamin Schwarz ishte më parë redaktor kombëtar dhe letrar i The Atlantic dhe kryeredaktor i World Policy Journal.

Christopher Layne është profesor i nderuar i Universitetit i Çështjeve Ndërkombëtare dhe Drejtues i Robert M. Gates në Sigurinë Kombëtare në Universitetin A&M të Teksasit.




Burimi: Harper's Magazine