Armiqtë e Arsyes

[godel]

Kur e zbulove ti kete?!!

Lexo per aksiomen e peste te euklidit dhe gjeometrine hiberbolike.

Kjo nuk eshte "e pabesueshme" zoteri, kjo eshte e pavertete!

Cfare eshte e vertete sipas teje? Vetem ate qe te kap truri ty?

Pash nderen a?
-"matematika mbi "besim"!
C'te kete besimi me kete: "x + (y + z) = (x + y) + z" kjo madje as aksiom nuk und te konsiderohet sepse eshte njesoj si te thuash: "A = A"

Lexo per aksiomat e Peanos

Por megjithate eshte fundi i shendetit tend psiqik, e qe mund te perfaqsoje nje bote te tere.

E ke shume te nevojshme te ofendosh? - deficent

Ha ha ha ha "zoti ekziston", "zoti krijoi universin" qenkan "fraza aksiomatike" ... hahaha

haha, .. haha whatever. E kam dumb down qe te kuptojne njerez si ti.

Shih ku na e zbulove ujet e vaket.

O jaran aksiom eshte thenia:

nese dy gjera jane te barabarta ndaj nje te trete, ato jane te barabarta edhe mes vete.

Pra per qene nje aksiome e vertete nuk ekziston nevoja e pervojes paraprake, ajo mund te deduktohet vetvetiu per arsye se ndertohet mbi kushtin e te dhenave te sakta empirike.
Ajo ofron faktet paraprakisht te percaktuara empirikisht duke thene se:
Nese kemi A dhe B ku A = C dhe B = C atehere eshte absolutisht e vertete se edhe A = C, sepse ato jane matur konkretisht kohe para se te deklarohet aksioma ne fjale.
- C'pune te kete "besimi" ketu?!!
E verteta perjashton besimin. Dhe per ta vertetuar kete mjafton te perkujtoni nje te vertete te pabesueshme qe keni perjetuar gjate jetes dhe te shihni se e verteta me besimin jane te pavarura dhe se nuk kane asgje te perbashket mes vete.

Perkundrazi o jaran. Aksioma jane plotesisht besim. S'po lodhem me me ty.

Perkundrazi, sic mund ta kesh verejtur vet, - 'besimi' eshte 'fund' i mendimit. Eshte nderpreres ("fizik") i procesit te mendimit.

Sic e thote edhe Ali-G, you say tomato I say patato.

Sofizmat dhe definicionet e pasakta ndaj nocioneve baze te arsyetimit, e sidomos implantimi i nocioneve inekzistente ne koshiencen e njeriut, demtojne mekanizmin e arsyetimit dhe njohjes deri ne ate mase kur individi i afektuar nuk kupton me asgje...

Sic e sheh, as u mundova fare te te kthej nje pergjigje dinjitoze, se nuk ia vlen.

[Baptist]

T'i pergjegjesh e pergjigjes eshte e pamundur - dhe e pa nevojshme.

Sic e sheh, as u mundova fare te te kthej nje pergjigje dinjitoze, se nuk ia vlen.

Te mungon dinjiteti, nuk ekziston kundervlere, as hapesire reale per dicka te tille.
-Me te mbyllur te syve nuk behet terr perjashta!
Por nje besim i mjaftueshem ndoshta arrine te ti erresoje syte aq sa te mos shohesh me kurre...

[godel]

Moralistet i percmoj.
Edhe nese s'e ke kuptuar akoma, ateizmi im eshte ndoshta me i forte se i yti. Ndoshta ti i ke shpallur lufte fjales "besim" kudo gjendet ajo.

[Baptist]

E ke shume gabim, nuk ke perfytyrim cka eshte asnjera prej tyre, pastaj une nuk jam ateist fare. Aq me pak ne sensin tend te kesaj fjale.
Mes tjerash une besimin e konsideroj si nje nder mekanizmat me te dobishem nga gjithe mekanizmat tjere te vetedijes. Pa te, njeriut nuk i mbetet hapesire e mjaftueshme qe te merret me problemet akute. Cdo gje varet se si e perdor ti ate e me shpesh si ta perdorin te tjeret.

(Euclid's parallel postulate)
gabimisht e quajtur keshtu per arsye se edhe kjo eshte aksiome e thjeshte sikur gjithe te tjerat perpos qe kerkon koncentrim pak e te madh te perfytyrimit:

5. Given a line and a point P that is not on the line, there is one and only one line through P that never meets the original line.

Sic e sheh kjo aksiome thote te kunderten e asaj qe kishe thene ti.
Plus qe eshte thjeshte e kuptueshme dhe vertete absolute.
(Atyre qe u intereson) Ajo vi, eshte vija paralele.
Por ky 'postulat' i formuluar keshtu, harron te ceke edhe ate me te rendesishmen: se eshte fjala per hapesiren 2-Dimensionale; Prandaj kjo aksiome mund te tinglloje falso. (Dhe ashtu eshte quajtur, ndersa me hiperboliken nuk eshte arritur asgje). Mes tjerash eshte e mundur qe edhe perkthimi i shenimeve nga shek III pes ka qene me defekt dhe Euklidi te kete thene "eshte dhene pika P mbi nje rrafsh..." ndersa transriptuesi ta kete kuptuar si "drejtez"... nga kjo drite nuk ka asnje defekt ne aksiomen e peste.

Por ne pergjithesi, te pafytyret pecmojne veten.

[godel]

Te te quash ushtari i mire Zhvejg te ateizmit, ndoshta do te ishte kompliment.
Nuk ka sens tjeter te fjales ateist pervecse a-teist; forma e njohur greke e te perdorurit te a-se.

Nuk ka keq-perkthime jo. Ne mesazhin tim fillestar une permenda "aksioma e peste e transformuar". Dhe transformimi qendron pikerisht ne ate qe shpreha (pafundesi drejtezash). Kete transformim e kane bere Gauss, Llobachevsky, me vone Riemann (gjeometria eliptike). Keto lloj gjeometrish kane rezultate te pabesueshme; njeri per shembull "shuma e brendshme te trekendeshit eshte gjithmone < 180"

Tani, cdo njeri eshte i lire te zgjedhe sisteme aksiomatike si te doje. (mjafton te te plotesojne disa kushte - mos te jene kundershtuese me njera-tjetren etj..). Keshtu, nje sistem aksiomatik eshte nje sistem me pohime qe meren si te verteta; qe ne kontekstin e ketij diskutimi "besohen te verteta" (apo jo? - natyrisht, po s'u besuan si te verteta, nuk meren si te tilla). Mbi kete sistem aksiomatik (pohimesh te besuara te verteta pra) pastaj ndertohet nje teori duke ndjekur rregullat e llogjikes formale.

Matematika qendron plotesisht mbi besim.

[G.D]

Te me falin debatuesit, por po e bej nje nderhyrje sepse e shoh si te nevojshme. Debati po zhvillohet shume bukur si nga Baptist edhe nga godel. Problemi eshte se ne disa pika debatohet kot.
Percaktimi matematik i nje aksiome eshte: " I/E vertete pa vertetim" . Aksioma filloi si fillim me percakimin e pikes qe eshte nje nocion matematik jo plotesisht i percaktueshem me logjike (e njejta gje per drejtezen dhe planin). Pra kur arsyeja nuk punonte hyri ne loje te marrit e problemit si te mireqene (pra besimi). Mbi keto tre koncepte themelore u ngriten disa aksioma te tjera si p.sh. : Per cdo dy pika te dalluara A dhe B egziston nje drejtez e vetme qe i permban ato."
Pra sic e shohim themeli i matematikes ngrihet ne komponimin logjikes me besimin. Eshte katastrofike qe te themi se matematika (kjo shkence e mrekullueshme ekzakte) ngrihet mbi BESIMIN. Me besim une mund te them se p.sh. : Ekzistojne tre pika te dalluara ( jo kolineare) neper te cilat kalon nje drejtes. Kete tmerr une mund ta quaj aksiome por ka nje arsye matematike qe nuk me lejon nje horribel te tille logjik.
Problemi i pohimit dhe jo aksiomes qe solli godel eshte i thjeshte dhe nuk ka nevoje per debat. Euklidi ka dashur te thoshte se kjo ndodh ne matematiken tre-dimensionale dhe pastaj kuptohet se edhe ne multidimensionalen.
Problem tjeter eshte , z. Godel, se ka edhe fe te cilat nuk te thone fare te besosh pa te treguar argumentin. Problemi tjeter eshte se egzistencen e Zotit nuk mund ta cilesosh aksiome por pohim te vertete me vertetime tashme daja vu.
Rregulli eshte qe besimi te kufizohet vetem ne besim te arsyetimit dhe jo me shume sepse per mua besimi eshte dicka qe nuk ka ndonje rendesi aq te vecante sa te tensionohesh duke bere debat per te.
Ju falenderoj te dyve per mirekuptimin dhe ju uroj debat te mbare e konstruktiv (c'e do se rralle arrihet qe me debat te kemi konstruktivitetet per palet pjesemarrese, por nuk thuhet keshtu per ata qe ju ndjekin)

[antina]

Me interes jam duke e lexuar debatin e juaj, dhe vërtet është një debat produktiv.
Ja vlen të kuptohet ajo që e diskutoni pamvarsisht a jemi dakord apo jo.
Shumë temë interesante.Përshëndetje

[Pratolini]

Nuk ka keq-perkthime jo. Ne mesazhin tim fillestar une permenda "aksioma e peste e transformuar". Dhe transformimi qendron pikerisht ne ate qe shpreha (pafundesi drejtezash). Kete transformim e kane bere Gauss, Llobachevsky, me vone Riemann (gjeometria eliptike). Keto lloj gjeometrish kane rezultate te pabesueshme; njeri per shembull "shuma e brendshme te trekendeshit eshte gjithmone < 180"

Kam lexuar dikur mbi kete transformim, por me sa kam arritur te kuptoj ai gjen zbatim ne hapesira shume te medha ( ne mos gaboj te tilla perllogaritje teorike jane bere me trekendesha te formuara prej planetesh apo trupash qiellor ), gjithsesi, sic ka thene dikur Gaarder, mjafton nje korb i bardhe qe ti te mos e imagjinosh gjithmone korbin si te zi

Per sa i perket frazez permbyllese :

Matematika qendron plotesisht mbi besim.

Une mendoj se mund ta transformoja ne dicka te tipit : Matematika qendron pjeserisht mbi besim.

[Baptist]

[merrni sendviqin me vete]

Te te quash ushtari i mire Zhvejg te ateizmit, ndoshta do te ishte kompliment.
Nuk ka sens tjeter te fjales ateist pervecse a-teist; forma e njohur greke e te perdorurit te a-se.

Nuk ka keq-perkthime jo. Ne mesazhin tim fillestar une permenda "aksioma e peste e transformuar". Dhe transformimi qendron pikerisht ne ate qe shpreha (pafundesi drejtezash). Kete transformim e kane bere Gauss, Llobachevsky, me vone Riemann (gjeometria eliptike). Keto lloj gjeometrish kane rezultate te pabesueshme; njeri per shembull "shuma e brendshme te trekendeshit eshte gjithmone < 180"

Tani, cdo njeri eshte i lire te zgjedhe sisteme aksiomatike si te doje. (mjafton te te plotesojne disa kushte - mos te jene kundershtuese me njera-tjetren etj..). Keshtu, nje sistem aksiomatik eshte nje sistem me pohime qe meren si te verteta; qe ne kontekstin e ketij diskutimi "besohen te verteta" (apo jo? - natyrisht, po s'u besuan si te verteta, nuk meren si te tilla). Mbi kete sistem aksiomatik (pohimesh te besuara te verteta pra) pastaj ndertohet nje teori duke ndjekur rregullat e llogjikes formale.

Matematika qendron plotesisht mbi besim.

Jo miku im, nuk qendron aspak mbi besim!
...Dhe kjo eshte Absolute. Cdo dyshim ne te eshte paaftesi per te kuptuar. Por cdo pranim pa te kuptuarit eshte besim i kote dhe dogmatik.

Edhe Matematika
si cdo gje tjeter arrine te behet viktime e elementit te vetise se kosihiences sone te afte per te besuar.

Ne nje shkolle ku metoda e ligherimit eshte vetem nje forme primitive e diktimit, pas nje periudhe te shkurter e zhvillimit nxenesit inteligjente fillojne te ngecin ne matematike. Me c'rast mediokritetet fillojne ti tejkalojne ata me shpejtesi golopante qe razulton nga ngecja e inteligjentëve dhe pervetesimi i shpejte i mediokerve te cilet 'besojne' cfare u thuhet por nuk kerkojne te kuptojne cfare u tha. Ata thjeshte pervetesojne ritualin, metoden, por jo edhe diturine duke qene te sigurt ne besimin se ai ritual i perseritur me perpikeri do ti sjell gjithmone te rezultati i sakte. Megjithate me kohe, ne rast se nxenesit inteligjente nuk e lene plotesisht pas dore lenden e matematikes, kur te fillojne klaset e shkencave natyrore, do te fillojne te shprehin serish shkelqimin e tyre ne aftesin e te kuptuarit te ligjeve, marredhenieve dhe relacionit te faktoreve fizik me lehtesi te shtuar. Megjithese nje pjese nga nxenesit inteligjente me temperament me te theksuar do te mund te deshtojne para se te hyjne ne moshen e klaseve te shkencave fizike per shkaqe psikoemotive dhe zhvillimit te vetise repulsive ndaj cdo lloj imponimi dhe te mos kene shtyse qe te ndjekin as lendet nga shkencat fizike me.

*

Tani deshiroj te flas hapur ...
Sikur te mos ishte Euklidi "majmun", ndersa teoricientet e matematikes medioker te prirur nga pervetesimet rituale te definicioneve duke u mbeshtetur ne besim te mbeshtetur ne madheshtine autoritative te burimit te informates - kjo aksioma e peste e tij s'do te mirrej parasysh fare. Madje ndoshta po te mos binte edhe vet Euklidi viktime e kesaj vetije partikulare te njeriut, as ai kurre nuk do t'ia shtonte postulatin e peste kater aksiomave fundamentale.

Eshte e vertete absolute se 4 te parat mjaftojne. Por ja ku nderhyn keqperdorimi i vetive te komponenteve te cilat ndertojne arsyen tone.
"4 aksiomat" finite dhe integrale deri tek te cilat arriti gjeniu i tij nuk i mjafonin sensit kerkeses dhe deshires se tij per tu perputhur me stereotipin e hamonise se trendeve filozofike te kohes se tij. Nje model me vetem 4 Aksioma, per periudhen kur ai jetonte dhe ne trendet qe kishin zene filozofine e kohes do te ishte Demode ndoshta madje edhe e papranueshme ne opinion, gje qe do te rrezikonte hudhjen e tyre si te pavlera ose te pakten si te papermbushura, te pakryera, te mangeta, me nje fjale pune e gjymte dhe e shemtuar.

E quaj "majmun" metaforikisht sepse ishte aristotelian, ose me saktesisht viktime e aristotelianizmit, apo se iu nenshtrua me vetedije aristotelianizmit i cili shpifi "elementin e peste" me cka ndryshoi perfytyrimin e deridjeshem te stabilitetit te abstrakcionit te ekzistimit te botes, e qe ishte ne fakt "filozofia e 4 elementeve" qe perbejne kozmosin. Keshtu ai beri ate qe ben "majmuni" dhe per ta bere te perkryer ligjeraten e vet shpiku edhe te pesten aksiome!

Jam i sigurt se te katertat i ka bere per nje dite; por per te pesten ju siguroj se ka shpenzuar nje vit te tere, e ndoshta 2 a 3 per te dhene nje aksiome e cila do ta bente ate set "te perkryer" sikur "pese elementet aristoteliane" e qe ishin me popullore se idiotesite e shekullit tone si me shpikjen e "big bang". Njeriu, perpos sensit per vertetesi e saktesi, siper kesaj i nenshtrohet edhe sensit per bukuri estetike apo me saktesisht perputhsmeri pajtueshmeri harmonizmim - Hamoni e cila kerkon "doren" e Artistit, krijuesit, (nderhyrjes) t'ia shtoje vepres edhe nje grime llac, nje ngjyre, nje shkronje, per ta plotesuar ashtu qe vepra te jete e perkryer, finale pa cen, pa te mete, e plote.

Pavaresisht pse gjithesia nuk eshte veper, e aq me pak nje "veper" e kryer. Ajo eshte thjeshte "lende e pare". (Por keto shprehje te fusin nga gracke te re te keqkuptimit qe sjellin konceptet ekzistuese nga kuptimit te tyre dhe nuk mund te merren per baze se u tha dicka me vlere, jane plotesisht te pavlefshme per ate qe mundohen ta pershkruajne induktivisht para se te cveshin veten nga thurja konceptuale e kufizimit lokal per te cilin jane krijuar).

Aksioma e 5, eshte e vertete vetem ne "derrase te zeze"; mbi fleten e bardhe apo pergamenen mbi te cilen e testoi ai. Pra ne nje bote te rrafshte; te privuar nga njeri prej dimensioneve hapesnore, ne kete rast: thellesise. Por atij i duhej futur edhe kete, detyrohej qe t'i bente me cdo kusht 5, " t'i kompletonte " te jete ne pajtim, dhe te jete e pajtueshme; te fitoje mbeshtetjen nga universaliteti i idiotesise qe shpifi aristoteli, sidomos te eliminoje ate cen qe ky hartim te mos duket anakronik, i pa plote, i pa perkryer - ndoshta edhe i refuzueshem dhe te refuzohet pa me te voglin interes publik per thellim. Te mos rrij ne kundershtim me "peseshin", te mos e ballafaqoje me nje menyre te tere te mendimit.

Dikur na ishte "treshja" ne mode, me kohe erdhi "katershja", por "peseshja" ishte e jashtzakonshme, ajo perfshinte edhe "njeriun simbolik"..., ekzistojnin nje varg shkaqesh qe predeterminonin paragjykimin se ato aksioma: duhet te jene 5! Katra ishte 'tejkaluar', anakronike, etj...

Ironija historike e fatit njerezor tregon se po te ishte i njoftuar me Demokritin, (ah fat i keq), njerezimi mund te kishte kompjuterin qe ne mesjete - ne fakt kurre nuk do te hynim ne mesjete. Per te qene ironia me e madhe edhe Daltoni i cili ne fakt nuk tha asgje te re (por dicka rreth 25 shekuj te vjeter te thena nga Demokriti heret ne antike), i ndikuar nga kjo "rregull" stereotip vuri 5 postulatet e tij te famshme - njera prej te cilave megjithate u deshmua si e pasakte!

Ne sot njohim Kater Forcat fundamentale Natyrore veprojne ne gjithesi, shume 'aristotelian moderne' do te tentojne ti bejne pese. Kjo quhet keqperdorim i arsyes. Ne kete menyre shohim se edhe arsyeja mund te jete "e keqe", sepse ajo mund te perdoret edhe per te gabuar me qellim.

Sic thash njerezit qe me se lehti e mesojne (pervetesojne veprimet/ ritualet matematikore) matematiken, jane njerez me arsye te dobet te cilet mbeshteten ne besim dhe autoritete. Thjeshte:
- Nese dicka nuk kupton, ai do ta besoje! Thjeshte duke u mbeshetur ne autoritetin e burimit te informates. Ai do ta besoje para se ta kuptoje. Prandaj motivi i tij i vetem do te mbetet "pervetesimi i ritualit te zenies se kosit" pa ndier nevojen te njohe tharmin si faktor pa te cilin i tere rituali bie poshte. Keshtu ai do ta konsideroje scilin veprim njesoj te rendesishem dhe te domosdoshem per te arritur rezultatin dhe kurre s'do te harroje te beje "mbuzzzzq" me goje.

Por kjo nuk eshte Dituri - kjo eshte Surrogat Diturie, dogme si gjithe dogmat tjera fetare.

Keshtu nese nje pohim vjen nga nje pale e re, e panjohur dhe pa reputacion - ai thjeshte do ta injoroje si tentim per mashtrim dhe cdo insisitm i metejme per t'ia spjeguar arsyetuar dhe argumentuar pohimin, do ta konsideroje si sulm dhe agresion ne integritetin e tij.


Ajo qe thua\thote godel, se: "transformimi qendron pikerisht ne ate qe shpreha (pafundesi drejtezash)." nuk thote asgje tjeter perpos qe e vlereson si absolutisht te pasakte Aksiomen e 5-ste. Prej se ciles do te dale nje aksiome tjeter, e cila do te duhej te thoshte:

Per piken e dhene P mbi nje *rrafsh mund te terhiqet vetem nje drejtez e cila nuk pritet me rrafshin.

*gjithe kohen nenkuptojme nje rrafsh dhe drejtez permes pikes P qe shtrihen ne pakufi!

E qe eshte menyra e trete (ne radhen riformulimeve paraprake qe kam dhene) te formulimit te sakte te aksiomes 5 te Euklidit. (Por kjo jam i sigurt se ekziston e formuluar ne ndonje set tjeter aksiomash qe involvojne poligonet)

Por nuk eshte e vertete se ne hapesiren reale (euklidiane) per piken P mund te terhiqen pakufi drejtezash qe nuk priten me drejtezen ekzistuese. Pasiqe poaq infinit drejtezash do te priten me te. Kesaj gracke (perdorimit te shprehjes "infinit") Euklidi i eshte shmangur ne menyre te pritshme, te logjikshme dhe atebote gjeniale.

Matematika joeuklidiane ose e Lobacevskit rezulton me aksiomen se dy drejteza paralele mbi nje rrafsh do te priten. Qe do te thote se "rrafshi" eshte i lakuar. Qe do te thote se shuma e kendeve te brendshme te secilit trekendesh eshte me e vogel se 180.
Kjo eshte "matematike" krejtesisht tjeter. E cila erdh si rezultat i formulimit te pamjaftueshem te aksiomes se peste te Euklidit. Por jashtazkonisht e dobishme te 'shpejtesite relativistike'.
Dhe serish, - nuk ka asgje te "pabesueshme" dhe as "te besueshme" ai qe e kupton e di ai qe nuk e kupton ose do te majftohet me te besuar te saj dhe te hecen tutje ose do te heqe dore nga kjo matematike. Sepse per ate qe kupton eshte shume e thjeshte dhe e lehte ta dij se ne nje fushe te lakuar shuma e kendeve te cilitdo trekendesh ka per te qene me e vogel se 180 shkalle pavaresisht se ne cilen ane eshte e lakuar ajo.

Ajo qe i shpeton nxenesit dhe studiouesit te matematikes se cila del nga parashtrimet e hapesires se kaluar te Lobacevskit, eshte se pohimet joeuklidiane jane te verteta atehere dhe vetem atehere kur rrijne ne ne ballafaqim me gjeometrine euklidiane. Pra ne krahasim ne hapesiren e drejte; pra, te palakuar euklidiane si subjekt apo pike receptuese e gjeometrise se llobacevskit. Pra vetem kur keto dy sisteme jane te ndara dhe te ndryshme.

gjeometria e lobacevskit ndaj gjeometrise se lobacevskit do te rezultoje serish ate euklidiane. Serish shuma e kendeve te brendshme te secilit tregendesh te mundshem do te jete fiks 180, sepse edhe vizorja ime do te jete e lakuar me te njejtin koeficient andaj nuk do te ekzistoje asimetria. Keshtu gjeometria e llobacevskit nuk do te vleje per boten e vet, edhe ne hapesiren llobacevskiane per subjektin llobacevskian gjeometria euklidiane do te jete e verteta.

*

cit.: "Nuk ka sens tjeter te fjales ateist pervecse a-teist; forma e njohur greke e te perdorurit te a-se."

Mosbesimi ne zot nuk eliminon fenomenin besim si mjet te keqperdorimit universal!

*

cit.:"Tani, cdo njeri eshte i lire te zgjedhe sisteme aksiomatike si te doje"
-Nuk eshte e vertete!
Cdo aksiome edhe ato fiktive duhet te ndertohet mbi bazen e predispozites per te qene e sakte ne kushtet e definuara qarte dhe poaq te sakta. Aksioma eshte abstrakcion i nje te vertete te pamohueshme fizke. Nese euklidi e merr si te qene fushen e rrafshte dhe mbi kete te vertete ngrene aksiomat, krahas llobacevskit i cili e merr si per te qene fushen e lakuar, dhe ngreh aksiomat e veta, - ai dhe ky flasin per nje te vertete te vetme ne dy kushte te ndryshme. Llobacevski thote te paverteta ne rast se fusha aktuale eshte e rrafshte ku do te buzeqesh euklidia, por ne rast se nderkohe e lakojme fushen, euklidia do te qaje, ndersa llobacevskaja do te jete e sakte.

Andaj gjerat qe mund te jene te verteta, nuk ka nevoje te konsiderohen si te verteta, ato jane absolutisht te verteta ne kushtet e pohuara.
Pohimi i propozimit nuk mund te te pranohet nese nuk eshte i vertete. Ta zeme se po bie shi. Eshte predispozite e vertete, aniqe momentalisht nuk eshte duke rene. ne mund te hedhim nje varg aksiomash ne paktim me ato kushte.
C'te kete lidhje 'besimi' me keto?

Nese propozojme situate me reshje shiu nga ne nuk kerkohet te besojme se po bie shi vertete por te abstraktojme rrethanen e nje te vertete te tille! Qarte dhe thjeshte.


Nje inteligjence e pamjaftueshme, gjithmone do te perpiqet ta zevendesoje / kompenzoje 'stupiditetin' e vet me te besuar. Te tille njerez jane makina te dirigjueshme qe i takojne races se ndermjetme te evolucionit te njeriut, races se 2 per te cilen nuk bera fjale kur i permenda.

Fatkeqsia jone eshte se evoluimi i fizik i njerut ka ndaluar pothuaj 1 milion vite me pare. Pas kesaj evolucioni eshte bere i padukshem. I padallueshem vizuelisht. Dhje kjo eshte nje fatkeqsi, nje kurthe ne te cilen ka rene 'shigeta e kahut te evolucionit te njeriut duke hyre nje rreth vicioz. Apo suste kthyese ne piken qe ka qene, per shkak se raca 1,2,3 vazhdimisht zhvillohen ne kahun e vet ndersa perzierja e tyre e vazhdueshme, i kthen ato aty ku kane qene duke asgjesuar distancen e kaluar ndarese te rruges se tyre.


*

cit.: "Matematika qendron plotesisht mbi besim."
No further comment, mu duk sikur u thye nje dritare nga falsiteti.

[micro-phobia]

Armiqte e arsyes jane kudo, ne kishe, ne xhami, ne sinagoge, ne shkolle, ne univerzitet, ne qerdhe, ne spital, ne polici, ne gjykate, ne aeroport, ne parking, ne komunikacion, ne televizion, ne radio, ne gazete

Edhe vet Baptist eshte armik i arsyes, pavaresisht komenteve te tij